Koska palstalla on keskusteltu varsin kiivaastikin (ja ei.ensimmäisen tapauksessa asiattomasti) siitä mitä tyhjyys oikeastaan on, niin teempä siitä aloituksen.
Aluksi, on olemassa ABSOLUUTTINEN TYHJYYS.
Siis tila jossa ei ole mitään, ei atomin puolikastakaan. Tällaista löytyy. Tai sitten ei. Olemme siinä hauskassa tilanteessa että täysin päinvastaiset väitteet ovat molemmat tosia, koska kumpaakaan ei voi kumota. Tilanne on tuttu esimerkiksi Schrödingerin kissa nimisestä ajatuskokeesta, jossa kissa on samaan aikaaan elävä ja kuollut.
Tieteen kanta puolestaan asiaan on seuraava:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
Suomennettuna.
" Kysymys siitä mitä on tyhjiö ja mitän tyhjyys, menee tieteen ulkopuolelle, hän sanoo. Se on sulautettu syvästi ei pelkästään teoreettisen fysiika, mutta myös filosofiseen havainnointiin kaikesta- todellisuudesta,elämästä, jopa uskonnollisesta kysymyksestä, onko maailma voinut syntyä tyhjästä."
Huomaamme siis ettei tiede itsessään tee selvää eroa tyhjän ja tyhjiön välille. Eikä anna sanalle "tyhjä" kategosirta määritelmää. Ainakin jos uskomme asiaa tutkinutta professoria, ja miksemme uskoisi.
Sen sijaan filosofit ja jotkut tiedemiehet, pääasiassa fyysikot, voivat antaa moniakin merkityksiä, tai tyytyä johonkin yleiseen merkitykseen, jopa tuohon absoluuttiseen tyhjyyteen:
"Philosophers, and some physicists, argue that *that* nothing isn't the same as "real" nothing. Different physicists see different things as nothing, from nothing is classical vacuum, to the idea of nothing as undifferentiated potential.
So it is possible that the universe really did come from nothing. And if that's the case, then "nothing" is everything we see around us, and "everything" is nothing."
http://phys.org/news/2014-08-what-is-nothing.html
Huomionarvoista on etteivät kaikki fyysikot määrittelee erikseen sanaa "tyhjä", ainakaan tämän artikkelin mukaan.
Sitten on KIELELLINEN TYHJÄ. Sanalle "tyhjä" antaa 7 erilaista kielitoimistomerkitystä. En niitä listaa, koska lista on todella pitkä, mutta tästä linkistä:
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?Opt=256&ListWord=tyhjä&SearchWord=tyhjyys&dic=1&page=results
jokainen voi itse tämän todeta.
Sanaa tyhjä voidaan siis käyttää suomenkielessä kuvailevana terminä, tilasta joka on arkikokemuksellemme tyhjä, kuten esimerkiksi tyhjä huone, tyhjä pullo, tyhjä taulu.
tai sitten sillä voidaan tarkoittaa absoluuttista tyhjyyttä, turhaa tekemistä, asumatonta tilaa, jotain mitä ei ole olemassa.
Wikipedia puolestaan listaa sanan "tyhjä" merkityksiä seuraavasti:
Tyhjä tarkoittaa tilaa, jossa ei ole mitään. Se voi viitata ainakin seuraaviin asioihin:
tyhjä, ohjelmoinnissa osoittimen arvo, joka ei viittaa mihinkään
tyhjä joukko, matematiikan joukko-opissa joukko, jossa ei ole alkioita
tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta
tyhjä ääni, äänestyksessä ääni, jolla ei tueta yhtäkään vaihtoehdoista
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä
Merkityksiä on siis monia, eikä pelkästään vaikkapa lauseesta "universumi syntyi tyhjästä", voida päätellä mitä näistä tarkoitetaan. Paitsi jos halutaan tulkita sanat tietyllä tavalla, omien lähtökohtien vuoksi. Myös tyhjä ja tyhjiö voivat siis tarkoittaa samaa.
Sanalla "tyhjä" näyttääkin siis olevan todella monia merkityksiä. Siksi me emme voi keskustelussa antaa tyhjentävää vastausta sille mitä tyhjyys on. Emme voi myöskään määritellä tyhjyyttä yksittäisten lauseiden tai sanojen perusteella toisen keskustelijan puheesta, koska vaihtoehtoja on liikaa. Sanalla tyhjä voidaan tarkoittaa tilaa jossa jotain on, tai mitään ei ole, ja nämä molemmat määreet ovat yhtä oikeita. Tämä on mielenkiintoinen paradoksi, mutta niin se vain on ja se meidän tulee hyväksyä.
Tyhjän monet merkitykset
46
120
Vastaukset
- Jyriänaurattaaaa
Hölmö kiemurtelija olet.
Ateistin vain on väistämätön pakko yrittää jotenkin selitellä että tyhjyydessäkin on jotakin vaikka se onkin aivan tyhjä, hehehehe. Ja tämä johtuu siitä että aineellinen kaikkeus on olemassa eikä sitä voi kiistää että tyhjästä on pahan nyhjästä joten se vain on iiiiiihaaaannn pakko aivpopieraista olemattomuuteen jotakin josta kosmos tuli, hehehe.
Vitsi että ateistit ovat ääliöitä.- JyriÄliöMölisi
"eikä sitä voi kiistää että tyhjästä on pahan nyhjästä joten se vain on iiiiiihaaaannn pakko aivpopieraista olemattomuuteen jotakin josta kosmos tuli, hehehe. "
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
Vitsi että kreationistit ovat ääliöitä. - jsjsjsjsjjsjsjs
JyriÄliöMölisi kirjoitti:
"eikä sitä voi kiistää että tyhjästä on pahan nyhjästä joten se vain on iiiiiihaaaannn pakko aivpopieraista olemattomuuteen jotakin josta kosmos tuli, hehehe. "
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
Vitsi että kreationistit ovat ääliöitä.Vai on energia lähtenyt jonkun ateistin mielestä nollasta, heehehhe.
No saahan sitä niinkin sanoa mutta ei ole pakko uskoa mitään noin älytöntä.
- jahhahahahhssss
On se vaan hauskaa että kun on aiheena se tyhjyys josta kosmos ilmaantui niin evokit hakevat sen tyhjyyden olemukselle selitystä sanakirjasta, hehehehe, niin että kun joku potkaisee tyhjää niin se on sitten vähän sama kuin big bang, heehhe.
- hehhh
Jos Jyrbää sanoo tyhjäpää idiootiksi, mikä on sanan "tyhjä" merkitys?
- jyrinVelipuoli
hehhh kirjoitti:
Jos Jyrbää sanoo tyhjäpää idiootiksi, mikä on sanan "tyhjä" merkitys?
Se tarkoittaa, et jyrillä on pää täynnä sekä pörinää että tyhjää.
Paradoksi, mutta ilmeisen mahdollinen.
- ei.ensimmäinen
>>>>Siis tila jossa ei ole mitään, ei atomin puolikastakaan. Tällaista löytyy. Tai sitten ei. Olemme siinä hauskassa tilanteessa että täysin päinvastaiset väitteet ovat molemmat tosia, koska kumpaakaan ei voi kumota. Tilanne on tuttu esimerkiksi Schrödingerin kissa nimisestä ajatuskokeesta, jossa kissa on samaan aikaaan elävä ja kuollut.>>>>
Järjetön kappale, mikä kertoo kuinka pehmeä pääsi.
>>>>Tieteen kanta puolestaan asiaan on seuraava:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.>>>>
Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta.
>>>>Sen sijaan filosofit ja jotkut tiedemiehet, pääasiassa fyysikot, voivat antaa moniakin merkityksiä, tai tyytyä johonkin yleiseen merkitykseen, jopa tuohon absoluuttiseen tyhjyyteen:>>>>
Puhuvat siis tieteen kannan ulkupuolisesta, minkä juuri olit kerroit jokin olevan :D Ei sinun varmaan kannata linkitellä moisia joka toiseen ketjuun sitten :D
>>>>Huomionarvoista on etteivät kaikki fyysikot määrittelee erikseen sanaa "tyhjä", ainakaan tämän artikkelin mukaan.>>>>
Paitsi jokaikisessa artikkelissa missä sitä käyttävät ja sillä spekuloivat alansa alueella, miksi ihmeessä muiden mielipiteet kiinnostaisivat...
>>>>Sitten on KIELELLINEN TYHJÄ. Sanalle "tyhjä" antaa 7 erilaista kielitoimistomerkitystä. En niitä listaa, koska lista on todella pitkä, mutta tästä linkistä:...>>>>
Mitä olemassaoloon kuuluu/sisältyy – tyhjää. Ole hyvä ja vääntele sana listastasi sellaiseksi, että siitä voi maailmankaikkeus syntyä...
>>>>Merkityksiä on siis monia, eikä pelkästään vaikkapa lauseesta "universumi syntyi tyhjästä", voida päätellä mitä näistä tarkoitetaan. Paitsi jos halutaan tulkita sanat tietyllä tavalla, omien lähtökohtien vuoksi.>>>>
Silti niitä lainauslouhit ristiriitaisiin aloituksiisi viis veisaamatta mitä linkeissä sanotaan niiden ympärillä. Kolmas ketju jo tuolla menossa ja nyt elvistelet siinä kuin ymmärtäisit asiasta muka jotain.
>>>>Myös tyhjä ja tyhjiö voivat siis tarkoittaa samaa.>>>>
Höpönlöpöä. "Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin maan pinnalla vaikuttava ilmanpaine. Täydellinen tyhjiö on tila, jossa ei ole yhtään materiaalia.[1] Tyhjiötä hyödynnetään monissa laitteissa (katso tyhjiötekniikka)." wiki. Plus kvanttimekaaninen tyhjiö mitä näissä asioissa tarkoitetaan. Sinun fyysikon yhden lauseen/kappaleen filosofointi ei mitään muuta, kehtaat sitä vielä koko tiedeyhteisön kannaksi julistaa. Sinun ei pitäisi puhua tieteestä yhtään mitään.
>>>> Emme voi myöskään määritellä tyhjyyttä yksittäisten lauseiden tai sanojen perusteella toisen keskustelijan puheesta, koska vaihtoehtoja on liikaa. Sanalla tyhjä voidaan tarkoittaa tilaa jossa jotain on, tai mitään ei ole, ja nämä molemmat määreet ovat yhtä oikeita.>>>>
Sanoo aasi kuka tehnyt aloituksia juuri siten, eikä ota kuuleviin korviin, kun selitetään mitä hänen omissa linkeissä oikeasti sanotaan louhimisen ympäriltä.
Niin tyylin toteamalla mummon hillopurkki on tyhjä – ei syytä huomauttaa kaasuista, neutriinoista yms. Siten kuten asioista aikuiset linkeissä puhuvat, niissä kerrotaan mitä tarkoitetaan, eikä ne määritä koko kenttää, mitä sinä olet kaksi aloitusta louhimisellasi yrittänyt tehdä – eikä heidän kertomiensa ja tarkoittamiensa määritelmillä ole mitään universaalia painoarvoa, jolla kaiken olemattomuus, ja siitä syntynyt maailmankaikkeus, tulisi faktaksi asiaksi, mikä sinun agendasi on alusta lähtien ollut.
P.s. kumpikin aloituksesi on ristiriitaista höttöä, ilman linkkejä ja linkkien kanssa.- DRHouse
"Järjetön kappale, mikä kertoo kuinka pehmeä pääsi."
Koska kukaan ei ole tietäkseni todistanut että absoluuttista totuutta on , ati ettei sitä ole, ovat molemmat näkökulmat todisteiden puutteessa oikein. Sellaista kutsutaan paradoksiksi.
"Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
Väitelause. Todistapa se.
"Puhuvat siis tieteen kannan ulkupuolisesta, minkä juuri olit kerroit jokin olevan :D Ei sinun varmaan kannata linkitellä moisia joka toiseen ketjuun sitten :D"
Nyt olet itsesi kanssa ristiriidassa.
"Paitsi jokaikisessa artikkelissa missä sitä käyttävät ja sillä spekuloivat alansa alueella, miksi ihmeessä muiden mielipiteet kiinnostaisivat..."
Oletko jokaisen lukenut? Muuten et voi sano että jokaisessa...
"Mitä olemassaoloon kuuluu/sisältyy – tyhjää. Ole hyvä ja vääntele sana listastasi sellaiseksi, että siitä voi maailmankaikkeus syntyä..."
Missä sellaisesta puhuttiin tässä ketjussa?
"Silti niitä lainauslouhit ristiriitaisiin aloituksiisi viis veisaamatta mitä linkeissä sanotaan niiden ympärillä. Kolmas ketju jo tuolla menossa ja nyt elvistelet siinä kuin ymmärtäisit asiasta muka jotain."
Jostain kumman syystä olet ainut joka moista näkee...
>>>>Myös tyhjä ja tyhjiö voivat siis tarkoittaa samaa.>>>>
"Höpönlöpöä. "Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin maan pinnalla vaikuttava ilmanpaine. Täydellinen tyhjiö on tila, jossa ei ole yhtään materiaalia.[1] Tyhjiötä hyödynnetään monissa laitteissa (katso tyhjiötekniikka)." wiki. "
Wikipedia puolestaan listaa sanan "tyhjä" merkityksiä seuraavasti:
Tyhjä tarkoittaa tilaa, jossa ei ole mitään. Se voi viitata ainakin seuraaviin asioihin:
tyhjä, ohjelmoinnissa osoittimen arvo, joka ei viittaa mihinkään
tyhjä joukko, matematiikan joukko-opissa joukko, jossa ei ole alkioita
tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta
tyhjä ääni, äänestyksessä ääni, jolla ei tueta yhtäkään vaihtoehdoista
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä
"Sinun fyysikon yhden lauseen/kappaleen filosofointi ei mitään muuta, kehtaat sitä vielä koko tiedeyhteisön kannaksi julistaa. Sinun ei pitäisi puhua tieteestä yhtään mitään."
Mutta ilmeisesti kun krauss määrittelee, niin kelpaa...
>>>> Emme voi myöskään määritellä tyhjyyttä yksittäisten lauseiden tai sanojen perusteella toisen keskustelijan puheesta, koska vaihtoehtoja on liikaa. Sanalla tyhjä voidaan tarkoittaa tilaa jossa jotain on, tai mitään ei ole, ja nämä molemmat määreet ovat yhtä oikeita.>>>>
"Sanoo aasi kuka tehnyt aloituksia juuri siten, eikä ota kuuleviin korviin, kun selitetään mitä hänen omissa linkeissä oikeasti sanotaan louhimisen ympäriltä."
Ja sinä olet määritellyt että olen käyttänyt sanaa tyhjä tietyssä merkityksessä, pelkästään sanan "tyhjä" pohjalta...
"Niin tyylin toteamalla mummon hillopurkki on tyhjä – ei syytä huomauttaa kaasuista, neutriinoista yms. Siten kuten asioista aikuiset linkeissä puhuvat, niissä kerrotaan mitä tarkoitetaan, eikä ne määritä koko kenttää, mitä sinä olet kaksi aloitusta louhimisellasi yrittänyt tehdä"
Missä lukee että olen yrittänyt?
" – eikä heidän kertomiensa ja tarkoittamiensa määritelmillä ole mitään universaalia painoarvoa, jolla kaiken olemattomuus, ja siitä syntynyt maailmankaikkeus, tulisi faktaksi asiaksi, mikä sinun agendasi on alusta lähtien ollut."
Mistäs tiedät ettei ole? - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Järjetön kappale, mikä kertoo kuinka pehmeä pääsi."
Koska kukaan ei ole tietäkseni todistanut että absoluuttista totuutta on , ati ettei sitä ole, ovat molemmat näkökulmat todisteiden puutteessa oikein. Sellaista kutsutaan paradoksiksi.
"Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
Väitelause. Todistapa se.
"Puhuvat siis tieteen kannan ulkupuolisesta, minkä juuri olit kerroit jokin olevan :D Ei sinun varmaan kannata linkitellä moisia joka toiseen ketjuun sitten :D"
Nyt olet itsesi kanssa ristiriidassa.
"Paitsi jokaikisessa artikkelissa missä sitä käyttävät ja sillä spekuloivat alansa alueella, miksi ihmeessä muiden mielipiteet kiinnostaisivat..."
Oletko jokaisen lukenut? Muuten et voi sano että jokaisessa...
"Mitä olemassaoloon kuuluu/sisältyy – tyhjää. Ole hyvä ja vääntele sana listastasi sellaiseksi, että siitä voi maailmankaikkeus syntyä..."
Missä sellaisesta puhuttiin tässä ketjussa?
"Silti niitä lainauslouhit ristiriitaisiin aloituksiisi viis veisaamatta mitä linkeissä sanotaan niiden ympärillä. Kolmas ketju jo tuolla menossa ja nyt elvistelet siinä kuin ymmärtäisit asiasta muka jotain."
Jostain kumman syystä olet ainut joka moista näkee...
>>>>Myös tyhjä ja tyhjiö voivat siis tarkoittaa samaa.>>>>
"Höpönlöpöä. "Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin maan pinnalla vaikuttava ilmanpaine. Täydellinen tyhjiö on tila, jossa ei ole yhtään materiaalia.[1] Tyhjiötä hyödynnetään monissa laitteissa (katso tyhjiötekniikka)." wiki. "
Wikipedia puolestaan listaa sanan "tyhjä" merkityksiä seuraavasti:
Tyhjä tarkoittaa tilaa, jossa ei ole mitään. Se voi viitata ainakin seuraaviin asioihin:
tyhjä, ohjelmoinnissa osoittimen arvo, joka ei viittaa mihinkään
tyhjä joukko, matematiikan joukko-opissa joukko, jossa ei ole alkioita
tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta
tyhjä ääni, äänestyksessä ääni, jolla ei tueta yhtäkään vaihtoehdoista
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä
"Sinun fyysikon yhden lauseen/kappaleen filosofointi ei mitään muuta, kehtaat sitä vielä koko tiedeyhteisön kannaksi julistaa. Sinun ei pitäisi puhua tieteestä yhtään mitään."
Mutta ilmeisesti kun krauss määrittelee, niin kelpaa...
>>>> Emme voi myöskään määritellä tyhjyyttä yksittäisten lauseiden tai sanojen perusteella toisen keskustelijan puheesta, koska vaihtoehtoja on liikaa. Sanalla tyhjä voidaan tarkoittaa tilaa jossa jotain on, tai mitään ei ole, ja nämä molemmat määreet ovat yhtä oikeita.>>>>
"Sanoo aasi kuka tehnyt aloituksia juuri siten, eikä ota kuuleviin korviin, kun selitetään mitä hänen omissa linkeissä oikeasti sanotaan louhimisen ympäriltä."
Ja sinä olet määritellyt että olen käyttänyt sanaa tyhjä tietyssä merkityksessä, pelkästään sanan "tyhjä" pohjalta...
"Niin tyylin toteamalla mummon hillopurkki on tyhjä – ei syytä huomauttaa kaasuista, neutriinoista yms. Siten kuten asioista aikuiset linkeissä puhuvat, niissä kerrotaan mitä tarkoitetaan, eikä ne määritä koko kenttää, mitä sinä olet kaksi aloitusta louhimisellasi yrittänyt tehdä"
Missä lukee että olen yrittänyt?
" – eikä heidän kertomiensa ja tarkoittamiensa määritelmillä ole mitään universaalia painoarvoa, jolla kaiken olemattomuus, ja siitä syntynyt maailmankaikkeus, tulisi faktaksi asiaksi, mikä sinun agendasi on alusta lähtien ollut."
Mistäs tiedät ettei ole?>>>>Koska kukaan ei ole tietäkseni todistanut että absoluuttista totuutta on , ati ettei sitä ole, ovat molemmat näkökulmat todisteiden puutteessa oikein. Sellaista kutsutaan paradoksiksi.>>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi
>>>>"Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
Väitelause. Todistapa se.>>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586155/tyhjan-monet-merkitykset
>>>>Nyt olet itsesi kanssa ristiriidassa.>>>>
Et tajua ironiaa edes hymiöiden avustuksella.
>>>>Oletko jokaisen lukenut? Muuten et voi sano että jokaisessa...>>>>
On sinulla aseet.
>>>>"Mitä olemassaoloon kuuluu/sisältyy – tyhjää. Ole hyvä ja vääntele sana listastasi sellaiseksi, että siitä voi maailmankaikkeus syntyä..."
Missä sellaisesta puhuttiin tässä ketjussa?>>>>
Tyhjästä puhuttu jatkuvasti. Kysymys olemattomuudesta ja tyhjästä syntymisestä aihe näki päivän valonsa.
>>>>Jostain kumman syystä olet ainut joka moista näkee...>>>>
Näytetty ketjuissasi toistuvasti.
>>>>Wikipedia puolestaan listaa sanan "tyhjä" merkityksiä seuraavasti:>>>>
Jossa erillinen tyhjiölle.
>>>>Mutta ilmeisesti kun krauss määrittelee, niin kelpaa...>>>>
En ole väittänyt sen olevan tiedeyhteisön kanta.
>>>>Ja sinä olet määritellyt että olen käyttänyt sanaa tyhjä tietyssä merkityksessä, pelkästään sanan "tyhjä" pohjalta...>>>>
Koska vaan voit korjata aloituksestasi mahdollisesti tekemäni väärinkäsitykset. Onnea siihen, ne on kuraa noin ja moninkertaisesti absurdimpaa kuraa korjaamalla.
>>>>Missä lukee että olen yrittänyt?>>>>
Aivan, saatat olla pelkästään tyhmä, vailla epärehellisyyttä.
>>>>Mistäs tiedät ettei ole?>>>>
Koska yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Koska kukaan ei ole tietäkseni todistanut että absoluuttista totuutta on , ati ettei sitä ole, ovat molemmat näkökulmat todisteiden puutteessa oikein. Sellaista kutsutaan paradoksiksi.>>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi
>>>>"Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
Väitelause. Todistapa se.>>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586155/tyhjan-monet-merkitykset
>>>>Nyt olet itsesi kanssa ristiriidassa.>>>>
Et tajua ironiaa edes hymiöiden avustuksella.
>>>>Oletko jokaisen lukenut? Muuten et voi sano että jokaisessa...>>>>
On sinulla aseet.
>>>>"Mitä olemassaoloon kuuluu/sisältyy – tyhjää. Ole hyvä ja vääntele sana listastasi sellaiseksi, että siitä voi maailmankaikkeus syntyä..."
Missä sellaisesta puhuttiin tässä ketjussa?>>>>
Tyhjästä puhuttu jatkuvasti. Kysymys olemattomuudesta ja tyhjästä syntymisestä aihe näki päivän valonsa.
>>>>Jostain kumman syystä olet ainut joka moista näkee...>>>>
Näytetty ketjuissasi toistuvasti.
>>>>Wikipedia puolestaan listaa sanan "tyhjä" merkityksiä seuraavasti:>>>>
Jossa erillinen tyhjiölle.
>>>>Mutta ilmeisesti kun krauss määrittelee, niin kelpaa...>>>>
En ole väittänyt sen olevan tiedeyhteisön kanta.
>>>>Ja sinä olet määritellyt että olen käyttänyt sanaa tyhjä tietyssä merkityksessä, pelkästään sanan "tyhjä" pohjalta...>>>>
Koska vaan voit korjata aloituksestasi mahdollisesti tekemäni väärinkäsitykset. Onnea siihen, ne on kuraa noin ja moninkertaisesti absurdimpaa kuraa korjaamalla.
>>>>Missä lukee että olen yrittänyt?>>>>
Aivan, saatat olla pelkästään tyhmä, vailla epärehellisyyttä.
>>>>Mistäs tiedät ettei ole?>>>>
Koska yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja."https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi"
Ja tuo kumoaa sanomani miten?
"http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586155/tyhjan-monet-merkitykset"
Ja tuo kumoaa sanomani miten?
"Et tajua ironiaa edes hymiöiden avustuksella."
Seli, seli...
"On sinulla aseet."
Itse vaadit olemaan jämpti. Joten jos väität että jokaisessa, sen on tarkoitettava jokaista...
"Tyhjästä puhuttu jatkuvasti. Kysymys olemattomuudesta ja tyhjästä syntymisestä aihe näki päivän valonsa."
Niin, ja?
"Näytetty ketjuissasi toistuvasti."
Ja edelleen olet ainoa joka sellaista näkee...
"Jossa erillinen tyhjiölle."
Ja merkityksessä tyhjä. Eläpäs kieroile.
"En ole väittänyt sen olevan tiedeyhteisön kanta."
Mutta oma kantasi on. Ja silloin kyllä kelpaa yhden fyysikon sana...
"Koska vaan voit korjata aloituksestasi mahdollisesti tekemäni väärinkäsitykset. Onnea siihen, ne on kuraa noin ja moninkertaisesti absurdimpaa kuraa korjaamalla."
Olen jo korjannut. Muu on mielipidettäsi, jolla on vain sibjektiivinen arvo.
"Aivan, saatat olla pelkästään tyhmä, vailla epärehellisyyttä."
Olipas hyvä peruste...
"Koska yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja."
Onko Albert Einstein tuttu? Tai Isaac Newton? Molempien työstä tuli paradigmat. Ja nekin olivat "yksittäisten fyysikoiden spekulointia"... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Koska kukaan ei ole tietäkseni todistanut että absoluuttista totuutta on , ati ettei sitä ole, ovat molemmat näkökulmat todisteiden puutteessa oikein. Sellaista kutsutaan paradoksiksi.>>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi
>>>>"Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
Väitelause. Todistapa se.>>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586155/tyhjan-monet-merkitykset
>>>>Nyt olet itsesi kanssa ristiriidassa.>>>>
Et tajua ironiaa edes hymiöiden avustuksella.
>>>>Oletko jokaisen lukenut? Muuten et voi sano että jokaisessa...>>>>
On sinulla aseet.
>>>>"Mitä olemassaoloon kuuluu/sisältyy – tyhjää. Ole hyvä ja vääntele sana listastasi sellaiseksi, että siitä voi maailmankaikkeus syntyä..."
Missä sellaisesta puhuttiin tässä ketjussa?>>>>
Tyhjästä puhuttu jatkuvasti. Kysymys olemattomuudesta ja tyhjästä syntymisestä aihe näki päivän valonsa.
>>>>Jostain kumman syystä olet ainut joka moista näkee...>>>>
Näytetty ketjuissasi toistuvasti.
>>>>Wikipedia puolestaan listaa sanan "tyhjä" merkityksiä seuraavasti:>>>>
Jossa erillinen tyhjiölle.
>>>>Mutta ilmeisesti kun krauss määrittelee, niin kelpaa...>>>>
En ole väittänyt sen olevan tiedeyhteisön kanta.
>>>>Ja sinä olet määritellyt että olen käyttänyt sanaa tyhjä tietyssä merkityksessä, pelkästään sanan "tyhjä" pohjalta...>>>>
Koska vaan voit korjata aloituksestasi mahdollisesti tekemäni väärinkäsitykset. Onnea siihen, ne on kuraa noin ja moninkertaisesti absurdimpaa kuraa korjaamalla.
>>>>Missä lukee että olen yrittänyt?>>>>
Aivan, saatat olla pelkästään tyhmä, vailla epärehellisyyttä.
>>>>Mistäs tiedät ettei ole?>>>>
Koska yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja.Koska ei.ensimmäinen haluaa keuhkota todistustaakasta ja siitä että väitteet pitää todistaa, tehdäänpä tähän nyt hauska lista hänen omista väitteistään. Katsotaan viistiikö tyyppi noudattaa sitä mitä saarnaa...
1. "Huomaa ettet lue linkkejäsi tai et ymmärrä niitä. "
2. "Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
3. " Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
4. "Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä, mistä heillä ei ole konsensusta keskenään, eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä."
5. "Ei tietenkään laajentunut avaruuteen"
6. "Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
7. "Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Tähän pitää liittä seuraava pointti:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
8. "Jälleen lainuslouhintaa"
9. " NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
10. " Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta "
11. "Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
12." minkä perustelut ei tietenkään kestä."
13. "Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut"
14. " Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle"
15. "Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin. "
16. "Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. "
17. "Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN"
18. " jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan"
19. "OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN."
20. "Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia"
21. " Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään"
22. "Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!"
23. "- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
24. "tietenkin aloituksesi oli motivaattori."
25. "Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille"
26. "Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on"
27. "kertoo vain, että hassi pääsi käymään"
28. "Enhän minä jumalauta koko helvetin litaniaa siihen voi kopioida"
29. "Nimenomaan fyysikot liittävät alku-/reunaehtoja"
30. "ettei tyhjyydestä ole tieteellä käryä"
31. "Kun fyysikko puhuu tyhjästä, kuten niissä hemmetin aloituksesi linkeissä, niin HE määrittelevät niissä mitä tarkoittavat tyhjällä"
32. ""nothing" = ei mikään, ei mitään, tyhjä. Luontevampaa puhua tyhjästä. Tai mitä olemassaoloon kuuluu, tyhjää, jotain missä ei ole mitään. "
33. "Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä "
34. " Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä, jos ei ole mitään mistä sitä kehitellä"
35. "Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin"
36. "Maailmankaikkeutta on edeltänyt tyhjyys tai se on syntynyt siitä – paskaa."
37. "Toisekseen sinun väitteet edeltää minun mahdollisia väitteitäni, jolloin sinulla ei ole oikeutta huudella vaatimuksia asiasta. "
38. "Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
39. "Paitsi jokaikisessa artikkelissa missä sitä käyttävät ja sillä spekuloivat alansa alueella"
Oletko muka kaikki lukenut?
40. "eikä heidän kertomiensa ja tarkoittamiensa määritelmillä ole mitään universaalia painoarvoa"
41. "Kukaan fyysikoiden ulkopuolella ei tuollaista olemattomuudeksi, ei-miksikään kelpuuta, kun eivät he kaikki itsekään, niin turha niitä jatkuvasti kaupitella."
42. "Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää"
Sitten vaan todistamaan näitä. Muistutan tässä, että mikään "mutku sinäkään et" ei sinun itsesikään mukaan riitä...
. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradoksi"
Ja tuo kumoaa sanomani miten?
"http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586155/tyhjan-monet-merkitykset"
Ja tuo kumoaa sanomani miten?
"Et tajua ironiaa edes hymiöiden avustuksella."
Seli, seli...
"On sinulla aseet."
Itse vaadit olemaan jämpti. Joten jos väität että jokaisessa, sen on tarkoitettava jokaista...
"Tyhjästä puhuttu jatkuvasti. Kysymys olemattomuudesta ja tyhjästä syntymisestä aihe näki päivän valonsa."
Niin, ja?
"Näytetty ketjuissasi toistuvasti."
Ja edelleen olet ainoa joka sellaista näkee...
"Jossa erillinen tyhjiölle."
Ja merkityksessä tyhjä. Eläpäs kieroile.
"En ole väittänyt sen olevan tiedeyhteisön kanta."
Mutta oma kantasi on. Ja silloin kyllä kelpaa yhden fyysikon sana...
"Koska vaan voit korjata aloituksestasi mahdollisesti tekemäni väärinkäsitykset. Onnea siihen, ne on kuraa noin ja moninkertaisesti absurdimpaa kuraa korjaamalla."
Olen jo korjannut. Muu on mielipidettäsi, jolla on vain sibjektiivinen arvo.
"Aivan, saatat olla pelkästään tyhmä, vailla epärehellisyyttä."
Olipas hyvä peruste...
"Koska yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja."
Onko Albert Einstein tuttu? Tai Isaac Newton? Molempien työstä tuli paradigmat. Ja nekin olivat "yksittäisten fyysikoiden spekulointia"...>>>>Koska kukaan ei ole tietäkseni todistanut että absoluuttista totuutta on , ati ettei sitä ole, ovat molemmat näkökulmat todisteiden puutteessa oikein. Sellaista kutsutaan paradoksiksi.
Ja tuo kumoaa sanomani miten?>>>>
Paradoksin käyttö päin vittua. Ja järkijättöinen lause; samalla logiikalla sinun tulisi julistaa jumalan olemassaoloa.
>>>>Ja tuo kumoaa sanomani miten?>>>>
Toisti että yksi fyysikko filosofoi... Ja väität sen olevan tieteen kanta, joten pallo on sinulla. Se on kyllä niin typerä väite, että saanee paikan aloituksessani.
>>>>Itse vaadit olemaan jämpti. Joten jos väität että jokaisessa, sen on tarkoitettava jokaista...>>>>
On sinulla aseet. Jos niin olen väittänyt, niin asian korjaan. Mutta jokaisen minkä sinä tänne saat raahattua, niin sellainen tulee olemaan.
>>>>Niin, ja?>>>>
Et tyhjästä puhutaan tässäkin aloituksessasi, kun kysyit että missä. Täyttä tyhjänpäiväisyyttä taas.
>>>>Ja edelleen olet ainoa joka sellaista näkee...>>>>
Ja edelleen olet ainoa joka sellaista näkee...
>>>>Ja merkityksessä tyhjä. Eläpäs kieroile.>>>>
Tyhjän sivulla VIITATAAN useaan, tyhjiöllä oma sivunsa herran tähden sentään, jossa sillekin vaihtelevia tarkoituksia. Tällaisilla länkytyksilläsi ei ole mitään arvoa.
>>>>Mutta oma kantasi on. Ja silloin kyllä kelpaa yhden fyysikon sana...>>>>
Mitään merkitystä kenen ja mikä kirjoitus itseni kanssa resonoi missäkin määrin. Sinä julistat tieteen kantaa siinä.
>>>>Olen jo korjannut. Muu on mielipidettäsi, jolla on vain sibjektiivinen arvo.>>>>
Ethän ole. Pistää kertoen suoraa mitä aloituksissasi tarkoitat kulloinkin tyhjällä, äläkä kiemurtele!
>>>>"Koska yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja."
Onko Albert Einstein tuttu? Tai Isaac Newton? Molempien työstä tuli paradigmat. Ja nekin olivat "yksittäisten fyysikoiden spekulointia"...>>>>
Niin niistä tuli paradigmoja, ennen ne olivat spekulointia, kaikista spekuloinneista ei tule paradigmoja. Miksi ihmeessä joutu jonkun kanssa käymään tällaista keskustelua. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Koska ei.ensimmäinen haluaa keuhkota todistustaakasta ja siitä että väitteet pitää todistaa, tehdäänpä tähän nyt hauska lista hänen omista väitteistään. Katsotaan viistiikö tyyppi noudattaa sitä mitä saarnaa...
1. "Huomaa ettet lue linkkejäsi tai et ymmärrä niitä. "
2. "Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
3. " Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
4. "Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä, mistä heillä ei ole konsensusta keskenään, eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä."
5. "Ei tietenkään laajentunut avaruuteen"
6. "Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
7. "Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Tähän pitää liittä seuraava pointti:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
8. "Jälleen lainuslouhintaa"
9. " NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
10. " Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta "
11. "Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
12." minkä perustelut ei tietenkään kestä."
13. "Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut"
14. " Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle"
15. "Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin. "
16. "Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. "
17. "Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN"
18. " jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan"
19. "OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN."
20. "Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia"
21. " Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään"
22. "Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!"
23. "- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
24. "tietenkin aloituksesi oli motivaattori."
25. "Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille"
26. "Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on"
27. "kertoo vain, että hassi pääsi käymään"
28. "Enhän minä jumalauta koko helvetin litaniaa siihen voi kopioida"
29. "Nimenomaan fyysikot liittävät alku-/reunaehtoja"
30. "ettei tyhjyydestä ole tieteellä käryä"
31. "Kun fyysikko puhuu tyhjästä, kuten niissä hemmetin aloituksesi linkeissä, niin HE määrittelevät niissä mitä tarkoittavat tyhjällä"
32. ""nothing" = ei mikään, ei mitään, tyhjä. Luontevampaa puhua tyhjästä. Tai mitä olemassaoloon kuuluu, tyhjää, jotain missä ei ole mitään. "
33. "Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä "
34. " Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä, jos ei ole mitään mistä sitä kehitellä"
35. "Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin"
36. "Maailmankaikkeutta on edeltänyt tyhjyys tai se on syntynyt siitä – paskaa."
37. "Toisekseen sinun väitteet edeltää minun mahdollisia väitteitäni, jolloin sinulla ei ole oikeutta huudella vaatimuksia asiasta. "
38. "Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
39. "Paitsi jokaikisessa artikkelissa missä sitä käyttävät ja sillä spekuloivat alansa alueella"
Oletko muka kaikki lukenut?
40. "eikä heidän kertomiensa ja tarkoittamiensa määritelmillä ole mitään universaalia painoarvoa"
41. "Kukaan fyysikoiden ulkopuolella ei tuollaista olemattomuudeksi, ei-miksikään kelpuuta, kun eivät he kaikki itsekään, niin turha niitä jatkuvasti kaupitella."
42. "Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää"
Sitten vaan todistamaan näitä. Muistutan tässä, että mikään "mutku sinäkään et" ei sinun itsesikään mukaan riitä...
.Ihan yhteen paikkaan olisi typeryytesi riittänyt. Vastaa tuonne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586087/drhousen-tekopyhyys-ja-eparehellisyys#comment-87480140 tai siihen toiseen minkä laitoit samaan ketjuun.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Koska kukaan ei ole tietäkseni todistanut että absoluuttista totuutta on , ati ettei sitä ole, ovat molemmat näkökulmat todisteiden puutteessa oikein. Sellaista kutsutaan paradoksiksi.
Ja tuo kumoaa sanomani miten?>>>>
Paradoksin käyttö päin vittua. Ja järkijättöinen lause; samalla logiikalla sinun tulisi julistaa jumalan olemassaoloa.
>>>>Ja tuo kumoaa sanomani miten?>>>>
Toisti että yksi fyysikko filosofoi... Ja väität sen olevan tieteen kanta, joten pallo on sinulla. Se on kyllä niin typerä väite, että saanee paikan aloituksessani.
>>>>Itse vaadit olemaan jämpti. Joten jos väität että jokaisessa, sen on tarkoitettava jokaista...>>>>
On sinulla aseet. Jos niin olen väittänyt, niin asian korjaan. Mutta jokaisen minkä sinä tänne saat raahattua, niin sellainen tulee olemaan.
>>>>Niin, ja?>>>>
Et tyhjästä puhutaan tässäkin aloituksessasi, kun kysyit että missä. Täyttä tyhjänpäiväisyyttä taas.
>>>>Ja edelleen olet ainoa joka sellaista näkee...>>>>
Ja edelleen olet ainoa joka sellaista näkee...
>>>>Ja merkityksessä tyhjä. Eläpäs kieroile.>>>>
Tyhjän sivulla VIITATAAN useaan, tyhjiöllä oma sivunsa herran tähden sentään, jossa sillekin vaihtelevia tarkoituksia. Tällaisilla länkytyksilläsi ei ole mitään arvoa.
>>>>Mutta oma kantasi on. Ja silloin kyllä kelpaa yhden fyysikon sana...>>>>
Mitään merkitystä kenen ja mikä kirjoitus itseni kanssa resonoi missäkin määrin. Sinä julistat tieteen kantaa siinä.
>>>>Olen jo korjannut. Muu on mielipidettäsi, jolla on vain sibjektiivinen arvo.>>>>
Ethän ole. Pistää kertoen suoraa mitä aloituksissasi tarkoitat kulloinkin tyhjällä, äläkä kiemurtele!
>>>>"Koska yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja."
Onko Albert Einstein tuttu? Tai Isaac Newton? Molempien työstä tuli paradigmat. Ja nekin olivat "yksittäisten fyysikoiden spekulointia"...>>>>
Niin niistä tuli paradigmoja, ennen ne olivat spekulointia, kaikista spekuloinneista ei tule paradigmoja. Miksi ihmeessä joutu jonkun kanssa käymään tällaista keskustelua."Paradoksin käyttö päin vittua. Ja järkijättöinen lause; samalla logiikalla sinun tulisi julistaa jumalan olemassaoloa."
Se olisi uskon asia, ei tieteen.
"Toisti että yksi fyysikko filosofoi... Ja väität sen olevan tieteen kanta, joten pallo on sinulla. Se on kyllä niin typerä väite, että saanee paikan aloituksessani."
Sinä väität että se on vain yhden henkilön filosofiaa. Eli sinä esität oman väitteen...
"On sinulla aseet. Jos niin olen väittänyt, niin asian korjaan. Mutta jokaisen minkä sinä tänne saat raahattua, niin sellainen tulee olemaan. "
Itsehhän vaadit jämptiyttä... Joten voit korjata sen vain todistamalla että noin tosiaan lukee jokaisessa tekstissä. Hauskoja lukuhetkiä...
"Tyhjän sivulla VIITATAAN useaan, tyhjiöllä oma sivunsa herran tähden sentään, jossa sillekin vaihtelevia tarkoituksia. Tällaisilla länkytyksilläsi ei ole mitään arvoa."
Siinä sivulla lukee selvästi "sanalla tyhjä voidaan tarkoittaa..." Vai eikö lue.
"Ethän ole. Pistää kertoen suoraa mitä aloituksissasi tarkoitat kulloinkin tyhjällä, äläkä kiemurtele!"
Kuka kuoli ja teki sinusta ajatuspoliisin?
"Mitään merkitystä kenen ja mikä kirjoitus itseni kanssa resonoi missäkin määrin. Sinä julistat tieteen kantaa siinä."
Sinäkin julistat tieteen kantaa vahvasti Kraussiin nojaten.
">>>>"Koska yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja."
Niin niistä tuli paradigmoja, ennen ne olivat spekulointia, kaikista spekuloinneista ei tule paradigmoja. Miksi ihmeessä joutu jonkun kanssa käymään tällaista keskustelua. "
Niin, huoammet oman sisäisen ristiriitasi: jos yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja, mutta niin on kuitenkin käynyt, olet ristiriidassa itsesi kanssa. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Ihan yhteen paikkaan olisi typeryytesi riittänyt. Vastaa tuonne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586087/drhousen-tekopyhyys-ja-eparehellisyys#comment-87480140 tai siihen toiseen minkä laitoit samaan ketjuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14587796/ei-ensimmaisen-vaitteet#comment-87496191
Hoidapas nyt todistusvelvoitteesi. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Paradoksin käyttö päin vittua. Ja järkijättöinen lause; samalla logiikalla sinun tulisi julistaa jumalan olemassaoloa."
Se olisi uskon asia, ei tieteen.
"Toisti että yksi fyysikko filosofoi... Ja väität sen olevan tieteen kanta, joten pallo on sinulla. Se on kyllä niin typerä väite, että saanee paikan aloituksessani."
Sinä väität että se on vain yhden henkilön filosofiaa. Eli sinä esität oman väitteen...
"On sinulla aseet. Jos niin olen väittänyt, niin asian korjaan. Mutta jokaisen minkä sinä tänne saat raahattua, niin sellainen tulee olemaan. "
Itsehhän vaadit jämptiyttä... Joten voit korjata sen vain todistamalla että noin tosiaan lukee jokaisessa tekstissä. Hauskoja lukuhetkiä...
"Tyhjän sivulla VIITATAAN useaan, tyhjiöllä oma sivunsa herran tähden sentään, jossa sillekin vaihtelevia tarkoituksia. Tällaisilla länkytyksilläsi ei ole mitään arvoa."
Siinä sivulla lukee selvästi "sanalla tyhjä voidaan tarkoittaa..." Vai eikö lue.
"Ethän ole. Pistää kertoen suoraa mitä aloituksissasi tarkoitat kulloinkin tyhjällä, äläkä kiemurtele!"
Kuka kuoli ja teki sinusta ajatuspoliisin?
"Mitään merkitystä kenen ja mikä kirjoitus itseni kanssa resonoi missäkin määrin. Sinä julistat tieteen kantaa siinä."
Sinäkin julistat tieteen kantaa vahvasti Kraussiin nojaten.
">>>>"Koska yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja."
Niin niistä tuli paradigmoja, ennen ne olivat spekulointia, kaikista spekuloinneista ei tule paradigmoja. Miksi ihmeessä joutu jonkun kanssa käymään tällaista keskustelua. "
Niin, huoammet oman sisäisen ristiriitasi: jos yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja, mutta niin on kuitenkin käynyt, olet ristiriidassa itsesi kanssa.VASTAA VAIN VIIMEISEEN, MITTANI ON TÄYSI TÄTÄ TYPERYYTTÄSI.
>>>>Se olisi uskon asia, ei tieteen.>>>>
Ole nyt hiljaa imbesilli, äläkä lässytä jokaista typeryyttäsi loppuun asti; asioiden tietämättömyydestä ei seuraa, että ne on totta/oikein. Idiootti.
>>>>Sinä väität että se on vain yhden henkilön filosofiaa. Eli sinä esität oman väitteen...>>>>
Mitä sitten vitun aasi, sinä väitit ensin jo aloituksessa, että se on tieteen kanta, niin antaa tulla perusteluja.
>>>>Itsehhän vaadit jämptiyttä... Joten voit korjata sen vain todistamalla että noin tosiaan lukee jokaisessa tekstissä. Hauskoja lukuhetkiä...>>>>
Antaa tulla urpo se kohta missä niin väitän – minä en väitteillesi pohjaa rupea etsimään – niin korjaan, jos on tarpeen.
>>>>Siinä sivulla lukee selvästi "sanalla tyhjä voidaan tarkoittaa..." Vai eikö lue.>>>>
"Tyhjän sivulla VIITATAAN useaan, tyhjiöllä oma sivunsa herran tähden sentään, jossa sillekin vaihtelevia tarkoituksia. Tällaisilla länkytyksilläsi ei ole mitään arvoa."
>>>>Kuka kuoli ja teki sinusta ajatuspoliisin?>>>>
Niinpä niin, ethän sinä sitä tee koska aloituksesi on kuraa noin ja enemmän kuraa toteutamalla kiemurtelusi määritelmien osalta. Totaalisen surkea tapaus.
>>>>Sinäkin julistat tieteen kantaa vahvasti Kraussiin nojaten.>>>>
Keskustele nyt tuollaisen kusipään kanssa, mikä jankuttaa ja jankuttaa samaa väitettänsä.
>>>>Niin, huoammet oman sisäisen ristiriitasi: jos yksittäisten fyysikoiden spekuloinneilla ei luoda tieteen paradigmoja, mutta niin on kuitenkin käynyt, olet ristiriidassa itsesi kanssa.>>>>
Niin yksittäinen ihminen ei voi luoda paradigmaa, vaan se vaatii yhteisön hyväksynnän.
KESKUSTELU EI JATKU ENNEN KUIN TUO JÄRKIJÄTTÖINEN KIEMURTELU ON KÄSITELTY, yksinkertaisesti en jaksa puhua tuollaisen epärehellisen imbesillin kanssa täyttä typeryyttä illasta toiseen. Todista olevasi kykeneväinen järkevään ja rehelliseen keskusteluun, en päästä näitä enää sormien läpi, eli: Tuleeko kaikista tieteentekijöiden spekulaatioista, hypoteeseista, tutkimuksista ja sen semmoisista tieteen paradigmoja vai ei???
- ei.ensimmäinen
Tehdäämpä tämä kohta selväksi – jos tuo kiemurtelija kykenee olemaan yhden vastauksen ajan suoraselkäinen ja vilpitön – koska kolmeen ketjuun tätä typeryyttä on hänen pitänyt tunkea.
>>>>Tieteen kanta puolestaan asiaan on seuraava:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.>>>>
Onko yhden fyysikon filosofointi tieteen kanta vai ei???
Tämä olkoon yhtälailla osoitus järjestäsi kuin rehellisyydestäsikin.- DRHouse
Miksi sitten esität kaikissa ketjuissa kraussin kantaa oikeaksi? Eikös hänkin ole vain yksi fyysikko?
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Miksi sitten esität kaikissa ketjuissa kraussin kantaa oikeaksi? Eikös hänkin ole vain yksi fyysikko?
Väite numero kahdeksantoista – mutta eihän nämä sinua kosketa.
Vastaa kysymykseen ole hyvä. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Väite numero kahdeksantoista – mutta eihän nämä sinua kosketa.
Vastaa kysymykseen ole hyvä.Sinähän esität että Kraussin kanta on mielestäsi oikea:
"Missä taas kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi"
Ja kyllä, näyttää siltä että tiede ei määritä tarkoin tyhjiön ja tyhjän eroa:
https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=1235
http://curious.astro.cornell.edu/107-the-universe/cosmology-and-the-big-bang/terminology/652-what-is-nothing-from-a-scientific-point-of-view-beginner
Kuten huomaat, molemmissa linkeissä tyhjyys liitetään filosofiaan.
Wikipedia tekee saman:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing
Joten ilmeisesti tuo on tieteen kanta, koska vastakkaistakaan todistetta ei löydy. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Väite numero kahdeksantoista – mutta eihän nämä sinua kosketa.
Vastaa kysymykseen ole hyvä.Ja olet oikeassa, eivät kosketa. Saat kasata vaikka miten pitkän listan väärinkäsityksistäsi, tahallisista ja tahattomista. Ei silti heilauta.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Väite numero kahdeksantoista – mutta eihän nämä sinua kosketa.
Vastaa kysymykseen ole hyvä.Koska ei.ensimmäinen haluaa keuhkota todistustaakasta ja siitä että väitteet pitää todistaa, tehdäänpä tähän nyt hauska lista hänen omista väitteistään. Katsotaan viistiikö tyyppi noudattaa sitä mitä saarnaa...
1. "Huomaa ettet lue linkkejäsi tai et ymmärrä niitä. "
2. "Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
3. " Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
4. "Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä, mistä heillä ei ole konsensusta keskenään, eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä."
5. "Ei tietenkään laajentunut avaruuteen"
6. "Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
7. "Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Tähän pitää liittä seuraava pointti:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
8. "Jälleen lainuslouhintaa"
9. " NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
10. " Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta "
11. "Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
12." minkä perustelut ei tietenkään kestä."
13. "Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut"
14. " Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle"
15. "Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin. "
16. "Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. "
17. "Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN"
18. " jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan"
19. "OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN."
20. "Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia"
21. " Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään"
22. "Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!"
23. "- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
24. "tietenkin aloituksesi oli motivaattori."
25. "Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille"
26. "Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on"
27. "kertoo vain, että hassi pääsi käymään"
28. "Enhän minä jumalauta koko helvetin litaniaa siihen voi kopioida"
29. "Nimenomaan fyysikot liittävät alku-/reunaehtoja"
30. "ettei tyhjyydestä ole tieteellä käryä"
31. "Kun fyysikko puhuu tyhjästä, kuten niissä hemmetin aloituksesi linkeissä, niin HE määrittelevät niissä mitä tarkoittavat tyhjällä"
32. ""nothing" = ei mikään, ei mitään, tyhjä. Luontevampaa puhua tyhjästä. Tai mitä olemassaoloon kuuluu, tyhjää, jotain missä ei ole mitään. "
33. "Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä "
34. " Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä, jos ei ole mitään mistä sitä kehitellä"
35. "Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin"
36. "Maailmankaikkeutta on edeltänyt tyhjyys tai se on syntynyt siitä – paskaa."
37. "Toisekseen sinun väitteet edeltää minun mahdollisia väitteitäni, jolloin sinulla ei ole oikeutta huudella vaatimuksia asiasta. "
38. "Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
39. "Paitsi jokaikisessa artikkelissa missä sitä käyttävät ja sillä spekuloivat alansa alueella"
Oletko muka kaikki lukenut?
40. "eikä heidän kertomiensa ja tarkoittamiensa määritelmillä ole mitään universaalia painoarvoa"
41. "Kukaan fyysikoiden ulkopuolella ei tuollaista olemattomuudeksi, ei-miksikään kelpuuta, kun eivät he kaikki itsekään, niin turha niitä jatkuvasti kaupitella."
42. "Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää"
Sitten vaan todistamaan näitä. Muistutan tässä, että mikään "mutku sinäkään et" ei sinun itsesikään mukaan riitä... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Sinähän esität että Kraussin kanta on mielestäsi oikea:
"Missä taas kannatan Kraussin määritelmää riittäväksi"
Ja kyllä, näyttää siltä että tiede ei määritä tarkoin tyhjiön ja tyhjän eroa:
https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=1235
http://curious.astro.cornell.edu/107-the-universe/cosmology-and-the-big-bang/terminology/652-what-is-nothing-from-a-scientific-point-of-view-beginner
Kuten huomaat, molemmissa linkeissä tyhjyys liitetään filosofiaan.
Wikipedia tekee saman:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing
Joten ilmeisesti tuo on tieteen kanta, koska vastakkaistakaan todistetta ei löydy.Vastaa kysymykseen mikä sinulle on esitetty, äläkä kiemurtele.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Ja olet oikeassa, eivät kosketa. Saat kasata vaikka miten pitkän listan väärinkäsityksistäsi, tahallisista ja tahattomista. Ei silti heilauta.
Suorat lainaukset eivät ole väärinkäsityksiä.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Koska ei.ensimmäinen haluaa keuhkota todistustaakasta ja siitä että väitteet pitää todistaa, tehdäänpä tähän nyt hauska lista hänen omista väitteistään. Katsotaan viistiikö tyyppi noudattaa sitä mitä saarnaa...
1. "Huomaa ettet lue linkkejäsi tai et ymmärrä niitä. "
2. "Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
3. " Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
4. "Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä, mistä heillä ei ole konsensusta keskenään, eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä."
5. "Ei tietenkään laajentunut avaruuteen"
6. "Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
7. "Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Tähän pitää liittä seuraava pointti:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
8. "Jälleen lainuslouhintaa"
9. " NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
10. " Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta "
11. "Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
12." minkä perustelut ei tietenkään kestä."
13. "Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut"
14. " Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle"
15. "Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin. "
16. "Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. "
17. "Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN"
18. " jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan"
19. "OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN."
20. "Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia"
21. " Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään"
22. "Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!"
23. "- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
24. "tietenkin aloituksesi oli motivaattori."
25. "Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille"
26. "Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on"
27. "kertoo vain, että hassi pääsi käymään"
28. "Enhän minä jumalauta koko helvetin litaniaa siihen voi kopioida"
29. "Nimenomaan fyysikot liittävät alku-/reunaehtoja"
30. "ettei tyhjyydestä ole tieteellä käryä"
31. "Kun fyysikko puhuu tyhjästä, kuten niissä hemmetin aloituksesi linkeissä, niin HE määrittelevät niissä mitä tarkoittavat tyhjällä"
32. ""nothing" = ei mikään, ei mitään, tyhjä. Luontevampaa puhua tyhjästä. Tai mitä olemassaoloon kuuluu, tyhjää, jotain missä ei ole mitään. "
33. "Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä "
34. " Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä, jos ei ole mitään mistä sitä kehitellä"
35. "Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin"
36. "Maailmankaikkeutta on edeltänyt tyhjyys tai se on syntynyt siitä – paskaa."
37. "Toisekseen sinun väitteet edeltää minun mahdollisia väitteitäni, jolloin sinulla ei ole oikeutta huudella vaatimuksia asiasta. "
38. "Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
39. "Paitsi jokaikisessa artikkelissa missä sitä käyttävät ja sillä spekuloivat alansa alueella"
Oletko muka kaikki lukenut?
40. "eikä heidän kertomiensa ja tarkoittamiensa määritelmillä ole mitään universaalia painoarvoa"
41. "Kukaan fyysikoiden ulkopuolella ei tuollaista olemattomuudeksi, ei-miksikään kelpuuta, kun eivät he kaikki itsekään, niin turha niitä jatkuvasti kaupitella."
42. "Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää"
Sitten vaan todistamaan näitä. Muistutan tässä, että mikään "mutku sinäkään et" ei sinun itsesikään mukaan riitä...>>Ihan yhteen paikkaan olisi typeryytesi riittänyt. Vastaa tuonne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586087/drhousen-tekopyhyys-ja-eparehellisyys#comment-87480140 tai siihen toiseen minkä laitoit samaan ketjuun.>>
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Suorat lainaukset eivät ole väärinkäsityksiä.
Paitsi kun teet niistä tahallisesti sellaisia...
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Paitsi kun teet niistä tahallisesti sellaisia...
PELKKÄÄ OMAA TEKSTIÄSI SISÄLTÄVÄT LAUSEET EIVÄT OLE VÄÄRINKÄSITYKSIÄ MINUN OSALTANI IMBESILLI.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Paitsi kun teet niistä tahallisesti sellaisia...
Vastaa kysymykseen mikä sinulle on esitetty, äläkä kiemurtele rusinapullailija!
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
PELKKÄÄ OMAA TEKSTIÄSI SISÄLTÄVÄT LAUSEET EIVÄT OLE VÄÄRINKÄSITYKSIÄ MINUN OSALTANI IMBESILLI.
Koska sinä tahallasi ne väärinymmärrät ja niistä numeron teet, ne ovat sellaisia...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Vastaa kysymykseen mikä sinulle on esitetty, äläkä kiemurtele rusinapullailija!
Vedä käteen ajatuspoliisi.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Koska sinä tahallasi ne väärinymmärrät ja niistä numeron teet, ne ovat sellaisia...
Väite on väite, suora lainaus on suora lainaus – lopeta se itkeminen selvistä asioista kakara.
- ei.ensimmäinen
TÄMÄ TYPERYYS LOPPUI MINULTA TÄHÄN:
>>>>Tehdäämpä tämä kohta selväksi – jos tuo kiemurtelija kykenee olemaan yhden vastauksen ajan suoraselkäinen ja vilpitön – koska kolmeen ketjuun tätä typeryyttä on hänen pitänyt tunkea.
>>Tieteen kanta puolestaan asiaan on seuraava:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.>>
Onko yhden fyysikon filosofointi tieteen kanta vai ei???
Tämä olkoon yhtälailla osoitus järjestäsi kuin rehellisyydestäsikin.>>>>
SENKUS JATKAT LAPSELLISTA ULINAASI ITSEKSESI. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Väite on väite, suora lainaus on suora lainaus – lopeta se itkeminen selvistä asioista kakara.
Niin, sinä ymmärrät ne lainaukset tahallaan väärin ja esität ne siksi tahallisesti vääristellen.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
TÄMÄ TYPERYYS LOPPUI MINULTA TÄHÄN:
>>>>Tehdäämpä tämä kohta selväksi – jos tuo kiemurtelija kykenee olemaan yhden vastauksen ajan suoraselkäinen ja vilpitön – koska kolmeen ketjuun tätä typeryyttä on hänen pitänyt tunkea.
>>Tieteen kanta puolestaan asiaan on seuraava:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.>>
Onko yhden fyysikon filosofointi tieteen kanta vai ei???
Tämä olkoon yhtälailla osoitus järjestäsi kuin rehellisyydestäsikin.>>>>
SENKUS JATKAT LAPSELLISTA ULINAASI ITSEKSESI.Eli juokset karkuun. No arvasin...
- ei.ensimmäinen1
TÄMÄ TYPERYYS LOPPUI MINULTA TÄHÄN:
>>>>Tehdäämpä tämä kohta selväksi – jos tuo kiemurtelija kykenee olemaan yhden vastauksen ajan suoraselkäinen ja vilpitön – koska kolmeen ketjuun tätä typeryyttä on hänen pitänyt tunkea.
>>Tieteen kanta puolestaan asiaan on seuraava:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.>>
Onko yhden fyysikon filosofointi tieteen kanta vai ei???
Tämä olkoon yhtälailla osoitus järjestäsi kuin rehellisyydestäsikin.>>>>
SENKUS JATKAT LAPSELLISTA ULINAASI ITSEKSESI.
- Taikauskonnoton
No mitäpä kreationistit tarkoittavat sanalla "tyhjä", jollei heille (ei ainakaan jyrille) sanakirjaselityksetkään kelpaa?
- Taikauskonnoton
Jatkokysymyksenä heille: MISTÄ maailmankaikkeus syntyi?
- huijarienloppu
Tyhjän kauppaaminen täytenä on rikos.
Tähän rikokseen uskovaiset syyllistyvät oman edun nimissä.- hmmmmmmm
No jaa. Kauppaavathan he sekä toivoa että pelkoa.
Onko se sitten tyhjää, jää jokaisen harkittavaksi.
Ei meidän tarvitse käydä analysoimaan, mitä tyhjällä tarkoitetaan. Jokainen kyllä ymmärtää, mistä on kysymys, kun sanomme, että Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta. Se tarkoittaa, että Jumala on kaiken Luoja!
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- ssffsdfsdfds
Missä maailma olisi jos kaikki omaisivat tuon lapsentasoisen ajattelun..elettäisiin luolissa ja ihmeteltäisiin mitä kivillä voi tehdä..
Mikä on Jumala? Tarviiko sitäkään analysoida?
- RaamattuOnValhe
Hyvä avaus. Tietenkin vääristelyjä harrastava multinilkki nolo..aukko keksii helposti tuon avauksenkin suhteen kieroiluja.
- jpnppnp
Onhan se nyt myönnettävä että Housellaki on aika lailla aukkoja kosmologian osaamisessa, mut on tuo nolo...aukko kyllä pikkumainen saivartelija. Sillä ei itelläkään ole kovin häävejä tietoja aiheista joista poimii sitten jonki asian josta voi vängätä vänkäämisen ilosta.
- ei.ensimmäinen
Lukekaa ensimmäiset kommenttini jokaisesta:
Ensimmäinen keskustelu(poistetun jälkeen): http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
Tämä keskustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586155/tyhjan-monet-merkitykset#comment-87469982
Tässä kolme, kun ei mahtunut yhteen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586178/universumi-syntyi-tyhjasta-vol2#comment-87464317
Nämä eivät todellakaan ole mitään pikkumaisia saivarteluja, vaan osoituksia kuinka aloittaja puhuu omiansa, joita hänen omat linkkinsäkään eivät tue. Jos teillä on niiden, tai minkä vaan, asiasisällöstä jotain huomautettavaa, niin tehkää se tavalla jolla oikeasti on jotain merkitystä, eli perustellen paikan päällä, muuten tuon arvotonta vanhojen akkojen kälkätystä.
Ja RaamattuOnValhe voi pikkuhiljaa mennä tänne antamaan sanoillensa vastinetta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586087/drhousen-tekopyhyys-ja-eparehellisyys#comment-87486122 - DRHouse
Kaiken lisäksi heppu vielä tekee sitä mistä muiden kohdalla vinkuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14589522/ei-ensimmainen-todella-on-tekopyha - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Lukekaa ensimmäiset kommenttini jokaisesta:
Ensimmäinen keskustelu(poistetun jälkeen): http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87322487
Tämä keskustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586155/tyhjan-monet-merkitykset#comment-87469982
Tässä kolme, kun ei mahtunut yhteen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586178/universumi-syntyi-tyhjasta-vol2#comment-87464317
Nämä eivät todellakaan ole mitään pikkumaisia saivarteluja, vaan osoituksia kuinka aloittaja puhuu omiansa, joita hänen omat linkkinsäkään eivät tue. Jos teillä on niiden, tai minkä vaan, asiasisällöstä jotain huomautettavaa, niin tehkää se tavalla jolla oikeasti on jotain merkitystä, eli perustellen paikan päällä, muuten tuon arvotonta vanhojen akkojen kälkätystä.
Ja RaamattuOnValhe voi pikkuhiljaa mennä tänne antamaan sanoillensa vastinetta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586087/drhousen-tekopyhyys-ja-eparehellisyys#comment-87486122Ne muuten juuri ovat pikkumaista saivartelua...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista1038192- 1105743
- 555171
- 2875168
- 773813
- 583021
- 662737
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222548Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292522- 452481