Loiko jumala huonot hampaani?

"Mutta jos uskot, että loi, niin varmaan ymmärrät olla syyttämättä häntä. Hän on liian suuri sinulle."

Eli Jumala on "suuri" silloin kun hän hoitanut asiat päin persettä?

Saatana ei kuitenkaan raamatun mukaan kironnut maata, vaan Jumala. Hän alisti sen katoavaisuuden alle tottelemattomuuden tähden. Vaikkakin saatana valheenisänä, näytteli suurta osaa tottelemattomuuteen johtavissa syissä.

18 Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle-ei omasta tahdostaan, vaan alistajan-kuitenkin toivon varaan,
21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
24 Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?"

Hampaammekin kuuluvat luomakuntaan ja ovat siten alistetut katoavaisuuden alle ja turmeluksen orjuuteen.

"Reiät hampaissasi on Saatanan töitä, ei Jumalan. Kaikki paha maailmassa on Saatanasta lähtöisin ja hyvä taas Jumalasta. Näin yksinkertaista se on."

Vanhempieni sukupolvi huonompine hampaineen on siis enemmän Saatanasta kuin minun sukupolveni, jolla hampaat ovat paremmassa kunnossa? Minä olen ateisti, teistä katsoen siis mitä suurimmissa määrin Saatanasta, eikä minulla ole vielä keski-ikäisenäkään yhtään reikää hampaissa. Onko siis myös Saatana yhtä olematon tyhjäntoimittaja kuin Jumala?

Uskislogiikka - komediaa parhaimmillaan.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

Saatana ei kuitenkaan raamatun mukaan kironnut maata, vaan Jumala. Hän alisti sen katoavaisuuden alle tottelemattomuuden tähden. Vaikkakin saatana valheenisänä, näytteli suurta osaa tottelemattomuuteen johtavissa syissä.

18 Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle-ei omasta tahdostaan, vaan alistajan-kuitenkin toivon varaan,
21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
24 Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?"

Hampaammekin kuuluvat luomakuntaan ja ovat siten alistetut katoavaisuuden alle ja turmeluksen orjuuteen.

"Hampaammekin kuuluvat luomakuntaan ja ovat siten alistetut katoavaisuuden alle ja turmeluksen orjuuteen"

Pidin sinua joskus kohtalaisen fiksuna, jopa tervejärkisenä. Tuollaiset kirjoitukset (olettaen että tuo todella oli tekstiäsi) saavat huomaamaan että erehdyin.

Hampaat, kuten myös kaikki muut yksilön elimistön osat rapistuvat yksilön vanhetessa. Koska se on tarkoituksenmukaista. Koska yksilön kuolema on suljetussa systeemissä jälkipolvien elämän säilymisen kannalta tarkoituksenmukaista ja välttämätöntä. Tuollaisesta ei Raamattu tiedä kertoa tämän taivaallista vaan sen sijaan lupailee älyvapaasti ikuista elämää.

bg-ope kirjoitti:

"Hampaammekin kuuluvat luomakuntaan ja ovat siten alistetut katoavaisuuden alle ja turmeluksen orjuuteen"

Pidin sinua joskus kohtalaisen fiksuna, jopa tervejärkisenä. Tuollaiset kirjoitukset (olettaen että tuo todella oli tekstiäsi) saavat huomaamaan että erehdyin.

Hampaat, kuten myös kaikki muut yksilön elimistön osat rapistuvat yksilön vanhetessa. Koska se on tarkoituksenmukaista. Koska yksilön kuolema on suljetussa systeemissä jälkipolvien elämän säilymisen kannalta tarkoituksenmukaista ja välttämätöntä. Tuollaisesta ei Raamattu tiedä kertoa tämän taivaallista vaan sen sijaan lupailee älyvapaasti ikuista elämää.

"Hampaat, kuten myös kaikki muut yksilön elimistön osat rapistuvat yksilön vanhetessa. Koska se on tarkoituksenmukaista. Koska yksilön kuolema on suljetussa systeemissä jälkipolvien elämän säilymisen kannalta tarkoituksenmukaista ja välttämätöntä. Tuollaisesta ei Raamattu tiedä kertoa tämän taivaallista vaan sen sijaan lupailee älyvapaasti ikuista elämää."

Ehkä en huomaa jotain, mutta eikö meidän kirjoituksemme ole yhtenevät?
Enhän minä väittänyt etteikö luomakunta toimisi nyt tarkoituksenmukaisesti.
Tietysti uskon sen toimivan siten kuin sen on tarkoitettu.

Raamatun mukaan tulee kuitenkin aika jolloin se tulee toimimaan erilailla.

Ei minua se ihmetytä ettet pidä minua tervejärkisenä. Minä uskon sinun mielestäsi älyvapaisiin asioihin, joten ihan oikeutetusti pidät minua pimahtaneena.
Minulle ei haukku haavaa tee, mutta onko siitä oikeasti jotain hyötyä sinulle?

bg-ope kirjoitti:

"Hampaammekin kuuluvat luomakuntaan ja ovat siten alistetut katoavaisuuden alle ja turmeluksen orjuuteen"

Pidin sinua joskus kohtalaisen fiksuna, jopa tervejärkisenä. Tuollaiset kirjoitukset (olettaen että tuo todella oli tekstiäsi) saavat huomaamaan että erehdyin.

Hampaat, kuten myös kaikki muut yksilön elimistön osat rapistuvat yksilön vanhetessa. Koska se on tarkoituksenmukaista. Koska yksilön kuolema on suljetussa systeemissä jälkipolvien elämän säilymisen kannalta tarkoituksenmukaista ja välttämätöntä. Tuollaisesta ei Raamattu tiedä kertoa tämän taivaallista vaan sen sijaan lupailee älyvapaasti ikuista elämää.

Miksi jälkipolvien pitäisi säilyä? Miksi lajimme pitäisi säilyä? Ei sillä mitään tarkoitusta täällä ole.

bg-ope kirjoitti:

"Hampaammekin kuuluvat luomakuntaan ja ovat siten alistetut katoavaisuuden alle ja turmeluksen orjuuteen"

Pidin sinua joskus kohtalaisen fiksuna, jopa tervejärkisenä. Tuollaiset kirjoitukset (olettaen että tuo todella oli tekstiäsi) saavat huomaamaan että erehdyin.

Hampaat, kuten myös kaikki muut yksilön elimistön osat rapistuvat yksilön vanhetessa. Koska se on tarkoituksenmukaista. Koska yksilön kuolema on suljetussa systeemissä jälkipolvien elämän säilymisen kannalta tarkoituksenmukaista ja välttämätöntä. Tuollaisesta ei Raamattu tiedä kertoa tämän taivaallista vaan sen sijaan lupailee älyvapaasti ikuista elämää.

"Koska yksilön kuolema on suljetussa systeemissä jälkipolvien elämän säilymisen kannalta tarkoituksenmukaista ja välttämätöntä. Tuollaisesta ei Raamattu tiedä kertoa tämän taivaallista"

Muitakin kohtia varmaankin löytyy, mutta ensimmäisenä tuli mieleen tämä kohta:

"24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos ei nisun jyvä putoa maahan ja kuole, niin se jää yksin; mutta jos se kuolee, niin se tuottaa paljon hedelmää."

Tämä tosin oli vertauskuvaa siitä, että jos me elämme itsekkäästi itseämme varten, niin jäämme yksin. Jos taas annamme itsekkyytemme kuolla, niin se tuottaa paljon hedelmää.

Kuitenkin Jeesus tiesi että tässä (katoavaisuudenalaisessa) luomakunnassa tarvitaan kuolemaa joka tuottaa elämää.
Itsestäänhän hän antoi parhaan esimerkin antaen oman henkensä jotta me muut saisimme elää.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Hampaat, kuten myös kaikki muut yksilön elimistön osat rapistuvat yksilön vanhetessa. Koska se on tarkoituksenmukaista. Koska yksilön kuolema on suljetussa systeemissä jälkipolvien elämän säilymisen kannalta tarkoituksenmukaista ja välttämätöntä. Tuollaisesta ei Raamattu tiedä kertoa tämän taivaallista vaan sen sijaan lupailee älyvapaasti ikuista elämää."

Ehkä en huomaa jotain, mutta eikö meidän kirjoituksemme ole yhtenevät?
Enhän minä väittänyt etteikö luomakunta toimisi nyt tarkoituksenmukaisesti.
Tietysti uskon sen toimivan siten kuin sen on tarkoitettu.

Raamatun mukaan tulee kuitenkin aika jolloin se tulee toimimaan erilailla.

Ei minua se ihmetytä ettet pidä minua tervejärkisenä. Minä uskon sinun mielestäsi älyvapaisiin asioihin, joten ihan oikeutetusti pidät minua pimahtaneena.
Minulle ei haukku haavaa tee, mutta onko siitä oikeasti jotain hyötyä sinulle?

"Ehkä en huomaa jotain, mutta eikö meidän kirjoituksemme ole yhtenevät?
Enhän minä väittänyt etteikö luomakunta toimisi nyt tarkoituksenmukaisesti.
Tietysti uskon sen toimivan siten kuin sen on tarkoitettu."

"Turmeluksen orjuus" -tyyliset ilmaukset kertovat minulle että tarkoittamasi tarkoituksenmukaisuus on aivan jotain muuta kuin mistä minä puhun. Voinhan toki olla väärässä, ja että olet kanssani samaa mieltä siitä että ei ole olemassakaan sellaista kuin "luomakunta", eikä havaitsemaamme todellisuuteen muutenkaan vaikuta jumalolennot millään tavalla.

"Raamatun mukaan tulee kuitenkin aika jolloin se tulee toimimaan erilailla."

Raamattu on alkeellinen legendakokoelma, enkä laittaisi sen ennustuksiin yhtään sen enempää panosta kuin muidenkaan alkeellisten myyttien ennustuksiin. Maailmanloppua on odotettu jumalten tuomana maailman sivu, ja aina on jäänyt tulematta. Ja jää jatkossakin. Et tule olemaan ensimmäinen etkä viimeinen uskova joka kuolee ennen kuin viholliset tuhoava ja uskovat palkitseva Vapahtaja saapuu. Kun ei se saavu, mielikuvituksen tuote, koskaan. Uskovat pitävät illuusion Jumalasta hengissä, koska mikään muu ei pidä.

"Ei minua se ihmetytä ettet pidä minua tervejärkisenä. Minä uskon sinun mielestäsi älyvapaisiin asioihin, joten ihan oikeutetusti pidät minua pimahtaneena.
Minulle ei haukku haavaa tee, mutta onko siitä oikeasti jotain hyötyä sinulle?"

Ihmettelen vain "ääneen". Näin anonyymisti voin sen tehdä, kasvotusten vain hymyilisin ja pitäisin ajatuksen itselläni. En ole enää vuosikymmeniin voinut ottaa todesta ihmistä joka uskoo esim. Saatanan olevan todellinen olento. Et varmaan sinäkään minua, jos kirjoittaisin kuinka Mustanaamio tulee merkeistä päätellen ja ennustusten mukaisesti ensi viikolla tuhoamaan kaikki muut paitsi minut ja lahkolaiseni. Pitäisit minua kajahtaneena, ja hymyilisit vienosti sekopäisiä juttuja kuunnellessasi.

yhdet.lasit kirjoitti:

Miksi jälkipolvien pitäisi säilyä? Miksi lajimme pitäisi säilyä? Ei sillä mitään tarkoitusta täällä ole.

"Miksi jälkipolvien pitäisi säilyä? Miksi lajimme pitäisi säilyä? Ei sillä mitään tarkoitusta täällä ole."

Ikävää ettet näe ihmisen etkä muidenkaan elämälle mitään tarkoitusta ja arvoa. Minä näen.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Koska yksilön kuolema on suljetussa systeemissä jälkipolvien elämän säilymisen kannalta tarkoituksenmukaista ja välttämätöntä. Tuollaisesta ei Raamattu tiedä kertoa tämän taivaallista"

Muitakin kohtia varmaankin löytyy, mutta ensimmäisenä tuli mieleen tämä kohta:

"24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos ei nisun jyvä putoa maahan ja kuole, niin se jää yksin; mutta jos se kuolee, niin se tuottaa paljon hedelmää."

Tämä tosin oli vertauskuvaa siitä, että jos me elämme itsekkäästi itseämme varten, niin jäämme yksin. Jos taas annamme itsekkyytemme kuolla, niin se tuottaa paljon hedelmää.

Kuitenkin Jeesus tiesi että tässä (katoavaisuudenalaisessa) luomakunnassa tarvitaan kuolemaa joka tuottaa elämää.
Itsestäänhän hän antoi parhaan esimerkin antaen oman henkensä jotta me muut saisimme elää.

"Tämä tosin oli vertauskuvaa siitä, että jos me elämme itsekkäästi itseämme varten, niin jäämme yksin. Jos taas annamme itsekkyytemme kuolla, niin se tuottaa paljon hedelmää."

Ikuisen elämän havittelu on itsekkyyttä pahimmillaan: se vie elintilaa ja resursseja myöhemmiltä sukupolvilta. Aikalaiset eivät tuota kestävän kehityksen periaatetta älynneet lainkaan, ja se näkyy hyvin Raamatun teksteissä. Valitettavasti samanlainen ymmärtämättömyys ja luonnon raiskaus näkyy edelleen kreationistien käytöksessä Mesopotamian alueella.

Lisääntykää ja täyttäkää maa: niin kävi, eivätkä fundamentalistit älyä vieläkään rajoittaa perhekokoa. Ei tietenkään, koska sehän on joidenkin lahkojen (kuten lestadiolaisten) mukaan synti. Olemme kuin heinäsirkkaparvi joka syö tämän planeetan tyhjiin, elkei järkeä ala löytyä myös fundamentalistien päähän.

"Kuitenkin Jeesus tiesi että tässä (katoavaisuudenalaisessa) luomakunnassa tarvitaan kuolemaa joka tuottaa elämää."

Tosiasissa Jeesus (eli tietämättömät aikalaiskirjoittajat) luulivat että vehnän siemenen on kuoltava, jotta se tuottaisi uusia siemeniä. Sehän ei pidä paikkaansa: siemenet eivät kuole sen enempää kuin meidänkään sukusolumme elämää jatkaessaan. Ne valmistanut yksilö sen sijaan kuolee, ja siinä on koko asian ydin.

Jos Jeesus olisi puhunut sitä mitä väität, hän olisi kertonut että uusia viljankorsia ei mahdu kasvamaan pellolle joka on täynnä vanhoja, ikuisesti eläviä viljankorsia. Mutta tuohan ei kristinuskon oppeihin sovi sitten niin lainkaan.

Tulkitsit siis tekstin toiveajattelusi johdattelemana täysin päälaelleen. Samalla annoit hienon esimerkin siitä kuinka usko saa asiat näyttämään joltain mitä ne eivät todellisuudessa ole.

"Itsestäänhän hän antoi parhaan esimerkin antaen oman henkensä jotta me muut saisimme elää."

Hohhoijakkaa. Juutalaisen miehen elämä ja kuolema tuhansia vuosia sitten ei vaikuttanut millään tavalla siihen synnyinkö vai en. Jos hän olisi ollut yksi muutamasta kymmenestä maapallon ainoista ihmisistä, minulla saattaisi olla jotain hänen jatkoon laittamia ominaisuuksiaan (perimän kautta). Mutta Jeesuksella ei tainnut olla jälkikasvua (ja jos olikin, siitä kertovat tarinat tuhottiin messias-taruihin sopimattomina)?

Muutama tuhat vuotta sitten ihmisiä oli kuitenkin jo miljoonia ympäri maapalloa, joten hän on minun elämäni kannalta merkityksetön. Ei hän ole kenellekään muullekaan suomalaiselle antanut elämää.

Ymmärrän että viittasit kuoleman jälkeiseen ikuiseen elämään. Se on sitten sitä uskomuspuolta joka ei ole kestävällä pohjalla miltään kantilta katsoen.