Maailma on virtuaali

tämä äijä sen selittää
https://www.youtube.com/watch?v=7hzSjnPikIU
tai ehkä ymmärsin sen väärin

Juu, kiitoksia, olipas valaiseva haastattelu. Noin kiteyttäen, niin että kaikki ymmärtävät, niin vasemmalla kuin oikealla:

Kävelet Lapinmatkalla patikoidessasi metsään, jossa kukaan havaintoja tekevä eläin ei ole vielä käynyt koskaan. Näet metsässä kaatuneen puun. Karhu syö sinut metsästä poistuessasi. Joku toinen menee samaiseen metsään viikon päästä. Puu onkin pystyssä. SIKSI, koska et ole voinut kertoa kenellekään, että puu oli kaatunut. Jos olisit välttänyt karhun, ja kertonut asian perheellesi, täytyisi puun olla kaatunut, sillä muutoin virtuaalisen todellisuutemme "pelisäännöt" rikkoutuisivat, aivan kuten videopelissä ne rikkoutuvat, jos alas ammuttu hahmo lentääkin yhä ilmassa. :)

Toisaalta, Kuukaan ei ole varsinaisesti olemassa, on vain erilaisia mahdollisuuksia Kuulle olla olemassa. Ja kun on olemassa havaitsija, joko ihminen, eläin, kasvi tai mittauslaite, havaitsee tämä havaitsija sen pisteen, jossa Kuu on olemassa suurimmalla todennäköisyydellä. Todellisuudessa Kuu ei siis ole kaunis, täysi kiekko vaan jotakin alla olevan kuvan kaltaista, levittäytyen hyvin laajalle, ainakin aurinkokuntamme kokoisen kuplan alueelle:

https://www.researchgate.net/profile/Jan_Fikar/publication/37413440/figure/fig2/AS:309963718184967@1450912517440/Figure-12-Typical-transmission-electron-microscopy-diffraction-pattern-of-a.png

infopala kirjoitti:

Juu, kiitoksia, olipas valaiseva haastattelu. Noin kiteyttäen, niin että kaikki ymmärtävät, niin vasemmalla kuin oikealla:

Kävelet Lapinmatkalla patikoidessasi metsään, jossa kukaan havaintoja tekevä eläin ei ole vielä käynyt koskaan. Näet metsässä kaatuneen puun. Karhu syö sinut metsästä poistuessasi. Joku toinen menee samaiseen metsään viikon päästä. Puu onkin pystyssä. SIKSI, koska et ole voinut kertoa kenellekään, että puu oli kaatunut. Jos olisit välttänyt karhun, ja kertonut asian perheellesi, täytyisi puun olla kaatunut, sillä muutoin virtuaalisen todellisuutemme "pelisäännöt" rikkoutuisivat, aivan kuten videopelissä ne rikkoutuvat, jos alas ammuttu hahmo lentääkin yhä ilmassa. :)

Toisaalta, Kuukaan ei ole varsinaisesti olemassa, on vain erilaisia mahdollisuuksia Kuulle olla olemassa. Ja kun on olemassa havaitsija, joko ihminen, eläin, kasvi tai mittauslaite, havaitsee tämä havaitsija sen pisteen, jossa Kuu on olemassa suurimmalla todennäköisyydellä. Todellisuudessa Kuu ei siis ole kaunis, täysi kiekko vaan jotakin alla olevan kuvan kaltaista, levittäytyen hyvin laajalle, ainakin aurinkokuntamme kokoisen kuplan alueelle:

https://www.researchgate.net/profile/Jan_Fikar/publication/37413440/figure/fig2/AS:309963718184967@1450912517440/Figure-12-Typical-transmission-electron-microscopy-diffraction-pattern-of-a.png

eri tavalla videon voi katsoa. Sanoiko se todella että puu jää pystyyn jos kaveri ei pääse kertomaan? Toi meni ohi sitten.

omituistamiten kirjoitti:

eri tavalla videon voi katsoa. Sanoiko se todella että puu jää pystyyn jos kaveri ei pääse kertomaan? Toi meni ohi sitten.

niin että se ei välttämättä olisi kaatunut vaan jotain muuta koska "arvotaan" uusi todennäköisyys tai jotain.

jookylläsesano kirjoitti:

niin että se ei välttämättä olisi kaatunut vaan jotain muuta koska "arvotaan" uusi todennäköisyys tai jotain.

Ei tarvitse arpoa mitään. Idea on se, että MITÄÄN EI OLE TAPAHTUNUT, kunnes tapahtuma havaitaan jonkun toimesta. On vain erilaisia mahdollisuuksia jollekin tapahtumalle, esim. puun kaatumiselle metsässä. Se voi kaatua tänään, huomenna tai vuoden päästä. Jos siis kukaan ei ole havainnut että puu olisi kaatunut, kaatumista ei ole tapahtunut. Vasta kun joku havaitsee asian ensimmäistä kertaa, ja KERTOO SIITÄ ETEENPÄIN, tai tallentaa tiedon (esim. laite), asia on tapahtunut. Tietenkin on mahdotonta luoda tällaista tilannetta, että kukaan ei olisi havainnut mitään, paitsi täysin kuolleessa luonnossa. Mutta toisaalta, jos hämähäkki metsässä havaitsee että puu on kaatunut, merkitseekö tämä sitä, että metsään eksynyt ensimmäinen ihminen havaitsee puun kaatuneen, vai voiko hän havaita että puu on yhä pystyssä. Tämä jäi hieman epäselväksi. Eihän hämähäkki voi kommunikoida ihmisen kanssa, muutoin kuin konkreettisen toiminnan kautta. Mutta tämä olikin vain hypoteettinen esimerkki. Paremman kuvan antaa tuo valon interferenssitesti: jos valon osuminen kohteeseen mitataan, syntyy valopiste, mutta jos sitä ei mitata, syntyy interferenssikuvio (kuten linkissä). Jos valon osumista kohteeseen ei mitata, ei ole merkitystä sillä, minkä aukon kautta valo kulkee, on vain olemassa sarja erilaisia todennäköisyyksiä jotka ilmaisevat itsensä interferenssikuviona kohteen pinnalla. Tai näin minä sen ainakin käsitin, asiaan perehtymättömänä.

infopala kirjoitti:

Ei tarvitse arpoa mitään. Idea on se, että MITÄÄN EI OLE TAPAHTUNUT, kunnes tapahtuma havaitaan jonkun toimesta. On vain erilaisia mahdollisuuksia jollekin tapahtumalle, esim. puun kaatumiselle metsässä. Se voi kaatua tänään, huomenna tai vuoden päästä. Jos siis kukaan ei ole havainnut että puu olisi kaatunut, kaatumista ei ole tapahtunut. Vasta kun joku havaitsee asian ensimmäistä kertaa, ja KERTOO SIITÄ ETEENPÄIN, tai tallentaa tiedon (esim. laite), asia on tapahtunut. Tietenkin on mahdotonta luoda tällaista tilannetta, että kukaan ei olisi havainnut mitään, paitsi täysin kuolleessa luonnossa. Mutta toisaalta, jos hämähäkki metsässä havaitsee että puu on kaatunut, merkitseekö tämä sitä, että metsään eksynyt ensimmäinen ihminen havaitsee puun kaatuneen, vai voiko hän havaita että puu on yhä pystyssä. Tämä jäi hieman epäselväksi. Eihän hämähäkki voi kommunikoida ihmisen kanssa, muutoin kuin konkreettisen toiminnan kautta. Mutta tämä olikin vain hypoteettinen esimerkki. Paremman kuvan antaa tuo valon interferenssitesti: jos valon osuminen kohteeseen mitataan, syntyy valopiste, mutta jos sitä ei mitata, syntyy interferenssikuvio (kuten linkissä). Jos valon osumista kohteeseen ei mitata, ei ole merkitystä sillä, minkä aukon kautta valo kulkee, on vain olemassa sarja erilaisia todennäköisyyksiä jotka ilmaisevat itsensä interferenssikuviona kohteen pinnalla. Tai näin minä sen ainakin käsitin, asiaan perehtymättömänä.

Toisaalta, jos kaatuneen puun havainnut hämähäkki on yhä elossa metsässä jonne ensimmäinen ihminen eksyy, ovat he molemmat osa samaa "virtuaalista" todellisuutta, ja noudattavat samoja pelisääntöjä. Jos siis hämähäkki on havainnut puun kaatuneen, pitää sinne eksyneen ihmisen havaita sama asia. Mutta kuinka sitten, jos tämä ihminen kuolee matkalla pois metsästä, hän ei enää olekaan osa mitään "virtuaalista" todellisuutta, niin että esim. häntä noutamaan menevien perheenjäsenten tulisi havaita sama asia minkä hän on havainnut? Tässä vertauksessa todellakin on aukkokohtia. :)

infopala kirjoitti:

Ei tarvitse arpoa mitään. Idea on se, että MITÄÄN EI OLE TAPAHTUNUT, kunnes tapahtuma havaitaan jonkun toimesta. On vain erilaisia mahdollisuuksia jollekin tapahtumalle, esim. puun kaatumiselle metsässä. Se voi kaatua tänään, huomenna tai vuoden päästä. Jos siis kukaan ei ole havainnut että puu olisi kaatunut, kaatumista ei ole tapahtunut. Vasta kun joku havaitsee asian ensimmäistä kertaa, ja KERTOO SIITÄ ETEENPÄIN, tai tallentaa tiedon (esim. laite), asia on tapahtunut. Tietenkin on mahdotonta luoda tällaista tilannetta, että kukaan ei olisi havainnut mitään, paitsi täysin kuolleessa luonnossa. Mutta toisaalta, jos hämähäkki metsässä havaitsee että puu on kaatunut, merkitseekö tämä sitä, että metsään eksynyt ensimmäinen ihminen havaitsee puun kaatuneen, vai voiko hän havaita että puu on yhä pystyssä. Tämä jäi hieman epäselväksi. Eihän hämähäkki voi kommunikoida ihmisen kanssa, muutoin kuin konkreettisen toiminnan kautta. Mutta tämä olikin vain hypoteettinen esimerkki. Paremman kuvan antaa tuo valon interferenssitesti: jos valon osuminen kohteeseen mitataan, syntyy valopiste, mutta jos sitä ei mitata, syntyy interferenssikuvio (kuten linkissä). Jos valon osumista kohteeseen ei mitata, ei ole merkitystä sillä, minkä aukon kautta valo kulkee, on vain olemassa sarja erilaisia todennäköisyyksiä jotka ilmaisevat itsensä interferenssikuviona kohteen pinnalla. Tai näin minä sen ainakin käsitin, asiaan perehtymättömänä.

sanonut että jos on dataa tallessa niin aaltomuoto on hiukkanen vaikka dataa ei kukaan olisi nähnytkään, koska tärkeintä ei ole tietoisuus vaan se data sen pysyvyyden kannalta.
"Mutta kuinka sitten, jos tämä ihminen kuolee matkalla pois metsästä, hän ei enää olekaan osa mitään "virtuaalista" todellisuutta,..."
Jos se kuolee, kuolee data myös ja palataan perusasetelmaan eli todennäköisyyteen.

Vain jos kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on oikea tulkinta kvantti-ilmiöiden luonteesta.

noeikösse kirjoitti:

sanonut että jos on dataa tallessa niin aaltomuoto on hiukkanen vaikka dataa ei kukaan olisi nähnytkään, koska tärkeintä ei ole tietoisuus vaan se data sen pysyvyyden kannalta.
"Mutta kuinka sitten, jos tämä ihminen kuolee matkalla pois metsästä, hän ei enää olekaan osa mitään "virtuaalista" todellisuutta,..."
Jos se kuolee, kuolee data myös ja palataan perusasetelmaan eli todennäköisyyteen.

Näinhän se jotenkin meni, jos nyt parin päivän päähän muistan oikein. Jos mittauslaite on havainnut (eli "nähnyt") että valo oli hiukkanen, on sen pysyttävä hiukkasena, koska muutoin "pelin säännöt" eivät päde.

Tarkennuksena aiempaan metsävertaukseen voisi ajatella, että ensimmäisen havaitsijan havainto nollaantuu, jos havaitsija katoaa jäljettömiin. Tuo karhun ruoaksi joutuminen on hämäävä vertaus, koska jos joudut karhun syömäksi olet yhä osa sitä virtuaalista universumia jossa elit, mutta vain toisessa mudossa, karhun polttoaineena. Ja koska olet yhä osa samaa universumia, tulisi jälkeesi tulleen vierailijan, joka on myöskin osa samaa universumia, havaita sama minkä sinäkin. muutoin pelin säännöt eivät päde.

infopala kirjoitti:

Näinhän se jotenkin meni, jos nyt parin päivän päähän muistan oikein. Jos mittauslaite on havainnut (eli "nähnyt") että valo oli hiukkanen, on sen pysyttävä hiukkasena, koska muutoin "pelin säännöt" eivät päde.

Tarkennuksena aiempaan metsävertaukseen voisi ajatella, että ensimmäisen havaitsijan havainto nollaantuu, jos havaitsija katoaa jäljettömiin. Tuo karhun ruoaksi joutuminen on hämäävä vertaus, koska jos joudut karhun syömäksi olet yhä osa sitä virtuaalista universumia jossa elit, mutta vain toisessa mudossa, karhun polttoaineena. Ja koska olet yhä osa samaa universumia, tulisi jälkeesi tulleen vierailijan, joka on myöskin osa samaa universumia, havaita sama minkä sinäkin. muutoin pelin säännöt eivät päde.

jos karhu syö, näkemättä ensin itse puuta, sen ainoan datan kantajan, niin eikö data katoa siitä universumista ja puu ole taas alkuasetelmissa eli ei hiukkanen? Mietiskelin tossa että mitä jos se mies astuisi puun nähneen hämähäkin päälle juuri kun näkee itse sen puun, muuttuisiko puu hämähäkin nähneestä miehen näkemään mahdollisuuteen, siis kaksi todellisuutta hetkellisesti, vai pysyisivätkö molemmat kenties niin että puu olisi sekä kaatumassa että pystyssä forexample.

Eli tietyllä todennäköisyydellä kylpyhuoneen saippuarasiassa oleva saippua voi tunneloitua naaliin vaikka työpaikalla? Tai kuu muuttua juustoksi jääkaappien sisällön vaihtaessa paikkaansa?

NaalinSaippuakauppias kirjoitti:

Eli tietyllä todennäköisyydellä kylpyhuoneen saippuarasiassa oleva saippua voi tunneloitua naaliin vaikka työpaikalla? Tai kuu muuttua juustoksi jääkaappien sisällön vaihtaessa paikkaansa?

se on sääntöjen sisällä.

niinjoomutta kirjoitti:

jos karhu syö, näkemättä ensin itse puuta, sen ainoan datan kantajan, niin eikö data katoa siitä universumista ja puu ole taas alkuasetelmissa eli ei hiukkanen? Mietiskelin tossa että mitä jos se mies astuisi puun nähneen hämähäkin päälle juuri kun näkee itse sen puun, muuttuisiko puu hämähäkin nähneestä miehen näkemään mahdollisuuteen, siis kaksi todellisuutta hetkellisesti, vai pysyisivätkö molemmat kenties niin että puu olisi sekä kaatumassa että pystyssä forexample.

Mutta katoaako data vain siksi, että sen kantaja muuttaa olomuotoaan, esim. patikoijasta karhun polttoaineeksi? Tässäpä kysymys. Toisaalta, tapahtuma tallentuu aina jotenkin, johonkin, jopa täysin kuolleessa luonnossa. Jos vaikka kivi tönäisee toista kiveä kiviautiomaassa, niin kivi jota tönäistiin on tavallaan se "mittalaite", johon tieto tapahtumasta tallentuu. Näin siis näiden kyseisten kivien virtuaalisessa universumissa tieto eli informaatio tapahtumasta on tallentunut joten asia on tapahtunut eikä se voi tapahtua enää toisin. Kuitenkin ennen kuin kivi on tönäissyt toista, on olemassa monia eri mahdollisuuksia kuinka kivi voi käyttäytyä. Nämä eri mahdollisuudet muodostavat rinnakkaisia todellisuuksia, yhdessä kivi jää paikalleen, toisessa se tönäisee toista kiveä, kolmannessa ehkä vierittää toisen kiven alas rinnettä.

Onko teille koskaan käynyt niin, että "muistatte" jonkin arkisen asian aivan varmasti, että se on tapahtunut, ja sitten kun selitätte asiaa muille ja he kieltävät että mitään sellaista ei ole tapahtunut, olette ns. "äimän käkenä". Minulle käy näin joskus. Asiat ovat niin vähäpätöisiä että en ole voinut nähdä niitä unessa, tai kehittää niistä vääriä muistikuvia, joten ehkäpä ne ovatkin "muistikuvia" rinnakkaisesta todellisuudesta, joka oli olemassa toisena mahdollisuutena, mutta jota ei kuitenkaan siinä universumissa tapahtunut, jossa elämme. Jännittävä ajatus, eikö vain.

infopala kirjoitti:

Mutta katoaako data vain siksi, että sen kantaja muuttaa olomuotoaan, esim. patikoijasta karhun polttoaineeksi? Tässäpä kysymys. Toisaalta, tapahtuma tallentuu aina jotenkin, johonkin, jopa täysin kuolleessa luonnossa. Jos vaikka kivi tönäisee toista kiveä kiviautiomaassa, niin kivi jota tönäistiin on tavallaan se "mittalaite", johon tieto tapahtumasta tallentuu. Näin siis näiden kyseisten kivien virtuaalisessa universumissa tieto eli informaatio tapahtumasta on tallentunut joten asia on tapahtunut eikä se voi tapahtua enää toisin. Kuitenkin ennen kuin kivi on tönäissyt toista, on olemassa monia eri mahdollisuuksia kuinka kivi voi käyttäytyä. Nämä eri mahdollisuudet muodostavat rinnakkaisia todellisuuksia, yhdessä kivi jää paikalleen, toisessa se tönäisee toista kiveä, kolmannessa ehkä vierittää toisen kiven alas rinnettä.

Onko teille koskaan käynyt niin, että "muistatte" jonkin arkisen asian aivan varmasti, että se on tapahtunut, ja sitten kun selitätte asiaa muille ja he kieltävät että mitään sellaista ei ole tapahtunut, olette ns. "äimän käkenä". Minulle käy näin joskus. Asiat ovat niin vähäpätöisiä että en ole voinut nähdä niitä unessa, tai kehittää niistä vääriä muistikuvia, joten ehkäpä ne ovatkin "muistikuvia" rinnakkaisesta todellisuudesta, joka oli olemassa toisena mahdollisuutena, mutta jota ei kuitenkaan siinä universumissa tapahtunut, jossa elämme. Jännittävä ajatus, eikö vain.

tommonen efekti kuin mandela jossa ihmiset muistavat joidenkin asioiden kuten volkswagenin logon olleen erilaisia ja ihmettelevät kovasti miksi se on muuttunut vaikka toiset väittävät että se on aina ollut sama ja muistavat vain väärin. Itsekin joskus ajatellut että eihän se noin ollut jostakin asiasta vai onko vain muisti pettänyt.
https://www.buzzfeed.com/christopherhudspeth/crazy-examples-of-the-mandela-effect-that-will-make-you-ques?utm_term=.lu3GxoP3l#.tmRLBnedQ

Miksi jonkin eläimen havainnointi tekee asiasta vasta tietynlaisen?Puulla tai esineellä on olemassa paljon erilaisia ominaisuuksia, joita ihminen ei voi havaita. Tekeekö ihmisen käsitys tai ymmärrys puusta tietynlaisen? Miten menee?

yritin olla mahdollisimman selkeä, mutta ehkä en ilmeisesti kyennyt saamaan sitä helposti tajuttavaan muotoon koska en itsekään vielä tajua.

kun ei taho ymmärtää vaikka haluaiskiin.

koska olisi outoa ettei yksinkertaista maailmankaikkeutta pystytä toisintaa, mutta vielä hankalampaa olisi ymmärtää jotain joka on niin erilaista mihin olemme tottuneet.

jälkimmäinen kirjoitti:

koska olisi outoa ettei yksinkertaista maailmankaikkeutta pystytä toisintaa, mutta vielä hankalampaa olisi ymmärtää jotain joka on niin erilaista mihin olemme tottuneet.

ettäkö Maailmankaikkeus on yksinkertainen :D

vaiettäon kirjoitti:

ettäkö Maailmankaikkeus on yksinkertainen :D

kumpi olisi oudompaa ja oletin kysymyksen olevan teoreettinen.

siinähänkysyttiin kirjoitti:

kumpi olisi oudompaa ja oletin kysymyksen olevan teoreettinen.

teettinen.