http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:7:0:0,4:7:1:1:2005-01-19,4:278002,1:0:0:0:0:
Kuinkas tässä näin kävikään?
"Koominen fasisti yhtenä kilpailijoista oli leikkiä tulella. Äärilaidan mielipiteet pääsivät kuuluviin viihteen varjolla" - Fac...eikun siis muuan Dominic Carmen.
Mutta muuttuiko äärilaita yhtäkkä mainstreamiksi?
Kuinkas tässä näin kävikään?
"Koominen fasisti yhtenä kilpailijoista oli leikkiä tulella. Äärilaidan mielipiteet pääsivät kuuluviin viihteen varjolla" - Fac...eikun siis muuan Dominic Carmen.
Mutta muuttuiko äärilaita yhtäkkä mainstreamiksi?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ilmeisesti en täysin pystynyt seuraamaan ajatteluasi. Uskon, että yritit sanoa jotain. Harmi, että en ymmärtänyt.
Koominen fasisti - aika osuva termi joihinkin.
Yleensä koko viestin, mukaanlukien sen sisältämät linkit, lukeminen helpottaa huomattavasti viestin ymmärtämistä. Mutta jollet siltikään saanut selvää... en voi auttaa. Et vain osaa.
kuvittelevat itsensä käskyttämässä. Sitten setä tulee ja määrää.
Tällaista se on.
Ongelmani oli (kuten kyllä kirjoitin) ajatustesi seuraaminen, ei niinkään uutisen käsittäminen tai viestistäsi selvän saaminen. En siis ymmärtänyt, mikä tuossa jutussa niin sykähdyttävää oli.
Siis joku petostuomion saanut, taksikuskeilta mielipiteensä saanut Ik... eikun siis a... eikun siis Rodney Hylton-Potts sai yleisöäänestyksessä eniten ääniä. Tarinassa on oma surumielinen komiikkansa. Ehkä tuollaiset television yleisöäänestykset kertovat jotain maailmastamme? Toivon englannissakin matkan olevan pitkän vaalien ja yleisöäänestysten välillä. En tosiaankaan toivoisi, että maatamme johtaisivat nats... eikun siis neohumanistit tai muut rasis... eikun siis realistit.
Tulikohan jo tarpeeksi vinoiltua ja naureskeltua pikkuvitt... eikun siis asialliselle keskustelutyylillesi?
Tämä vaikeuteni seurata ajatustesi kulkua ei, kuten olet varmasti huomannut, rajoitu vain tähän viestiin. En muutenkaan ymmärrä outoa tapaasi "keskustella" ja levittää uskoasi, puhumattakaan, että ymmärtäisin totalitarismin ihailuasi.
"taksikuskeilta mielipiteensä saanut Ik... eikun siis a... eikun siis Rodney Hylton-Potts sai yleisöäänestyksessä eniten ääniä. "
Tuo herra ei kyllä ole iku-tursoa lähelläkään. Rodneytähän kuvailtiin ohjelman verkkosivuilla liioitellun itsevarmaksi ja suurisuiseksi juristiksi. Uskoisin, että jos IT olisi ollut ohjelmassa mukana, kuvaus olisi sisältänyt enemmän mainintoja epävarmasta lukiolaispojasta, joka tykkää hengata epäilyttävän paljon partasuisten miesten kanssa.
Taidat olla oikeassa. Toivottavasti tuo on kuitenkin vain välivaihe. Milloinkas sitä ihminen olisi niin viisas kuin lukiolaisena? Onneksi suurin osa ihmisistä ei jää lukiolaisiksi.
"Koominen fasisti" kun sattuu olemaan suoraan Factumin sanavarastosta. Hylton-Pottsilla ja minulla ei taida taasen olla paljoakaan yhteistä, ainakaan kielikuvissa.
pitää rintavista ja vaaleista yläluokan naisista, uhkapelistä klubilla ja claretista maaseutukartanollaan. Mihin Robekin moisen kaverin luokittelisi?
Koominen fasisti on kieltämättä hauska termi. Noita vain on ikävän vähän. Koomisia natseja ei myöskään enää löydy Siitoimen kuoltua ja Aurelin kehitettyä aatetta koomisesta traagiseen suuntaan - neohumanismiin.
Totta puhut sinun ja Hylton-Pottsin eroista. Hänhän käytti oppi-isinään lontoolaisia taksikuskeja ja sinä taas turkulaista talonmiestä. (Ei sen puoleen, kaikki minun tuntemani turkulaiset talonmiehet ovat ovat älykkäitä ja mukavia ihmisiä, lontoolaisia taksikuskeja en tunne, muttei minulla heistäkään mitään huonoja kokemuksia ole.)
... jos olen Iku-Turson ainoa oppi-isä, niin hän on pulassa! Onneksi näin ei tietenkään ole, joten se siitä.
Itseasiassa ajatus, että olisin jonkun älyllinen auktoriteetti, on absurdi.
Hylton -Potts kuuluu siihen tunnettuun ryhmään hetkisen pinnalla olevia henkilöitä, joita nykyinen poliittinen vaihtoehdottomuus tuo esiin. Hänen mielipiteensä ovat monen englantilaisenkin ajatuksia hetkenä, jolloin heidän ei tarvitse esittää vieraskoreaa, mutta eriasia on, miten niillä voitaisiin rakentaa uutta ja parempaa Englantia!
Noin ylipäätään herran mielipiteet eivät täysin ole minun omieni kaltaiset, mutta ehkä olen liian arrogantti nähdäkseni niissä muuta kuin tiettyä poliittista käyttökelpoisuutta!
Sekö sinulla oli mielessä?? Hmmm.
"Toivon englannissakin matkan olevan pitkän vaalien ja yleisöäänestysten välillä."
"...puhumattakaan, että ymmärtäisin totalitarismin ihailuasi."
Huomaatko noiden kahden lausuntosi välillä pienintäkään ristiriitaa?
Tulee mieleeni eräs lahtelainen "miesten mies"!
En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa?
Tarkoitatko, että ensimmäinen lainaukseni olisi jotenkin totalitarismia puolustava?
Tuolla lauseella kerroin toiveeni, että yleisöäänestyksen tulos ei kovin hyvin heijastaisi sitä kansan todellista poliittista tahtoa, jota mitataan vaaleissa.
Tuollaiseen viihteelliseen televisio-ohjelmaan liitetty puhelinäänestys on luonteeltaan aivan erilainen kuin todelliset vaalit tai kansanäänestykset. Vastaajat valikoituvat niistä, jotka seuraavat ohjelmaa ja niistäkin vain aniharva osallistuu "äänestykseen".
Toinen asia on, että uutisesta ei käynyt ilmi miten monta prosenttia vastanneista kannatti voittanutta henkilöä. Vaaleissa on olennaista se millä samankaltaista maailmankatsomusta edustavalla ryhmällä/ryhmillä on enemmistön kannatus. Yleisöäänestyksessä voittoon saattaa riittää hyvin pienikin kannatus, kunhan se on edes jonkun verran suurempi kuin kellään muulla.
Toivottavasti tämä oli vastaus ajatukseesi.
Muuten, demokratian vastakohta ei ole totalitarismi, vaan diktatuuri. Teoriassa voi kuvitella jonkinlaisen demokraattisen valtion, joka toimisi hyvin totalitaarisesti. Tämä ei ilmeiseti kuitenkaan liity tähän keskusteluun.
Yleisöäänestys antaa mielestäni paremman kuvan kansan mielipiteistä kuin jonkin poliittisen vaalin tulos. Otetaan esimerkiksi mielipide pakolaisista. Gallup (jos sellainen ko. aiheesta tehtäisiin) antaisi murskaavan voiton pakolaiskielteisyydelle. Vaaleissa kuitenkin kansa äänestää samat tutut suurpuolueet valtaan jotka ajavat täysin vastakkaista linjaa. Yleisöäänestyksessä kuuluu kansan ääni, mutta systeemi on luotu niin Suomessa kuin muuallakin sellaiseksi, ettei kansa liikaa pääse vaikuttamaan asioihin. Koko termi, demokratia, on itseasiassa harhaanjohtava sillä kysehän on puoluevallasta, ei kansanvallasta. Ja sen myös huomaa. Humanistinen vähemmistöpoppoo pitää valtaa kansan ajatuksista ja toiveista piittaamatta. Myönnän toki, että se on osin kansan omaa typeryyttä ja poliittista pelkurimaisuutta.
Gallupin luotettavuus on + - 2% jos se tehdään 3000:lle ihmiselle.
Minä ymmärrän toimivan demokratian siten, että kansan valitsemat johtajat toteuttavat kansan etua ja sen mielipiteitä myötäilevää politiikkaa.
Oma näkemykseni toimivasta hallintojärjestelmästä kai on suunnilleen sitä mitä kerroit totalitaarisesta demokratiasta.
Eipäs mennä asioiden edelle.
Miten asettaisit kysymyksen pakolaisista? Mikä saa sinut vakuuttumaan, että suomalaiset olisivat heitä vastaan?
Miten luulet, että kansanäänestys menisi rasismin kannatuksen suhteen?
Kysymyksiä voi toki asetella siten, että mieluisensa tuloksen saa aikaiseksi; esim viittaamalla johonkin tapahtuneeseen tai esittämällä kysymyksen juuri sen jälkeen.
1. Maassamme jo olevat pakolaiset saavat jäädä, mutta uusia ei enää saa ottaa ???
2. Kaikki pakolaiset on karkotettava, eikä uusia enää saa ottaa ???
3. Kaikki pakolaiset, myös jo kansallisuuden saaneet on karkotettava, eikä uusia enää saa ottaa ???
Miehille ja naisille eriväriset laput jotta tiedettäisiin sukupuolijakauma vastausten suhteen.
Olen pari kertaa TV:ssä ja radiossa sellaisen kyselyn nähnyt ja kuullut. Radiokysely antoi pakolaisvastaisille yli 80%:n voiton. TV:n peruskoululaisille (en muista mikä koulu) tehty kysely antoi tulokseksi: kaikki tytöt: lisää pakolaisia, kaikki pojat: ei ainuttakaan pakolaista Suomeen.
Et ilmeisesti lukenut tai saanut oiein selvää kirjoituksestani. Yleisöäänestys on aivan eri asia kuin gallup-tutkimus tai kansanäänestys. Yleisöäänestys saattaa kertoa jotain kansan mielipiteistä tai sitten ei. Kunnolla hoidettu gallup-tutkimus antaa varsin todellisen kuvan ihmisten mielipiteistä kysyttyyn asiaan kuten tietenkin kansanäänestyskin.
Usein asiat ovat huomattavasti moniulotteisemoia kuin mitä yhdellä kysymyksellä saadaan selville. Suomalaisessa yhteiskunnassa on jokaisen normaalijärkisen hyvin helppoa päästä vaikuttamaan yhteiskunnallisiin ratkaisuihin. Meillä on paljon erilaisia puolueita ja uusiakin on helppo perustaa.
On säälittävää selittelyä, etteikö kansa ymmärtäisi vaaleissa mitä se äänestää. Jokaisella äänioikeutetulla on mahdollisuus äänestää selkeästi maamme pakolaispolitiikkaa vastustavia ehdokkaita. Kuitenkin nuo saavat kokonaisäänimäärästä vain pienen murto-osan.
Miksi?
Joko lähes koko kansa on tyhmiä
tai
sinä olet tyhmä?
Kansa on poliittisesti yksinkertaista, pelkurimaista lammaslaumaa, joka äänestää aina samat TUTUT JA TURVALLISET roistot valtaan. Kansan tapoihin kuuluu aina haukkua poliitikkoja, nämä kun "eivät välitä tavallisesta kansasta mitään", mutta vaalien tullessa valitsevat taas uudelleen samat TUTUT JA TURVALLISET roistot Eduskuntaan.
Kansalaisten mielipiteet eivät siis käy yksiin poliitikkojen kanssa jotka nämä samaiset kansalaiset ovat pelkuruuttaan valtaan nostaneet.
Mitkä olivatkaan Suomen suurimmat puolueet vuonna 1919? Yllätys yllätys, SDP, Keskusta (Maalaisliitto), ja Kokoomus. Ja ovat olleet siitä päivästä lähtien aina tähän päivään asti.
Ei, minä en ole tyhmä, en myöskään pelkuri, mutta kansa on.
Sanot kansan olevan tyhmää ja kuitenkin vaadit, että se tyhmä kansa saa päättää jossain yleisöäänestyksissä maan asioista.
Olisit typeryydessäsi edes johdonmukainen.
Tota porukkaa tuntuu riittävän täällä!
Muistaakseni sanoin, että kansa valitkoon johtajansa joka tekee kansanmieleistä politiikkaa, päin vastoin kuin puolueet. Tuomitsin puolueet, en vaaleja. Muistatkos mitä mainitsin totalitaarisesta demokratiasta. Se ei tarkoita samaa kuin ns. neuvoa-antava kansanäänestys, eikä sitä että kansa saa päättää asioista, vaan kansan (tai yksilöistä koostuvan vaaleilla valitun edustajakunnan) valitsema hallitsija päättää asioista. Siis autokratia. Perustuslaillinen "vaalimonarkia".
En luottaisi yhden johtajan rajattomaan valtaan, sillä historia on osoittanut, ettei homma toimi. Tietenkin kaikilla systeemeillä on joku, joka kantaa vastuun, mutta jos systeemissä ei ole käsijarrua, joka iskee päälle siinä vaiheessa kun vastuunkantaja menettää otteensa, niin homma kaatuu.
Itse kannatan poliittisesti aktiivien kansalaisten johtamaa systeemiä, jossa ylintä valtaa pitää yllä tasavertainen kollegio puheenjohtajineen. Jos ko. kollegio tai joku sen jäsenistä alkaa sekoilla,, niin alhaalta tuleva paine korjaa asiat. Esikuvana voisi olla vaikka Robespierren johtama Yhteishyvän Valiokunta, joka sai lyhyessä ajassa aikaan suuria ja joutui korruptoituneiden ainesten vallankaappauksen kohteeksi yrittäessään puhdistaa maata noista samoista aineksista.
Olemme ilmeisesti samoilla linjoilla, mutta sinä kannatat kollegion separatistista vallankäyttömallia, minä päällikkövaltaista. Hajoitetun vallankäytön systeemissä on eräs perustavaa laatua oleva heikkous, se mahdollistaa vastuun paon yksilöiltä. Meillä Suomessahan on juuri tämä ongelma kaikkialla hallinnossa, "Kyllähän minä, mutta kun puolue päätti näin, puolue kuri vaatii..." Kysynkin; Kuka on Puolue???
Kyllä tuossa minunkin mallissani on jarru, valtiopäivillä nimittäin on aina ja joka hetki mahdollisuus erottaa kelvottomaksi osoittautunut hallitsija.
Mm. Napoleonin ja Mussolinin erheet todistavat, että jonkinlainen jarru on hyvä olla!