Näin se muuten on.
Asevelvollisuusarmeija kustannustehokas
H.M.S.Moilanen
1551
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Niin se oli, ennen kuin akat päästettiin sotkemaan sinne vapaaehtoisina.
1. Vietkongin sissit (NLF)
2. Hizzbollah (Libanon)
3. Sveitsin armeija
4. Jatkosodan loppupuolen suomalainen tykistö
Tässä kustannustehokkaimmat neljä parasta tällä vuosisadalla.
Jerusalem Post kirjoitti suoraan Libanonin vuoden 2006 sodasta että se päättyi Israelin tappioon. Hizzbollah voitti. Itseasiassa se oli verrattavissa Usan tappioon Vietnamissa. Hizzbollahin on onnistunut soluttautua jopa Israelin armeijan sisälle ja sen tiedustelua pidetään yhtenä maailman parhaimmista.
Tarkoitit varmaankin tällä vuosikymmentuhannella?
Israelia ei nujerra kukaan eikä mikään!!!
Suomalaisen+sotilasasiantuntijan+mukaan+natomaiden+puolustusbudjeteista+peräti+80-90%+menee+henkilöstökuluihin.+Suomen+tapauksessa+lukemat+menevät+lähes+päinvastoin.+Suurilla+Euroopan+natomailla+asejärjestelmiin+saatetaan+käyttää+lopulta+vain+3-5+miljardia+euroa+(Usalla+lukemat+tietysti+aivan+toista+luokkaa+joskin+lähes+80%+sielläkin+menee+henkilöstökuluihin)
Suomessa ongelma on lähinnä se, että kalustoa kyllä riittää, mutta armeija on henkilöstön osalta paperitiikeri. Kuvitelma siitä, että asevelvollisuuden suorittaneista reserviläisistä saadaan nopeasti nykyvaatimukset täyttävä armeija, on Suomen puolustuksen suurin riskitekijä. Realistisesti katsoen nopeasti reagoiva ja tositilanteessa suorituskykyinen armeija saataisiin aikaan yhdistämällä ammattiarmeija vapaaehtoisista koostuvaan sitoutuneeseen ja motivoituneeseen reserviin, jonka koulutusta pidettäisiin yllä useamman kerran vuodessa. Nykytilanne on se, että asevelvollisuudella luodun paperitiikerin uskottavuutta yritetään pitää yllä mittavalla propagandalla ja perinteisiin vetoamisella, mutta todellisuudessa varsinaista armeijaa ei käytännössä ole, ei varsinkaan siinä mittakaavassa kuin aseistuksen mukaan voisi kuvitella.
Salaiset piilotetut sotilaskulut: USA käyttää ilmastointisysteemeihin Irakissa ja Afganistanissa joka vuosi 20 miljardia dollaria. Seitsemän kertaa Suomen puolustusbudjetin verran.
https://www.google.fi/amp/s/thinkprogress.org/amp/p/eb208d462f59
Vuonna+2010+Usan+sotamenot+Afganistanin+ja+Irakin+sodissa+olivat+yhä+165+miljardia+dollaria.+Siitä+ilmastointijärjestelmän+pitäminen+kunnossa+vei+12.2%.
Asevelvollisuusarmeija on myös ainoa järkevä vaihtoehto näin vähäväkisen valtion armeijaksi.
Kehä 3:n sisällä ei ole mitään puolustettavaa. Harvaan asuttua maata ei voida suojella palkka-armeijalla.
Pienellä valtiollamme ei olisi varaa ylläpitää asevelvollisuuden kaltaista larppausta, jonka piilokulutkin ovat miljardien luokkaa joka vuosi. Pitäisi keskittyä käyttämään resurssit tehokkaasti, eikä haaskata aikaa ja resursseja kuvitelmiin suuresta armeijasta. Paperitiikeri on kallis mutta tehoton ratkaisu, bluffilla ei pidä lähteä pelaamaan kun kyse on maanpuolustuksesta.
Teknoasevoimat tarkoittaa sitä että 150 000 sotilasta kuulostaa suurelta mutta niistä tuskin enempää kuin 10 000 on varsinaisia taistelijoita. II maailmansodassa Saksan itärintaman divisioonissa (keskimäärin 170) oli taistelujoukkoihin kuuluvia sentään 1 300 000 miestä. Puna-armeijalla 3 000 000 ja Suomellakin noin 135 000.
(Taistelujoukkoja olivat jv ja ps pataljoonat sekä pioneerikomppaniat, patajoonat ja pst joukot).
Ei ihme että Natoa pidetään paperitiikerinä. Edes USA tuskin saa armeijasta ja merijalkaväestä 80 000 enempää varsinaisia taistelijoita.
Ammattiarmeija on sivarien, pinnarien ja vihreiden märkä uni.
Asevelvollisuus on kuin pakkoruotsi. Kaikkihan sen jo kärsineet sitä kannattavat.