Kun lukee ateistien sepustuksia, mitä he tietävät tai ovat tietävinään jumalista ja uskonnoista, ei voi muuta kuin päätään pudistaa epäuskon vallassa että onko noin tyhmiä ihmisiä olemassa. Kaikki mitä ateisti voi ymmärtää niistä asioista väärin, ateisti on päättänyt ymmärtää väärin.
Raamatustakin ateisti hakee vain niitä kohtia, jotka ilmentävät pirullisuutta tai ihmisissä olevaa alhaisuutta. Mooseksen lakeja esimerkiksi.
Raamatustakin ateisti hakee vain niitä kohtia, jotka ilmentävät pirullisuutta tai ihmisissä olevaa alhaisuutta. Mooseksen lakeja esimerkiksi.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Mitä mieltä olet Mooseksenlaista? Tai yleensä Vanhasta Testamentista, pitäisikö siitä jättää jotain pois? Kymmenen käskyä vaikka?
Kun myönnät, että Raamatussa on moraalisesti alhaisia kohtia niin miksi kuitenkin hyväksyt ne? Millä logiikalla valitset ne kirsikat mitkä maistuvat ja mitkä jätät kakkuun paikoilleen? Kuitenkin ne jätetyt kirsikat ovat yhä kakussa.
Etkö pidä sitä ongelmallisena, että Raamatussa on hyviä asioita mutta siellä on moraalisesti huonoja asioita.
Jos Raamatun Jumala teettää palvelijoillaan pahoja tekoja niin eikö käskyn antaja ole myös silloin paha?
-Jos Hitler käski hävittää kansoja niin silloin Hitler oli paha.
-Jos Jahve käski hävittää kansoja niin silloin Jahve oli paha.
Jos tämä ei ole silloin ongelma niin kerro toki miksi, en ymmärrä?
Jumala on absoluuttisen hyvä ja ehdottomasti rakastava. Raamatussa on hyvin monenlaista matskua. Pitäisi ymmärtää, mikä niistä on mitäkin.
Jos ei erota hyvää pahasta, ei erota Jumalaa pirusta. Jos etsii pirua, löytänee pirun. Jos taas etsii Jumalaa...
Jumalasi määrittää itse tilanteen mukaan mikä on oikein?
Hitlerin määräys kansojen hävittämisestä on moraalisesti väärin. Hitler oli paha.
Jahven määräys kansojen hävittämisesta on sinusta moraalisesti oikein, koska Jahve määrittää mikä on oikein. Amakelaisten kansanmurha ja käsky hakata heidän lapsensa kallot kiviin on Jahven käsky ja mielestäsi hyvä teko?
-Tiedätkö mitä, uskovat perustelevat tätä lasten kallojen hakkaamista sillä, että se on armonteko lapsille. He olisivat kuolleet hitaasti kuitenkin, koska heidän vanhempansa ovat kuolleet. Uskoville tämä lasten surma on siis hyvä teko...
-Saksalaiset keskitysleirien vanginvartijat saivat saman selityksen upseereiltaan kun murhasivat juutalaisia vauvoja ja lapsia. He olisivat kuolleet kun heidän vanhempansa on teloitettu...
Jumalasi ei ole hyvä.
Eikä onneksi totta.
Jumala on absoluuttisen hyvä ja Jumalan käsky ihmisille on "älä tapa". Minä en tunne tuota Jahvea. Käsittääkseni se oli juutalaisten sodan jumala.
Kauhean kova usko mutta ei juuri yhtään tietoa?
Jos sinulla on yhtään halua tietää mihin uskot niin käytä viisitoista minuuttia aikaasi ja tutustu Israelin kansan Jumalien historiaan.
A History of God (A)
https://youtu.be/MlnnWbkMlbg
Kestää 15 minuuttia ja ymmärrät paremmin sitä mistä on kysymys etkä tee itsestäsi täydellistä hölmöä. Tässä on ihan perusasioita.
Jos mielenkiintoa riittää tarina jatkuu vielä toisella 10 minuutin videolla
A History of God (B)
https://youtu.be/yPfFx9JTQl8
Jossa käsitellään asiaa eteenpäin ja Jumalan olemusta.
Tuossa keskustelussa on käsitelty kristinuskon pahan ongelmaa.
Kannattaa lukea.
Vain vaikka kymmentä käskyäkin katsellessa on melkoista dilemma nykymoraaliin ja kristinuskoon nähden..
Puhumattakaan muista Raamatussa olevista käskyistä.
Niitähän oli tuhottomasti ja voi tulla Daesh-käytännöt helpostikin mieleen.
Tarkemmin sanoen tuossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14583847/pahan-ongelma
Et tunne Jahvea, vaikka raamatussa selkeästi kerrotaan Jahven olevan Jumalan nimi?
"Minä en tunne tuota Jahvea."
Raamattusi tuntee:
Jes. 42:8 Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni. Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta, en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville.
Nyt voit kertoa tuntevasi. Suosittelen muuten lukemaan raamatun. Sen lukeminen minustakin ateistin teki.
" Nyt voit kertoa tuntevasi. Suosittelen muuten lukemaan raamatun. Sen lukeminen minustakin ateistin teki. "
-Raamatun Sana teki minusta uskovan. :D
En oikeastaan usko monenkaan uskovan edes lukeneen koko kirjaa, sen verran usein ovat täysin tietämättömiä sen sisällöstä. Et tee poikkeusta, luulen.
Armottoman tiukkaa fundamentalistia voisi tavallaan kunnioittaakin, mutta kaltaisesi Rusinat pullasta -kristityt ovat niitä halveksittavimpia uskiksia.
Täysin turhaa porukkaa.
Ei ole kysymys muusta kuin totuuden erottamisesta muusta roskakasasta.
Eli Rusinat pullasta -taktiikalla mennään: tuomitaan roskakasaan kaikki omasta mielestä inha ja "vanhentunut" Raamatusta ja hyväksytään vain kaikki kivat kohdat. Onhan niitäkin sentään muutama.
Totta, että vain särmiä tasaamalla on kirkko pystynyt pitämään kristinuskon jokseenkin laillisena nykyisessäkin yhteiskunnassa, joka oikeasti kantaa huolta mm. yhdenvertaisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta, mutta halveksittavaa tuo valikointi kuitenkin on.
Ei totuuden selvittäminen ja sen etsiminen valheiden kasasta ole mitään "omasta mielestä" diggailua ja dissailua. Jos etsii Jumalaa, on viisainta kääntää katseensa Jumalaan. Raamattu on muuten kirja, ei Jumala. Outo käsitys että pitäisi uskoa "kaikki tai ei mitään" linjalla. Eihän sellainen ole kriittistä pätkääkään! Totta kai totuus pitää osata erottaa valheista!
Onko Raamatussa mielestäsi sekä roaskaa että totuutta? Ateistit arvostelevat yleensä Raamatun antaman jumalakuvan negatiivista puolta, joka Raamatusta nykymoraalin mukaan löytyy kiistatta.
Mikä oli sen ajan juutalaisten moraali????????????????????
Se löytyy kiistatta Raamatusta!!!!!!!
Se mistä oli kyse Jumalan ja juutalaisten välillä (VT)Jumala toimi oikeudenmukaisesti.
Jos jumala ei olisi toiminut siten miten toimi, meillä ei olisi kristinuskoa olemassa, tuskimpa olisi yhtään ihmistäkään enään elossa.
Koska olemme olemassa siitä saamme kiittää Jumalaa, Hän toimii edelleen.
Höpö höpö. Maailma makasi ihan hyvin ennen kristinuskoa tai juutalaisuutta.
Kristinusko ei ole tehnyt tästä maailmasta autuasta, eikä tee.
Se oli sattumaa, että kristinuskosta tuli läntisen pallonpuoliskon valtauskonto. Sattumaa eikä mitään muuta. Se olisi voinut olla mithralaisuus tai manikelaisuus tai joku muu. Tai kristinusko olisi voinut muokkautua aivan toisenlaiseksi kuin se nykyään on.
Se oli sattumaa, että Roomalais Katolilainen usko tuli vallitsevaksi lahkoksi kristinuskossa. Se oli hyvin lähellä ettei varsinkin arialaisuus tai gnostilaisuus tullut vallitsevaksi kristinuskon malliksi.
Kun juutalaiset kirjoittivat omat uskomuksensa muistiin niin tietenkin he olivat itse omasta mielestään "valittu kansa". Kummaa olisi jos juutalaiset olisivat kirjoittaneet omaan "Kalevalaansa", että egyptiläiset ovat Jumalan valittu kansa.
Nämä kirjalliset väitteet eivät tarkoita sitä että ne olisivat totta.
Tuolla perusteella voidaan ajatella, että Kalevalan tarinat ovat totta. Onko sinun mielestäsi Sampo, Lemminkäinen, Louhi tai Pohjan Akka oikeita todellisia henkilöitä ja asioita?
###Höpö höpö. Maailma makasi ihan hyvin ennen kristinuskoa tai juutalaisuutta.
Kristinusko ei ole tehnyt tästä maailmasta autuasta, eikä tee."""
Lueppas 1 ja 2. Mooseksen kirja....tarkemmin
Vaikka miten tarkkaan lukisi, siellä ei kerrota sitä tosiasiaa että ihmisiä oli olemassa jo satoja tuhansia vuosia ennen raamattua.
Satojatuhansia vuosia????????????????
Eiköhän pysyta tuhansissa vuosissa, ettei mee tää homma ihan lekkeriksi!
Menee totuuden kertomiseksi, jos sanoo ihmiskunnan olevan noin 200 000 vuotta vanha. Eihän sellainen oikein uskikselle käy.
Eihän se vaan käy.
Pysykää vapaasti, mutta yhä harvempaa se kiinnostaa.
Raamatussa ei puhuta mitään 200 000 vuodesta, ei sinne päinkään.
Tiede menee tässä suhteessa pahasti metsään, pelkkiä oletuksia
Mitä me teemme 200 000 vuotta vanhoilla stooreiolla, ei mitään, turhuutta koko penkominen.
Se mitä arkeologit vietittää, se on ihan riittävää ja TOTUUDEN MUKAISTA
Hienoa, jos hyväksyt edes arkeologiatieteen. Siitä on ymmärryksen karttuessa hyvä edetä muihin tieteisiin.
Muihin tieteisiin???????
Jota väsätään isolla rahalla, siellä iso palkkaisia "narreja"
Ei sinun tapasi soveltaa kirkon tekemisiä jokaisen yhteisön tekemisiksi oikein toimi.
Oletko ollut edistämässä kirkon tämän pv Raamatunvastaisuuksia?
Kuulostaa taas siltä kuin kouluajan mieluisin aine olisi ollut oksalakka.
Enpä tietenkään, kun en kirkkoon kuulu. Eipä kirkon tekemiset minulle eikä muille kuulukaan, kunhan toiminta pysyy lain rajojen sisäpuolella. Siinäkin on näköjään välillä vähän säätämistä: ajatelkaa esimerkiksi, että entisen sisäministerimme mielestä Raamattu ajaa Suomen lain ylitse!
Raamattu on siis roskakasa?
Siis kerrataan vielä:
Ateisteilla ei ole jumalaa, eivätkä ateistit usko muihinkaan puutarhatonttuihin ja niiden luomiskykyyn.
Se tiedetään.
Ateistin toimii kuten "ohjaajanne" saatana ohjailee
Sinä uskot saatanoihin ja muihin menninkäisiin, en minä.
todellisuus ei ole uskosta riippuvaista. Tottahan Saatana on, mutta vain Todellisuudessa. Nimittäin tämän meidän maallisen todellisuutemme takana, tai yllä, on korkeampi todellisuus, josta tämä meidän tuntemamme todellisuus kumpuaa.
Pastori näyttää konkreettisesti tässä dokumentissa, mistä Jumala löytyy:
https://www.youtube.com/watch?v=dtW5upD5oW4
Jumala asuu siis teissäkin ja haluaa jutella kanssanne!!!
Lapamato asuu kristityn sisällä, ei Jumala
Piruhan on yksi "jumalan pojista". Hän oli ihmisten puolella ja kertoi ihmisille asioita, joita vain "jumala" ja "jumalan pojat" tiesivät.
Toisin sanoen maahan tuli avaruudesta kehittynyt ihmisen kaltainen rotu, joka oli tiedollisesti ja teknisesti ihmisiä kymmeniä tuhansia vuosia edellä. Suurin osa heistä halusi alistaa ihmiset orjan asemaan ja palvelijoiki. Yksi heistä oli toista mieltä ja kohteli ihmisiä vertaisenaan.
Muut olivat päättäneet toisin. Tästä syystä ihmisiä kiellettiin keskustelemasta tämän henkilön kanssa.
Näistä vierailuista kehittyivät uskonnot, josta suurin osa on orjien uskontoa.
Haluatko sinä olla orja? Jos et, niin hylkää uskontosi. Ole vapaa! Ole ateisti!
Oletko saannut vaikutteita Sakari Topeliukselta?
Olen kyllä lukenut Zachris Topeliuksen satuja lapsena ja nähnyt hänen teoksistaan tehtyjä elokuvia, mutta miten ne liittyvät tähän asiaan?
Tässä hieman ajateltavaa: https://www.youtube.com/watch?v=jDxn1IxeiRk
Omien sanojensa mukaan UT:n Jeesus tuli vahvistamaan niitä Mooseksen pirullisuuksia ja alhaisuuksia.
On se niin pirullista ja alhaista kun ei saa varastaa, tappaa, huorata jne
Vanhassa testamentissa kylläkin ei-juutalaisiin kohdistunut tappaminen ja ryöstäminen oli erittäin suositeltavaa.
Orjuus ja orjien pitäminen on Vanhassa Testamentissa ja Jeesuksen mielestä ihan jees.
Totta.
Mutta miksi?
Koska se on juutalaisten juutalaisille kirjoittamaa juutalaista propagandaa. Heidän uskontonsa mukaan kaikki muut kansat olivat heitä alempia.
Se ei ollut Jeesuksen aiheuttama, vaan sen aikaisten hallitsijoitten.
Et usko VT?
Arkeologia on eri mieltä, päivittäin löytyy todisteita, että Raamatussa kerrotut tapahtumat on täsmällistä faktaa, mitä ollaan tähän mennessä löydetty kaivauksissa.
Kumma kyllä tuollaista osoittavia oikeitten arkeologien tutkimuksia ei sitten löydykään mistään.
Esimerkiksi kristinuskon peruskivestä eli Jeesuksen elämästä ei ole löydetty yhtään mitään sellaista näyttöä, joka vahvistaisi edes Jeesuksen olemassaolon hänen toiminnastaan nyt puhumattakaan.
Älä usko kaikkea mitä lahkosi saarnaajat höpäjävät.
Jo 50-luvulla on kirjoitettu mahtava teos: Raamattu on totta (löytyy kirjastosta)
Aloita siitä.
60 vuotta on tieteessä melkein ikuisuus, ja sinä aikana uutta tutkimusta on tehty valtavasti. On hämmentävää, jos teillä ei ole mitään uudempaa tarjota.
No, eniveis. Kuka tuon teoksen kirjoitti ja mitkä ovat hänen tieteelliset ansionsa? Googlella ei tahdo löytyä mitään. Myöskään Pirkanmaan kirjastojen haku ei auta.
Eihän arkeologiset todisteet mihinkään vanhene, niitä tulee koko ajan lisää
mm. kokonaisia kaupunkeja löytyy, jotka todistaa Raamatun aikaisten kaupunkien olemassa olon, jotka olivat hautautuneet jopa 4 m syvyteen.
Jeps. Sitä tutkimusta siis peräänkuulutan, en tyhjää inttämistä. Ja kysymykseenikin voisit vastata alituisen nimimerkkien keksimisen sijasta.
"Pirustako te luulette Jumalan löytävänne!"
No eiköhän se sieltä löydy.
Olet kolkuttanut vääriä ovia
Eivät ne ateistit ovia kolkuttele.
Mooseksen laitko -kö ilmentävät alhaisuutta? Miksi ne sitten ovat Raamatussa?
" Mooseksen laitko -kö ilmentävät alhaisuutta? Miksi ne sitten ovat Raamatussa? "
Joh. 1 :
17. Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
Laki "ajaa" ihmisen Jeesuksen luo. Kukaan ihminen ei voinut lakia noudattaa prikulleen ja sen kautta saada Jumalan hyväksyntä.
Ilmeisesti laki tehtiin niin vaikeaksi noudattaa, että Jumalan suunnitelman mukaan ihminen joutuu turvautumaan armahdukseen, jonka saa Jeesuksen uskon kautta.
Lakiliitto oli ankara, jos yhdessä lainkohdassa rikkoi, rikkoi silloin koko lain, eli teki syntiä Jumalaa vastaan.
Lain kautta tuli siis synnintunto, eli ihminen huomasi kelvottomuutensa Jumalan edessä.
Jumala lähetti suunnitelmansa mukaan Poikansa Jeesuksen maailmaan elämään lain suhteen täydellisen elämän ja tämä onnistuminen luetaan sen hyväksi, joka laittaa uskonsa ja luottamuksensa Jeesukseen.
Koska Jeesus eli puhtaan elämän lain suhteen, Hänen päälleen pantiin sitten kaikkien ihmisten epäonnistumiset, rikokset ja synnit.
Uskoen Jeesukseen saa jokainen syntisä anteeksi Jeesuksen sovituskuoleman kautta. Jeesus kärsi omassa lihassaan kuolemanrangaistuksen meidän edestämme ja Jeesukseen uskoessamme saamme syntimme anteeksi ja vältämme iankaikkisen rangaistuksen, kadotuksen Herran yhteydestä.
Olemme siis nyt Uuden Liiton (Uuden testanentin) aikakaudessa. Mooseksen laista on UT:ssa muutama kohta.
VT:n puolella on lakipykäliä satoja ja ne eivät kuulu Uuden Liiton kansaslle, koska Jeesus on ne täyttänyt, me siis emme kyenneet siihen, ei yksikään.
Vanhan Testamentin ja Uuden Testamenti välissä on RISTI, ja se tulee ymmärtää kaikkien Raamatunlukijoitten. Ja sitä ei näköjään ymmärretä.
Mustan voi toki yrittää selittää valkoiseksi, muttei se tepsi kuin ehkä toisiin samanlaisiin selittäjiin. Eli vähemmistöön.
No olihan tuo yhdenlainen uskomusselitys. En kyllä minäkään ymmärtänyt sitä. Itsellä on erilaiset käsitteet käytössä kaiken kaikkiaan. Jumalan laki ei ole sama kuin Mooseksen laki. Mooseksen laissa on ihan käsittämättömän järjettömiä juttuja. Mooses oli papiston edustaja, patriarkka joka johti tiettyä kansanosaa toimien sen hengellisenä johtajana ja maallisena auktoriteettina.
Jumalan laki on sitä, että jokainen sielu on samanarvoinen, yhtä rakas. Jumalan ehdoton rakkaus koskee jokaista. Noin niinkun periaatteessa. Jokainen ei vaan osaa ottaa sitä samalla lailla vastaan.
Jeesus eli täydellisen elämän? No itse en kyllä haluais ristille roikkumaan, ikään kuin siitä "palkintona" että on ollut Jumalalle mieleen.
Jeesus ei tehnyt syntiä Jumalaa vastaan. Jeesus selitti mitä Vanhan Testamentin asian ydin eli Korkein voima, on. Ihmiset eivät vaan ymmärtäneet. Kuitenkin sen verran viisaita puhui, että kirjattiin muistiin.
Ja ne, jotka eivät ymmärtäneet, ilmiantoivat pahuuttaan viattoman viranomaisille, jotka sitten jonkun verenhimoisen huutoporukan tahtoon mukautuen tuomitsivat viattoman kuolemaan. He kaikki tekivät hirveitä syntejä, mutta Jeesus säilyi synnittömänä loppuun asti.
Ja siksi hän pääsi Jumalan luo, Taivaaseen, ja on siellä tänäkin päivänä. Me voimme olla Taivaaseen yhteydessä, jos olemme yhteydessä, hengenyhteydessä Jeesukseen.
Jeesus ylösnousi, se on varma asia.
Sitä en kyllä kässää, miksi Jumala antoi Jeesuksen kuolla. Tai miksi Jeesus antoi itsensä kuolla, koska tietenkin hänellä oli jo eläessään Jumalan voima. Tai niin olen ymmärtänyt, sillä ihmeteot ovat Jumalalta. Miten on mahdollista, että Jumala antoi Itsensä kuolla? Ei käy mun järkeen...
"Jeesus ylösnousi, se on varma asia."
Höpsistä. Lähinnä kansantarupohjaista uskomusmutuilua, kaukana varmasta.
Pirustako minä tiedän!
Kysy Ameriikan presidentiltä!
Tässä vaiheessa evankelointia kusihätä alkoi olla jo sietämätön mutta koska millään ei ole enää mitään väliä annan kusen valua housuun. Samaan konkurssiin vaan ♥♥♥♥♥♥♥. huoneeni lattialla olevat viinipullot kilisevät ympäri koppia kun meinaan ajaa ojaan kaivaessani viimeistä Sanaa jostain vänkärin penkin takaa.. Jeesukseen usko tekee tyhmäksi