ja vielä suurempi Sanksalle jatkosotaan nähden. Tämä kasinkertainen maa-alue Porajärveltä ja Repolasta siirtokorvauksineen, olisi merkinnyt Pietarin menetystä,piirityksen helpotuessa !?
Saksan neuvo Gööringiltä tuli, mutta Suomalaiset oli iskostettu sotaan Läpuaisten ja suojeluskuntain taholta, niin että Mannerheimi ja Tavelan täytyi antaa periksi.
Suomalainen on tyhmä jo syntyessään nytkin !?
Saksan neuvo Gööringiltä tuli, mutta Suomalaiset oli iskostettu sotaan Läpuaisten ja suojeluskuntain taholta, niin että Mannerheimi ja Tavelan täytyi antaa periksi.
Suomalainen on tyhmä jo syntyessään nytkin !?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Luja on uskosi stalinin valeisiin!
MIssä se gööringin neuvo sijaitsee ?
Suomelle NL:n ehtoihin suostumista, koska muuten syttyisi sota. Saksa oli liitossa NL:n kanssa, eikä halunnut sotaa Pohjolaan, koska se häiritsi toimia Keski-Euroopassa.
Stalinhan antoi meille Otto Willen neuvosta koko Itä-Karjalan. Vain Terijoen tienoista ja Sumenlahden saarista tarvitsi luopua.
Mutta sitten alkoi kolmen kuukauden päästä Stalin alkoi neuvotella Rytin kanssa, mutta ei muistanut mitään lupauksistaan.
Aika outoa. Voiko luottaa mihinkään, kun ei edes Isä-aurinkoiseen eikä Otto Willeen.
Olenko tyhmä kun en ymmärrä naapuria?
Näin on, Lopullisena tarkoituksena oli Suomen liittäminen NL:ään. Kaikki aluevaihdot olivat sumutusta.
Sanksan ja Sumen... saataperke noita kielipuoliryssiä...
toistella neuvostopropagandaa, vaikka ei osaa lukea eikä kirjoittaa.
Tällaiseen tulisi stallarien sisäisen kontrollin puuttua. Missä viipyvät Huttulan ja ketaleen neuvot aatteen pilaajalle?
Pöpi: "Maanvaihtoedot 1939 olisi ollut Suomelle lottovoit
ja vielä suurempi Sanksalle jatkosotaan nähden."
Kumma kun Suomen hallitus ja kansa eivät moista ymmärtäneet. Mahtoiko asia olla selvä "Sanksallekaan"?
"Tämä kasinkertainen maa-alue Porajärveltä ja Repolasta siirtokorvauksineen, olisi merkinnyt Pietarin menetystä,piirityksen helpotuessa !?"
Siis "Sanksa" olisi vallannut "Pietarin", koska Repola ja Porajärvi olivat Suomella?
"Saksan neuvo Gööringiltä tuli, mutta Suomalaiset oli iskostettu sotaan Läpuaisten ja suojeluskuntain taholta, niin että Mannerheimi ja Tavelan täytyi antaa periksi."
Jaaha,jaaha. Siis " Läpuaiset"?? "Tavela"?
Sodan kyllä aloitti Puna-armeija.
"Suomalainen on tyhmä jo syntyessään nytkin !? "
Onneksi Pöpi on jotain muuta kuin suomalainen.
Jatkosodan hulluuden seuraamuksena nekin alueet olisi neukku ottanut takaisin itelleen.
Ei Suomi. NL teki sopimuksen Saksan kanssa 23.8 1939.
Ilman Talvisotaa ei olisi ollut jatkosotaakaan.
-----Ilman Talvisotaa ei olisi ollut jatkosotaakaan.----
Olet oikeassa, kesällä -41 Suomen alkaman sodan nimi ei tietenkään olisi voinut olla Jatkosota kun ei olisi ollut sotaa mitä se olisi jatkanut. Sille olisi ollut pakko keksiä jokin muu nimi, vaikka sitten Kesäsota.
Ilman Talvisotaa Suomella ei olisi ollut mitään aihetta lähteä Saksan rinnalle. Kansaa ei olisi saatu siihen mukaan.
Nyt haluttiin Karjala takaisin. Kaikki puolueet olivat hallituksen takana.
-Ja sitten sitä lähettiin takaisin haluamaan suuruudenhulluus tappiin asti vi-
ritettynä,eiks niin? Vaan köpelösti kävi taas kerran meitillen. Suomen hämmäs-
tyttävää sotahistoriaa lainaten,ei ole suomensuhna koskaan kyennyt väkivahvaa
venäjänkarhua kellistämään eikä kykene ja tätä faktaa kannattaisi hihhulihenkis-
ten tappiosepustelijoidenkin miettiä korskeissa selityksissään. Eiks niin?
..... Kansaa ei olisi saatu siihen mukaan.....
Buaah, mikä vitsi. Ei taidettu kansalta nytkään kysyä eikä sotien alkamisia ole koskaan kansoilta kysytty. Kansan enemmistö ei ollut mukana sotaa alkamassa 1941, kyllä se oli herrojen projekti ja kansa pakotettiin sotaan teloituksen uhalla.
riitti varsinkin karjalaisissa. Eduskunta oli yksimielisesti hallituksen toimien takana.
Vaihtoehtona nähtiin vain NL:n valta. Sitä ei haluttu.
Hyökkäystä Itä-Karjalaan kansa ei halunnut. Se oli sotilasjohdon ja Suur-Suomi aktivistien kuvio, johon hallitus mukautui melko mielellään.
Vieläkö sinä jäteläjä olet hengissä!? Voi rähmä!
Hulluuttaan kävi Holsti uhoamaan Saksalle, joka kostoksi myi Suomen Stalinille. Piti olla pienen maan niin Hitler vastaista että... Onhan se tyhmyyttä , että Holsti sanoi Hitkleriä hulluksi koiraksi ja rupesi näin nuoleskelemaan länttä ja pilasi suhteensa Saksan ja Neuvostoliiton sotilaslöiittoon. Niin saatiin talvisota.
Saksa tarjosi vielä 1939 keväällä Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta. Olisiko se pelastanut, emme tiedä.
MR sopimuksessa Saksa lienee edellyttänyt vain Leningradin turvallisuuden varmistamista ilman sotaa. Suomen jäykkä linja oli Saksalle yllätys. Se piti NL:n vaatimuksia kohtuullisina.
Saksa ei halunnut Puna-armeijaa Tornionjoelle eikä Ahvenanmaalle. Siksi se salli Ruotsin avun Suomelle.
Olis myös kannattanu ottaa Kuusisen hallitus. Suur-Suomi nationalismin mukaan olisi toteutunut.
Oltais siis saatu Itä-Karjala
kommunistinen järjestelmä, jota kansa ei halunnut silloin eikä myöhemminkään.
"Suomalainen on tyhmä jo syntyessään nytkin !?"
On on. Mikä tuon tosiasian toiseksi olisi muka muuttanut? Ihminen opettelee joko tietoisesti tyhmyydestä eroon, tai sitten se opettelee sitä lisää, ja tulee luontaisessa ominaisuudessaan paremmaksi. Jälkimmäinen on paljon helpompaa, ja järjestelmä ruokkii ominaisuutta minkä ehtii. Siksi idiootteja on joka paikassa paskaa nurkkiinsa keräämässä ja lisää pyytämässä. Samasta syystä velkaannumme ja tyhmistymme vain lisää. Loppua ei näy, ei kuulu.
No jaa....suomenkielisten suomalaisten ÄO on jotain 105 pisteen paikkeilla ja venäläisten n. 95....
Toivottavasti sinulla ei ole lapsia.
Mutta sinä kun olet ainoa viisas meidän tyhmien seassa niin mikset muuta ulkomaille kaltaistesi 'viisaiden' joukkoon ja jätä meidät tyhmät velkaantumaan lisää?
Se on mukavaa puuhaa ilman kaikenlaisia valittajia!
Älyä vaatii nimenomaan se, että tajuaa olevansa ääliö. Aloittajalla nämä perusteet ovat juurikin hukassa. Suomen johto toimi aivan oikein vuonna 1939. Niistä syistä Suomen silloista johtoa ei voi tyhmäksi sanoa. Olimme joutumassa sotaan joka tapauksessa. Eihän sellaista voinut tietenkään ääneen sanoa, vaikka moni ymmärsi asioiden oikean tilan. Joidenkin mielestä elämme samassa tilanteessa tällä hetkellä. Voi olla, että he ovat oikeassa.
Sotien jälkeen asiat eivät ole olleet enää niin hyvin, vaan ns. hyvinvointimme maksaa nyt kallista hintaa velanoton muodossa. Ja se taas on seurausta tyhmyydestä ja ahneudesta. Ja tämä alkoi rehottamaan 1980-luvulla. Sama ongelma vaivaa koko Eurooppaa, USA:ta ja osaa Aasiastakin. Afrikka lienee ainoa maanosa, jossa köyhyys sanelee oikeasti elinehdot. Ja senhän ovat imperialistit tietenkin tajunneet. Siksi kaikki mahdollinen hyöty köyhyydestä valuu jo valmiiksi täysiin taskuihin. Ja sellaisen tyypin jenkkien suuret ja vauhdilla vanhenevat ikäluokat halusivat presidentikseen.
Olet jakomielitautinen vsnha paska.
Sanksnalle? Onko se kylä Tampereella, Loimaassa vai Lieksassa.
Suomi teki oikein torjuessaan syksyllä 1939 Neuvostoliiton vaatimukset. Mannerheim linjan länsipuolen luovuttaminen olisi ollut erittäin vaarallista, jos Neuvostoliitto kuitenkin olisi hyökännyt.
Mannerheimlinja pidätteli venäläisiä 2,5 kuukautta, jona aikana Ranska ja Englanti alkoivat valmistella väliintuloa Suomen avuksi, mikä uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Venäläinen professori Juri Kilin mm. on sitä mieltä, että Stalin olisi hyökännyt vaikka Suomi olisi suostunut vaatimuksiin.
Mauno Koivisto sanoo kirjassaan, ettei ole mitään näyttöä siitä, että vaatimuksiin suostumalla olisi päästy parempaan tulokseen. Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin noudattamista myös Suomen kohdalla, Koivisto sanoo.
Vasta jos tutkijat ovat yksimielisiä, ettei Stalin olisi hyökännyt, jos Suomi olisi suostunut vaatimuksiin, voidaan sanoa, että vaatimuksiin olisi kannattanut suostua.
Tutkijat ovat erimielisiä mitä olisi tapahtunut, jos Suomi olisi suostunut Neuvostoliiton vaatimuksiin syksyllä 1939.
Osa sanoo, että Stalin oli kuitenkin hyökännyt vaikka Suomi olisi suostunut.
Hyökkäys olisi silloin alkanut Mannerheimlinjan pohjoispuolelta ja olisi ollut erittäin vaarallinen.
Mannerheimlinja pidätteli talvisodassa venäläisiä hyökkåäjiä 2,5 kuukautta mikä ajan voittaminen pelasti Suomen.
Ranska ja Englanti uhkasivat sinä aikana väliintulolla mikä uhka sai Stalin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Jos tutkijat pääsevät yksimielisyyteen, ettei Stalin olisi hyökännyt, jos Suomi olisi suostunut vaatimuksiin voidan vaatimusten torjumista pitää virheenä.
Miten kävi Virolle ( sekä muille Baltian maille)? Kaikkiin vaatimuksiin suostuttiin ja sitten Neuvostoliitto kuitenkin miehitti nämä maat 1940. Sama olisi odottanut Suomea vuonna 1941.
Desantti Bäckmanin puheita voi pitää täysin arvottomina. Hänen tarkoituksensa on vain syyllistää Suomea talvisotaan ja jatkosotaan.
Neuvostoliiton pitäminen täysin syyttömänä on niin härskiä propagandaa, että kumoaa itse itsensä.
Eli ei Bäckmania tarvitse ottaa vakavasti.
NL olisi todennäköisesti lähtenyt sotilaallisiin toimiin, vaikka ehdot olisikin nielty kaikkineen päivineen. Ja oikeasti syy olisi ollut se, ettei Saksan uhka olisi hävinnyt minnekään, suostui Suomi vaatimuksiin tai ei.
Stalinilla oli vain erikoinen tapa kertoa Suomen johdolle se, että nyt on aika valita puoli. Ja hän tiesi myös sen, ettei se puoli tule olemaan NL. Suomen johto ymmärsi tämän tosiasian aivan varmasti koko neuvottelujen ajan. Siksi tilanne olikin niin tukala. Tavallaan onneksi Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen kaikkia tosiasioita ei ehkä edes tiedetty. Ja jos tiedettiin, niin niistä vaiettiin, joka oli aivan oikein sekin. Ja muistaa täytyy, että myös Suomella ja NL:llä oli voimassa oleva hyökkäämättömyyssopimus.
Vaatimuksiin suostuminen olisi lisännyt kansallista kaunaa, ja sitä myöten saksalaisten oleilua maassa. Operaatio Barbarossa olisi ollut siinä tapauksessa toteutuessaan aivan toisenlainen. Tämänkin Stalin varmasti oli ottanut huomioon siinä tilanteessa, jossa Suomi ei olisi NL:n miehittämä Saksan hyökätessä. Ja siihen hyökkäykseen Stalin nimenomaan halusi varautua kaikin keinoin, minkä dokaamiseltaan ehti. Vaan pieleen meni. Olisiko kannattanut tehdä jotakin muutakin kuin olla pelkästään vainoharhainen deeku? Vain MUIDEN isot uhraukset pelastivat Stalinin nahan kun Barbarossa alkoi. Hitlerille ei myöhemmin riittänyt edes se.
Oli tuohon aikaan suuret määrät entisiä torppareita uudelleen kasvatuksessa, ja näille piti keksiä jotain puuhaa. Suomen sotiinhan ei sieltä lähetetty isovenäläisiä ja oikeita bolsevikkejäkin oli vain valvomassa.
Niih missä oli torppareita!? Neuvostoliitossako!?
Ketjun aloittaja on joko lapsellinen tai tyhmä. Ei uskoisi, että tuollaisia kommunisteja elää vielä Suomessa.