Hei, tulin pohtineeksi sellaista. Onko ateistilla muuta elämänaistimusta, kuin materiaalinen maailmanäkemys? Eli toisin sanoen uskooko ja aistiiko ateisti muuta, kuin materian kautta koettua? Jos kiistää sielun olemassaolon.
Ateismi ja materialismi
81
933
Vastaukset
- huhtikuun-oinas
Aistiiko ja kokeeko uskovainen muuta, kuin materiaalisten aivojensa kautta koettua? Miten uskovainen toteaa, jos toteaa jonkin kokemuksen tai aistimuksen olevan ei- materiaalista laatua?
- mietinajattelen
Kiitos vastauksestasi. Miksi puhut uskovista, kun tämä on ateistien palsta? En tiedä uskovista, mutta halusin kuulla ateisteiksi luokittelevien mielipiteen kyseisestä asiasta. Mutta sehän jo selvisi tuosta sinun kommentistasi. Asetatte kaiken vertailun kohteeksi vain uskovaiset, mutta ette pysty argumentoimaan millään järjellisellä tavalla omia näkemyksiään kohdistamatta keskustelua uskovaisiin.
Mistä muusta sitten ajatukset ovat lähtöisin, kuin ei materiasta?- huhtikuun-oinas
"Miksi puhut uskovista, kun tämä on ateistien palsta"
Siksi, koska mitä ilmeisimmin kysymyksen taustalla on oletus uskovaisten ei- materiaalisista aistikokemuksista. Ethän muuten kyselisi ateistien vastaavista. Äläkä yritä ahtaa minua mihinkään ryhmään. Vai kohteliaisuudestako teitittelet? - mietinajattelen
Miten tämä sitten liittyy mitenkään sinuun, kun et ole ateisti? Oletusarvona on se, että tein teeman ja kysyin ateistiksi itseään pitäviltä ihmisiltä, mikä on heidän aistikokemuksensa tästä maailmasta ja sinä ensimmäisenä kommentoit kysymällä ihan teemaan koskematonta, jossa siirrät kaiken päätelmäsi ja havaintosi uskovien varaan. Enkä edes yrittänyt ahtaa sinua mihinkään ryhmään , koska teit sen itse ajattelemattomuuttaan.
- huhtikuun-oinas
mietinajattelen kirjoitti:
Miten tämä sitten liittyy mitenkään sinuun, kun et ole ateisti? Oletusarvona on se, että tein teeman ja kysyin ateistiksi itseään pitäviltä ihmisiltä, mikä on heidän aistikokemuksensa tästä maailmasta ja sinä ensimmäisenä kommentoit kysymällä ihan teemaan koskematonta, jossa siirrät kaiken päätelmäsi ja havaintosi uskovien varaan. Enkä edes yrittänyt ahtaa sinua mihinkään ryhmään , koska teit sen itse ajattelemattomuuttaan.
"Enkä edes yrittänyt ahtaa sinua mihinkään ryhmään , koska teit sen itse ajattelemattomuuttaan."
Siis teitittelit minua kohteliaisuuttasi? Selvä. - mietinajattelen
Öö, jos sulla on logiikan kanssa ongelmia, niin pahoittelen. Olen sinutellut sinua alusta asti, mutta puhuessa ateisteista ylipäätään käytin pronominia te, mutta se ei taida olla se olennainen syy mikä kosketti sinua syvältä sielun uumenissa.
- huhtikuun-oinas
mietinajattelen kirjoitti:
Öö, jos sulla on logiikan kanssa ongelmia, niin pahoittelen. Olen sinutellut sinua alusta asti, mutta puhuessa ateisteista ylipäätään käytin pronominia te, mutta se ei taida olla se olennainen syy mikä kosketti sinua syvältä sielun uumenissa.
Jaaha, siellä leikitään selvänäkijääkin. "kosketti sinua syvältä sielun uumenissa"
Jumalako sen nyt muka sitten kertoi? Vai kuvitteletko itsesi telepaatiksikin vielä?
Huvittavia tuollaiset kirjoittelijat, jotka kuvittelevat jotenkin olevansa toisen kirjoittajan "pään sisällä" vaikka eivät tunne henkilöä lainkaan. Minustakaan et tiedä, kirjoittelenko piruuttani, vai otanko tosissani kantaa täällä. Minulla muuten on uskonto... - mietinajattelen
Olen mielummin väärässä, kuin oikeassa omieni tulkintojeni ja havaintojeni kanssa, joten ei ollut tarkoitus loukata sinua ihmisenä mitenkään. Ärsytti vaan niin pahasti, tuo teittitelyyn ja sinutteluun juurtuminen, kun se ei ollut se olennainen kysymys tässä teemassa. Eivätkä uskovaiset, kun on kuitenkin ateismiin pohjautuva palstaosio.
>>Miksi puhut uskovista, kun tämä on ateistien palsta?<<
Ei tämä ole ateistien palsta. Tämä on vain palsta jolla pitäisi keskustella ateismista.
Aivan kuin ne eri uskonnollisten suuntausten nimillä olevat palstat suomi24:sssä joilla pitäisi keskustella siitä tietystä palstan nimen mukaisesta uskonnollisesta suuntauksesta. Niitäkään ei ole tarkoitettu vain sen tietyn uskonnollisen suuntauksen kannattajille, vaan siitä tietystä uskonnollisesta suuntauksesta keskusteluun.
- Maistinpaistinaistin
Kai niitä muitakin tapoja aistia kuin materian kautta aistiminen.
Esimerkiksi unet voisivat olla sellaisia.
Luulisin, että melkeinpä kaikki ateistit näkevät unia ja jolllain tavoin ainakin hetken niihin uskovat ennen heräämistään.
Harhojen kokeminen on toinen.
Joku ateisti harhojakin näkee.
Vaikeaa kuitenkin sanoa miten yleistä se juuri ateisteilla olisi.
Ja onko harhojen näkemisissä ateisteilla ja teisteilla suuriakin eroja?- 220
Unien ja harhojen kokemiseen tarvitaan toimivat aivot. Siinä mielessä nekin ovat materiaalisia ja havaittavissa aivosähkökäyrästä.
Pakko kysyä, että ymmärräthän kaiken tapahtuvan aivojesi kautta? Nytkin luet tätä aivoissasi. Ajattelitko unia nähdessäsi siirtyväsi aivojesi ulkopuolelle?
- Ajattelisit.edes
marathustra kirjoitti:
Pakko kysyä, että ymmärräthän kaiken tapahtuvan aivojesi kautta? Nytkin luet tätä aivoissasi. Ajattelitko unia nähdessäsi siirtyväsi aivojesi ulkopuolelle?
Aivot ovat vain väline, kuten tv-vastaanotin, josta ei ilman sähkövirtaa ja ilman että joku luo ohjelmia ja lähettää niitä, näy yhtään mitään.
Ajattelisit.edes kirjoitti:
Aivot ovat vain väline, kuten tv-vastaanotin, josta ei ilman sähkövirtaa ja ilman että joku luo ohjelmia ja lähettää niitä, näy yhtään mitään.
Jaa, kuka luo ja lähettää ääntä ja kuvaa sinun "tv-vastaanottimeesi"?
- fda
Jos aivot on vastaanotin, miksi siitä ei ole mitään todisteita?
- Oudoksuva
fda kirjoitti:
Jos aivot on vastaanotin, miksi siitä ei ole mitään todisteita?
Koska silloin kun sähkötoiminta loppuu, aivot ovat kuolleet.
Samalla tavalla voidaan myös perustella että tietokoneethan ja muu elektroniikka toimii savulla. Kun savuu tulee laitteesta ulos on se rikki :/ - fda
Heh!
- Maistinpaistinaistin
marathustra kirjoitti:
Pakko kysyä, että ymmärräthän kaiken tapahtuvan aivojesi kautta? Nytkin luet tätä aivoissasi. Ajattelitko unia nähdessäsi siirtyväsi aivojesi ulkopuolelle?
En nyt aivan tarkkaan tiedä mitä tarkoitat.
Aivoissahan kaikki tapahtuu, ne ovat tietysti materiaa, aistit keräävät havainnot materiasta ja aivot käsittelevät ne.
Mutta mutta jos näet unia omassa sängyssäsi ja koet, aistit (muka) ja uskot aidon tuntuisessa unessa olevasi jossain muualla kuin olet, jossain kohtaa on havaintoketju poikki materiaan, aivot tekevät omiaan ja on koettu muuta kuin materian kautta.
Joskus kovassa kuumeessa näkee melkoisen aidon tuntuisia unia.
Sama se on tietysti harhojen suhteen.
Tästähän oli kyse:
"Eli toisin sanoen uskooko ja aistiiko ateisti muuta, kuin materian kautta koettua? " - 3131
Maistinpaistinaistin kirjoitti:
En nyt aivan tarkkaan tiedä mitä tarkoitat.
Aivoissahan kaikki tapahtuu, ne ovat tietysti materiaa, aistit keräävät havainnot materiasta ja aivot käsittelevät ne.
Mutta mutta jos näet unia omassa sängyssäsi ja koet, aistit (muka) ja uskot aidon tuntuisessa unessa olevasi jossain muualla kuin olet, jossain kohtaa on havaintoketju poikki materiaan, aivot tekevät omiaan ja on koettu muuta kuin materian kautta.
Joskus kovassa kuumeessa näkee melkoisen aidon tuntuisia unia.
Sama se on tietysti harhojen suhteen.
Tästähän oli kyse:
"Eli toisin sanoen uskooko ja aistiiko ateisti muuta, kuin materian kautta koettua? "Normaalin terveen aikuisen pitäisi kuitenkin ymmärtää valveilla ollessaan mikä on ollut unta ja harhanäkyjä ja mikä totta. Voit toki haaveilla ja kuvitella mitä haluat, mutta haavemaailmaan ei kannata tarrautua eikä varsinkaan vaatia muita uskomaan niihin.
- fda
Niin ja unetkin tapahtuu siellä pääkopan sisällä, ei leijumalla missään henkimaailmoissa.
Maistinpaistinaistin kirjoitti:
En nyt aivan tarkkaan tiedä mitä tarkoitat.
Aivoissahan kaikki tapahtuu, ne ovat tietysti materiaa, aistit keräävät havainnot materiasta ja aivot käsittelevät ne.
Mutta mutta jos näet unia omassa sängyssäsi ja koet, aistit (muka) ja uskot aidon tuntuisessa unessa olevasi jossain muualla kuin olet, jossain kohtaa on havaintoketju poikki materiaan, aivot tekevät omiaan ja on koettu muuta kuin materian kautta.
Joskus kovassa kuumeessa näkee melkoisen aidon tuntuisia unia.
Sama se on tietysti harhojen suhteen.
Tästähän oli kyse:
"Eli toisin sanoen uskooko ja aistiiko ateisti muuta, kuin materian kautta koettua? "Kaikki kokemuksesi/tuntemuksesi/uskomuksesi ovat riippuvaisia aivoistasi. Voit nähdä unta, jossa olet Xorg-planeetalla kuninkaana tai kuumehoureissa juttelet enkelin kanssa Helvetin syövereissä. Kaikki tuo tapahtuu aivoissasi ja kaikki, jopa mielikuvituksesi villeimmät keksinnöt pohjautuvat aivoihisi. Olkoon se millainen abstraktio tahansa, niin se syntyy materiasta. Ja mikä tahansa tietämämme jumaolento on sellainen, mutta omalla tavallaan myös esimerkiksi Stairway to heaven -kappale on sellainen, "lihaksi" tullut ajatus.
- kompputer
fda kirjoitti:
Jos aivot on vastaanotin, miksi siitä ei ole mitään todisteita?
Aivot ovat läskistä tehty tietokone..
En ainakaan tiedä muuta tapaa kuin aistia asioita aivojen ja sen sähköisenkemian avulla.
- mietinajattelen
Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?
mietinajattelen kirjoitti:
Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?
"Entä henkinen kipu?"
Miten koet henkistä kipua?? Niin, seki on aivojen kemiallinen muutos...
"Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?"
Ilmeisesti :)mietinajattelen kirjoitti:
Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?
Pitää olla materiaaliset aivot, että voi tuntea "henkistä kipua".
- newsmag
mietinajattelen kirjoitti:
Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?
Yleensä masennuksen sekä monien mielenterveysongelmien taustalta löytyy muutoksia kemiallisten välittäjäaineiden, kuten serotoniinin, adenosiinin ja dopamiinin määrissä ja toiminnassa. Aivoissa, keskushermostossa, rauhasissa tai vaikkapa suolistossa voi olla fyysisiä muutoksia, jotka vaikuttavat hormonien tuotantoon ja toimintaan elimistössä. Myös välittäjäaineisiin reagoivat reseptorit voivat vaurioitua, jolloin aivot eivät osaa reagoida oikein saamiinsa kemiallisiin viesteihin.
Tietenkin joku voi kuvitella, että henkinen pahoinvointi johtuu pahoista hengistä, mutta yksinkertaisempia ja mitattavia muutoksia voidaan löytää oireiden selitykseksi. Ja jos oireet johtuvat jonkin kemiallisen aineen puutoksesta, fyysisistä vaurioista tai jonkinlaisesta myrkytystilasta, myös toimiva hoito voidaan usein määritellä.
Ei tällainen henkinen pahoinvointi vaadi hengellisen olemassaoloa. Vaikka tietenkin myös uskonnollinen tai eksistentiaalinen kriisi voi johtaa epätoivoon ja masennukseen. mietinajattelen kirjoitti:
Entä henkinen kipu? Vai onko ateisti päässyt niin paljon kehityksessä eteenpäin, että ei koe sellaistakaan?
Silloin on kyseessä psyykkinen vaiva, joka taas on aivokemian tulosta. Ei mistään kummituksen kivun tuntemisesta.
- ajatukset_aivoista
Sielu on uskovaisten keksintöä.
Ihminen on yhtä kuin keho, ajatukset ja teot (aivot, sydän jne )
Kun elintoiminnot loppuvat, loppuu elämä, ja ajatukset. Tosin ihminen ehkä kykenee säilyttämään tietoisuuden jonkin aikaa kliinisen kuoleman jälkeen.
Mitään sielua ei tarvita selittämään ihmisen olemassaoloa.
Viimeisimpien tutkimusten mukaan ihmisellä on toisetkin "aivot" eli suolistossa elävät miljardit bakteerit.- SelitysLöytyi
"Viimeisimpien tutkimusten mukaan ihmisellä on toisetkin "aivot" eli suolistossa elävät miljardit bakteerit."
Tuo selittää miten uskikset pysyy hengissä vaikka niiden aivot on lakanneet toimimasta jo aikaa sitten. - mietinajattelen
Se on kyllä totta, että ihminen on kokonaisuus ja yksi toiminto ylläpitää toista toimintoa ja, jos jokin osatoiminta tökkii, niin muut osa-alueet joutuvat sitten vähän kovemmille.
"Mitään sielua ei tarvitse selittämään ihmisen olemassaoloa" Vaan? Mikä on perimmäinen syy olemassaoloomme täällä ja jokaisen yksilön kohdalla? mietinajattelen kirjoitti:
Se on kyllä totta, että ihminen on kokonaisuus ja yksi toiminto ylläpitää toista toimintoa ja, jos jokin osatoiminta tökkii, niin muut osa-alueet joutuvat sitten vähän kovemmille.
"Mitään sielua ei tarvitse selittämään ihmisen olemassaoloa" Vaan? Mikä on perimmäinen syy olemassaoloomme täällä ja jokaisen yksilön kohdalla?"Mikä on perimmäinen syy olemassaoloomme täällä ja jokaisen yksilön kohdalla?"
Mikä se perimmäinen syy sinun mielestäsi on? Tuo yksi kaveri on syntynyt tv-vastaanottimeksi, minkä syyn sinä olet päätellyt olemassaoloosi?- ajatukset_aivoista
mietinajattelen kirjoitti:
Se on kyllä totta, että ihminen on kokonaisuus ja yksi toiminto ylläpitää toista toimintoa ja, jos jokin osatoiminta tökkii, niin muut osa-alueet joutuvat sitten vähän kovemmille.
"Mitään sielua ei tarvitse selittämään ihmisen olemassaoloa" Vaan? Mikä on perimmäinen syy olemassaoloomme täällä ja jokaisen yksilön kohdalla?Tarvitseeko mitään selitystä elämälle? Elämä on.
Ihminen voi yrittää selvittää elämän alkuperää, tarkoitusta jne. Paljon jo tiedetään mutta varmasti paljon on vielä selvittämättä ja ymmärtämättä.
Ihmisen olemassaolon selitys ei ole jumala eikä mikään muukaan vastaavanlainen uskomus.
Ihminen on keksinyt epätoivoissaan ja peloissaan sadun jumalista, ikuisesta elämästä, taivaasta,helvetistä jumalan armosta yms. pelastuksesta.
Näin uskovat eivät uskalla ajatella, että synnymme, elämme ja kuolemme niin kuin kaikki elävä maapallolla, ilman mitään mielikuvitus olentoja, ja todennäköisesti ilman mitään suurta päämäärää tai tarkoitusta, eli elämä on. - mietinajattelen
Elämä on, mutta kysymys asettuukin, että mikä on elämä? Omakohtaisesti voit varmaankin todeta, että elämä ei ole pelkkä se syntyminen-kuolema ja näiden kahden välillä eletty merkityksetön aika. Koska jos näin olisi, niin sitten kuolema olisi se elämää selittävä tekijä, eli elämäntarkoitus. Tiedät kuitenkin, että elämä ei ole pelkkä refleksien varassa toimiva kokonaisuus, vaan enemmän, johon kuuluu tunteet, oivallukset, järkeily, kasvu ja niin edelleen. Joten tuo "elämä on" kommenttisi on aika mitäänsanomaton perustelu elämälle kokonaisuudessaan. Ja jos elämä olisi pelkkää elämä on- selitteistä, niin ihminen ei kykenisi filosofoimaan tai edes tulisi edes miettineeksi elämäntarkoitustaan. Joillekin tuo elämä on- on riittävän vahva perustelu tälle elämälle.
- mietinajattelen
Tuli väärään osioon, sorge :)
- ajatukset_aivoista
mietinajattelen kirjoitti:
Elämä on, mutta kysymys asettuukin, että mikä on elämä? Omakohtaisesti voit varmaankin todeta, että elämä ei ole pelkkä se syntyminen-kuolema ja näiden kahden välillä eletty merkityksetön aika. Koska jos näin olisi, niin sitten kuolema olisi se elämää selittävä tekijä, eli elämäntarkoitus. Tiedät kuitenkin, että elämä ei ole pelkkä refleksien varassa toimiva kokonaisuus, vaan enemmän, johon kuuluu tunteet, oivallukset, järkeily, kasvu ja niin edelleen. Joten tuo "elämä on" kommenttisi on aika mitäänsanomaton perustelu elämälle kokonaisuudessaan. Ja jos elämä olisi pelkkää elämä on- selitteistä, niin ihminen ei kykenisi filosofoimaan tai edes tulisi edes miettineeksi elämäntarkoitustaan. Joillekin tuo elämä on- on riittävän vahva perustelu tälle elämälle.
Tottakai elämään kuuluu suuri kirjo erilaisia asioita, sehän on elämän rikkaus.
Tottakai ihmisellä on tunteet, ajatukset jne.
Tottakai kuolemme, ei se silti poista elämäniloja.
Silti ei elämällä ole välttämättä mitään suurta tarkoitusta ja päämäärää, eli synnymme, elämme ja kuolemme.
En vaan ymmärrä, uskisten,joka sinäkin todennäköisesti olet, pelkoa siitä, että elämä vaan on, ilman mielikuvitusolentoja ja ilman keksittyjä pelastuksia helvetiltä yms.
Jos väität, ettei "elämä on" ole riittävä, et ole esittänyt omaa tulkintaasi omasta olemassaolosi syystä tai tarkoituksesta. Löytyykö se jumala sieltä? - mietinajattelen
Niin jokaiselle omansa. Ei ole kahdenlaista samanlaista elämää, koska kaikki olemme loppujen lopuksi ainutlaatuisen tavallisia yksilöitä.
Uskon, että minun kannanottoni tähän on jokseekin ylimääräinen, koska alun perin halusin asiallista ja rakentavaa kommentointia ateismin näkökannoista ja tuntemuksistaan, enkä omani maailmannäkemykseni ja aatteeni levittämistä propagandan tavoin. - ajatukset_aivoista
mietinajattelen kirjoitti:
Niin jokaiselle omansa. Ei ole kahdenlaista samanlaista elämää, koska kaikki olemme loppujen lopuksi ainutlaatuisen tavallisia yksilöitä.
Uskon, että minun kannanottoni tähän on jokseekin ylimääräinen, koska alun perin halusin asiallista ja rakentavaa kommentointia ateismin näkökannoista ja tuntemuksistaan, enkä omani maailmannäkemykseni ja aatteeni levittämistä propagandan tavoin.Ok, ihan hyvä homma,kun et julista omaa totuuttasi.
Aloituksestasi sai sen vaikutelman,että ateisti ei kykene ajattelemaan "syvällisesti" tai ei kykene rakastamaan yms. joita yleensä uskikset pitävät vain uskonsa kautta mahdollisiksi asioiksi.
Ja sielu on vain uskovaisten keksintöä, johon itsekin näytät uskovan.
Mutta sinä kuten ateistitkin ovat kykeneviä rakastamaan ja elämään sopusoinnussa itsensä,muiden ihmisten ja luonnon kanssa riippumatta uskosta tai uskomuksista, joihin uskoo.
Ja olemme yksilöitä kuten toteatkin,siinäpä elämän rikkautta.
- mietinajattelen
Entä Kristityt ? Pitäisi olla elin tavat kuin heillä. Pakkokäännytystä ja lattialla sätkimistä.
- mietinajattelen
Olisit voinut valita jonkun vähän epätavallisemman nimimerkin, mutta jos haluat olla kaksoisolentoni, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Kunhan et trollaa pahasti :)
- Rapanhapakko
Tää nyt saattaa kuulostaa kummalta, joten en näe vaivaa vaan sanon lyhyesti.
Mun mielestä kaikki nuo mind-body tai sielu-ruumis tai tietoisuus-materia jaot ovat nännäisongelmia. Yhtä ja samaa ne ovat kaikki.
Naiivi realismi on joo lapsellista, joku popperilainen "emergentti materialismi" jossa materia lopulta tekee tietoisuuden on ihan oikein (kyllä fyysisiä aivoja tarvitaan tietoisuuteen), mutta se on vain yksi ihan pätevä ja oikea näkökulma eikä mikään ainoa oikea totuus.
Meitsi on kai ontologinen relativisti, pragmatisti ja sanotaan vaikka sitten zeniläinen.
Meidän tietoisuutemme, me itse siis, koostuu havainnoistamme ja ajattelustamme. Maailmaa voi jakaa vaikka kuinka monella eri tavalla, ja ne ovat kaikki oikeita oli havainnoijana sitten vaikka ihminen tai torakka. Ei mitään salaista ideoiden maailmaa jossaan tuonpuoleisessa. Ei myöskään aristotelista yhtä ainoaa oikeaa luokittelua. Länsimaisen filosofian sairautta ne.
Silti ontologinen relativismi ei ole hurlumhei epistemologista relativismia. Näkökulmia ja maailman jakoja riittää, mutta kunkin näkökulman kysymyksiin on vain yksi setti faktoja. Jos meillä on keskenämme käsitys, mikä on kissa ja mikä on koira.. kyllä me voimme tietää tuleeko sisään kissa vai koira. Jos joku samassa maailmanselityksessä väittää että se onkin kotitonttu... voi hän olla oikeassakin... mutta todennäköisesti on seonnut tai ajattelee kuten uskovaiset tehdessään myös tosiasiaväitteitä.
Materia-henki, sielu-ruumis jne, jopa subjekti-objekti ovat niitä maailman jakamistapoja. Kaikki on meidän päämme sisällä mutta se päämmekin miten se koetaan on osa tietoisuutta. Minä olen maailma, maailma olen minä ja te tietysti.
Me tavallaan teemme maailman sitä havainnoidessamme... mutta se ei tarkoita, että voisimme muuttaa ajatuksen voimin faktoja siinä maailman jaossa mitä käytämme.
No jaa, meitsin kaltaisten nerojen suurin ongelma on saada teidät vähäjärkiset ymmärtämään.... uskovaisista nyt puhumattakaan :-)
Niin ja olen joo päissäni :-)- Rapanhapakko
Lisäys. uskovaisten juttuista, että mikäs siinä jos myöntäisivät sen taidemuodoksi. Mutta kun he kuitenkin yleensä tekevät luonnontieteellisiä ja historiallisia tosiasiaväitteitä. Jotka ovat jo niiden tieteiden kysymyksenasettelun puolella, ja siinä kentässä uskovaisten käsitykset useimmiten osoittautuvat virheellisiksi faktaväitteiksi.
- Coctailsekoitus
Materiaa se on luontokin sekä ihmisten ja eläimien ainesosat...
- Rapanhapakko
Totta kai materiaa.
Ja tiskipöytäni on minulle tiskipöytä mutta talooni muuttaneelle söpölle villirotalle paikka jyrsiä pesäkoloa. Molemmat olemme oikeassa. Me molemmat teemme tahollamme sitä fyysistä todellisuutta eri hahmotustavoillamme. Ei sitä fyysistä todellisuutta ole sellaisena tai minään ilman minun ja rotan tietoisuutta. Tosin mä saatan tappaa sen fiksun elukan :-)
- newsmag
Ei ole. Kaikki havainnot ja havaintojen tulkinnat perustuvat aisteihin sekä aivoissa ja keskushermostossa tapahtuviin biokemiallisiin prosesseihin. Ihmisellä on oikeastaan seitsemän perusaistia: näkö-, kuulo-, tunto-, haju-, maku-, tasapaino- ja sisätuntemusaisti. Jokainen aisti välittää tietoa kehon ulkoisista ja sisäisistä ilmiöistä aistista vastaavalle aistinelimelle.
Aistinsolujen pinnalla on ärsykkeitä vastaanottavia reseptoreja. Ne ovat proteiinimolekyylejä, jotka reagoivat pääosin vain yhteen tiettyyn ärsykkeeseen. Esimerkiksi joidenkin makuaistinsolujen reseptorit vastaanottavat ruokosokerimolekyylejä, joita voi olla ruuassa. Aistinsolut muuttavat vastaanottamansa ärsykkeen sähköiseksi hermoimpulssiksi, joka kulkee hermorataa pitkin aivoihin. Jokainen aistinsolu on siis yhteydessä hermosoluun, jota pitkin hermoimpulssi siirtyy seuraaviin hermosoluihin ja niitä pitkin aivoihin tulkittavaksi. Aistimus syntyy vasta aivoissa, jossa hermoimpulssi saa merkityksen. Sokerista aiheutunut impulssi tulkitaan aivoissa makeaksi mauksi. Kaikki aivoihin saapuvat viestit eri aistinsoluista ovat samanlaisia sähköisiä impulsseja, mutta niiden saama tulkinta riippuu siitä, mille aivojen alueelle impulssi päätyy hermorataa pitkin. Esimerkiksi silmien valoherkistä aistinsoluista impulssit kulkevat näköhermoa pitkin takaraivon näköalueelle, jossa ne tulkitaan näköhavainnoiksi."
Siihen, miten aivot tulkitsevat aistinelinten sähköisiä impulsseja, vaikuttaa mm. geenit sekä ympäristömuuttujien muovaama yksilön fenotyyppi.
Tietenkin yksilön tapaan havainnoida ja tulkita maailmaa vaikuttaa aistien ohella fyysiset poikkeavuudet ja sairaudet, mutta myös muisti.
Ihmisen muisti jaetaan sensoriseen muistiin, lyhytkestoiseen työmuistiin ja pitkäaikaiseen säilömuistiin. Muistin toiminnassa on neljä vaihetta: tallentaminen, säilyttäminen, palauttaminen ja tunnistaminen. Muistissa olevat tiedot vaikuttavat ihmisen myöhempään käyttäytymiseen ohjaten hahmontunnistusta (kokonaisuuksien muodostumista), joiden avulla ihminen ajattelee (signaalien takaisinkytkeytyminen) ja ymmärtää asioiden syiden ja seurauksien suhteita (rinnakkaiset assosiaatiot). Osa tiedoista on muistissa vain muutaman sekunnin ajan. Tätä kutsutaan sensoriseksi muistiksi. Työmuistiksi kutsutaan sitten hieman pidempikestoista muistia, johon kuuluu tarkkaavuusjärjestelmä ja tietynlaisia väliaikaisia tietovarastoja. Sen sijaan selviytymisen kannalta suotuisat tai haitalliset asiat (esim. opiskelun tulokset, palaminen tai kipu) jättävät aivoihin pysyvämpiä muistijälkiä.
Kaikki tietoiset tapahtumat ovat sähköisten ja biokemiallisten tapahtumien seurausta. Ei ole mitään yliluonnollisia aisteja tai henkistä materiaalisen ylittävää todellisuutta. "Hei, tulin pohtineeksi sellaista. Onko ateistilla muuta elämänaistimusta, kuin materiaalinen maailmanäkemys? Eli toisin sanoen uskooko ja aistiiko ateisti muuta, kuin materian kautta koettua? Jos kiistää sielun olemassaolon."
Ateismista käsin ajateltuna, ateistilla ei ole aistimusta edes materiasta, koska ateismin mukaan hän itsekin on pelkkää materiaa, jolla ei ole elämää, tietoisuutta eikä kykyä aistia yhtään mitään.
Ateismi on niin huono elämänkatsomus, ettei se sellaisenaan kelpaa edes ateisteille itsellekään. Siksi ateisti käyttää Jumalan luomia käsitteitä, kuten elämä, ajatteleminen, aistiminen, havaitseminen jne.- Oudoksuva
Ja kristinuskosta käsin ajateltuna kristityllä ei ole mitään tuntemuksia ennen kuolemaa. Vai miten se menikään?
Mutta kannattaa oikeasti käydä keskustelemassa ateistin kanssa jotta saat tietää miten oikeasti ateistit ajattelevat.
Vinkki: Ei kuten sinä ajattelet :) - seko_mark5
Mark5, olet täysin sekaisin sokeassa uskossasi, kirjoitat täysin sekoja juttuja.
- Luucifer
JUmalauta, jos olet vakavissasi. Oot niin sekasin että huhhuh :D
>>Ateismista käsin ajateltuna, ateistilla ei ole aistimusta edes materiasta, koska ateismin mukaan hän itsekin on pelkkää materiaa, jolla ei ole elämää, tietoisuutta eikä kykyä aistia yhtään mitään.<<
Varsinkaan ilman sitä materiaa ei olisi elämää, tietoisuutta eikä kykyä aistia yhtään mitään.
>>Ateismi on niin huono elämänkatsomus, ettei se sellaisenaan kelpaa edes ateisteille itsellekään.
Ei se ole elämänkatsomus.
>>Siksi ateisti käyttää Jumalan luomia käsitteitä, kuten elämä, ajatteleminen, aistiminen, havaitseminen jne.<<
Todista nyt ensin että on joku "Jumala" joka on "luonut" kys. käsitteet.- hehehehehehe
Kuules Mark5. Mene nyt taas niiden leegojen pariin. Koko kommenttisi on yksi giganttinen virhe. Sinä et vaan osaa.
- jiikkllkk8kj
Valitettavasti asia näin on. Ateistien näkemys elämästä on nimenomaan materialistinen. Elämän aikana on nautittava materiasta niin paljon kuin pystyy.
Todella kylmä maailman näkemys. Muut -ismit nauttivat materiasta raskaan verotuksen kautta.
Elämässä on muitakin arvoja kuin materialismi ja maalliset asiat.- newsmag
Jassoo. Mitäs, jos tutustuisit käyttämiesi käsitteiden oikeisiin määritelmiin. Materialismi ei tällaisessa kontekstissa viittaa materian haalimiseen ja ahneuteen, vaan siihen, että kaikki asiat ja ilmiöt ovat aineellisen maailmankaikkeuden ja sitä määrittävien fysiikan lakien säätelemiä.
Materialismi voidaan nähdä reduktionistisena filosofiana, jossa kaikki maailmankaikkeuden ilmiöt voidaan palauttaa aineen pienimpiin osasiin ja niiden käyttäytymiseen. Se voi olla myös deterministinen oppi, jossa maailmankaikkeuden alun tapahtumat määräävät jokaisen hiukkasen ja atomin kohtalon ja kaikki tulevat tapahtumat ajan alusta ajan loppuun. Se tietenkin kumoaa täysin vapaan tahdon.
Nykyisin kvanttimekaniikka pureutuu vielä syvemmälle hiukkasten ja aaltofunktioiden maailmaan, jossa asiat toteutuvat vain tietyllä todennäköisyydellä.
Minä siis oletan, että kaikki tapahtumat voidaan palauttaa materialismiin sekä aineen/energian toimintaan. Determinismi kumoutuu ymmärtääkseni käytännössä järjellisessä mielessä hiukkas/aalto dualismiin ja todennäköisyysaltoihin - joilla niilläkin voi olla jokin kausaalimatriisi tai deterministinen horisontti, mutta niin hämärä, että se voi vastata vain todennäköisyyksin.
Mutta pidän vapaata tahtoa myös illuusiona. Kaikilla tapahtumilla on syynsä ja seurauksensa, vaikka aina emme näe niihin liittyviä muuttujia. - fda
"Ateistien näkemys elämästä on nimenomaan materialistinen."
Riippuu ateistista. Ilmeisesti luulet kuitenkin materialismilla tarkoitettavan tavaran keruuta ja sotket sen filosofiseen materialismiin.
"Elämän aikana on nautittava materiasta niin paljon kuin pystyy."
Puhu vain omasta puolestasi.
"Todella kylmä maailman näkemys. Muut -ismit nauttivat materiasta raskaan verotuksen kautta."
Mitä mahdat tuolla tarkoittaa?
"Elämässä on muitakin arvoja kuin materialismi ja maalliset asiat. "
Eipä itselleni materialismi ole mikään arvo. Arvot tulevat jostain muualta.
- ppppp89p
Ei fysiikkaa uskonnot ja uskomukset palstalle.
- eiliityateismiin
Mutta eihän ateismi vaadi sielun olemassaolon kieltämistä. Ateismihan tarkoittaa vain usko puutetta jumaliin / jumalien olemassaolon kieltämistä. Sielu ei kai ole jumala.
The “Quantum Soul”: A Scientific Hypothesis
http://newdualism.org/papers/S.Hameroff/QSoulchap.pdf- newsmag
Olet sinänsä oikeassa, mutta sielu on nähdäkseni uskonnollinen käsite, jonka olemassaolosta ei ole ainuttakaan kiistatonta todistetta. Erilaiset rajatilakokemuksetkin pystytään ymmärtääkseni selittämään aivoissa tapahtuvilla kemiallisilla ja sähköisillä muutoksilla.
Minä en ymmärrä ajatusta sielusta, koska en ymmärrä millainen se olisi. Ihmisen tietoisuus muuttuu koko ajan ympäristön ja sisäisen maailman ilmiöiden seurauksena. Myös arvot ja mielipiteet muuttuvat. Koska ihminen ei ole sama koskaan, on vaikeaa kuvitella ihmisestä erillinen jokin tietoinen osa, joka jatkaisi tietoisuutta kuoleman jälkeen. Mihin se aisteista riippumaton tietoisuus kohdistuisi? Hengelliseen maailmaan - tietenkin?
Ongelma on se, olenko tietoisena olentona sama, jos tietoisuudestani leikataan osa pois? Tietenkin olen. Lobotomiankin jälkeen aistit välittävät minulle tietoa olemisestani, vaikka olen perustavalla tavalla muuttunut. Mielestäni ihmisen tietoisuus lepää vahvasti aistihavaintojen ja niiden tulkinnan varassa. Vaikka kaikki muut paitsi sisätuntemusaisti poistetaan havainnoista, meillä on yhä tietoisuus kehostamme - jokin leikattu tietoisuus.
Mikä olisi se tietoisuuteni osa, joka olemistaan jatkaisi - olisiko se minä 15-vuotiaana, minä 25-vuotiaana, minä keski-ikäisenä vai minä vanhuksena? Se on perustavanlaatuinen kysymys, koska en minä ole enää sama ihminen, joka olin 10-20 vuotta sitten. - sellainenosa
Kvanttitietoisuus?
- mitämieltätästä
newsmag kirjoitti:
Olet sinänsä oikeassa, mutta sielu on nähdäkseni uskonnollinen käsite, jonka olemassaolosta ei ole ainuttakaan kiistatonta todistetta. Erilaiset rajatilakokemuksetkin pystytään ymmärtääkseni selittämään aivoissa tapahtuvilla kemiallisilla ja sähköisillä muutoksilla.
Minä en ymmärrä ajatusta sielusta, koska en ymmärrä millainen se olisi. Ihmisen tietoisuus muuttuu koko ajan ympäristön ja sisäisen maailman ilmiöiden seurauksena. Myös arvot ja mielipiteet muuttuvat. Koska ihminen ei ole sama koskaan, on vaikeaa kuvitella ihmisestä erillinen jokin tietoinen osa, joka jatkaisi tietoisuutta kuoleman jälkeen. Mihin se aisteista riippumaton tietoisuus kohdistuisi? Hengelliseen maailmaan - tietenkin?
Ongelma on se, olenko tietoisena olentona sama, jos tietoisuudestani leikataan osa pois? Tietenkin olen. Lobotomiankin jälkeen aistit välittävät minulle tietoa olemisestani, vaikka olen perustavalla tavalla muuttunut. Mielestäni ihmisen tietoisuus lepää vahvasti aistihavaintojen ja niiden tulkinnan varassa. Vaikka kaikki muut paitsi sisätuntemusaisti poistetaan havainnoista, meillä on yhä tietoisuus kehostamme - jokin leikattu tietoisuus.
Mikä olisi se tietoisuuteni osa, joka olemistaan jatkaisi - olisiko se minä 15-vuotiaana, minä 25-vuotiaana, minä keski-ikäisenä vai minä vanhuksena? Se on perustavanlaatuinen kysymys, koska en minä ole enää sama ihminen, joka olin 10-20 vuotta sitten.Mitä mieltä tästä? Viimeinen luku.
https://www.sott.net/article/271933-Scientists-claim-that-Quantum-Theory-proves-consciousness-moves-to-another-universe-at-death - newsmag
Tuosta on vaikea olla mitään mieltä. Kvanttifysiikka toimii käytännössä, mutta sitä ei oikeastaan ymmärretä. Esimerkiksi aaltofunktiot, todennäköisyysaallot, hiukkasaaltodualismi jne. ylittävät monin tavoin rationaalisen käsityskyvyn. Kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa koetetaan nykyisin yhdistää "kaiken teoriaksi" mm. kalvoteorialla, mutta sen matematiikka on niin monimutkaista, että toistaiseksi edes kaikkien maailman tietokoneiden yhteenlaskettu teho ei riitä niiden yhtälöiden laskemiseen. Kalvoteoriaa voidaan siis laskea vain pieniä osia kerrallaan.
Kvanttifysiikka mahdollistaa teoriassa loputtomasti rinnakkaistodellisuuksia sekä matematiikan, jonka mukaan tyhjästä voi syntyä energiaa (ns. tyhjiöenergiaa). En todellakaan tiedä ja väitän, että maailmassa on vain kourallinen ihmisiä, jotka kvanttifysiikkaa ymmärtävät syvällisemmin ja voivat siltä pohjalta heittää ilmoile valistuneita arvauksia.
Lopulta tässä on kyse arvailuista ja hypoteeseista, joille ehkä löytyy matemaattinen malli, mutta, jotka eivät ole tieteellistä teoriaa. Voidaan siis myös esittää hypoteesi, että rinnakkaistodellisuuksia on äärettömästi ja joskus rinnakkaiset todellisuudet hipaisevat toisiaan, niin, että voit hetken ajan nähdä unia toisesta rinnakkaisesta maailmankaikkeudesta. Ehkäpä uusi todellisuus syntyy aina, kun jonkin elektronin asema muuttuu. Tai ehkäpä maailmalla ei ole menneisyyttä ja tulevaisuutta ja kaikki on vain kuvitelmaa. Pointti on se, että tällaisten väitteiden kumoaminen ja todistaminen on käytännössä mahdotonta. Siksi en pidä niitä relevantteina. Niin voi olla tai olla olematta.
Mutta jos niin on, silloin ollaan kaukana kristinuskon taivaasta ja lähempänä buddhalaista sielunvaellusoppia, jossa jokin tietoisuus syntyy aina uudestaan, kunnes se saavuttaa valaistumisen ja vapautuu elämän kiertokulusta tullen osaksi maailmankaikkeutta. Sen minä ymmärrän niin, että tavoite on vapautua elämästä ja tietoisuuden asettamista haluista.
Myönnän, että minulla ei ole tähän järkevää vastausta. - fda
"We present a secular, scientific approach consistent with all religions and known
science."
Lause on ainakin täyttä tuubaa. Liekö koko hypoteesi samaiselta pohjalta kyhätty. Mahdollisuus tietysti on, että eivät edes tiedä uskontojen ristiriitaisista väitteistä.
"With the advent of quantum biology, nonlocality in consciousness must be
taken seriously, potentially building a bridge between science and spirituality."
Ainakaan tuollainen maailmojasyleilevä väite yhtenevyydestä "kaikkien uskontojen" kanssa tuskin synnyttää mitään todellista. - muttaentäitseasia
fda kirjoitti:
"We present a secular, scientific approach consistent with all religions and known
science."
Lause on ainakin täyttä tuubaa. Liekö koko hypoteesi samaiselta pohjalta kyhätty. Mahdollisuus tietysti on, että eivät edes tiedä uskontojen ristiriitaisista väitteistä.
"With the advent of quantum biology, nonlocality in consciousness must be
taken seriously, potentially building a bridge between science and spirituality."
Ainakaan tuollainen maailmojasyleilevä väite yhtenevyydestä "kaikkien uskontojen" kanssa tuskin synnyttää mitään todellista.Mitä jos nuo huonot sanamuodot jätettäisiin pois, ja artikkeli kirjoitettaisiin uudelleen hieman perinteisemmän tieteellisen kirjoittamisen konventioiden mukaan itse asian säilyessä samana?
- fda
Eivät ne ole vain sanamuotojen ongelmia, vaan sisältöhän se ongelma on. Deepak Chopra ja Hameroff duo ei mahdollisesti tunne kovin hyvin "kaikkia uskontoja" jos luulevat näiden olevan yksimielisiä tuollaisesta "hindu"-tyylisestä sielusta. Ainakin perinteiset kristityt, juutalaiset, muslimit voi samantien ruksia tuosta pois, jos he ymmärtävät mitä tuossa ehdotetaan heidän pyhien kirjojensa vastaisesti.
Teorianakin se on tietysti todistamaton. Näillä näkymin ei ole mitään syytä uskoa, että tietoisuus siirtyy johonkin muualle reinkarnoituakseen jossain muualla. Hypoteesina tietysti mielenkiintoinen. - fda
Onko sinusta kaikissa uskonnoissa samanlainen kuolemanjälkeisyyskäsitys kuin Chopran esittämä?
- Rapanhapakko
Tuo kvanttifysiikan soveltava tulkinta tietoisuuteen on joo mielenkiintoinen. Se Penrose on selittänyt samaa jo pitkään. Minä epäilen häntä hörhöksi, vaikka ajatus miellyttävä onkin.
Esimerkiksi ne solujen "mikroputkilot" ovat satoja vai oliko tuhansia kertoja laajempia kuin missä ahtaudessa kvantti-ilmiöitä voisi syntyä ja virtuaalihiukkasia putkahdella.
Niitähän putkia on toki kaikissa soluissa, myös kasveilla.
Kuolemanjälkeisestä elämästä eli tietoisuuden säilymisestä kuoleman jälkeen en tiedä. Mutta arvaan, että se olisi jotain ihan muuta kuin osataan kuvitella. Ei ainakaan uskontojen olettama virtuaalinen kosminen huvipuisto tai kidutuskammio, jossa sitten olemme ihan ihmisinä. Sehän olisi pelkkä simulaatio, jonka falskiuden ja tarkoituksettoman elämän siinä luulisi jopa Taivaassakin alkavan kyllästyttää jo ekan miljardin vuoden kuluessa.
Filosoofisemmin uudestaan siitä mitä aiemmin ketjussa yritin selittää. Mielestäni se materia/tietoisuus -jako on ontologisesti aivan näennäisongelma.
Meidän ihmisten ja miksei muidenkin eläinten tietoisuus TEKEE sen fyysisen maailman ja kuitenkaan Ei tee.
Totta kai fyysisestä ja ihan oikeasta näkökulmasta katsoen tarvitaan keskushermosto tai vastaava että tietoisuus on aineessa.
Silti maailman hahmotustavat tekevät materian hahmotustavat, niin että materiaa voidaan havainnoida, muistaa se, ajatella sitä ja puhuakin siitä. Ilman sen tiedostamista ja havaintoa materiaa ei sellaisena ole, joten mites muka minkäänlaisena ellet itse mene katsomaan tai katso ajassa taaksepäin sillä omalla mitallasi?
Karkeistettuna esimerkkinä:
Poroja hoitavilla saamelaisilla on luokittelujärjestelämä, varmaan ainakin sata erityyppistä poroa sen ammattinsa tarpeiden mukaan luokiteltuna. Ihan oikeita fyysisiä poroja, ovat fyysisesti olemassa ja todellisesti ihan niinkuin luokitellaan.
Missä ne sen luokituksen todelliset porot olivat ennen kuin saamelaiset luokittelivat ne niin? Väitän, että niitä ei ollut ennen sillä tavalla hahmottamista. Missä ne porot ovat, sitten kun saamelaisten poronhoitokulttuuri on unohdettu? Väitän, että niinä poroina ei missään. Porot eivät itse ainakaan ole kiinnostuneita edes ovatko he nimenomaan poroja.
Totta kai sille joka tuntee sen luokituksen, ja vaikka menisi aikakoneella eteen tai taaksepäin, ne porot ovat olemassa. Mutta miten muuten muka?
Tuo sopii mielstäni kaikkeen materiaan ja olevaiseen. Ilman maailman jakoa ja jotakuta sitä tiedostamaan, materiaa ei ole. Eikä edes yhtenä harmaana möykkynä, ellei joku tietoinen olento, vaikka sitten muu laji, koe sitä niin.
Siispä tietoisuus tavallaan tekee materian eikä kuitenkaan tee.- Rapanhapakko
Lisäyksenä hety ylle,, että käsittääkseni symbolifunktio eli asioiden merkeillä esittäminen kuten ihmiskielessä ei ole mikään tietoisuuden edellytys. Monet muutkin eläimet pystyvät logiseen päättelyyn ilman symbolikieltä. Kieli on mun mielestä erinomainen kommunikaatioväline, mutta ei tietoisuuden edellytys. Riittää kun hahmottaa asiat erillisenä, kukin laji oman tarpeensa mukaan.
Hyppään nyt vain keskusteluun silmäiltyäni kommentteja, en niitä kaikkia ala lukemaan, joten anteeksi jos vain toistan jotain asiaa tässä.
Tosiaan ateismihan ei sulje pois mitään muuta kuin jumala-käsityksen. Jos teismi on sitä, että uskotaan jumalaan/jumaliin, niin ateismi on sitä, että kistetään kaikenlaisten jumalien olemassaolo.
Se, onko mitään muuta materian lisäksi olemassa on toinen debate. Materialismi itsessään on filosofinen aate, jossa ei ole olemassa muuta kuin materia, kun taas esim. idealismissa muitakin olemisen muotoja voi olla.
Vaikka harvoin mitään kummempia uskonnollisia aatteita ateistilta kuulee, pyörii monien ihmisten ajatuksissa varmasti erilainen spiritualismi tai filosofian harjoitus (niinkuin minulla, joka olen ateisti).
Ateistikin voi ajatella, että sielu on olemassa tai että kaikki onkin vain tyhjää tai että ainoa olemassa oleva oikeasti on mieli.
Toisaalta taas jos kiistää sielun, ei se tarkoita sitä, että uskoo vain materiaan. Jos vain etsisitte ateismi-sanan merkityksen ja tekisitte hieman googlausta, olisi kaikki tämä aika selvää pienellä ajattelulla.- määrittelykysymys
"Se, onko mitään muuta materian lisäksi olemassa on toinen debate."
Välttämättähän sielun olemassaolo ei tarvitse tarkoittaa sitä, että materian lisäksi lisäksi tarvitsisi olla jotain muuta. Mutta materian uudellen määrittelyä se kyllä taittaa kuitenkin edellyttää. Mistä me tiedämme, että tämänhetkiset käsitykset materian luonteesta ovat oikeita tai täydellisiä? - newsmag
määrittelykysymys kirjoitti:
"Se, onko mitään muuta materian lisäksi olemassa on toinen debate."
Välttämättähän sielun olemassaolo ei tarvitse tarkoittaa sitä, että materian lisäksi lisäksi tarvitsisi olla jotain muuta. Mutta materian uudellen määrittelyä se kyllä taittaa kuitenkin edellyttää. Mistä me tiedämme, että tämänhetkiset käsitykset materian luonteesta ovat oikeita tai täydellisiä?>>Mistä me tiedämme, että tämänhetkiset käsitykset materian luonteesta ovat oikeita tai täydellisiä?<<
Ei oikeastaan mistään. Atomiopista alkaen kuviteltiin, että aineen perusyksikkö on "jakamaton" atomi. Sittemmin löydettiin protonit, neutronit, elektronit, kvarkit... jne. Nyt kvanttifysiikka luotaa niin diippiä maailmaa, että siellä aine voi esiintyä sekä aaltona, että fyysisenä hiukkasena. Ennen luultiin, että elektronit kiertävät atomin ydintä kuin planeetat aurinkoa. Niin ei ole. Elektronin sijaintia elektronipilvessä voidaan määritellä tietyllä todennäköisyydellä. Kaikki on hyvin tyhjää. Jos atomin ydin on marmorikuulan kokoinen, elektroniverhon ja ytimen väliin jää 50 metriä tyhjää tilaa.
Luin juuri mielenkiintoisen artikkelin, jossa maailmankaikkeuden kokonaisenergiaksi ilmoitettiin nolla. Tämä perustuu siihen, että on olemassa energiaa, joka voi esiintyä materiana tai antimateriana. Suurin osa antimateriasta annihiloitui maailmankaikkeuden ensihetkillä. Sen lisäksi on negatiivista energiaa - pimeää energia? Onko se sama asia kuin tyhjiöenergia, kosmologinen vakio?
"Hiukkasen toiseen hiukkaseen kohdistama sähköinen voima on verrannollinen hiukkasten varausten tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden välisen etäisyyden neliöön."
Maxwellin sähkömagneettisissa yhtälöissä Coulombin laki kertoo, että sähköiset varaukset vetävät toisiaan puoleensa tai hylkivät toisiaan. Poikkeustilanteissa negatiiviset ja positiiviset varaukset kumoavat toisensa, jolloin jäljelle jää varaukseton "nolla-kenttä".
Jos siis maailmankaikkeudessa on sama määrä energiaa ja negatiivista energiaa, maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 0. Tiedän, että se kuulostaa hullulta, mutta oletan, että näin täytyy olla. Energia vain on jakautunut epätasaisesti näkyvään maailmaan (energia/materia) ja negatiiviseen energiaan/pimeään aineeseen.
Olen kyllä samoilla linjoilla myös Rapanhapakon näkemysten kanssa, siitä kuinka "havaitsija luo maailman". On vaikea kuvitella millainen maailmankaikkeus todella on, koska rajoittuneilla aisteilla ja tutkimusvälineillä havaitsemme siitä käytännössä vain näkyvän säteilyn aallonpituudet, energian, ajan ja massan. - kehitys_kehittyy
newsmag kirjoitti:
>>Mistä me tiedämme, että tämänhetkiset käsitykset materian luonteesta ovat oikeita tai täydellisiä?<<
Ei oikeastaan mistään. Atomiopista alkaen kuviteltiin, että aineen perusyksikkö on "jakamaton" atomi. Sittemmin löydettiin protonit, neutronit, elektronit, kvarkit... jne. Nyt kvanttifysiikka luotaa niin diippiä maailmaa, että siellä aine voi esiintyä sekä aaltona, että fyysisenä hiukkasena. Ennen luultiin, että elektronit kiertävät atomin ydintä kuin planeetat aurinkoa. Niin ei ole. Elektronin sijaintia elektronipilvessä voidaan määritellä tietyllä todennäköisyydellä. Kaikki on hyvin tyhjää. Jos atomin ydin on marmorikuulan kokoinen, elektroniverhon ja ytimen väliin jää 50 metriä tyhjää tilaa.
Luin juuri mielenkiintoisen artikkelin, jossa maailmankaikkeuden kokonaisenergiaksi ilmoitettiin nolla. Tämä perustuu siihen, että on olemassa energiaa, joka voi esiintyä materiana tai antimateriana. Suurin osa antimateriasta annihiloitui maailmankaikkeuden ensihetkillä. Sen lisäksi on negatiivista energiaa - pimeää energia? Onko se sama asia kuin tyhjiöenergia, kosmologinen vakio?
"Hiukkasen toiseen hiukkaseen kohdistama sähköinen voima on verrannollinen hiukkasten varausten tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden välisen etäisyyden neliöön."
Maxwellin sähkömagneettisissa yhtälöissä Coulombin laki kertoo, että sähköiset varaukset vetävät toisiaan puoleensa tai hylkivät toisiaan. Poikkeustilanteissa negatiiviset ja positiiviset varaukset kumoavat toisensa, jolloin jäljelle jää varaukseton "nolla-kenttä".
Jos siis maailmankaikkeudessa on sama määrä energiaa ja negatiivista energiaa, maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 0. Tiedän, että se kuulostaa hullulta, mutta oletan, että näin täytyy olla. Energia vain on jakautunut epätasaisesti näkyvään maailmaan (energia/materia) ja negatiiviseen energiaan/pimeään aineeseen.
Olen kyllä samoilla linjoilla myös Rapanhapakon näkemysten kanssa, siitä kuinka "havaitsija luo maailman". On vaikea kuvitella millainen maailmankaikkeus todella on, koska rajoittuneilla aisteilla ja tutkimusvälineillä havaitsemme siitä käytännössä vain näkyvän säteilyn aallonpituudet, energian, ajan ja massan....gravitaatioaallotkin on nyt pystytty havaitsemaan, mitä kaikkea tulevaisuudessa...
- Rapanhapakko
Mun mielestä ei ole mahdollista ihmislajin "tietää kaikkea". Me emme ole paljoa simpansseja kummempia. Simpanssi tuskin ymmärtäisi edes peruskoulun oppimäärää. Eikä kukaan ihminenkään tai tiede voi ymmärtää kaikkea.
Kunhan esitämme maailmalle kysymyksiä omasta näkökulmastamme niin pitkälle kuin osaamme kysyä. Siis omasta näkökulmastamma joka on eri ihmiskulttuureilla muista eläinjajeista ja mahdollisista alieneista puhumattakaan kaikilla erilainen. Eikä mikään ole koko maailma.
Mutta silti voimme tutkimalla pyrkiä ja saavuttaakin faktatietoa. Ja se mistä kulmasta kysymme ja mitä saamme selville tosiaan tekee sen todellisuuden. Ja ne eri näkökulmat mistä kysytään tulevat pragmatiikasta, tarpeesta kysyä juuri niin.
Mitä on täysin ulkopuolella, siitä emme voi kysyä eikä sitä ole olemassa meille ja ehkä ei millekään oliolle. Ei millekään maailmansielullekaan tai Platonin ideamaailmalle. Ei varsinkaan Raamatun Jumalalle, joka on ihmisten käsitys sekin.
- låök9
Materiaan se "sielukin" perustuu ja tunteet. Ei ateistit/materialistit ole tunteettomia.
- fgh9
Ei ihmisillä ole mitään olemattoman ihmeolennon antamaa immateriaalista paranormaalia "sielua".
- fgh9
Ja tästä, vaikka sanonkin kuin edellä sanon, ei seuraa että olisin tunteeton paskiainen.
Ateisti on sielultaan tyhjä ja siksi sille raha ja mammona ovat tärkeintä maailmassa.
- vero444
No, antaa heidän olla materialisteja tässä verotuksessa.
Raskas verotus ei ole normaalia, ei todellakaan.
Sen ovat luoneet ateistit itse. - atteitte
Vanha postaus, mutta syytä oikoa tyhmyyksiä...
Ennen vanhaan elämä oli raskaudestaan ja vaikeudestaan huolimatta yksinkertaista. Elämä pyöri selviytymisaskareiden parissa... sotiminen, ravinnon hankkiminen, rakentaminen, luonnon opiskelu mm. lääkkeeksi jne. Jumalat ja uskonnot määritteli elämälle merkityksen ja suunnan. Silloin ei juuri ollut elämällä muuta merkitystä. Vapaa-aikaa oli vähän. Materiaa oli vähän. Valmistajia oli vähän. Tai ei ollenkaan. Kun tiede alkoi hävittämään uskomuksellisuuden sumuverhoa ja ihmiset alkoi vapautumaan uskontojen kahleista ja elämään enemmän itselleen omien ajatustensa mukaan, silloin elämä sai uusia merkityksiä, uusia suuntia, uusia mahdollisuuksia. Ihmisestä tuli itsensä Herra. Nautiskelu, harrastaminen, erilaiset muoti-ilmiöt, sosiaaliset statukset yms. nousi hallelujaata tärkeämmäksi. Teollistumisen ja sotien loppumisen myötä elämästä tuli helpompaa, alkoi saada kaikkea valmiimpana, ja myös ihan valmiina. Materialismi, mukavuuden halu yms. alkoi kehittyä ja ne tarjosi ihmisille uusia asioita. Se kehitys tarjosi teille uskovaisille kiukuttelijoillekin ihan uusia kitinäkanavia, kuten Suomi24sen.
Te menneeseen takertuneet uskomuksissa vielä elävät ette tietenkään ymmärrä tätä muutosta, koska ette haluakaan ymmärtää. Teille tyypillistä on nyrpistely, paheksunta ja arvostelu kaikesta, mikä ei ole jumalistanne ja uskomuksistanne. Silti hypistelette näitä saatanallisia leluja, joilla surffaatte saatanallisessa maailmanlaajuisessa verkossa. Eläkää omaa muinaiselämää ja antakaa niiden mennä elämässä eteen päin, jotka niin haluaa. Se ei ole teiltä pois. - HeiKuuraParta
1. Kaikki olemassa oleva on Materiaa.
Mitä se tarkoittaa?
Aistimme ovat rajalliset, kykenemme aistimaan vain pienen osan kaikesta olemassa olevasta Materiasta. Se osa Materiasta, jota emme tunne, on selitettävissä erilaisin metodein, esimerkkinä selitysmetodeista fysiikka tai uskonto, joilla voidaan kulloisessakin historian kontekstissa selittää Tuntemattoman Materian olemassaoloa.
Evoluutio on kehittänyt ihmisen eläinlajiksi, joka käyttää Materiaa omaksi hyödykseen esimerkiksi vaatetuksena, jota eläimet eivät käytä. Voimme siis todeta, että Materia, myös Tuntematon Materia, on käytettävissä Ihmisen kehon suojelemiseen.
Planeettamme olosuhteet ja maailmankaikkeus määrittelevät sen, millainen Materiaympäristö meillä täällä on.
Tuntematon Materia ei toimi Ihmisen eduksi. Ihmisen tehtävä, mikäli hän lajina tahtoo säilyä, on suojautuminen Materialta ja hallittu Evoluutio, johon kuuluu läheisesti oman olemassaolon ymmärtäminen planeettamme kontekstissa.
Suojaaviin rakenteisiin kuuluvat osaset tulisi kyetä säilyttää. Ellei siihen kykene kukaan, vallan ottaa Evoluutio. Todennäköisesti se aika, jonka aikana Evoluutio menee eteenpäin, on tulossa.
Tuntematon Materia ei tunnusta Kehoa. Se ei tunnusta sukupuolia eikä lisääntymistä, ei olennon lapsuutta eikä luotuja sääntöjä. Ihmisolento kykenee keskustelemaan tuntemattoman Materian kanssa luomillaan ja keksimillään keinoilla, joita se voi käyttää oman hauraan kehonsa oikeuksien ja velvollisuuksien määrittelemiseen. Tätä olemassaoloa, ja Materiaa, tulkitsee, keksinnöt, sivistys, historia, tekniikka ja tuntemattoman selittämiseen käytetyt kulttuuriset keinot.
Tuntematonta ei tule opettaa tulkitsemaan Kehoa, koska voima, jolla se meihin kohdistuu, on paljon vahvempi kuin kehomme keinot hallita tuntematonta Materiaa. Tämän vuoksi ihmiskunnan ei pidä yrittää ymmärtää Tuntematonta muuten kuin ulkoisin keinoin. Emme voi hallita fysiikan lakien ulkopuolista Materiaa. Uskonto voidaan tässä yhteydessä tulkita yhteydeksi omaan eläinpuoleemme, yhdistävä tekijä joka kytkee meidät evoluution ketjuun ilman eläinkunnan suojaavaa yhteyttä omaan olemassaoloonsa, joka ei kyseenalaista mitään eikä tunne vastuuta olemassaolosta. Planeettaa jolla elämme ei ole annettu meille muuten kuin koealustana sille ihmisyydelle jota olemme kokeneet ja jota olemme omasta mielestämme ymmärtäneet ja sen avulla nostaneet itsemme muiden eläinlajien hallitsijaksi. Kokeilu, jota todistamme, on osa Evoluutiota ja uskonnot ovat linkki omaan menneisyyteemme, uskontojen riidat ovat kaikuja erilaisten lajien taistelusta elintilansa puolesta.
Riisumalla tunnettujen uskomusten Materian, kuin vaatteet, pääsemme lähimmäs ihmisyyttä, hiljaisuutta ja vapautta omasta eläimellisestä historiastamme.
Keventäkää itsenne. - eekkipeekki789
Minimitaso on minun mielestäni riittävä.
Tälläisessä todellakin modernissa "kotiasketismissa" on hienot puolensa.Vielä 1950-luvulla Suomessa elettiin ilman sähköjä,autoja ym.Onko sellaiseen enää paluuta...?
Tiedän saaren jossa pienellä kallioisella saarella elettiin kalastamalla ja metsätöitä tehden. Perunamaan kasvualusta oli kannettu saareen,samoin rakennuspuut ja jne.Elettiin siis luonnosta ja mitä ei itse saatu tuotettua,ostettiin.Rospuuton aikaan oltiin saaressa 2 vko ainakin.Näin 1950-luvun loppuun asti.
Mielestäni se olisi ideaalista elämää, Liikkumisen voisi hoitaa veneellä ja kalastuksenkin.Talvella sitten hevosella, sillähän voi uidakin järvessä.Hevosella on saareen tuotu polttopuut,heinät ym.Veneellä sitten veneilyaikana.
Onneksi selvisin 90-luvun lamasta, en velkaantunut. Rahoitin opiskelut työllä 80-luvulla.Elelin siihen aikaan työttömyyskorvauksella, säästöillä ja pikku töillä sähköttömässä kesämökissä kesät tämän saaren vastapäätä, tosin mantereella.Jonkinlainen auto oli olemassa.
Niitä kesiä en unohda koskaan, elin tosi minimalistista elämää.
Vakaumuksensa saa jokainen valita itse.Opiskelin ort.teologiaa n.1,5 vuotta.näkemykseni muuttui siihen suuntaan mitä ilman opiskeluakin olin jo ounastellut.Kaikki jotenkin vain avautui.
Tätä "kotiasketismia" jota olen harjoittanut 2,5 vuotta, niin, elämä on minimalistista.minimitaso riittää todellakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik132204Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1292166- 1171413
Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J801398Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo111327Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti921142- 2011108
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal661053Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais781013HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora581004