Kaiken avain on kateus. Jeesuksen aikaisessa kulttuurissa oli tapana kilpailla kunniasta, ja kun joku tavoitti itselleen kunniaa se oli aina joltain toiselta pois. Kunniasta kilvoittelu johti siihen että Jeesuksen saama kansansuosio muuttui papistossa läpinäkyväksi kateudeksi ja heidän oli omasta pakosta löydettävä keino raivata oppimaton galilealainen kilpailija pois tieltä. Kun Jeesus ratsasti Jerusalemiin ja hyökkäsi temppelissä papistoa ja sen aukoriteettiä vastaan, se laukaisi kipinän jolloin hinnalla millä hyvänsä Jeesuta ei enään yritetty vain pudottaa arvoasteikolla alemmas vaan haettiin keinoa sekä surmata Jeesus että riisua harhaoppinen rabbi kaikesta saavutetusta kunniasta. Oikeastaan neubottelut Jeesuksen surmaamisesta olivat alkeneet jo silloin kun huhut Lasaruksen henkiin heräämisestä oli saavuttaneet papiston korvat. Tuolloin Betanniassa päsiäisjuhlia odotteleva Jeesus siirtyi juhlien alla Efraimiin ennen kuin palasi taas Betanniaan ja ratsasti Betfagesta aasilla aina temppelin alttarille asti.
Juutalaisten papiston suggestio johti joukkopsygoosiin ja lopulta Jeesuksen tuomitsemiseen. Pahimmillaan jos Pilatus ei olisikaan suostunut oikeusmurhaan ja ristiinnaulitsemaan Jeesusta sijaisuhrina, kansa oliso voinut yltyä kapinoimaan rikkoen rikkoutumiseen jonka vastuu oli Pilatuksen harteilla. Sillä ja monin muun tavoin Pilatus olisi sinä pääsiäisenä onnistunut ajamaan itsensä pussiin ja järjestyksen ylläpitämiseksi maaherran oli saatava itsensä pois umpikujasta. Niimpä Pilatus ironisoi juutalaisia tapoja ja irtisanoutui vastuusta pesemällä kädet julkisesti kaikkien nähden. Se taas johti kilvoitteluun jossa kukin irtisanoutui vastuusta mykkää Jeesusta lukuunottamatta, jolloin vastuu tuomiosta siirtyi sijaisuhrille itselleen johtaen historian irvoikkaampaan oikeusmurhaan.
Jeesuksen veri oli todella syytöntä kuten Paavali kirjeissään kertoo. Rabbi Gamalielin oppilaana Paavali sai itse olla seuraamassa Jeesuksen ristiinnaulitsemista ja toimintaa Jerusalemissa vaikka kertaakaan nämä kaksi eivät koko sinä aikana törmänneet ja tavanneet toisiaan. Näet Paavali itse myöntää nähneensä Jeesuksen, vaikkei koskaan koskaan henkilökohtaisesti tavannutkaan. Mutta toisin kuin opetuslapset, joita Jeeuksella oli määrityämätön joukko mukaan lukien ne 12 nimeltätunnettu, Paavali ei ollut viettänyt aikaa Jeesuksen seurassa vaan oli niin sanottu toisen sukupolven kristitty ja Jeesuksen aikalainen.
Näin siis puhuessaan rististä, Paavali antaa meille silminnäkijän lausunnon. Se myös selittää sen miksi Paavali kiihkossaan alkoi vainoamaan Jerusalemin alkuseurakuntaa. Jeesus oli ristille tuomittuna häpäisty ja tullut jumalan kiroamaksi, se teki Jeesuksesta tabun josta ei saanut puhuaakkaan sillä levisi pelko että joutuisi itse osalliseksi Jumalan kirouksesta. Näin ollen myös Jeesuksen seuraajat tuli vaimentaa, kunnes Paavali khtasi dramaattisen shokin Damaskokseen johtavalla tiellä.
Juutalaisten papiston suggestio johti joukkopsygoosiin ja lopulta Jeesuksen tuomitsemiseen. Pahimmillaan jos Pilatus ei olisikaan suostunut oikeusmurhaan ja ristiinnaulitsemaan Jeesusta sijaisuhrina, kansa oliso voinut yltyä kapinoimaan rikkoen rikkoutumiseen jonka vastuu oli Pilatuksen harteilla. Sillä ja monin muun tavoin Pilatus olisi sinä pääsiäisenä onnistunut ajamaan itsensä pussiin ja järjestyksen ylläpitämiseksi maaherran oli saatava itsensä pois umpikujasta. Niimpä Pilatus ironisoi juutalaisia tapoja ja irtisanoutui vastuusta pesemällä kädet julkisesti kaikkien nähden. Se taas johti kilvoitteluun jossa kukin irtisanoutui vastuusta mykkää Jeesusta lukuunottamatta, jolloin vastuu tuomiosta siirtyi sijaisuhrille itselleen johtaen historian irvoikkaampaan oikeusmurhaan.
Jeesuksen veri oli todella syytöntä kuten Paavali kirjeissään kertoo. Rabbi Gamalielin oppilaana Paavali sai itse olla seuraamassa Jeesuksen ristiinnaulitsemista ja toimintaa Jerusalemissa vaikka kertaakaan nämä kaksi eivät koko sinä aikana törmänneet ja tavanneet toisiaan. Näet Paavali itse myöntää nähneensä Jeesuksen, vaikkei koskaan koskaan henkilökohtaisesti tavannutkaan. Mutta toisin kuin opetuslapset, joita Jeeuksella oli määrityämätön joukko mukaan lukien ne 12 nimeltätunnettu, Paavali ei ollut viettänyt aikaa Jeesuksen seurassa vaan oli niin sanottu toisen sukupolven kristitty ja Jeesuksen aikalainen.
Näin siis puhuessaan rististä, Paavali antaa meille silminnäkijän lausunnon. Se myös selittää sen miksi Paavali kiihkossaan alkoi vainoamaan Jerusalemin alkuseurakuntaa. Jeesus oli ristille tuomittuna häpäisty ja tullut jumalan kiroamaksi, se teki Jeesuksesta tabun josta ei saanut puhuaakkaan sillä levisi pelko että joutuisi itse osalliseksi Jumalan kirouksesta. Näin ollen myös Jeesuksen seuraajat tuli vaimentaa, kunnes Paavali khtasi dramaattisen shokin Damaskokseen johtavalla tiellä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
dogmatikos taas vauhdissa.
Samaa vanhaa uudessa paketissa, vaikka käärettä on koetettu peitellä.
Ei ole "Dogmatikos"
Ei, en ole mikään dogmaatikko, vaan ihan puhdas naturalisti enkä usko yliluonolliseen ja katson jeesusta omassa kondekstissaan. On niin helppoa vain asettua sen ajan ihmisen asemaan ja kyetä nähde se maailmankuva joka heillä olis, se joka poikkaa nykyisestä kuten 2000 vuoden tai jo kuukauden päästä se poikkeaisi nykyisestä. Ainoa mikä arvelluttaa on, että onko Jeesus niin "pyhä" ettei Jeesuksen ajatusmaailmaa ja tunne-elämää kannata sukeltaa ja syväluotsata. Omalla kohdalla kysymys on eettinen, eli loukkaanko silloin Jeesuksen yksityisyyttä.
Etkä ymmärrä Raamatusta MITÄÄN ! Tuot vain oman tyhmyytesi esiin.
Enkö ymmärrä raamatusta muka mitään? Mistäs sinä sen tiedät? Entäpä jos ymmärränkin jotain enemmäin kun sinä? Entä jos sinä oletkin itse väärässä?
dogmatikos/The_ Evangelist on Perkeleen trolli.
Ja kuka tämä dogmantikos on? Joku dogmaatiikko?
"Paavali kiihkossaan alkoi vainoamaan alkuseurakuntaa."
Täällä kuulee aivan järjetöntä hölynpölyä...
Ei se tosiaankaan ole dogmatikos.
Paavalihan vainosi kiihkoissaan alkuseurakunnan jäseniä, se nyt on faktaa jos mikä, kaikki tuon ajan muut tapahtumat ovat sitten enempi tai vähempi epävarmoja koska kirjoittajistakaan enempää kuin ajankohdistakaan ei ole varmaa tietoa.
Mahtaako tuota edes Irja Askola allekirjoittaa, vaikka onkin saanut kaikille kirkkoon kuuluville agnostikoille päähän, että rahasta nyt kuunnellaan mitä vaan"että hämmennys kivaa" , sana vapaa ja kaikki naturalistien, ateistien, agnostikkojen ja sitten vielä muiden hölynpölypuhujien tulkinnat kristinuskosta ja Raamatusta ovat tervetulleita, yhdenvertaisia ja yhtä totta kuin kaikki muukin.
Tämän enempää en ole kiinnostunut keskustelemaan aiheesta, josta ei ole mitään keskusteltavaa.
Se on faktaa että Paavali vainosi kiihkossa alkuseurakuntaa ja sekin on fakta että Paavali näki ohimenn Jeesuksen vaikkei koskaan häntä tavannutkaan tätä henkilökohtaisesti eli lyönyt kättäpäivää ja käynyt keskustelemaan. Paavali kirjoitti Ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille luvussa 9 jakeessa 1:
"Enkö minä ole vapaa? Enkö minä ole apostoli? Enkö ole nähnyt Jeesusta, meidän Herraamme? Ettekö te ole minun tekoni Herrassa?"
Ensimmäinen kirje korinttilaisille on yksi niistä kirjeistä jotka kiistatta on todettu Paavalin kirjoittamiksi. Paavali on siis silminnäkijä ja Jeesuksen aikalainen vaikka kääntyi kristityksi vasta muutamavuosi Jeesuksen teloituksen ja kuoleman jälkeen. Myöskin katsotaan kistattomaksi sekin seikka että Paavali oli arvostettu Gamalielin oppilas sekä että Paavali tunsi menettelevästi kreikkalaista kirjallisuutta ja filosofiaa. Eikä sekään ole yllättävää sillä ensimmäisellä vuosisadalla, varsinkin fariseukset kosiskelivat stoalaisia filosofeja vaikka muuten olivat vaihtelevasti hellenismiä vastaa. Toiset kuten Hille ja Gamaliel olivat puolestaan myötämielisempiä pakanoiden suhteen. Vasta kun juutalaisten ja kristittyjen shteet lopullisesti tulehtuivat alkoivat juutalaiset rabit opettamaan että ainut hyvä goi on kuollut goi.
Myönnän, että en jaksanut lukea tuota hölynpölyä loppuun asti. Hänen olisi varmaan kannattanut sanoa "alussa vainosi". Hänhän oli itse sitten myöhemmin alkuseurakuntaa.
Mutta tämä on siltikin hölynpölyä, tämä teksti.
Paavali ei suinkaan ollut loppuun asti joku "toisen polven" kristitty. Ja hän kävi tarkastuttamassa oppinsa apostoleilla, ja tekstit ovat vanhimmat koko UT:ssa, n. 20 vuotta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ensimmäiset kirjeet.
Tällä palstalla on esiintynyt todella jopa uskonlahkoja, joissa väitetään, että Paavali ei saanut eroa saatanasta. (Vaikka eivät Luojan kiitos kuulu tähän kirkkoon.)
Multinikkinä ja ilkeyksien suoltajana ja valehtelijana olisikin parempi kun menisit pois koko palstalta ja pysyisit myös pois.
Sen sijaan mielenkiintoista oli se, että en ajatellut asiaa enempää ja jostain välitettiin tieto, että miksi noin sanottiin, kunnes yhtäkkiä hoksasin, että kenties tarkoittikin sitä. Ilmeisesti ihmisillä on jonkinlaista telepatiaa keskenään.
Nyt pääsee hörönauru. Eli tilanne on niin, että m i n u n, joka en ole ilkeyksien-suoltaja-multinikki, ketä lienet tarkoittaa, poistuisin kuulemma tältä
palstalta , nimeltään l u t e r i l a i s u u s, jolla luterilaisena saan kuulla kaikenmaailman hölynpölyä kajahtaneista uskonlahkoista ja sitten teiltä agnotikoilta ja ateisteilta. Näinkö pitkälle on siis menty. Tuo kyseinen aloittajan aihe, ei koske luterilaisuutta.
Ja jostain syystä arvaan: sage, joka kuulemma on mies, mitä on vaikea uskoa, olen itse nainen, alkaa pian parkua lähimmäisenrakkaudesta.
En tiennytkään että Jeesuksen tuomio, ristiinnaulitseminen ja kuolleista herääminen ei koskekkaan luterilaisuutta. Itse kun luulin että koko farssi on juuri kristinuskon keskeisin kliimaksi. Kiitoksia tiedosta, niin en sotke enään seuraavan kerran Jeesusta ja luterilaisuutta toisistaan vaan katsonne sitten toisistaan täysin erillisiksi asioiksi. No heko, heko, tiedän kyllä että luterilaislle Jeesus on tärkeä väititpä mitä vain.
Rekisteriöi sitten nimimerkkisi ja pysy siinä niin tilanne selkiytyy.
Aloittajan teksti on totta. Kiitos kun otit esille!
Tämän kirjoitti joku edellä:
""Paavali kiihkossaan alkoi vainoamaan alkuseurakuntaa."
Täällä kuulee aivan järjetöntä hölynpölyä..."
- Se on totta. Paavali ei ainoastaan vainonnut, vaan oli jopa ensimmäisen kristittyjen martyyrimurhan takana. Hän kuului juutalaisten neuvostoon oppineena fariseuksena ja äänesti siellä kiristittyjen vainon puolesta.
Minusta jää täysin uskonasiaksi sekin, että oliko Paavalin kääntyminen kristinuskoon vain näennäinen, kun se kristinuskon oppi yht äkkiä kelpasikin Roomalle - Paavali oli muuten myös itse roomalainen - ja Jeesuksen omat sanat määrättiin hävitettäväksi?
Oliko Paavali siis soluttautuja ja kaappasi - viitaten alotustekstiin - näin kristinopin itselleen muokaten sitä Rooman ajan vallankäyttöön sopivaksi?
Minusta oli yllättävää löytää tämä uskovaisten itsensä kidutus- ja kärsimysoppi alkemistiteoksesta (löytynyt Baijerista luostarista), jonka alkemian kirkko on tuominnut saatananpalvonnaksi. Tämänkin kai laitoin jonnekin.
Jäljet näissä rituaalimenoissa puettuna kristinuskon pakettiin viittaavat aivan jonnekin muualle kuin Jeesuksen opetuksiin.
Omissa puheissaan paavali puhuu mielenmuutoksesta, kääntymisestä, kotiintulosta. Mutta ei ole varmuutta missä määrin Paavali itse vaikutti siihen mitä opetettiin Jeesuksesta. Vähäisissä määrin tämä vaikutti kristologiaan kuten ristinkuoleman painottamiseen sekä edisti pakanoiden käännyttämistä, mutta kirjeissään hän keskittyy pääasissa seurakuntien sisäisten kiistojen ratkaisuun ja ja antamaan neuvoja seurakunnille. Mutta en herjaisi enkä väättelisi Paavalia, sillä tämän ansiosta sinä olet kristitty. Muutoin koko Jeesus-liike olisi jäänyt vain piene juutalaispiirin nyhjäykseksi Välimeren itärannikolle.