Jo vuonna 1913 kun Darwinin Lajien synty ilmestyi suomeksi, sitä pidettiin vanhentuneena ja ajastaan jälkeen jääneenä teoksena. Silti vain täälläkin muutama kivipää jaksaa uskoa evoluutioon ja pitää sitä tieteellisenä teoriana vielä nykyäänkin. Kuitenkin se on vain teoria, joka saattoi olla jossain määrin validi omana aikanaan, mutta jonka ohi nykyaikainen tietämys on ajanut aikoja sitten.
Evoluutioon uskominen ei ole nykypäivää!
hitaimmille.tiedoksi
68
254
Vastaukset
"Muutama kivipää" . Kyllä se on ihan yleisesti hyväksytty teoria. Olisiko sinulla ehdottaa jotakin pätevämpää?
- LaupiaSamarialainen
Voisit yhtä hyvin väittää, että matematiikka on vanhentunut, koska Isaac Newton ja Gottfried Leibniz ovat kuolivat vuosisatoja sitten. Ja kuitenkin - täälläkin muutama kivipää jaksaa yhä uskoa matematiikkaan.
Ja Raamattu edustaa nykyaikaista tietämystä, jota kreationismi parhaiten tulkitsee? Hmm. Taidat olla oikeassa... Jospa lähtisin leipomaan mudasta golemia vaimoksi ja imemään peukaloa. - Onglushka
Ei olekkaan. Sen takia olen niin cool. olen pienestä saakka pienen lapsen terveellä mielellä ymmärtänyt ignoroida kaiken maan darwinit ja englantilaisten teettämät illuusiot mitkä ollaan kehitetty varastetusta materiaalista.
Hauska juttu on, että Bohrin atomimalli julkaistiin samana vuonna kuin Lajien synty suomennettiin. Bohrin mallissa elektronit olivat ydintä kiertäviä pallukoita, eikä malli selittänyt, miksi ympyräradalla kiertävät elektronit eivät säteilleet energiaa ja syöksyneet ytimeen. Malli oli monin verroin köppäsempi kuin Darwinin Lajien synty.
Bohrin atomimallin pohjalta lähtenyt kehitystyö on johtanut esimerkiksi ydinvoimaan ja tietokoneeseen, jolla näpyttelet vankan tietämättömyyttesi ja ymmärtämättömyytesi todisteita verkkoon. Nykyaikainen käytännössä kiistämätön evoluutioteoria on Darwinin työn pohjalta kehitetty vankasti todennettu tieteellinen teoria, aivan kuin atomiteoria on fysiikan kantavia teorioita.
Kerrohan jokin tieteenala, joka ei olisi kehittynyt sataan vuoteen. On naiivia ajatella, että mitään nykyaikaista luonnontieteen osa-aluetta voitaisiin kritiosoida 150 vuotta sitten kirjoitetun kirjan mukaan. Tähän voi sortua vain kreationisti, jonka luonnontieteellisen tiedon ylin auktoriteetti on kirjoitettu jo esitieteellisenä aikana.
Tieteellinen teoria on yhä vieläkin tieteellisen tiedon korkein kategoria, eikä "vain teoria", kuten te tieteen dissaajat yritätte selittää. Kukaan ei usko evoluutioteoriaan enää sellaisena kuin Darwin sen esitti. Darwin tunsi itsekin joukon ongelmia, joita hänen teoriansa sisälsi. Tietäisit sen, jos olisit joskus lukenut Lajien synnyn.
Samoin Bohr tiesi atomimallinsa pahat puutteet, eikä kyseistä mallia kai enää missään opetetakaan. Bohrin atomimalli on kuitenkin nykyisen atomiteorian perusteita ja Lajien synty vielä suuremmissa määrin nykyaikaisen evoluutioteorian perustaa. Raamatun pohjalta ei tietääkseni ole saatu aikaan ainuttakaan tieteellistä innovaatiota.- punktualisti
Heh heh, et voi olla tosissasi.
Evoluutioteoriaan tosiaankin uskotaan yleisesti mutta ei sitä ole suinkaan vankasti todennettu. Pikemminkin päinvastoin.
Lyön kympin vetoa että sinäkään et kykene esittämään ainoatakaan vankkaa todistetta se puolesta. Yritä vaikka.
Suosittelisin tutustumista punktualismi-evoluutioteoriaan. se avaa mukavasti silmät näkemään sen että kuinka vähän konkreettista tietoa evoluutiosta on saatavilla. Ei oikeastaan mitään. - OnnetonTunari
Luehan Coynen "Why Evolution is True". Sieltä löytyy paljonkin näyttöä.
Punktulismiteoria luotiin mm. Gouldin toimesta -70 ja -80 luvvun vaihteessa, kun välimuotoja ei ollut löydetty. Pitääkö taas lainata Gouldin -90 luvun lopussa kirjoittamaan artikkelia, jossa hän toteaa entisten aukkojen tilalle tulleen täydellisimmän välimuotosarjan, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa. Gould jatkaa: "Kääntääkseni veistä kreationistien haavassa...."
Miksi vielä jatkat valehtelua asiasta, joka on oikaistu ainakin tusinan kertaa täälläkin?
Sen jälkeen välimuotoja on löytynyt useita jopa meidän ja heidelbergensisin sekä nedujen ja heidelbergensisin väliltä.
Pelkästään paleontologia todistaa maapallon eliöstön muuttuneen useita kertoja eri maailmankausilla. Jo se riittäisi, mutta nykyään ofossiiliaineisto voitaisiin vaikka hylätä ja silti evoluutioteoria olisi todistettu. Kiitos esimerkiksi kehittyneen mikrobiologian. punktualisti kirjoitti:
Heh heh, et voi olla tosissasi.
Evoluutioteoriaan tosiaankin uskotaan yleisesti mutta ei sitä ole suinkaan vankasti todennettu. Pikemminkin päinvastoin.
Lyön kympin vetoa että sinäkään et kykene esittämään ainoatakaan vankkaa todistetta se puolesta. Yritä vaikka.
Suosittelisin tutustumista punktualismi-evoluutioteoriaan. se avaa mukavasti silmät näkemään sen että kuinka vähän konkreettista tietoa evoluutiosta on saatavilla. Ei oikeastaan mitään.Millaisen todisteen haluat ja kelpuutat? Pitääkö lehmän poikia koiranpentu vai riittääkö että lehmälle kasvaa siivet?
https://affotd.files.wordpress.com/2015/03/winged-cow.jpg- näinseonainaollut
OnnetonTunari kirjoitti:
Luehan Coynen "Why Evolution is True". Sieltä löytyy paljonkin näyttöä.
Punktulismiteoria luotiin mm. Gouldin toimesta -70 ja -80 luvvun vaihteessa, kun välimuotoja ei ollut löydetty. Pitääkö taas lainata Gouldin -90 luvun lopussa kirjoittamaan artikkelia, jossa hän toteaa entisten aukkojen tilalle tulleen täydellisimmän välimuotosarjan, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa. Gould jatkaa: "Kääntääkseni veistä kreationistien haavassa...."
Miksi vielä jatkat valehtelua asiasta, joka on oikaistu ainakin tusinan kertaa täälläkin?
Sen jälkeen välimuotoja on löytynyt useita jopa meidän ja heidelbergensisin sekä nedujen ja heidelbergensisin väliltä.
Pelkästään paleontologia todistaa maapallon eliöstön muuttuneen useita kertoja eri maailmankausilla. Jo se riittäisi, mutta nykyään ofossiiliaineisto voitaisiin vaikka hylätä ja silti evoluutioteoria olisi todistettu. Kiitos esimerkiksi kehittyneen mikrobiologian.Arvelinkin että kohta alkaa tulla linkkejä' tuhatsivuisiin brittiopuksiin jotka ovat todellisuudessa ihan yhtä tyhjää jaaaritusta täynnä.
Ja Gouldhan oli evolutionisti, en minä sitä kieltänyt. Hän vain näkin hitaan kehittymisen olleen todistamatonta, ja hän kehitti sitten omat evoluutiokuvionsa jossa tietenkin riitti sanoja paljon koska ukko sai proffanpalkan, ja hänen oli tietenkin esitettävä omille pikaevoluutiouskomuksille todisteita jotka taas toiset ovat torpanneet.
Evoluutioteoria on tyhjiä puheita täynnä. Yksikään todiste ei ole elänyt kymmentä vuotta kauempaa ennenkuin joku valopää on kyennyt osoittamaan sen epäkurantiksi.
Eikös se Darwin itsekin todennut että jos teoriasta löytyy aukkoja niin sen saa sitten kuopata mutta eihän ateistit tule tuota teoriaa koskaan kuoppaamaan sillä se on heidän uskontonsa!
- Terppa.rauhoitu
Ei todennut. Tarkoitit varmaan tätä sitaattia, josta kretut jättävät viimeisen lauseen pois:
“If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find no such case.” - jhjf.ö
Eivät ateistit tule ikinä hylkäämään evoluutioteoriaa sillä vaikka se olisi kuinka kehnosti tahansa perusteltu kuten se nykyään juuri täällä hetkellä on tieteen kynsittyä siltä todisteet pois, niin silti se on ateistien sanoin "Paras mahdollinen teoria" elämän olemukselle, koska ilmeisintä vaihtoehtoa ei vain ole lupa hyväksyä, siis älyllistä luomista.
- OletSäälittävä
Vai on tiede oikein kynsinyt todisteet pois evoluutioteoriasta.
Voi lapsi parka. Evoluutioteorian todisteet lisääntyvät tutkijoiden toimesta päivä päivältä. Kreationismi vaipuu samaan aikaan yhä syvemmälle suohon ja sitä puolustavat enää viimeiset fanaatikot. Tiede ei ole ikinä antanut kreationismille tule aikä ikinä tule antamaan. - Kynsittyonjakunnolla
OletSäälittävä kirjoitti:
Vai on tiede oikein kynsinyt todisteet pois evoluutioteoriasta.
Voi lapsi parka. Evoluutioteorian todisteet lisääntyvät tutkijoiden toimesta päivä päivältä. Kreationismi vaipuu samaan aikaan yhä syvemmälle suohon ja sitä puolustavat enää viimeiset fanaatikot. Tiede ei ole ikinä antanut kreationismille tule aikä ikinä tule antamaan.Mitä höpäjät? Meiltä on viety punktualismin myötä ihan omien toimesta hitaan evoluution todisteet S.J. Gouldin koulukunnan myötä.
Fundakreationistit ovat kuuspäiväluomistensa kanssa ihan pimeitä, sehän on selvä, mutta samaa voisi sanoa fundaevolutionisteista joilla on kyllä aina ollut ihan älyttömiä epätieteellisiä uskomuksia.
Mutta mitä evoluutiotutkimukseen tulee niin se on itse kynsinyt meiltä pois viime vuosina mm. ihmisen evoluuttisen sukupuun apinasta ihmiseen koska se on kyennyt osoittamaan että aiemmin apinaihmisiksi oletetut ovat joko ihmisiä tai sitten selviä apinoita. Kuilu noiden välillä on syvä. Etkö muka ole kuullut että ihmisen sukupuu on muuttunut sukupensaaksi josta kukaan ei osaa sanoa mitään varmaa.
----Tosin koulukirjoissa nuo kuvassarjat australopithecuksesta habilisten kautta ergasteriin ja sieltä neanderthalilaisiin ja denisovan peukalon luusta tehtyyn venäläisapinaversioon tulevat varmasti säilymään ikuisesti koska oululaitos katsoo että noiden kuvasarjojen avulla on helppoa opettaa lapsille evoluution perusteita helppotajuisesti vaikka ne eivät ihan nykypäivän tieteellistä todellisuutta vastaakaan. Ja hyvinhän tuo on toiminut vai mitä?
---Joskus meidän on vain vaikea katsoa totuutta suoraan silmiin. Näin on varsinkin silloin kun joku kauan ihailemamme evoluutio todiste ikoni pudotetaan jalustaltaan.
Esimerkiksi kin Galapagoksen hallinto sai kuulla että tutkijat olivat selvittäneet peippojen nokkamuutokset ravintomuutoksesta eikä satunnaisesta muutoksesta johtuvaksi niin se välittömästi rauhoitti nuo linnut niin ettei niitä saanut enää pyydystää edes tutkittavaksi mutta vahinko oli jo tapahtunut ja turistivirrat alkoivat kääntyä laskuun kun oppineet eivät viitsineet enää vaivautua paikalle niin innokkaasti kuin aiemmin.
Dropshila banaanikärpästutkimus jota on pidetty evouutioteorian kannalta mitä oivallisimpana tutkimuskohteena koska sen perimää oli helppoa muokata monin eri tavoin ja joskus näytti siltä että jopa lajiutumisia onnistuttiin saamaan aikaan. Siis varmoja todisteita evoluutiosta ja sellaisina niitä markkinoitiin jopa vuosikymmeniä.
Kunnes eräs uusi alalle tunkenut tutkija huomasi että uuden lajin ylläpitämiseen tarvittiin säännöllistä uudelleenmanipulointia jotta uusi laji olisi pysynyt tarkoitettuna. Hän päätti jättää väliin nuo uusien sukupolvien perimän muokkaukset ja niinpä hän huomasi että hänen tutkimansa "laji" palautui muutamassa sukupolvessa takaisin alkuperäiseksi muokkaamattomaksi kärpäseksi ja myöhemmin hän totesi että sama koski kaikkia erilaisia eri tarkoituksiin tuotettuja geenimanipuloituja kärpäspopulaatioita.
Tämä hänen havaintonsa raportoitiin hiukan ennen sitä suurta geenimanipulaatiovillitystä joka paisui nopeasti historian suurimmaksi biotutkimukseksi kautta aikojen ja joka sitten lässähti muutaman vuoden turhan tahkoamisen jälkeen minimiin huippupäivistä.
--Siis jos tutkijat, jotka kaikki olivat kyllä hyvin tietoisia dropshilakokeiden uudesta käänteestä, olisivat tuhtautuneet siihen tarpeeksi vakavasti ja olisivat olleet varovaisia niin tätä suurta miljardien g-m tuhlausta ei olisi koskaan tapahtunut
Dna tutkimuksen puolella kynsimisiä on kokenut roska dna jonka oli muututtava tilke dna:n kautta säätely dna:ksi.
Lisää kynsimisesimerkkejä riittäisi vaikka kuinka mutta tässä nyt muutama ensiksi mieleen tullut.
Etkö muka ole itse huomannut näitä?
Juuri tänä päivänä evoluution vahvaksi katsottuja todisteita on varmasti vähiten koko evoluutioteorian historian aikana ja siihen on kyllä ihan järjelliset syynsä. - exevoJyrki
OletSäälittävä kirjoitti:
Vai on tiede oikein kynsinyt todisteet pois evoluutioteoriasta.
Voi lapsi parka. Evoluutioteorian todisteet lisääntyvät tutkijoiden toimesta päivä päivältä. Kreationismi vaipuu samaan aikaan yhä syvemmälle suohon ja sitä puolustavat enää viimeiset fanaatikot. Tiede ei ole ikinä antanut kreationismille tule aikä ikinä tule antamaan.On sinulla vahva USKO evoluutioon.
Teehän pieni testitarkistus datapankkiisi ja näe se että kuinka todella vähän siellä on muita kuin ehdollistettuja evoluution todisteita.
Tarkasti ottaen ei yhtä ainoaa.
Samalla voitkin sitten mietiä sitä että miksi yhä USKOT tieteen historian suurimman epäonnistumisen eli vuosia kestäneen geenimanipulaatio villityksen romahduksen nähtyäsi yhä evoluutioon? Sehän osoitti että lajiutumista ei tapahdu luonnossa eikä todellisuudessa edes ihmisen auttamana.
Eikö sinulle sano mitään se että kautta maailman ne kaupalliset gm yhtiöt joilla ei ollut viljelijöiden kanssa monivuotisia siemensopimuksia ovat kaikki lopettaneet tämän tutkimusalueen toimintansa?
Pelkkä tyhjä USKO siihen että evoluutiolajiutuminen voisi tapahtua ihmisen avittamana ei kuules riitä kaupallisella sektorilla joka haluaa tehdä tuloksia, eli nähdä että lajiutumista todella tapahtuu.
Kaupallisella puolella ei näet ole varaa pitää yllä tyhjää uskoa joka ei tuota mitään toisin kuin kouluissa ja yliopistoissa joissa tuloksilla ei ole niin väliä kunhan vain tutkimisapurahoja riittää. - Valistanytvähän
OletSäälittävä kirjoitti:
Vai on tiede oikein kynsinyt todisteet pois evoluutioteoriasta.
Voi lapsi parka. Evoluutioteorian todisteet lisääntyvät tutkijoiden toimesta päivä päivältä. Kreationismi vaipuu samaan aikaan yhä syvemmälle suohon ja sitä puolustavat enää viimeiset fanaatikot. Tiede ei ole ikinä antanut kreationismille tule aikä ikinä tule antamaan.Sattui silmiin tämä väite että evoluution todisteet muka lisääntyvät päivä päivältä.
Voisitko ystävällisesti kertoa viimeiaikaisista evoluution todistelöydöistä.
Minulle on parisen vuotta tullut tiedelehti tilattuna ja olen mielestäni pannut merkille ihan päinvastaista sillä olen ollut suorastaan ällistynyt sitä että tämän tuosta siinä kuopataan joku vanha hyvänä pidetty evoluution todiste, kuten esmes ihmisen sukupuu josta tuorein lehti sanoi suoraan että se on hämärän peitossa. Tosi kummallista sillä olen kymmeniä vuosia uskonut noihin oppikirjojen kuvasarjoihin missä vilisee laumoittainnimettyjä apinaihmisiä. - evo-rulettaa
Valistanytvähän kirjoitti:
Sattui silmiin tämä väite että evoluution todisteet muka lisääntyvät päivä päivältä.
Voisitko ystävällisesti kertoa viimeiaikaisista evoluution todistelöydöistä.
Minulle on parisen vuotta tullut tiedelehti tilattuna ja olen mielestäni pannut merkille ihan päinvastaista sillä olen ollut suorastaan ällistynyt sitä että tämän tuosta siinä kuopataan joku vanha hyvänä pidetty evoluution todiste, kuten esmes ihmisen sukupuu josta tuorein lehti sanoi suoraan että se on hämärän peitossa. Tosi kummallista sillä olen kymmeniä vuosia uskonut noihin oppikirjojen kuvasarjoihin missä vilisee laumoittainnimettyjä apinaihmisiä.Minulle kyseinen lehti ei kai sitten ole vielä kerinnyt tulemaan postiluukusta?
Ihmisen etäisempi sukupuu saattaa olla hämärän peitossa lisääntyneistä löydöistä johtuen, mutta pari askelta taaksepäin tunnetaan varsin luotettavasti kuin myös eräät samaan aikaan eläneet myös sisarlajimme. Varsinkin ihmisen genomin sekvensointi ja sen jälkeen kolmen sisarlajin genomin sekvensointi (Pääbon ryhmä) ovat lisänneet tietoamme nykyihmisestä ja ihmisen evoluutiosta.
Tiede on populaari yleislehti ja sellaisena melko laadukas, mutta ei se varsinainen tiedejulkaisu ole. Tuoreet todisteet evoluutiosta löytyvät muualta kuin populaareista tiedelehdistä. Alaa tutkii satoja ryhmiä ympäri maapalloa ja julkaisuja tulee varmasti päivittäin. Merkkejä siitä, ettei evoluutioteoria pitäisi ainakin pääosiltaan paikkaansa ei ole vastaan tullut 150 vuotisen tutkimisen aikana.
- Historianerehdys
Muistan tosiaankin omalta yliopistoajalta sen että 1970-luvulla Darwinia suorastaan pilkattiin ja kaikki hänen teoriansa tueksi esitttämät väittämät lyötiin lyttyyn ja niitä vähäteltiin. Silloin oltiin varmoja siitä että Darwinin teoria vaipuisi ikuisesti unholaan.
Siksi yllätyinkin siitä että 1980 luvun puolenvälin jälkeen Darwin alkoi jälleen nousta evoluutioteorian keulakuvaksi vaikka kaikki tiesivätkin että hän oli erehtynyt kaikissa yksityiskohdissaan varsinkin kun miljooniin fossiililöytöihin perustuva tutkimus ei löytänyt kerrostumista jälkeäkään vähittäisestä kehittymisstä ja että Galapagoksen peippojen nokan koon muutokset johtuivat säännönmukaisesti vaihtelevasta ravinnosta eikä suinkaan evoluutiomutaatioista.
Ilmeisesti Darwin vain haluttiin nostaa evoluutioteorian keulakuvaksi koskapa sellainen haluttiin ja hän kumminkin oli ensimmäisiä merkittäviä evoluution puolestapuhujia.
Kun siis kuulemme puhuttavan Darwinin evoluutioteoriasta niin todellisuudessa tiede ei sellaista tunne. On vain Darwin ja hänen vaiettu erehdyksensä. Nykyinen evoluutioteoria on jotain aivan muuta.- PohjaDarwinilta
Et ole ollut yliopistolla kuin korkeintaan postinkantajana. Väitteesi eivät miltään osin pidä paikkaansa. Darwinin teorian perusteita ei ole ikinä osoitettu vääriksi ja välimuotofossiileja on nykyään löydetty tonnikaupalla.
- lukijainen
PohjaDarwinilta kirjoitti:
Et ole ollut yliopistolla kuin korkeintaan postinkantajana. Väitteesi eivät miltään osin pidä paikkaansa. Darwinin teorian perusteita ei ole ikinä osoitettu vääriksi ja välimuotofossiileja on nykyään löydetty tonnikaupalla.
Heh. Riippuu siitä että mitä pitää Darwinin torian perusteina.
Siis jäljellä on tosiaankin vain Darwinilta vain se perusväittämä että evouutio on todellista. Se elää ja voi hyvin monien mielissä mutta Darwinin omat tutkimustulokset on naurettu suohon aikapäivä sitten. 1970-luvulla oli päällä oikea buumi kun tutkijat kilvan halusivat osoittautua suurta mestaria viisaammiksi ja siksi hänen tutkielmansa rampautettiin yksi toisensa perään. Muistan tuon ajan varsin hyvin sillä se oli hämmentävää.
Itse asiassa samankaltainen meininki jatkuu yhä, sillä kun joku valopää usklataa tänään esittää jonkun asian varmana evoluution todisteena niin kohta joku innokas haluaa osoittautua tuota tutkijaa viisaammaksi ja kaataa hänen rakentamansa illuusion.
Tässä on syy siihen että evoluutioteoria elää jatkuvassa muutoksessa eikä kukaan tutkija enää uskalla sanoa yhdestäkään tutkimastaan asiasta että se on varmasti evoluutiota sillä hän jättää aina takaportin sille että se ei ehkä sitä olekaan jottei hän menettäisi kasvojaan kun joku todellakin sitten kaataa kylmää vettä niskaan jolloin hän voi mennä suojaan sen ehdollisen takaporttinsa taakse.
Seuraahan vain evoluutiouutisten raportointia ja ihmettele. - NardaJaLothar
Kukaan ei koskaan ole nauranut Darwinin tutkimustuloksia suohon. Löydät varmasti väitteillesi kirjallista vahvistusta, jos ne olisivat totta. Darwinin tutkimustötä on pidetty erittäin vakuuttavana sen akaiset rajoitukset huomioiden.
Sinulta on tainnut jäädä Lajien syntykin lukematta.
Tuskin yliopiston lähettipoika (tai ei edes sitä) mitään muistaa tieteellisestä keskustelusta. Juttujesi asenteellisuus kertoo, ettet ole -70 luvulla ollut missään tekemisissä yliopistollisen biologiantutkimuksen kanssa. Voisin tietenkin ottaa Anto Leikolaan ja Juhani Valsteen yhteyttä, jotka ovat itse eläneet sen ajan ja olleet jo silloin evoluutioon suuntautuneita biologeja, mutta kun en kehtaa. Luulisivat minun ihan oikeasti nielleen kirjoittamaasi pseudotieteellistä sontaa.
Tyylistä päätellen taitaa taas olla Mandraken opetusaikuinen asialla; fysiikan nero, jolle standardimalli oli purukumilla paikkailtu epätieteellinen kyhäelmä, mutta kvanttifysiikka oli rautaa. Peelo yritti esiintyä kvanttifysiikan asiantuntijana ymmärtämättä, että juuri hänen dissaamansa hiukkasfysiikan standardimalli on yhteenveto kvanttifysiikasta.
Olet turhan läpinäkyvä. Eivät ne morfiset kentät evoluutiota selitä. Samaa tasoa kuin kreationismi. Vain jumalan nimi muuttuu. - Postipoikanen
NardaJaLothar kirjoitti:
Kukaan ei koskaan ole nauranut Darwinin tutkimustuloksia suohon. Löydät varmasti väitteillesi kirjallista vahvistusta, jos ne olisivat totta. Darwinin tutkimustötä on pidetty erittäin vakuuttavana sen akaiset rajoitukset huomioiden.
Sinulta on tainnut jäädä Lajien syntykin lukematta.
Tuskin yliopiston lähettipoika (tai ei edes sitä) mitään muistaa tieteellisestä keskustelusta. Juttujesi asenteellisuus kertoo, ettet ole -70 luvulla ollut missään tekemisissä yliopistollisen biologiantutkimuksen kanssa. Voisin tietenkin ottaa Anto Leikolaan ja Juhani Valsteen yhteyttä, jotka ovat itse eläneet sen ajan ja olleet jo silloin evoluutioon suuntautuneita biologeja, mutta kun en kehtaa. Luulisivat minun ihan oikeasti nielleen kirjoittamaasi pseudotieteellistä sontaa.
Tyylistä päätellen taitaa taas olla Mandraken opetusaikuinen asialla; fysiikan nero, jolle standardimalli oli purukumilla paikkailtu epätieteellinen kyhäelmä, mutta kvanttifysiikka oli rautaa. Peelo yritti esiintyä kvanttifysiikan asiantuntijana ymmärtämättä, että juuri hänen dissaamansa hiukkasfysiikan standardimalli on yhteenveto kvanttifysiikasta.
Olet turhan läpinäkyvä. Eivät ne morfiset kentät evoluutiota selitä. Samaa tasoa kuin kreationismi. Vain jumalan nimi muuttuu.No kun kerran tiedät ne tämän päivän evoluutiotodisteet niin kerrohan minulle postinjakajalle yksi sellainen joka on ihan takuuvarmasti evoluution todiste ja kerro että miten se todistaa evoluution.
Toivottavasti saat muutakin vastatuksi kuin että fossiilisto sillä siellä on välimuotoja. Tai että tottakai evoluutio on todellisuutta koska sitätutkitaan jokaisessa yliopistossa. Postipoikanen kirjoitti:
No kun kerran tiedät ne tämän päivän evoluutiotodisteet niin kerrohan minulle postinjakajalle yksi sellainen joka on ihan takuuvarmasti evoluution todiste ja kerro että miten se todistaa evoluution.
Toivottavasti saat muutakin vastatuksi kuin että fossiilisto sillä siellä on välimuotoja. Tai että tottakai evoluutio on todellisuutta koska sitätutkitaan jokaisessa yliopistossa.Tässä yksi:
"Synteettisen evoluutioteorian näkökulmasta, evoluutiota tapahtuu kun keskenään lisääntyvien yksilöiden populaatiossa olevien alleelien frekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä voidaan pitää koiperhosten populaatiossa olevan mustan värin alleelin yleistyminen. Luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, geneettinen liftaaminen, mutaatio ja geenivirta ovat mekanismeja, jotka voivat johtaa muutoksiin alleelien frekvensseissä."
-wikipedia
Lähde: Ewens W.J.: Mathematical Population Genetics. 2. painos. Springer-Verlag, New York, 2004. ISBN 0-387-20191-2.- Postipoikanen
SeuraaTeineille kirjoitti:
Kirjoitusasustasi päätellen sinulla on koulut jääneet ala-asteeseen..
Niinkö, kiitos osuvasta arvioinnnista. Minua onkin aina kiitetty siitä että opetan hyvin samaan tapaan kuin muuan Hawkings joka on mainio tieteen kansantajuistaja.
Ja mikäli olen oikein ymmärtänyt niin tämä ei suinkkaan ole tiedepalsta vaan maallikkojan täällä vilisee. Niin että puhutaan vain rahvaan kieltä niin kaikki ymmärtävät. - EnTunneMiestä
Postipoikanen kirjoitti:
Niinkö, kiitos osuvasta arvioinnnista. Minua onkin aina kiitetty siitä että opetan hyvin samaan tapaan kuin muuan Hawkings joka on mainio tieteen kansantajuistaja.
Ja mikäli olen oikein ymmärtänyt niin tämä ei suinkkaan ole tiedepalsta vaan maallikkojan täällä vilisee. Niin että puhutaan vain rahvaan kieltä niin kaikki ymmärtävät.Kuka on Hawkings? En tiedä sen nimistä tieteen popularisoijaa.
- Peelolle
Postipoikanen kirjoitti:
No kun kerran tiedät ne tämän päivän evoluutiotodisteet niin kerrohan minulle postinjakajalle yksi sellainen joka on ihan takuuvarmasti evoluution todiste ja kerro että miten se todistaa evoluution.
Toivottavasti saat muutakin vastatuksi kuin että fossiilisto sillä siellä on välimuotoja. Tai että tottakai evoluutio on todellisuutta koska sitätutkitaan jokaisessa yliopistossa.Tässä tiivistetysti:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjFuZmCx9LQAhUDIJoKHdpIDJgQFggaMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&usg=AFQjCNFYFDXwA7RvSNPPxP2XzcpWL1e8wg
Lisää löytyy esimerkiksi Jerry Coynen kirjasta "Why Evolution is True".
Varsin laajasti aihetta käsitteli jo Darwin kirjassaan "Lajien synty" ja vaikka sinä yrität valehdella, että se olisi kumottu, se ei pidä paikkaansa evoluution perusteiden osalta.
Lue sinä vain sitä Vartiotorniasi, kun et muusta vymmärrä. - mietipä.nyt
Sillei kirjoitti:
Tässä yksi:
"Synteettisen evoluutioteorian näkökulmasta, evoluutiota tapahtuu kun keskenään lisääntyvien yksilöiden populaatiossa olevien alleelien frekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä voidaan pitää koiperhosten populaatiossa olevan mustan värin alleelin yleistyminen. Luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, geneettinen liftaaminen, mutaatio ja geenivirta ovat mekanismeja, jotka voivat johtaa muutoksiin alleelien frekvensseissä."
-wikipedia
Lähde: Ewens W.J.: Mathematical Population Genetics. 2. painos. Springer-Verlag, New York, 2004. ISBN 0-387-20191-2.""Synteettisen evoluutioteorian näkökulmasta, evoluutiota tapahtuu kun keskenään lisääntyvien yksilöiden populaatiossa olevien alleelien frekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä voidaan pitää koiperhosten populaatiossa olevan mustan värin alleelin yleistyminen. Luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, geneettinen liftaaminen, mutaatio ja geenivirta ovat mekanismeja, jotka voivat johtaa muutoksiin alleelien frekvensseissä.""
Eli siis evoluutiota on, että jo olemassa ollut ominaisuus yleistyy populaatiossa? Miten sinä sillä tavoin saat lajeja syntymään?
Jumalalle tietysti kaikki on mahdollista. - eikaikkimuunteluoleevoa
Sillei kirjoitti:
Tässä yksi:
"Synteettisen evoluutioteorian näkökulmasta, evoluutiota tapahtuu kun keskenään lisääntyvien yksilöiden populaatiossa olevien alleelien frekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä voidaan pitää koiperhosten populaatiossa olevan mustan värin alleelin yleistyminen. Luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, geneettinen liftaaminen, mutaatio ja geenivirta ovat mekanismeja, jotka voivat johtaa muutoksiin alleelien frekvensseissä."
-wikipedia
Lähde: Ewens W.J.: Mathematical Population Genetics. 2. painos. Springer-Verlag, New York, 2004. ISBN 0-387-20191-2.Juu, ja ihmisillekin syntyy ties minkä värisiä tenavia kun vain oikein pakka sekoitellaan. Niin että se siitä mustalaisperhosestasi.
mietipä.nyt kirjoitti:
""Synteettisen evoluutioteorian näkökulmasta, evoluutiota tapahtuu kun keskenään lisääntyvien yksilöiden populaatiossa olevien alleelien frekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä voidaan pitää koiperhosten populaatiossa olevan mustan värin alleelin yleistyminen. Luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, geneettinen liftaaminen, mutaatio ja geenivirta ovat mekanismeja, jotka voivat johtaa muutoksiin alleelien frekvensseissä.""
Eli siis evoluutiota on, että jo olemassa ollut ominaisuus yleistyy populaatiossa? Miten sinä sillä tavoin saat lajeja syntymään?
Jumalalle tietysti kaikki on mahdollista.No pistetäänpä lisää:
Esimerkkejä uusien kasvilajien synnystä:
Stephanomeria malheurensis -kasvin lajiutuminen todettiin Oregonissa. Kantalaji Stephanomeria exigua (alalaji coronaria) on täysin ristipölytteinen, mutta malheurensis on lähinnä itsepölytteinen ilmeisesti itsepölytteisyyteen johtaneen geenimutaation seurauksena, mikä on johtanut lajien eriytymiseen, vaikka ne kasvavat samalla alueella. Risteytymien hedelmällisyys on alentunut kromosomien rakenteellisten erojen vuoksi niin paljon, että geenit eivät voi siirtyä lajien välillä.
Retiisikaali
Ihminenkin on tuottanut uusia kasvilajeja kuten retiisikaali 1920-luvulla ja karhea pillike (Galeopsis Tetrahit). Retiisikaalit lisääntyvät vain keskenään, ja retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen.
Pukinparrat
Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon). Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus. Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa.
Esimerkkejä uusien eläinlajien synnystä
Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Myös ihmisen eriytymisessä ihmisapinoiden kaltaisista sukulaisista tapahtui Robertsonin translokaatioita.
Färsaarten kotihiiren katsotaan kehittyneen omaksi lajikseen 250 vuodessa siitä, kun hiiri tuotiin saarille.
Drosophila paulistorum -hyönteislajin kaksi ryhmää kehittyivät vuosien 1958 ja 1963 välillä niin, että ristisiitoksista syntyvät urokset eivät enää ole lisääntymiskykyisiä.
Lontoon metron hyttynen eli viemärihyttynen kehittyi lintuhyttysestä mahdollisesti 1900-luvulta alkaen, ellei ole sen vain etelämmässä maan päällä selviytyvä lähisukulainen.
Lajit käyttäytyvät hyvin eri tavoin, niitä on äärimmäisen vaikeaa saada parittelemaan keskenään, ja niillä on erilaiset alleelifrekvenssit, mikä tukee oletusta perustajavaikutuksesta. Lontoon metron hyttynen lisääntyy ympäri vuoden, ei kestä kylmää ja pistää rottia, hiiriä ja ihmisiä, kun taas lintuhyttynen horrostaa talvella, kestää kylmää ja pistää vain lintuja. Kun lajeja risteytettiin, munat olivat hedelmättömiä.
Geneettisen datan perusteella kaikkien metroasemien hyttysillä on yhteinen alkuperä, joten Byrne and Nichols olettavat sopeutumisen maanalaiseen ympäristöön tapahtuneen Lontoossa vain kerran.
Hyvin erillään elävillä metrohyttysillä on hyvän vähän geneettisiä eroja, mikä viittaa omaan lajiin: sama mtDNA-ero löytyy kymmenen Venäjän kaupungin metropopulaatioista; sama mikrosatelliitti löytyy Euroopan, Japanin, Australian, Lähi-idän ja Atlantin saarten populaatioista.
Mustapääkerttu
Lintulaji Sylvia atricapillab eli mustapääkerttu (josta Sylvian joululaulun arvellaan kertovan) on tieteilijöiden mukaan jakaantumassa. Freiburgin yliopiston Gregor Rolshausen totesi, että Englannissa ja Välimeren alueella talvehtivien populaatioiden geneettinen eriytyminen toisistaan on jo niin pitkällä, että DNA-sekvensoinnilla voi tunnistaa populaation jo 85 %:n varmuudella. Tämä ero on syntynyt noin 30 sukupolvessa. Exeterin yliopiston Stuart Bearhop raportoi, että nämä kaksi populaatiota eivät yleensä parittele keskenään. Tutkijoiden mukaan populaatioista on tulossa kaksi täysin eri lajia geneettisen ja maantieteellisen eriytymisen vuoksi.
Orapihlajakärpänen (hedelmäkärpänen) eli Rhagoletis pomonella näyttää olevan eriytymässä kahdeksi lajiksi ilman alueellista eriytymistä (sympatrinen lajiutuminen). 1800-luvulla Pohjois-Amerikkaan istutettiin omenapuita, ja pian sen jälkeen laji jakautui omenia syöviin ja orapihlajan hedelmiä syöviin populaatioihin. Omenia syövän populaation 13 allotsyymistä jo 6 poikkeaa orapihlajapopulaation vastaavista ja omenansyöjäyksilöt kypsyvät nuorempina ja lähempänä kauden alkua. Ristiinlisääntyminen on enää 5 %.
Hedelmäkärpänen laboratoriossa
William Rice ja G.W. Salt jalostivat lajin Drosophila melanogaster hedelmäkärpäset 35 sukupolvessa kahdeksi populaatioksi, jotka suosivat erilaisia olosuhteita ja suostuivat lisääntymään vain näillä eivätkä näin ollen enää lisääntyneet keskenään. The history of such attempts is described in Rice and Hostert (1993).
Diane Dodd osoitti vastaavan Drosophila pseudoobscura -lajin hedelmäkärpäsillä 8 sukupolvessa ruokkimalla toista populaatiota tärkkelyksellä ja toista maltoosilla.
Doddin koe on toistettu monilla muilla hedelmäkärpäsillä ja ruoilla.
Lähde:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Ja tuon wikipedia-artikkelin lähteinä on käytetty alan tärkeimpiä teoksia.- mietipä.nyt
Sillei kirjoitti:
No pistetäänpä lisää:
Esimerkkejä uusien kasvilajien synnystä:
Stephanomeria malheurensis -kasvin lajiutuminen todettiin Oregonissa. Kantalaji Stephanomeria exigua (alalaji coronaria) on täysin ristipölytteinen, mutta malheurensis on lähinnä itsepölytteinen ilmeisesti itsepölytteisyyteen johtaneen geenimutaation seurauksena, mikä on johtanut lajien eriytymiseen, vaikka ne kasvavat samalla alueella. Risteytymien hedelmällisyys on alentunut kromosomien rakenteellisten erojen vuoksi niin paljon, että geenit eivät voi siirtyä lajien välillä.
Retiisikaali
Ihminenkin on tuottanut uusia kasvilajeja kuten retiisikaali 1920-luvulla ja karhea pillike (Galeopsis Tetrahit). Retiisikaalit lisääntyvät vain keskenään, ja retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen.
Pukinparrat
Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon). Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus. Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa.
Esimerkkejä uusien eläinlajien synnystä
Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Myös ihmisen eriytymisessä ihmisapinoiden kaltaisista sukulaisista tapahtui Robertsonin translokaatioita.
Färsaarten kotihiiren katsotaan kehittyneen omaksi lajikseen 250 vuodessa siitä, kun hiiri tuotiin saarille.
Drosophila paulistorum -hyönteislajin kaksi ryhmää kehittyivät vuosien 1958 ja 1963 välillä niin, että ristisiitoksista syntyvät urokset eivät enää ole lisääntymiskykyisiä.
Lontoon metron hyttynen eli viemärihyttynen kehittyi lintuhyttysestä mahdollisesti 1900-luvulta alkaen, ellei ole sen vain etelämmässä maan päällä selviytyvä lähisukulainen.
Lajit käyttäytyvät hyvin eri tavoin, niitä on äärimmäisen vaikeaa saada parittelemaan keskenään, ja niillä on erilaiset alleelifrekvenssit, mikä tukee oletusta perustajavaikutuksesta. Lontoon metron hyttynen lisääntyy ympäri vuoden, ei kestä kylmää ja pistää rottia, hiiriä ja ihmisiä, kun taas lintuhyttynen horrostaa talvella, kestää kylmää ja pistää vain lintuja. Kun lajeja risteytettiin, munat olivat hedelmättömiä.
Geneettisen datan perusteella kaikkien metroasemien hyttysillä on yhteinen alkuperä, joten Byrne and Nichols olettavat sopeutumisen maanalaiseen ympäristöön tapahtuneen Lontoossa vain kerran.
Hyvin erillään elävillä metrohyttysillä on hyvän vähän geneettisiä eroja, mikä viittaa omaan lajiin: sama mtDNA-ero löytyy kymmenen Venäjän kaupungin metropopulaatioista; sama mikrosatelliitti löytyy Euroopan, Japanin, Australian, Lähi-idän ja Atlantin saarten populaatioista.
Mustapääkerttu
Lintulaji Sylvia atricapillab eli mustapääkerttu (josta Sylvian joululaulun arvellaan kertovan) on tieteilijöiden mukaan jakaantumassa. Freiburgin yliopiston Gregor Rolshausen totesi, että Englannissa ja Välimeren alueella talvehtivien populaatioiden geneettinen eriytyminen toisistaan on jo niin pitkällä, että DNA-sekvensoinnilla voi tunnistaa populaation jo 85 %:n varmuudella. Tämä ero on syntynyt noin 30 sukupolvessa. Exeterin yliopiston Stuart Bearhop raportoi, että nämä kaksi populaatiota eivät yleensä parittele keskenään. Tutkijoiden mukaan populaatioista on tulossa kaksi täysin eri lajia geneettisen ja maantieteellisen eriytymisen vuoksi.
Orapihlajakärpänen (hedelmäkärpänen) eli Rhagoletis pomonella näyttää olevan eriytymässä kahdeksi lajiksi ilman alueellista eriytymistä (sympatrinen lajiutuminen). 1800-luvulla Pohjois-Amerikkaan istutettiin omenapuita, ja pian sen jälkeen laji jakautui omenia syöviin ja orapihlajan hedelmiä syöviin populaatioihin. Omenia syövän populaation 13 allotsyymistä jo 6 poikkeaa orapihlajapopulaation vastaavista ja omenansyöjäyksilöt kypsyvät nuorempina ja lähempänä kauden alkua. Ristiinlisääntyminen on enää 5 %.
Hedelmäkärpänen laboratoriossa
William Rice ja G.W. Salt jalostivat lajin Drosophila melanogaster hedelmäkärpäset 35 sukupolvessa kahdeksi populaatioksi, jotka suosivat erilaisia olosuhteita ja suostuivat lisääntymään vain näillä eivätkä näin ollen enää lisääntyneet keskenään. The history of such attempts is described in Rice and Hostert (1993).
Diane Dodd osoitti vastaavan Drosophila pseudoobscura -lajin hedelmäkärpäsillä 8 sukupolvessa ruokkimalla toista populaatiota tärkkelyksellä ja toista maltoosilla.
Doddin koe on toistettu monilla muilla hedelmäkärpäsillä ja ruoilla.
Lähde:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Ja tuon wikipedia-artikkelin lähteinä on käytetty alan tärkeimpiä teoksia.Eli siis DNA-informaatiota ei synny lisää. Nykyinen lajiutuminen tapahtuu vain kromosomiston monistumisen ja translokaatioiden kautta. Tämähän todistaa perimän rappeutumisen puolesta: ainoat todelliset mutaatiot, nimittäin pistemutaatiot, ovat lähes aina vahingollisia ja lukuisat mekanismit pyrkivät korjaamaan ne pois perimästä.
Paramiiniteoria on siis totta.
Lisäksi tuo metrohyttysten tapaus osoittaa, että evoluutiossa lajiutuminen on sukurutsaista hommaa. Hyi olkoon. - aattelepa.ite
mietipä.nyt kirjoitti:
Eli siis DNA-informaatiota ei synny lisää. Nykyinen lajiutuminen tapahtuu vain kromosomiston monistumisen ja translokaatioiden kautta. Tämähän todistaa perimän rappeutumisen puolesta: ainoat todelliset mutaatiot, nimittäin pistemutaatiot, ovat lähes aina vahingollisia ja lukuisat mekanismit pyrkivät korjaamaan ne pois perimästä.
Paramiiniteoria on siis totta.
Lisäksi tuo metrohyttysten tapaus osoittaa, että evoluutiossa lajiutuminen on sukurutsaista hommaa. Hyi olkoon."Lisäksi tuo metrohyttysten tapaus osoittaa, että evoluutiossa lajiutuminen on sukurutsaista hommaa. Hyi olkoon."
Noh, Raamatun mukaan koko ihmiskunnan (ja koko muun eliöstön) kasvaminen on yhtä sukurutsaa. - Jjjjjjjjjjjjjjjju
Sillei kirjoitti:
Tässä yksi:
"Synteettisen evoluutioteorian näkökulmasta, evoluutiota tapahtuu kun keskenään lisääntyvien yksilöiden populaatiossa olevien alleelien frekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä voidaan pitää koiperhosten populaatiossa olevan mustan värin alleelin yleistyminen. Luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, geneettinen liftaaminen, mutaatio ja geenivirta ovat mekanismeja, jotka voivat johtaa muutoksiin alleelien frekvensseissä."
-wikipedia
Lähde: Ewens W.J.: Mathematical Population Genetics. 2. painos. Springer-Verlag, New York, 2004. ISBN 0-387-20191-2.Tyhmä, ei evoluution määritelmä ole mikään todiste.
- Postmaneioleihantyhmä
Peelolle kirjoitti:
Tässä tiivistetysti:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjFuZmCx9LQAhUDIJoKHdpIDJgQFggaMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&usg=AFQjCNFYFDXwA7RvSNPPxP2XzcpWL1e8wg
Lisää löytyy esimerkiksi Jerry Coynen kirjasta "Why Evolution is True".
Varsin laajasti aihetta käsitteli jo Darwin kirjassaan "Lajien synty" ja vaikka sinä yrität valehdella, että se olisi kumottu, se ei pidä paikkaansa evoluution perusteiden osalta.
Lue sinä vain sitä Vartiotorniasi, kun et muusta vymmärrä.Wiki on pahasti ajastaan jäljessä kertoillessaan jo kaadettuja todisteita.
Mietihän vähän itse vaikkapa sitä että mitä luulet tapahtuvan noille tärkkelys-syötetyille kärpäsille jos niille alettaisiin syöttää vähitellen maltoosia ? Eikö lopputulos olekin aivan selvä? Pääosa bio-evoluutiotodisteista on juuri näitä vajavaisia epätäydellisiä kokeita joissa kyllä saadaan aikaan muuntelua eliöissä ja tuota luonnollista muunteluvolyymiä käyttäen saadaankin sitten uutisiin näennäisesti evoluution todisteita joita yksinkertaiset tietämättömät Wikin lukijat uskovat sokeasti.
Siis homma on usein niin läpinäkyvää niin läpinäkyvää että sen nielee vain evokki. - Sinäolet
Postmaneioleihantyhmä kirjoitti:
Wiki on pahasti ajastaan jäljessä kertoillessaan jo kaadettuja todisteita.
Mietihän vähän itse vaikkapa sitä että mitä luulet tapahtuvan noille tärkkelys-syötetyille kärpäsille jos niille alettaisiin syöttää vähitellen maltoosia ? Eikö lopputulos olekin aivan selvä? Pääosa bio-evoluutiotodisteista on juuri näitä vajavaisia epätäydellisiä kokeita joissa kyllä saadaan aikaan muuntelua eliöissä ja tuota luonnollista muunteluvolyymiä käyttäen saadaankin sitten uutisiin näennäisesti evoluution todisteita joita yksinkertaiset tietämättömät Wikin lukijat uskovat sokeasti.
Siis homma on usein niin läpinäkyvää niin läpinäkyvää että sen nielee vain evokki.Sittemminhän nuo sinun esittämät todisteet on kaadettu. Sinun juttusi saattavat upota vajakeille, mutta kukaan täysjärkinen ei niitä usko.
- Simppeliäsakkiatäälläkin
Sillei kirjoitti:
Tässä yksi:
"Synteettisen evoluutioteorian näkökulmasta, evoluutiota tapahtuu kun keskenään lisääntyvien yksilöiden populaatiossa olevien alleelien frekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä voidaan pitää koiperhosten populaatiossa olevan mustan värin alleelin yleistyminen. Luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, geneettinen liftaaminen, mutaatio ja geenivirta ovat mekanismeja, jotka voivat johtaa muutoksiin alleelien frekvensseissä."
-wikipedia
Lähde: Ewens W.J.: Mathematical Population Genetics. 2. painos. Springer-Verlag, New York, 2004. ISBN 0-387-20191-2.Hahahahaaa...tyhmä.
Ei evoluution määritelmä ole mikään todiste yhtään mistään muusta kuin siitä että tuollainen uskomus on olemassa.
Ovatko kaikki evokit yhtä yksinkertaisia? Simppeliäsakkiatäälläkin kirjoitti:
Hahahahaaa...tyhmä.
Ei evoluution määritelmä ole mikään todiste yhtään mistään muusta kuin siitä että tuollainen uskomus on olemassa.
Ovatko kaikki evokit yhtä yksinkertaisia?Käyppä vilkasemassa mikä kirjo lähdemateriaalia noissa wikipedia-artikkeleissa on takana. Missä on sinun lähdemateriaalisi?
- Missinglink
Sillei kirjoitti:
Tässä yksi:
"Synteettisen evoluutioteorian näkökulmasta, evoluutiota tapahtuu kun keskenään lisääntyvien yksilöiden populaatiossa olevien alleelien frekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä voidaan pitää koiperhosten populaatiossa olevan mustan värin alleelin yleistyminen. Luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, geneettinen liftaaminen, mutaatio ja geenivirta ovat mekanismeja, jotka voivat johtaa muutoksiin alleelien frekvensseissä."
-wikipedia
Lähde: Ewens W.J.: Mathematical Population Genetics. 2. painos. Springer-Verlag, New York, 2004. ISBN 0-387-20191-2.Heh hehe hee, Wiki siinä nöyrästi tunnustaa että mainitsemasi ilmiöt "VOIVAT" tuottaa evoluutiota. ----Siis sitä ei ole havaittu vaan niin vain USKOTAAN voivan tapahtua.
Olette te evokit herkkäuskoisia, eikä evoluution oletettujen toimintojen määritelmät ole mitään todisteita.
On se kummallista että aina kun jossakin kysyn evoluution todisteita niin aina ensiksi tarjotaan evoluution määritelmiä.
Ja seuraavaksi uskomuksia siitä että jotkut ilmiöt muka olisivat muinaisen evoluution tulosta.
Todeelliset todisteet yhä vain looistavat poissaaolollaan ikäänkuin puuttuvat lenkit, hehehe. - UskonnollinenUkkoParka
Missinglink kirjoitti:
Heh hehe hee, Wiki siinä nöyrästi tunnustaa että mainitsemasi ilmiöt "VOIVAT" tuottaa evoluutiota. ----Siis sitä ei ole havaittu vaan niin vain USKOTAAN voivan tapahtua.
Olette te evokit herkkäuskoisia, eikä evoluution oletettujen toimintojen määritelmät ole mitään todisteita.
On se kummallista että aina kun jossakin kysyn evoluution todisteita niin aina ensiksi tarjotaan evoluution määritelmiä.
Ja seuraavaksi uskomuksia siitä että jotkut ilmiöt muka olisivat muinaisen evoluution tulosta.
Todeelliset todisteet yhä vain looistavat poissaaolollaan ikäänkuin puuttuvat lenkit, hehehe.Tuo hehetyksen kirjoittaminen lähes jokaisen kommenttisi perään kertoo sinusta melkoisen paljon. Itsekseen hiljaa hehettäminen on hiipivän hulluuden merkki, kuten ennen sanottiin.
Sinullekin JehovaPeelolle on kymmeniä- ellei satoja kertoja tuotu evoluution todisteita nenän eteen, mutta kieltäminen ja lapsellinen hehettely senkun jatkuu.
Ethän sinä raukka toisaalta muutakaan voi. Evoluution myöntäminen kun aiheuttaisi erottamisen Vartiotorniseurasta ja totaalisen karttamisen muiden todistajien taholta. Mihin sinä ukko parka silloin joutuisit? Koko elämäsi olet tuhlannut jehovantodistajien hulluuteen ja nyt ehtoopuolella sinulla ei muuta elämää enää ole. Raportoitko nämä tiedepalstalla notkumisetkin jehovantodistajan palvelutyönä seurakuntasi vanhemmille?
Et kai sinäkään sentään luule, että umpiuskonnollisen lahkolaisen väitteet vaikuttavat mitenkään ihmisten tieteelliseen maailmankuvaan? Kun kyseinen lahko on vielä niittänyt varsin kyseenalalista mainetta pedofilian salailustaan viranomaisilta (yli 23 700 tapausta heidän omassa arkistossan), on saarnaamasi hömppä entistä vastenmielisempää. - Jyrikityrkkii
NardaJaLothar kirjoitti:
Kukaan ei koskaan ole nauranut Darwinin tutkimustuloksia suohon. Löydät varmasti väitteillesi kirjallista vahvistusta, jos ne olisivat totta. Darwinin tutkimustötä on pidetty erittäin vakuuttavana sen akaiset rajoitukset huomioiden.
Sinulta on tainnut jäädä Lajien syntykin lukematta.
Tuskin yliopiston lähettipoika (tai ei edes sitä) mitään muistaa tieteellisestä keskustelusta. Juttujesi asenteellisuus kertoo, ettet ole -70 luvulla ollut missään tekemisissä yliopistollisen biologiantutkimuksen kanssa. Voisin tietenkin ottaa Anto Leikolaan ja Juhani Valsteen yhteyttä, jotka ovat itse eläneet sen ajan ja olleet jo silloin evoluutioon suuntautuneita biologeja, mutta kun en kehtaa. Luulisivat minun ihan oikeasti nielleen kirjoittamaasi pseudotieteellistä sontaa.
Tyylistä päätellen taitaa taas olla Mandraken opetusaikuinen asialla; fysiikan nero, jolle standardimalli oli purukumilla paikkailtu epätieteellinen kyhäelmä, mutta kvanttifysiikka oli rautaa. Peelo yritti esiintyä kvanttifysiikan asiantuntijana ymmärtämättä, että juuri hänen dissaamansa hiukkasfysiikan standardimalli on yhteenveto kvanttifysiikasta.
Olet turhan läpinäkyvä. Eivät ne morfiset kentät evoluutiota selitä. Samaa tasoa kuin kreationismi. Vain jumalan nimi muuttuu.Lajien Synty ei sattumalta sisällä ainoatakaan todellista evoluution todistetta vaan vain tyhjiä olettamuksia.
Jos olet eri mieltä niin näytähän yksi todellinen Darwinin mainitsema kiistaton evoluution todiste, heheh.
Mitä? Eikö sitä nyt löytynytkään? No, sitähän minä sanoin.
- uusitieto
Avaus on hyvä.
Onhan se selvää että Darwinilla oli varsin vajavaiset mahdollisuudet tutkia yhtään mitään kunnolla. Galapagoksellakin hän oli niin lyhyen aikaa ettei ehtinyt tehdä peipoista muuta kuin sen hetken havainnon ja erehtyi tekemään virhepäätelmiä.
Sama koskee tietenkin käytännössä kaikkia hänen muistiinpanojaan.
Täytyy olla vähän yksinkertainen jos kuvittelee ettei nykypäivän tiede tiedä noita asioita paljon paremmin.- NardaLothar
Toki tietää paremmin kuin myös tietää, ettei Bohrin atomimalli ollut oikea. Perusteet luotiin kuitenkin silloin. Ei kukaan enää esitä Lajien syntyä evoluutioteorian todisteeksi, eikä satavarmasti yritä laskea kvanttifysiikkaa Bohrin atomimallin mukaan. Aloitus kertoi sen, ettei sen kirjoittajalla ole minkäänlaista näkemystä tieteen historiasta ja siitä, mite tiede kehittyy. Vaikka Lajien synty on vanhentunut kuten Bohrin atomimallikin, niin niiden perustalle on rakennettu modernit tieteenalat.
Aloituksen kommentti; " Silti vain täälläkin muutama kivipää jaksaa uskoa evoluutioon ja pitää sitä tieteellisenä teoriana vielä nykyäänkin.", osoittaa selvästi, miten pihalla aloittaja on. Eivät Lajien synnyn epätarkkuudet evoluutioteoriaa kumoa. Lajien synty oli lähtökohta jo yli 150 vuotta jatkuneelle tutkimukselle, joka on osoittanut evoluutioteorian toimivuuden niin, ettei kilpailevaa tieteellistä teoriaa edes ole.
Evoluutio on hyvin todistettu tieteellinen teoria, jota tutkitaan intensiivisesti sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa. Alottaja on todennäköisesti morfisiin kenttiin uskova huuhari, jonka idoli on kirjoittanut viimeiset tieteelliset artikkelinsa -80 luvun alussa, eivätkä ne silloinkaan kovin korkealle nousseet. Ruben on vuosikymmeniä sitten ulostanut itsensä tieteestä ja siirtynyt puhtaaseen hörhöilyyn. - postipoikanen
NardaLothar kirjoitti:
Toki tietää paremmin kuin myös tietää, ettei Bohrin atomimalli ollut oikea. Perusteet luotiin kuitenkin silloin. Ei kukaan enää esitä Lajien syntyä evoluutioteorian todisteeksi, eikä satavarmasti yritä laskea kvanttifysiikkaa Bohrin atomimallin mukaan. Aloitus kertoi sen, ettei sen kirjoittajalla ole minkäänlaista näkemystä tieteen historiasta ja siitä, mite tiede kehittyy. Vaikka Lajien synty on vanhentunut kuten Bohrin atomimallikin, niin niiden perustalle on rakennettu modernit tieteenalat.
Aloituksen kommentti; " Silti vain täälläkin muutama kivipää jaksaa uskoa evoluutioon ja pitää sitä tieteellisenä teoriana vielä nykyäänkin.", osoittaa selvästi, miten pihalla aloittaja on. Eivät Lajien synnyn epätarkkuudet evoluutioteoriaa kumoa. Lajien synty oli lähtökohta jo yli 150 vuotta jatkuneelle tutkimukselle, joka on osoittanut evoluutioteorian toimivuuden niin, ettei kilpailevaa tieteellistä teoriaa edes ole.
Evoluutio on hyvin todistettu tieteellinen teoria, jota tutkitaan intensiivisesti sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa. Alottaja on todennäköisesti morfisiin kenttiin uskova huuhari, jonka idoli on kirjoittanut viimeiset tieteelliset artikkelinsa -80 luvun alussa, eivätkä ne silloinkaan kovin korkealle nousseet. Ruben on vuosikymmeniä sitten ulostanut itsensä tieteestä ja siirtynyt puhtaaseen hörhöilyyn.Hah hah hah, nyt naurattaa, sillä kirjoitin juur tuonne yläpuolelle jollekulle kommentin että älä vain väitä evoluution todisteeksi sitä että sen täytyy olla totta koska sitöä tutkitaaan joka yliopistossa, ha ha, mutta sinä vekkuli olit so sen tehnytkin.
Varmaan ufotkin ovat todellisia kun niitä tiiraillaan vähän joka puolella yliopistoja myöten ties millä kaikuluotaimilla. Hah hah. - LatvastaLaholle
postipoikanen kirjoitti:
Hah hah hah, nyt naurattaa, sillä kirjoitin juur tuonne yläpuolelle jollekulle kommentin että älä vain väitä evoluution todisteeksi sitä että sen täytyy olla totta koska sitöä tutkitaaan joka yliopistossa, ha ha, mutta sinä vekkuli olit so sen tehnytkin.
Varmaan ufotkin ovat todellisia kun niitä tiiraillaan vähän joka puolella yliopistoja myöten ties millä kaikuluotaimilla. Hah hah.Missä yliopistoissa tutkitaan ufoja? Itse asiassa UFO lyhenteen varsinaisessa merkityksessä on tunnistamaton lentävä objekti ja sellaisia on tasan varmasti olemassa.
Kaikuluotaimilla tuskin lentäviä objekteja tutkitaan, ne kun peilaavat vedenalaisia kohteita.
Se ei todista evoluutiota todeksi, että sitä tutkitaan. Tutkimustuloksen 150 vuoden ajalta todistavat evoluution satavarmasti ja evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää kyseistä prosessia.
Jutuistasi huomaa, että olet esimurkkuikäinen kakara tai henkisesti jälkeen jäänyt aikuinen. Ei kukaan täysipäinen aloita kommenttia tekonaurulla. Taitaa olla latva pahasti harsuuntunut. - Evouskonkirkko
NardaLothar kirjoitti:
Toki tietää paremmin kuin myös tietää, ettei Bohrin atomimalli ollut oikea. Perusteet luotiin kuitenkin silloin. Ei kukaan enää esitä Lajien syntyä evoluutioteorian todisteeksi, eikä satavarmasti yritä laskea kvanttifysiikkaa Bohrin atomimallin mukaan. Aloitus kertoi sen, ettei sen kirjoittajalla ole minkäänlaista näkemystä tieteen historiasta ja siitä, mite tiede kehittyy. Vaikka Lajien synty on vanhentunut kuten Bohrin atomimallikin, niin niiden perustalle on rakennettu modernit tieteenalat.
Aloituksen kommentti; " Silti vain täälläkin muutama kivipää jaksaa uskoa evoluutioon ja pitää sitä tieteellisenä teoriana vielä nykyäänkin.", osoittaa selvästi, miten pihalla aloittaja on. Eivät Lajien synnyn epätarkkuudet evoluutioteoriaa kumoa. Lajien synty oli lähtökohta jo yli 150 vuotta jatkuneelle tutkimukselle, joka on osoittanut evoluutioteorian toimivuuden niin, ettei kilpailevaa tieteellistä teoriaa edes ole.
Evoluutio on hyvin todistettu tieteellinen teoria, jota tutkitaan intensiivisesti sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa. Alottaja on todennäköisesti morfisiin kenttiin uskova huuhari, jonka idoli on kirjoittanut viimeiset tieteelliset artikkelinsa -80 luvun alussa, eivätkä ne silloinkaan kovin korkealle nousseet. Ruben on vuosikymmeniä sitten ulostanut itsensä tieteestä ja siirtynyt puhtaaseen hörhöilyyn.Hah hah, vai on evoluution havaittu toimivan? Missä?
Tietokirjat kyllä sanovat yksiselitteisen selvästi etti evoluutiosta ole koskaan tehty ajantasaisia havaiantoja sen oletetun hitauden vuoksi vaan päätelmiä on tehty sen perusteella että mitä uskotaan joskus tapahtuneen.
Jopa niinkin tyhmä tietoteos kuin Wiki sanoo selvin sanoin ettei evoluutiosta voida tehdä havaintoja ihmisen aikaskaalalla.
- Teolyo
Avaus oli oikein.
Darwin on vain evoluutioteorian keulakuva. Siinä kaikki.
Teologian opiskelijana hänelle oli opetettu sitä samaa antiikin ajan kreikkalaista filosofiaa jota löytyy luterilaisuudesta aika lailla vieläkin, ja osana sitä oli ajatus elämän vähittäisestä kehittymisestä.- LuuletVaan
Keulakuva ehkä nykyään, mutta Darwinin käsitys evoluutiosta perustui elinikäiseen ja hyvin laaja-alaiseen eliöiden tutkimiseen. Kannattaa lukea Lajien synty, niin ei ole ihan omien kuvitelmiensa varassa.
Mitä avaukseen tulee, se on täyttä paskaa, kuten useassa kommentissa on osoitettu.
- kirjaskorpioni
Kressujen kannattaisi perehtyä Raamatun kirjoitusten tieteelliseen tutkimukseen ensin, ja mennä keskustelemaan niistä aiheista, niin jäisivät nämä muut palstat puhtaammiksi.
- BaabelinKotkotus
Mutta kun se on Saatanan eksytystä ja Baabelin kotkotusta....aivan kuin kaikki muukin oppi, josta saarnamieheni ei ole samaa mieltä.
- jopa.niin
Evoluutioon uskominen todellakaan ilmeisesti ei ole nykypäivää.
Evoluution ymmärtäminen, ainakin jonkun asteinen, on nykyaikaista. On ihmeellistä vähitellen saada oivallusta siitä, kuinka elolliset muodot ovat vuosimiljoonien kuluessa muuntuneet, jossain mielessä jopa kehittyneet. - Järkimiesjyrki
On se hauskaa että vaikka evoluutiotutkijat itse tunnustavat että evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada suoria havaintoja ihmisen aikaskaalalla niin silti on olemassa luetteloita "havaituista" evoluutiolajiutumisista.
Miten tämä kummallisuus pitäisi ymmärtää?
Vain siten että evoluutiota ei ole koskaan todellisuudessa havaittu, on vain kuvitelmia siitä että evoluutio olisi tuottanut jotakin jonka näemme.
On kuitenkin tavallaan ymmärrettävää että jos tutkijalla on voimakas ennakkouskomus siitä että evoluutio on varmasti ainoa selitys eliöstön monimuotoisuudelle niin silloin mielikuvitus on näkevinään evoluution vaikutuksia siellä sun täällä.
Se mitä todella tiedämme biologiasta ja fossiilistosta on kuitenkin ällistyttävän vähäistä evoluutiota ajatellen.
Esimerkiksi selkälokki ja harmaalokki eivät risteydy luonnossa mutta eläintarhoissa nuo risteytyvät. Tämä tiedetään.
Ja nyt onkin suuri kiusaus lähteä ajattelemaan että joskus menneisyydessä ne ovat olleet samaa lajia ja että nyt ne ovat eritymässä eri lajeiksi.
Tämän kaltaisia mielikuvituksen luomia esimerkkejä esitetään todisteina tapahtumassa olevasta evoluutiosta, vaikka tarkkaan ottaen emme tiedä sitä että vastaakov tuo kuvittelemamme mekanismi todella todellisuutta.
Kun ei tiedä niin ei pitäisi sanoa että tietää.
Koska evoluutioteoria rakentuu täysin näiden kuvitelmien varaan niin monet järkevät oppineet ovat ajoittain halunneet siirtää evoluutiotutkimuksen pseudotiedepuolelle.- LapsenUskomuksia
"On se hauskaa että vaikka evoluutiotutkijat itse tunnustavat että evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada suoria havaintoja ihmisen aikaskaalalla niin silti on olemassa luetteloita "havaituista" evoluutiolajiutumisista."
Luetteloita on siksi, että joskus evoluutio on havaittavissa myös ihmisen aikaskaalassa. Useimmiten näin ei ole, mutta tunnettuja poikkeuksia on useitakin.
"Se mitä todella tiedämme biologiasta ja fossiilistosta on kuitenkin ällistyttävän vähäistä evoluutiota ajatellen."
Se mitä todella tiedämme biologiasta ja fossiilistosta on valtava tietomäärä ja kaikki viittaa eliöstön kehittymiseen. Sinun luonnontieteellinen auktoritettisi taas tietää lepakon linnuksi ja jäniksen märehtiäksi. Lajeina mainitaan metsän peikko ja öinen syöjätär. Ja tällaista tietoa sinä tarjoat tieteen vastineeksi.
"Koska evoluutioteoria rakentuu täysin näiden kuvitelmien varaan niin monet järkevät oppineet ovat ajoittain halunneet siirtää evoluutiotutkimuksen pseudotiedepuolelle. "
Laitahan muutama nimi. Kreationisteja ei tietenkään lasketa.
Ihan turhaan iniset. Kreationismi kuuluu pimeään keskiaikaan. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Tuskin kukaan ei-kreationistinen ammattibiologi kieltää sitä. Uskonnolliset hourupäät ovat tietenkin eri asia. - Postimiekkonen
LapsenUskomuksia kirjoitti:
"On se hauskaa että vaikka evoluutiotutkijat itse tunnustavat että evoluutio on niin hidasta ettei siitä voida saada suoria havaintoja ihmisen aikaskaalalla niin silti on olemassa luetteloita "havaituista" evoluutiolajiutumisista."
Luetteloita on siksi, että joskus evoluutio on havaittavissa myös ihmisen aikaskaalassa. Useimmiten näin ei ole, mutta tunnettuja poikkeuksia on useitakin.
"Se mitä todella tiedämme biologiasta ja fossiilistosta on kuitenkin ällistyttävän vähäistä evoluutiota ajatellen."
Se mitä todella tiedämme biologiasta ja fossiilistosta on valtava tietomäärä ja kaikki viittaa eliöstön kehittymiseen. Sinun luonnontieteellinen auktoritettisi taas tietää lepakon linnuksi ja jäniksen märehtiäksi. Lajeina mainitaan metsän peikko ja öinen syöjätär. Ja tällaista tietoa sinä tarjoat tieteen vastineeksi.
"Koska evoluutioteoria rakentuu täysin näiden kuvitelmien varaan niin monet järkevät oppineet ovat ajoittain halunneet siirtää evoluutiotutkimuksen pseudotiedepuolelle. "
Laitahan muutama nimi. Kreationisteja ei tietenkään lasketa.
Ihan turhaan iniset. Kreationismi kuuluu pimeään keskiaikaan. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Tuskin kukaan ei-kreationistinen ammattibiologi kieltää sitä. Uskonnolliset hourupäät ovat tietenkin eri asia.Raamattu on hyvin pitkälle kuvakieltä ja vain fiksut ymmärtävät sitä. Ne jotka arvostelevat sitä ilmaisevat vain sen etteivät ymmärrä sitä.
- FiksutkoMuka
Miksi nuoren maan kreationistit ottavat sen kirjaimellisesti, eikä kuvainnollisesti? Hehän täällä meuhkaavat, ettei evoluutio voi olla totta ja että maapallon ikä on korkeintaa 10 000 vuotta. Hölmöä uskonnollista fanatismia ja totaalisesti vastoin luonnontieellistä tietoa.
- tuhannet.tulkinnat
Postimiekkonen kirjoitti:
Raamattu on hyvin pitkälle kuvakieltä ja vain fiksut ymmärtävät sitä. Ne jotka arvostelevat sitä ilmaisevat vain sen etteivät ymmärrä sitä.
Ehkä Raamatun jumalakin on pelkkää kuvakieltä.
- Välimuotototuus
FiksutkoMuka kirjoitti:
Miksi nuoren maan kreationistit ottavat sen kirjaimellisesti, eikä kuvainnollisesti? Hehän täällä meuhkaavat, ettei evoluutio voi olla totta ja että maapallon ikä on korkeintaa 10 000 vuotta. Hölmöä uskonnollista fanatismia ja totaalisesti vastoin luonnontieellistä tietoa.
Nuoren maan kreat ovatkin yhtä simmppeliä sakkia kuin evouskovaiset. Ja ihan yhtä helposti noita molempia on vedetty nenästä ja saatu uskomaan vaikka mitä utopistisia juttuja.
- Roskadna
Avauksessa on vinha perä.
Ilmeisen oppinut yliopistolainen asialla.
Nimittäin vaikka evoluutioboilogian nimellä toimitaaankin aktiivisesti ja pyritään näennäisevoluution keinoin tuottamaan joitakin hyödyllisiä ja tärkeitä komponentteja eri tarkoituksiin niin varsinaisesti itse evoluution todentamiseen tähtäävään tutkimukseen ei satsata tänä päivänä juuri mitään takavuosiin verrattuna vaan se puoli on jäämässä lähinnä sivutoimiseksi harrasteluksi ja mediapuolelta rahaa saavien areenaksi jossa taitavat sananikkarit palkitaan jotta mediatiedelehdillä riittäisi lukijoita.
On siis tavallaan ihan oikein sanottu että evoluutioon uskominen ei ole tätä päivää.
Varsinainen evoluution todentaminen kun ei tuota yhtään mitään ja tulokset ovat laihoja ja varsin heppoista kamaa.- KukaKissanHännän
Kirjoitat täyttä roskaa, kuten aloittajakin. Evoluutiobiologiaa tutkitaan sadoissa yliopistoissa ja ala kehittyy kovempaa vauhtia kuin koskaan. Osin kiitos molekyylibiologian nopealle kehittymiselle.
Aloittaja ei ole ollut yliopistolla edes juoksupoikana ja se näkyy hänen tekstistään. Jo ensimmäinen lause paljastaa hänet satuja keksiväski hölmöksi. Luultavasti asialla on nimimerkillä JYRI(XYZ) kirjoittava dementoitunut jehovantodistaja.
Taidat kompata raukka omaa aloitustasi. Vai mitä Jyrtsan Kuten edellä totesin, aloittajan ajattelun mukaan atomimalliinkaan uskominen ei ole nykypäivää.
Eihän se tietenkään kreationistille olekaan. Puoliintumisajat kun eivät mitenkään voi pitää YEC porukan mielestä paikaansa.- TiedeGenesis
agnoskepo kirjoitti:
Kuten edellä totesin, aloittajan ajattelun mukaan atomimalliinkaan uskominen ei ole nykypäivää.
Eihän se tietenkään kreationistille olekaan. Puoliintumisajat kun eivät mitenkään voi pitää YEC porukan mielestä paikaansa.Itse asiassa, vaikka minulla ei olekaan mitään sitä vastaan että kosmos on miljoonia ja taas miljoonia vuosia vanha, niin silti nyt täytyy sanoa että eivät kirjojen ilmoittamat alkuaineiden puoliintumisajat silti ole kiveen kirjoituttua faktaa vaan sovittua puhetta.
Puoliintumista havaitaan kuten uraanin tapauksessa sen muuttuessä hitaasti lyijyksi joten se todistaa todeksi sen Genesiksen väittämän että maapallolla on ollut alku ja että jonain päivänä täällä ei enää ole uraania kun sekaikki on joskus puoliintunut. - yiuyiyiiu
Sovittua puhetta? Mitä ihmettä tuolla tarkoitat. Puoliintumisajat on määritelty useilla pitkäkestoisilla mittauksilla ja vaikka tieteessä ei mitään kiveen hakattaisikaan, niin puoliintumisajoissa ei ole ikinä havaitti merkittäviä pokkeamia.
Mitä puoliintumisaikoihin tulee, ainakin ne osoittavat sen, ettei nuoren maan kreationistien väitteet pidä paikkaansa.
Ps. Kun kaikki uraani on puoliintunut, on siitä vielä puolet jäljellä. Et taida tietää, edes mitä puoliintumisella tarkoitetaan. - Lajiensynty
KukaKissanHännän kirjoitti:
Kirjoitat täyttä roskaa, kuten aloittajakin. Evoluutiobiologiaa tutkitaan sadoissa yliopistoissa ja ala kehittyy kovempaa vauhtia kuin koskaan. Osin kiitos molekyylibiologian nopealle kehittymiselle.
Aloittaja ei ole ollut yliopistolla edes juoksupoikana ja se näkyy hänen tekstistään. Jo ensimmäinen lause paljastaa hänet satuja keksiväski hölmöksi. Luultavasti asialla on nimimerkillä JYRI(XYZ) kirjoittava dementoitunut jehovantodistaja.
Taidat kompata raukka omaa aloitustasi. Vai mitä JyrtsanEvoluutiobiologia on todistanut kiistattomasti sen että 150 v. kuluessa se ei ole havainnut ainoatkaan lajiutumistapahtumaa, tyhmä.
Parhaiten tutkittu banaanikärpänen ei ole koskaan tuottanut uutta lajia miljoonista lajiuttamisyrityksistä huolimatta. - Uraani
yiuyiyiiu kirjoitti:
Sovittua puhetta? Mitä ihmettä tuolla tarkoitat. Puoliintumisajat on määritelty useilla pitkäkestoisilla mittauksilla ja vaikka tieteessä ei mitään kiveen hakattaisikaan, niin puoliintumisajoissa ei ole ikinä havaitti merkittäviä pokkeamia.
Mitä puoliintumisaikoihin tulee, ainakin ne osoittavat sen, ettei nuoren maan kreationistien väitteet pidä paikkaansa.
Ps. Kun kaikki uraani on puoliintunut, on siitä vielä puolet jäljellä. Et taida tietää, edes mitä puoliintumisella tarkoitetaan.Heh heh, vai on vaikkapa tinan puoliintumisaika mitattu pitkäkestoisilla mittauksilla, hehe.
Kun mineraalien puoliintumisajat ovat vaihtelevasti satoja tai tuhansiakin vuosia niin mikä on se pitkäkestoinen mittauslaite???? Heheheh.
- kirjaskorpioni
"hitaimmille.tiedoksi" keskity sinä vain kirjanpitoon lapsistasi ja jätä oikeat asiat muille.
- Upeaa_päättelyä
Muutama sata vuotta vanhat tieteelliset teokset ovat kauttaaltaan täynnä vanhentunutta tietoa. Raamatun tuhansia vuosia vanha tieto on taas kauttaaltaan edelleenkin validia?
- EiEdesVäärin
Muutama sata vuotta vanhoja tieteellisiä teoksia on melko vähän. Voisin nostaa kuitenkin esiin muutaman teoksen. Saat sitten kertoa, miten niiden tiedot ovat vanhentuneet.
1500 luku
De revolutionibus orbium coelestium kaatoi käytännössä kirkon maakeskeisen opin, joka sekin perustui Raamattuun.
1600 - 1700 luvulta:
-De analysi per aequationes (Etsi viisi virhettä)
-De methodis serierum et fluxionum (Etsi neljä virhettä)
-Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. (Etsi edes kolme virhettä)
-Sidereus Nuncius (Virheineenkin järkytti katolisen kirkon oppia syvältä)
Raamatun tiedosta vain pieni osa on validia, ainakin jos sitä tulkitaan kuten YEC uskovat tulkitsevat. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja luonnontieteistä jotain lausuessaan se on lähes aina väärässä.
- 3422343
Meinaatko että uskominen 7 päivän luomiseen on nykyaikaa?
- Tässä_syy
Katsopa, kun nämä älynjättiläiset päättelevät, että muuttuva ja täydentyvä tieto on epävarmaa, kun taas vuosituhansia sitten muistiin kirjoitettu ja samana säilyvä paimentolaisten taru on jatkuvasti totta.
- tositiedeonhyvä
Tässä_syy kirjoitti:
Katsopa, kun nämä älynjättiläiset päättelevät, että muuttuva ja täydentyvä tieto on epävarmaa, kun taas vuosituhansia sitten muistiin kirjoitettu ja samana säilyvä paimentolaisten taru on jatkuvasti totta.
Eikö Raamattu muka ole pysyvästi totta kun se kertoo että maapallolla ja taivailla on ollut ALKU? Tyhmä.
Tämänkin pikku asian Raamattu tiesi tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä.
Lisäksi Raamattu sanoo että homous on luonnotonta ja on tässä tietenkin aivan sopusoinnussa tieteen kanssa sillä ei ole havaittu että homous tuottaisi lapsia.
Lisäksi tietokirjat sanovat näin:
"Miehen sukupuolielimet[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Miehen sukupuolielinten anatomiaa
Miehen sukupuolielimiä ovat
Siitin eli penis (osana terska ja esinahka)
Kivekset
lisäkivekset
Kivespussi
Virtsaputki
Siemenjohdin
Kivekset tuottavat siittiöitä, joita tarvitaan lisääntymisessä. Siittiöt varastoituvat lisäkivekseen kiveksen pinnalle, josta ne siemensyöksyn myötä kulkeutuvat siemenjohdinta pitkin virtsaputkeen ja purkautuvat siemennesteen mukana elimistön ulkopuolelle. Kivekset ovat lisääntymisen kannalta miehen tärkeimmät sukupuolielimet.
Seksuaalisen kiihottumisen myötä siitin laajenee ja kovettuu erektioon, jolloin sitä voidaan käyttää yhdyntäelimenä. Yhdynnän perimmäisenä tarkoituksena on saattaa siittiöt naisen elimistöön, jolloin raskaus on mahdollinen.
Murrosiässä kivekset ja siitin suurenevat. Ensin alkavat suureta kivekset, sitten vasta penis. Sukupuolielimet tummuvat hieman ja saavat karvapeitteen. Siemennestettä alkaa erittyä."
Kas kummaa, huomasitkos että peräaukkoa ei mainittu sukupuolielinten jouokossa tässäkään tiedjulkaisussa? Heheheheh
Näin näemme sen että Raamattu on täysin sopusoinnussa todellisen tieteen kanssa ja tämä johtaa siihen että evouskovaiset ovat homoilakointeineen luonnottomuuksiin kiintyneitä ennemmin kuin tieteeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2272003Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101758Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse561251Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801075Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171008TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15950- 46865
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89864- 70802
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42794