Sähköautojen myynti on laskenut!
Realismi on unohtunut! http://yle.fi/uutiset/3-9321958
Norjassa malli toimii.
Realismi on unohtunut! http://yle.fi/uutiset/3-9321958
Norjassa malli toimii.
Markkina on saturoitu! Autoverot pois!
1__Markkinat
30195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ne muutama sata sähköautouskovaista ovat patteriautonsa jo ostaneet, joten ei niitä sitten paljon enempää mene kaupaksi.
Yleisesti ottaenkaan Suomen ikäloppua autokantaa ei tietenkään saada nuorentumaan niin kauan kuin uusien autojen rasitteena on korkea vero hankintahinnassa. Nykyisellä tekniikalla ja hinnoilla sähköautot eivät ole houkutteleva vaihtoehto tavallisille renkaankuluttajille. Vasta sitten kun sähköautojen hankinta- ja käyttökustannukset putoavat selvästi alemmaksi kuin polttomoottoriautojen kustannukset, alkavat niitä hankkia muutkin kuin fanaatikot. Haluttaessa tuo voidaan saada aikaan verotusteknisin keinoin, mutta ihan ongelmatonta se ei olisi.
Kysymys+on+valinnasta+ja+HINNASTA.+Norjassa+on+Suomea+SUUREMPI+autoverotus.+Sähköautoissa+se+on+nolla+ja+lisäksi+arvonlisäverovapaa.
Norjassakaan ei sähköauto myy muuten kuin valtion tukipotin turvin.
Jäisi myyntimäärät norjassakin samalle tasolle kiun meillä.
Nämä kikottimet saisi hakea markkinansa samoilla säännöillä kuin muutkin autot, eikä tukien voimalla.
Järjetöntä hommaa.
Tämä+sähköllä+kulkeminen+on+suomessa+jotenkin+"+yli+ymmärryksen+"+menevä+asia.
Jos polttonesteiden kulutusta ja hiilidioksidipäästöjä halutaan vähentää, tapahtuisi se yksinkertaisimmin polttonesteiden veroa nostamalla. En ymmärrä, miksi veroja pitäisi kohdistaa autohin tai määritellä niille erilaisia veroasteita teoreettisten (ja väärennettyjenkin) päästömäärien mukaan, sillä auto ei vielä olemassaolollaan tuota päästöjä, vaan vasta sitten kun sillä ajetaan. Polttoainevero sen sijaan kohdistuu suoraan kulutukseen ja päästöihin, ja sitä joutuu maksamaan tarkalleen siinä suhteessa kuin todellisuudessa kuluttaa ja päästöjä tuottaa. Se on myös halpa, helppo ja yksinkertainen periä, eikä johda loputtomiin oikaisuvaatimuksiin ja oikeuskäsittelyihin kuin sekavat autoverot.
Nyt on autovero, vuotuiset käyttömaksut ja polttoaineverot. Kaksi ensimmäistä voitaisi yksinkertaisesti poistaa ja nostaa polttoaineveroja. Se sitten suosisi niitä kovasti toivottuja sähkoautojakin.
Se olisi kuitenkin ilmeisesti liian yksinkertainen, halpa ja helppo ratkaisu. Sen sijaan maksetaan miljoonia Ollilan komitealle autojen satelliittiseurannan tuumaillusta ja kehitellään ihmeellisiä liikennekaaren "asiakasmaksuja".
Kyllä ihmetellä pitää.
MItä USA:n sähköautokantaan tulee, on se vielä todellisuudessa olematon suhteessa polttomoottoriautoihin, vaikka myynti onkin kasvanut. Suosituimpia ne ovat Kaliforniassa, mikä on kaupungistunutta ja autoistunutta aluetta, ja liikenne- ja ilmasto-oloiltaan hyvin kaukana Suomesta.
Olet+nähtävästi+senverran+nuori,+että+sulla+ei+ole+käsitystä+verotuksesta.
Heh. Kyllähän minua useinkin vielä ikäistäni nuoremman näköiseksi sanotaan...
Autoilun verotus on Suomessa korkeaa, kyllä. Siksi esitinkin autoveron ja auton"käyttömaksujen" ja muiden pelkästään auton omistamiseen kohdistuvien verojen poistamista. Tästä aiheutuva verotulojen menetys voitaisi kompensoida korottamalla polttoaineveroa.
Ne rahathan autoilijoilta valtio kerää joka tapauksessa tavalla tai toisella. Jos oikeasti halutaan päästöjä vähentää ja autoilua vähentää, tehokkainta olisi kohdistaa verotus suoraan päästöjen tuottamiseeen, eli siis polttoaineiden polttamiseen. Samalla autojen ostohinnat laskisivat merkittävästi, joten autokanta uusiutuisi vähäpäästöisemmiksi. Ja päästöttömät sähköautot tulisivat käyttökustannuksiltaan entistä houkuttelevammaksi polttomoottoriautoihin verrattuna.
Jos ehdotukseni on mielestäni huono, kuulen mielelläni sinulta paremman ehdotuksen.
Polttoainevero+nousee,+ajoneuvovero+nousee.+Rekisteröidyille+veneille+ja+ajoneuvoille+on+tulossa+lisävero+2017.+Nyt+on+jo++polttoaineessa+70%+veroa+ja+ulkomaalaiset+rekat+ajaa+rahtia+täällä+halvemmalla+löpöllä.
Niin, mikä oli se sinun parempi ehdotuksesi?
Lisätään julkista liikennettä. Sähköbussit ja sähköjunat. Aluksi rajoitetaan yksityisautoilua taajamissa, missä on julkinen liikenne ja sitten myöhemmin lisätään julkista myös haja-asutusalueelle jne.
Sähköjunillahan Suomessa pääsääntöisesti jo liikutaankin.
Joukkoliikenteen lisääminen haja-asutusalueilla on vaan lähtökohtaisesti epäonnistumaan tuomittu hanke, koska haja-asutusalueillahan ei asu niitä joukkoja, joita joukkoliikenteen pitäisi liikuttaa. Juna- ja bussiliikenne on jo nyt kannattamatonta ja tappiollista harvaan asutuilla alueilla, joten haluaisin kuulla kuka ja miten joukkoliikenteen lisäinvestoinnit ja ylläpito siellä hoidettaisi. Kerro mistä raha siihen otetaan? Tilanne ei muutu miainakaan halvemmaksi sillä, jos tyhjän dieselbussin sijaan ympäri asumatonta seutua ajelee sähköbussi. Jos tuo rahoitettaisi lippujen hinnoilla, tulisi taksikyyti paljon halvemmaksi.
!0 suurinta kaupunkia, niissä asuu yht. n 1,6 mlj. Suomessa asukkaita n. 5,5 mlj.
Kyllä niitä asukkaita riittää pieniin kaupunkeihin ja taajamiin. Sähköautot ei ole ratkaisu edes suurissa kaupungeissa, koska lataus on ongelma kerrostaloissa asuville.
Norjan järjestelmä ei ole kallis.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/11/29/norja-maailman-sahkoautosupervalta
Verokertymä on toissijaista. Ympäristövastuut menee ohi.
Norja ui rahassa ja sähköä riittää yllinkyllin. Suomi ei. Täällä autojen verotus on yksi iso osa budjettia eikä niistä rahoista voida luopua. Autoilja maksaa aina.
Ympäristösyyt ajaa ohi budjetin.. Suomi joutuu muuttumaan. CO2 ratkaisee.
Lisää polttoaineveroja!
Hauska otsikko YLEn jutussa, "Sähköautosupervalta". Jos Norjan joka 17:sta vastaantuleva auto on sähköauto niin sehän ei ole kovin paljon. Käytännössä tuon näkee myös Norjan teillä jossa sähköautojen näkeminen on aika satunnaista. Huolimatta siitä että sähköautojen keskimääräiset ajetut kilometrit ovat aika tarkkaan samat kun polttomoottoriautoilla.
Kuten aikaisemmat maininneet niin Norjaa ei voi monestakin eri syystä verrata mitenkään Suomeen.
Sen sijaan voisi harkita autoveron alentamista kautta linjan jolloin myyntimäärät nousisivat ja verokertymä olisi suurempi. Jostain umpisyystä tätä ei ymmärretä vaikka muutama vuosi sitten autoveroa nostettiin ja nörttilaskelmien mukaan verokertymän piti nousta huomattavasti. Ei kuitenkaan käynyt niin vaan tulot laskivat huomattavasti.
Vaikka asia ei kuulukaan suoraan tähän niin viinaverolle voisi tehdä saman ja Suomeen jäisi enemmän rahaa.
Norjalle verokertymä voi olla toissijaista, koska maa kylpee öljyssä ja öljyrahoissa ja voi nauttia yltäkylläisesti ilmaisesta vesivoimasta.
Suomi taas on tuontienergian varassa ja autoilun verotuksen tuotto on merkittävä osa valtion tuloja.
Eiköhän tuo myynnin lasku johdu siitä ettei tavalliselle kansalle ole kunnollisia pitkän kantaman autoja myynnissä. Jolla Teslaan on varaa on sen jo ostanut.
2018 tulee kohtuuhintaisia autoja, sitten myynti alkaa.
Anteeksi+skeptisyyteni+mutta+en+usko+että+hinnat+laskevat+paitsi+inflaation+seurauksena.+Sähköautosta+on+saatava+kate+sitä+myytäessä+koska+myöhemmin+se+ei+ole+kultalehmä+kuten+polttomoottoriautot+ja+Tesla.
Työpaikan kaikki 56 latauspistettä oli käytössä taas tänään. Lisää latauspisteitä niin voi taas muutama lisää ostaa auton ladattavaksi.
Valtiolta kyllä loppuu samantien sympatiat kun sähköautot sitten ladataan sitten teollisten laitosten tai yrityksien isojen sulakkeiden takaa hetkessä ja firman piikkiin.
Onkohan ketjussa käynyt mielessä, mihin olemme sitoutuneet päästöissämme ?
Tuo Patteri-Paavon ehdotus on mielestäni toimiva. Oikeudenmukaisuudestahan ei ollut kysymys, vaan päästöjen vähentämisestä.
Niin, jos kerran päästöjä halutaan vähentää, pitää päästöjen tuottaminen tehdä riittävän kalliiksi. Eivät ihmiset päädy vapaaehtoisesti vähäpäästöisempiin vaihtoehtoihin, jos ne ovat kuitenkin kalliimpia. Jos halutaan päästöjä verottaa, niin silloin pitää verottaa niitä polttoaineita, jotka päästöjä tuottavat.
Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin päästö on päästö, tapahtui se sitten kaupungissa kuin haja-asutusalueella. Tuntuu, että jostain syystä nykyään halutaan suosia haja-asutusalueiden päästöjä, mitä en ymmärrä.
Nykyinen näpertely autoveroprosenttien kanssa väärennettyjen päästölukujen pohjalta on yhtä tyhjän kanssa. Samaten vuotuiset "käyttömaksut" ovat samaa omistusveroa osamaksulla, eikä mitään käyttöveroa. Eikä asia muutu miksikään, vaikka sitä alettaisi kutsua joksikin väylämaksuksi. Autokanta on ja pysyy niillä keinoin ikivanhana ja isopäästöisenä. Sähköautoista voidaan vain haaveilla, kun tavallisilla ihmisillä on varaa autoverotuksen takia hankkia vain teini-ikäinen Toyota tai rahdata maahan saksalaisen kaupparatsun kymmenen kertaa maapallon ympäri polkema isokoneinen "preemiumauto".
Mikäli autovero siirrettäisi polttonesteveroksi, ei sitä tarvitsisi kovin hurjasti korottaa. Kuljetusliikkeille voidaan haluttaessa kompensaationa antaa verovähennyksiä maksetuista polttonesteveroista. Sähköautotkin tulisivat käyttökuluvertailussa entistä edullisemmaksi ja houkuttelevammaksi.
Jos joku murehtii tässä että entäs sitten kun autot muuttuvatkin sähkökäyttöiseksi, niin mites sitten bensaa tai dieseliä verotetaan, niin se on turha hätä vielä vuosikymmeniin. Vaikka mitä tehtäisi, niin kyllä savu nousee pakoputkista vielä vuosikymmenet. Sitten kun viimeisiä bensapumppuja tien varsilta puretaan pois, voidaan asiaa miettiä uudestaan. Mutta se ei ole tämän eikä vielä muutaman seuraavankaan hallituksen murhe.
Kirjoitit: "Tuntuu, että jostain syystä nykyään halutaan suosia haja-asutusalueiden päästöjä, mitä en ymmärrä."
Taajamissa voit käyttää julkista, mutta haja-asutusalueella et. Taajamien ulkopuolella ei sähköautokaan ole ratkaisu.
Onko mielestäsi oikeutetumpaa kaataa jäteöljyä maahan haja-asutusalueella kuin taajamissa? Mutta on oikeutetumpaa päästää tavaraa auton pakoputkesta ilmakehään haja-asutusalueella kuin taajamissa, niinkö?
Päästö on päästö, tapahtui se kaupungissa tai korvessa.
Ei ole oikeutettua kaataa jäteöljyä maahan missään. Haja-asutusalueella ei ole muuta mahdollisuutta kuin ajella polttomoottoriautolla. Taajamissa vaihtoehtoina on sähköauto ja julkinen.
Sähköautojen myynti on laskenut meilläkin selkeästi. Ihmiset pelkää eikä moni saa ladata autojaan taloyhtiön pistorasioissa esim helsingissä. Sähköautot ei myöskään käy yrityskäyttöön pienen jomatkan takia ja myyntitykit vetelee edelleen dieseleillä. Sähköauto oli hyhä idea mutta se näyttää jäävän ideaksi. Onhan V8 edelleen ainoa oikea moottori.
Teslan myynti sakkaa, kun super chargerit muuttuu maksulliseksi. Kyllä Elon Muskin olisi pitänyt tajuta, että jos energiaa saa ilmaiseksi, niin käyttäjät pyrkivät hyötymään siitä mahdollisimman paljon. Eli kuskataan ihmisiä ja tavaraa Tesloilla maksua vastaan, mutta auto ladataan ilmaiseksi pikalaturissa. Se loppuu uusien autojen kohdalla ja sen jälkeen vähenee uusien myynti. Näin ne markkinat toimii.
Selvähän se on, että ei kukaan pitemmän päälle niitä pikalataamoja halua rakentaa ja ylläpitää hyvää hyväntekeväisyyttään isolla tappiolla. Koska lataamojen käyttäjiä on myös lukumääräisesti vähän, ei niille saada suurta oheismyyntiäkään aikaa. Vaikka latauksen aikana olisi aikaa juoda useampikin kuppi kahvia, on kävijöitä päivän mittaan sen verran vähän, että tuskin kannattaa sen takia laittaa pannua edes tulelle.
Siksi pitää piuhasta tuleville elektroneille laittaa melko rapsakka kappaleihinta.
>Teslan myynti sakkaa, kun super chargerit muuttuu maksulliseksi.<
Jos joku haluaa yli sadantuhannen euron Teslan, ei harvoin käytettävän superlatauksen maksullisuudella ole mitään merkitystä. Olethan huomannut että ne viisi suomen Teslan superlaturia eivät ole kaupunkien keskustoissa juurikin sen takia että niitä käytettäisiin "väärin". Nuo ovatkin tarkoitettu ainoastaan pitkän matkan ajoon, viikottainen/päivittäinen lataus tapahtuu kotona. Sähkön lataus superchargereilla on joka tapauksessa aina edullisempaa kuin vastaava määrä polttoainetta, sanoo Musk.