Palstalla on puhtaasti asiantuntemattomuuteen pohjautuen väitetty Suomen olleen sekä hyvin varustautunut, että liittoutunut Saksan kanssa 1939.
Miten mahtoi olla?
Kun perehtyy todelliseen materiaalitilanteeseen ja siitä esitettyihin toimenpiteisiin esimerkiksi Talvisodan historioista, voi tehdä esimerkiksi seuraavat johtopäätökset minimitarpeista;
1. Ajanmukaisia hävittäjiä olisi tarvittu ainakin 50-60 kpl. Nyt ei ollut yhtään.
2. Ajanmukaista tykistöä olisi tarvittu 12-15 patteristo, jolloin ehkä kolmannes olisi ollut vastapuolen veroista. Nyt ei ollut yhtään ajanmukaista tykkiä.
3. Panssarintorjunta oli lähes retuperällä. pst-tykkejä olisi tarvittu ainakin sata entisen sadan lisäksi.
Myös 20 mm pst-kiväärejä olisi pitänyt olla ainakin sama määrä.
4. Raskaita heittimiä olisi tarvittu esimerkiksi 60, jolloin kukin divisioona olisi saanut raskaan heitinyksikön.
5. Konepistooleja olisi tarvittu lisää noin 6 000, jolloin perustarve, ase/ryhmä, olisi täyttynyt.
6. Suunnaton vaje oli myös pioneeri- ja viestimateriaaleissa, vaatevarusteissa, teltoissa, kenttäkeittiöissä ym. ym.
Mistä sitten rahat? Kun YH oli kestänyt muutaman päivä totesi vvm Tanner: Jos olisin tiennyt, mitä yksi YH-päivä maksaa, olisin ilomielin myöntänyt sotilaiden pyytämät pikkusummat.
Miten mahtoi olla?
Kun perehtyy todelliseen materiaalitilanteeseen ja siitä esitettyihin toimenpiteisiin esimerkiksi Talvisodan historioista, voi tehdä esimerkiksi seuraavat johtopäätökset minimitarpeista;
1. Ajanmukaisia hävittäjiä olisi tarvittu ainakin 50-60 kpl. Nyt ei ollut yhtään.
2. Ajanmukaista tykistöä olisi tarvittu 12-15 patteristo, jolloin ehkä kolmannes olisi ollut vastapuolen veroista. Nyt ei ollut yhtään ajanmukaista tykkiä.
3. Panssarintorjunta oli lähes retuperällä. pst-tykkejä olisi tarvittu ainakin sata entisen sadan lisäksi.
Myös 20 mm pst-kiväärejä olisi pitänyt olla ainakin sama määrä.
4. Raskaita heittimiä olisi tarvittu esimerkiksi 60, jolloin kukin divisioona olisi saanut raskaan heitinyksikön.
5. Konepistooleja olisi tarvittu lisää noin 6 000, jolloin perustarve, ase/ryhmä, olisi täyttynyt.
6. Suunnaton vaje oli myös pioneeri- ja viestimateriaaleissa, vaatevarusteissa, teltoissa, kenttäkeittiöissä ym. ym.
Mistä sitten rahat? Kun YH oli kestänyt muutaman päivä totesi vvm Tanner: Jos olisin tiennyt, mitä yksi YH-päivä maksaa, olisin ilomielin myöntänyt sotilaiden pyytämät pikkusummat.
Vastaukset 15
Vanhimmat
paljonkin:
7. Ilmatorjunta.aseita puuttui niin, että pääosa miehistöstä lomautettiin odottamaan aseiden saamista.
8. Oli ostettu 3i kevyttä panssaria. Sodan alkaessa niistä edelleen puuttuivat aseet, viestivälineet, optiikka ja ajajan penkit.
Millä perusteella stallarit pitäövät varustelua riittävänä?
Päinvastoin, nimenomaan "stallarit" ovat arvostelleet täällä rajusti Suomen varustelupuutteita ja -virheitä ennen talvisotaa; vähiä pennosia puhdattiin tai tuhlattiin typeriin hankintoihin kuten panssarilaivat, pomarit tai tykittömät tankit.
Oikeistovajakit, kuten kusi-lipgertti ja rättis, taas ovat yrittäneet itkuisesti niitä puolustella ja selitellä että kaikki oli hyvin ja ok, ja että oli järkevämpää tuhlata rahaa kuin käyttää järkevästi.
Näille urpoillehan on mahdottomuus myöntää "stallarien" olevan oikeassa; jos "stallari" sanoo että 2 2=4, alkaa siitäkin möykkä että valehtelet! Valehtelet!
Suurella innolla on nimenomaan todistettu Suomen olleen poikkeuksellisen varustautunut valtio ja vielä liitossa Saksan kanssa.
Luehan ensin hengenheimolaistesi tuotokset ja jatka sitten valehtelua.
"taas ovat yrittäneet itkuisesti niitä puolustella ja selitellä että kaikki oli hyvin ja ok, ja että oli järkevämpää tuhlata rahaa kuin käyttää järkevästi."
Tämä lienee Tarkkispojan oma versio asioista. TOTTAKAI olisin suonut, että kalustoa olisi ollut joka suhteessa enemmän ja että ennen sotia tehtiin useita hankintoja, joihin käytetyt rahat oli voinut sijoittaa paremminkin!
Tarkkispoika on 18 karaatin stallari, joka periaatteessa vcalehtelee aina ja tekee sen myös nyt!
Teidän (sinun ja muiden nikkiesi) kanssa ei kauheasti voi väitellä. Ei mitään tietoa tai ymmärrystä. Ei koskaan kuullut työkentästä, jenkkien .50 kaliberin kk:sta jne. jne Lista on loputon :)
on sitten väitteet poliittisesta lkiittoutumisesta Saksan kanssa. Yhtään todistetta ei ole esittää, kuten ei varustautumisestakaan.
Kaikki väitteet Suomen hyvästä varustautumisesta pohjautuu "perus-väitteeseen" Suomen syyllisyydestä ja hyökkäyksen tekijänänä Neuvostoliittoon. Jos tunnustetaan Suomen olleen heikosti varustautunut, niin siitähän seuraa armoton ristiriita ko. "perus-väitteen" uskottavuudelle. Ei Stalinistit ole tyhmiä olleskaan.
On vähä-älyistä väittää, että Suomi ja Saksa olisivat 1939 olleet liitossa ja Neuvostoliitto olisi siksi hyökännyt Suomeen.
Eihän N Liitto olisi uskaltanut hyökätä Saksan liittolaismaahan.
Saksa piti Suomea puolueettomana epäystävällisenä maana ja oli siksi Ribbentrop Molotov sopimuksen salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939 sopinut, että Suomi liitetään N Liiton etupiiriin.
Suomi ei halunnut luopua puolueettomuudestaan antamalla N Liitolle sotilastukikohdan Suomen alueelta ja N Liitto hyökkäsi siksi Suomeen 30.11.1939.
"Suomi ei halunnut luopua puolueettomuudestaan antamalla N Liitolle sotilastukikohdan Suomen alueelta"
Takerrutaan tähän sen verran, ettei näyttänyt Suomen mielestä kyllä yhtään nakertavan puolueettomutta antaa Saksalle tukikohdaksi mm. Lappu kesällä 41!! Mehän yritettiin tippa linssissä hokea että puolueettomiahan tässä vaan...
Eli ei Suomi puolueettomuuden vuoksi neukkuesitystä torjunut 39.
"Eli ei Suomi puolueettomuuden vuoksi neukkuesitystä torjunut 39. "
Kyllä torjui. Suomi noudatti Pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa ja piti tietysti myös kiinni itsenäisyydestään. Lisäksi täältä ei ollut uhkaa muualla kuin neuvostopropagandassa.
Saksan joukkojen tuloa 1941 oli jo edeltänyt sitoutuminen Saksan rinnalle.
Eikä Lappia vaadittu Saksaan liitettäväksi.
Puolueettomuuden esittäminen oli tietysti vain yritys hämätä kansaa ja ulkomaita.
Desantti Bäckman on kuitenkin selittänyt Venäjän valtamediassa, että Suomi ja Saksa olisivat olleet liitossa 1939 ja N Liitto siksi hyökkäsi Suomeen.
Väite on järjetön, koska N Liitto ei olisi uskaltanut hyökätä Saksan liittolaismaahan.
Venäjällä se kuitenkin meni täydestä. Ilmeisesti Stalin murhasi kaikki älykkäät venäläiset, joita piti uhkana itselleen, ja nykyiset venäläiset on eloonjääneiden tyhmien jälkeläisiä.
Stalin tapatti jopa kymmeniä miljoonia venäläisiä ja aina parhaasta päästä. Sen täytyi laskea venäläisten älykkyyttä.
Pol Pot käski tappaa kaikki joilla on silmälasit. Silmälasit oli merkki siitä että he lukivat paljon ja olivat niin olleen keskimääräistä älykkäämpiä eivätkä ehkä hyväksyisi kommunismia.
Tyhmät olisi helpompi pitää kurissa.
Se on vähän, niin kuin potilaasta on tuntunut pakollisen peräruiskeen aikana, että siltä se tuntui suurvallan edessä, niin uskottava, eikä ylenkirjoitettava uudelleen jälkikäteen. Sotamenestyksen kannalta ratkaisevaa oli kaluston jälkeen jääneisyys, eikä määrä.
Myöhäistä kyykkiä kun on paskat jo housuissa!Samaa vikaa tahtoopi olla tämän päivän poliitikoilla,meitä mikään uhkaa mutta mistät otat kun on tarvis?Talvisodan edeltävän ja jälkeisenkin ajan politiikot olisi pitänyt saada edesvastuuseen suuresta sankarivainaja määrästä,he kun ei antaneet kaikille mahdollisuutta puolustautua,pelkkä kokardi ei siihen riittänyt!