Kertokaa esimerkki miksi jumala, rukous jne ... ei voi olla mielikuvitusta.
Please ... Jättäkää höpötykset ja herjailut pois.
Please ... Jättäkää höpötykset ja herjailut pois.
Tilaisuutenne
MIrka... ... ...
561675
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Itse olen päässyt paniikkihäiriöstäni melkein kokonaan eroon, ja se oli minun kohdallani vaikea.
Jotkut pääsevät eroon alkoholismista ja huumeista, niistä on kerrottu joissakin nauhoitetuissa herätyskokouksissa.
Mikä kirjoituksessasi viittaa ettei kyse voi olla mielikuvituksesta?
Meinaatko ettet olisi muuten voinut parantua?
Meinaatko ettei alkoholista ja huumeista pääse eroon ilman jumalauskoa?
Sinä itse kysyit, ja kun sait vastauksen, väität siihen mukaan vielä jotain ylimääräistä juttua joka jäynää...!
Itsehän kysyit!
Et esittänyt mitään tosiasiaa etteikö sitä voi laittaa mielikuvituksen piikkiin.
Uskon että olet voinut parantua, mutta sitä en usko että jumalalla olisi ollut jotain tekemistä parantumisesi suhteen.
Kertokaa esimerkki miksi jumala, rukous jne ... ei voi olla mielikuvitusta.
Eikö pääasia ole se, että rukous toimii? Sinä taas kiinnität pelkästään huomiota siihen, MITEN se toimii ja kritisoit itse prosessia.
Kerro vuorostasi yksikin hyvä syy, miksi Jumala toimiessaan ei käyttäisi niitä olemassaolevia välineitä (suggestio, mielikuvitus yms.yms) parantaakseen rukoilevan potilaan?
Taidat olla itse taikauskoinen, koska odottelet todistukseksi jonkinlaisia IHMEITÄ. Saattaisin rukoilla (tai kirota) jonkun kuolevaksi, kun tämä sitten jäisi auton alle, eikö rukoukseni silloin olisi toiminut riippumatta prosessista, joka lopputulokseen johti?
Jos uskoisit samalla vakaumuksella likaisten alushousujen voimaan niin pääset 100% varmuudella aivan yhtä hyvään lopputulokseen. Eikös pääasia ole se että se toimii?
>>Kerro vuorostasi yksikin hyvä syy, miksi Jumala toimiessaan ei käyttäisi ... PLÄÄ PLÄÄ ...
>>Jos uskoisit samalla vakaumuksella likaisten alushousujen voimaan niin pääset 100% varmuudella aivan yhtä hyvään lopputulokseen. Eikös pääasia ole se että se toimii?>>
Vitut minä ole väittänyt uskovani yhtään mihinkään, joten siinä suhteessa voit lopettaa ukkoilusi heti alkuunsa. Itse inisit jotain asiallisuudesta, mutta heti kun omat pöksysi alkoivat tutista pienestä, lievästä kyseenalaistuksesta oman fakki-idiotismisi suhteen, niin johan alkoi omalta puoleltasi paskanheitto. Huvittaa vaan seurata tuota sinun todistusvimmaasi. Joskus panee miettimään motiiveja, mitä haluat tuolla kaikella lähinnä itsellesi epätoivoisesti todistella. Heh-heh-heh: taitaa Mirka olla uskovainen...
>>Koska se jumalasi on vain pelkkää höpötystä ... Kukaan ei ole sitä vielä todeksi todistanut ... >>
Heh-heh! Kuten arvata saattaa, pieni asiallinen kysymys ja vedät herneet nenääsi. Arvaa miksi: KOSKA ET ITSEKÄÄN TIEDÄ, VAAN ELÄT USKOSSA!
>>Sorry nyt vaan, Mutta en usko yliluonnollisuuksiin, enkä ihmeisiin.>>
Uskot nimenomaan molempiin, koska toivot todisteiksi jotain yliluonnollista.
Heh-heh-heh: taitaa Mirka olla uskovainen...
lähtikö mopo lapasesta?
Ymmärrän kyllä, älykkäänä ihmisenä mielellään haluaisit kritiikinkestävät perustelut mutta yhtälö on hiukan vaikea.....
Jos nyt suoraan sanon, niin Mirkan tapa halventaa ihmisiä vituttaa riippumatta siitä, mitä elämänkatsomusta hän edustaa. Kommenttini on siis yksinkertainen kaiku tuolle loputtomalta tuntuvalle älyvapaalle paskanheitolle, jolla Mirka täällä sottaa sellaisten ihmisten mainetta, jotka tukeutuvat argumenteissaan faktoihin ja tieteelliseen maailmankuvaan.
Mirka ei edusta ateismia, vaan lähinnä patologista ihmisvihaajaa, psykopaattia, joka käyttää ateismia keppihevosenaan. Mielestäni sellaista ei pidä eikä tarvitse sietää. Ainakin sen voi hänelle osoittaa, vaikkei asialle muuta voisikaan.
En hae kritiikinkestäviä perusteluita Mirkalta, vaan penään MIKSI hän kuvittelee Jumalan toimivan yliluonnollisten ihmeitten kautta maailmassa, joka noudattelee materian ja fysikaalisten luonnonlakien sääntöjä? Eikö tuo nimenomaan osoita, että Mirka on taikauskoinen ja odottaa jumaluutensa toimivan yli luonnonlakien?
Kun Hän ei sitten toimi, kuten Mirka odottaa, hän parkuu täällä kuin pahainen kakara mollaten jokaista, joka elää uskossa? Eikö jo tämä osoita, että Mirka edustaa varsin karismaattista uskovaisuutta kaikessa lapsellisuudessaan?
Ateisteilta oppimiensa fraasien mukaan Mirka kiinnittää aina huomionsa prosessiin sisällön sijasta tajuamatta, että ei prosessikuvaus selitä asiasta yhtikäs mitään!
Mikäli joku rukoilee Jumalalta apua taloudellisiin vaikeuksiinsa ja voittaa tämän jälkeen Lotossa, niin ei kai se, että raha tulee Veikkaukselta eikä tipu taivaasta tee rukouksen tulosta tyhjäksi!? Mirka ei ymmärrä tällaista yksinkertaista asiaa.
Uskossa on kyse nimenomaan USKOSTA, eikä se muutu miksikään mesoi Mirka miten paljon halusi. Uskova tekee tulkinnan että rukouksiin on vastattu. Ateisti ei USKO, että Jumalalla on vaikutusta lopputulokseen. Tosiasia kuitenkin olisi tuossa tapauksessa, että haluttuun lopputulokseen päästiin ja uskova rukoili - muuta todistusaineistoa meillä ei voikaan olla.
miettinyt,mahtaako mirka olla totuuden torven rahvaanomaisempi roolihahmo.
TT kaikessa kirjaviisaudessaan tuntee sentään kirkko- ja raamatunhistoriaa ja kykenee jopa argumentoimaan väitteitään niin kauan kuin pysyttelemme keskusteluissa kvantitatiivisten luonnontieteitten turvallisessa lintukodossa. Mirka ei kykene argumentoimaan juttujaan sen enempää kuin mitä pystyy googlella löytämään hakusanoilla "uskonto", "skepsismi" tai "ateismi".
Siis edellinen kykenee itsenäiseen ajattelutoimintaan, jälkimmäinen ei.
Sinulla se henkilökohtainen "ongelma" että käsityksesi uskosta ja jumaluudesta poikkeaa merkittävästi siitä mitä yleensä esimerkiksi raamattuun perustuvissa lahkoissa asialla ymmärretään.
Jopa kaikkein sekaisin ja epäyhtenäisin, eniten omia henkilökohtaisia ja toisinaan äärimmäisyyksiin menevä lahko, helluntailaisuus joutuu haasteeseen joustavuutensa suhteen.
En ymmärrä miten Sinua haittaa se että Mirka tylyttää tyyppisuskista, Sinullahan on täysin erilainen jumalakäsityksesi.
Vai koetko Sinä uskonnossa tärkeäksi tuon yhteisöllisyyden, sen yhteistoiminnan joka "sallii" Sinullekin omat muista poikkeavan näkemyksesi ja toisaltaa velvoittaa jäsenen kollektiivisesti puolustamaan ryhmää?
Koska isoja uskontoja on tuhansia ja sitten on näitä B.Lilyn tai ekivaarin omia uskontoja, kuka niitä jaksaa kaikkia yksilöllisesti ottaa?
Peruskysymyshän molemmissa on sama: usko olemattomaan
..koska B.Lily kenties ei itse kehtaa.
>>En ymmärrä miten Sinua haittaa se että Mirka tylyttää tyyppisuskista, Sinullahan on täysin erilainen jumalakäsityksesi.
Ajatusleikki.
Mirka voi olla erittäinkin empaattinen, sikäli kuin ihminen voi enää olla sen jälkeen mitä uskovainen yhteisö on hänelle lapsena aiheuttanut.
Myös hän on huomannut mainitsemasi ilmiön:
"Lauma voi huonosti ja sen selviäminen joutuu uhatuksi, jos sen sisällä ei vallitse keskinäinen kunnioitus"
Hän käyttää tuota hyväkseen.... kostona
"Mirka voi olla erittäinkin empaattinen, sikäli kuin ihminen voi enää olla sen jälkeen mitä uskovainen yhteisö on hänelle lapsena aiheuttanut."
Onko Mirka kertonut tuosta asiasta? En ole sattunut mitään sellaista lukemaan. Sehän selittäisi osaltaan hänen käyttäytymistään. Luulisin kuitenkin, että sen sijaan että riehuisi täällä, hänen olisi parempi mennä keskustelemaan noista traumoistaan Uskontojen uhrit -palstalle. Siellä varmaan ymmärrettäisiin häntä meitä paremmin.
"Hän käyttää tuota hyväkseen .... kostona."
Miksi hän kostaa meille kaikille oman yhteisönsä aiheuttamat traumat? Jos hän olisi kasvanut tavallisesssa luterilaisessa yhteisössä niin kuin esimerkiksi minä, niin mitään traumoja ei olisi syntynyt. Olemmeko me tänne kirjoittajat syyllisiä jonkin yhteisön jollekin aiheuttamiin traumoihin?
olen huomannut, että toinen ei kykene itsenäiseen ajatteluun, mutta olen joskun haistanut toisessa halua mirkamaiseen käyttäytymiseen. eikä se ole aina haluksi jäänytkään, onhan hänen dosentti-naamarinsa pettänyt joitakin kertoja tässä vuosien kuluessa, joina olen hänen iskujaan väistellyt.
noh, tämä oli nyt vain sitä ja tätä uumoilua. todennäköisesti tyhjän jauhamista.
jos edellee ajatusleikkiä (joka siis on vain heitto) jatketaan.
Ei hän itseään ajattele eikä tarvi mitään tukea, hän yrittää toimia sinun puolestasi Elise.
Mitä elämäsi oliskaan ilman uskistumisen harhaa?
"Mitä elämäsi olisikaan ilman uskistumisen harhaa?"
Ei oikein huvittaisi puhua itsestäni. Mikä esimerkkitapaus minä olen? En ole "uskistunut" koskaan, sillä olen niin kauan kuin muistan ollut tällainen. Sisareni, joka aikuisena erosi kirkosta, ei ole hänkään muuttunut miksikään, ei onnellisemmaksi, eikä onnettomamaksi. Uskonnoista hän ei koskaan välittänyt tippaakaan, ja hän koki, että ne vain rajoittivat hänen elämäänsä. Siksi ymmärrän sen, että hän aikuisena erosi kirkosta.
Jos minulla olisi mahdollisuus kieltää Mirkaa "toimimasta minun puolestani", niin sen tekisin. Toimin itse omasta puolestani.
Muista Nasse se, että me ihmiset olemme erilaisia. Minä en ole Mirka enkä Nasse enkä sisareni. Minä kuljen omia enkä heidän polkujaan.
Ihan selvennyksen vuoksi: kuten ehkä oletkin huomannut, en puolustele mitään kollektiivia, koska sellaista ei ole. Minulla ei ole myöskään mitään jumalkäsitystä taikka muutakaan ismiä puolustettavana. Ainoana puolustamisen arvoisena isminä koen lähinnä humanismin.
Taulapäitä riittää laumassa jos toisessa, ja tunnen jopa hienoista ylpeyttä omalta kohdaltani syystä, että helluntailaisuus-palstan homofobisen diktaattorin tilalle saatiin humaani ja ymmärtävä nice-inehmo.
Minun uskontoni voit lukea lähinnä tuolta alempaa, jossa vastaan Jumalan äänellä hänelle esitettyihin kysymyksiin. Se ei silti tarkoita, etteikö ajatteluaan voisi muuttaa, mikäli tarjoutuu parempaa tilalle...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000006364041
lisäkyssärillä; oletko napannut Geetä?
Miten voit puhua "uskisten harhasta" ellet ensin itse määrittele millaisesta harhasta mielestäsi on kyse?
Uskovainen ihminen on ihminen yhtäkaikki, eikä mielestäni mikään syy anna oikeutta "tylyttää" toista ihmistä tämän elämänkatsomuksen vuoksi. Hitler katsoi oikeudekseen tehdä näin.
Torjumisen sijaan pyrin ymmärtämään, mistä "uskisten harhassa" on kysymys. Mitä syvemmälle asiaan paneudun, sitä enemmän aiheesta löytyy värejä ja sävyjä. Yleistäminen ei tee tuolle ilmiölle oikeutta. Mikäli itse yleistät, lankeat samanlaiseen mustavalkoiseen dualismiin, josta lahkolaisia syytät.
Vaikuttaa siltä, että koet Mirkan ja ilmeisesti myös itsesi jonkinlaisena Ritari Rohkeana, jonka tehtävänä on pelastaa maailma uskonnon ikeestä. Taistelet tuulimyllyjä vastaan jo lähtökohtaisesti siitä syystä, että taistellessasi uskontoja vastaan, taistelet ihmisyyttä vastaan.
Lahkon alistavuus on ihmisestä lähtöisin oleva ilmiö. Tähän asiaan ei auta tippaakaan se, että pyrit kyseenalaistamaan lahkoon kuuluvien ihmisten uskon perusteet. Sen sijaan voit arvioida ihmistä ja tämän käytöstä, niinkuin minä nyt Mirkan.
Allekirjoitan suurimman osan Karl Marxin opeista ja yhdyn useimpiin V.I.Leninin lausumiin. Sen sijaan kritisoin tekoja, joita heidän nimissään on tehty. Sama pätee uskontoihin.
Mielestäni ateismin lähtökohtana tulisi olla humanismi. Usko ihmiseen jumalien sijasta. Humanismi taas EI ole tieteisuskoa. Humanismiin kuuluu pyrkimys ymmärtää ihmisyyteen liittyviä ilmiöitä - uskonto mukaanlukien. Osoitatko sinä tai Mirka ymmärrystä? Osoitatteko te uskoa ihmisyyteen?
Ateistisen humanistin suurimpia moraalisia ongelmia on juuri se, että antaakko uskossaan onnellisen yksilön elää uskossa vai taistellakko taikauskoa ja sen mukanaan tuomia haittoja vastaan. Molempia kun ei voi saada.
Se, että uskonnollisuus näyttäisi olevan osa ihmisyyttä, johtuu kulttuurista. Tämä osa kulttuurista on aikansa elänyttä eikä enää nykytietämyksen ansiosta palvele ihmisen tiedonjanon tarvetta - ellei kyseessä ole fundis, jonka on aivan pakko saada `tietää´ kaikki.
>>Ateistisen humanistin suurimpia moraalisia ongelmia on juuri se, että antaakko uskossaan onnellisen yksilön elää uskossa vai taistellakko taikauskoa ja sen mukanaan tuomia haittoja vastaan. Molempia kun ei voi saada.>>
Mielestäni tuo ei kuulu lainkaan "ateistisen humanismin" moraalisiin ongelmiin. Tuo esittämäsi ongelmanasettelu viittaa lähinnä yksilöitten itsetunto-ongelmiin ja oikeassaolemisen pakkoon. Kas kun uskonnon merkitys ihmiselle on muutakin kuin vastata tiedonjanoon. Mielestäni uskonnon rooli nykyaikana onkin pääasiassa vastata lähinnä psykologisiin tarpeisiin.
Mikäli haluaa pitäytyä uskomuksessaan, että uskonnon rooli on tarjota ainoastaan vastauksia ihmisen tiedonjanoon, huijaa itseään pahemman kerran. Tietenkin on olemassa vielä äärimmäisiä fundamentalistisia lahkoja, joissa näinkin on asianlaita, mutta pitäytyminen tuollaisessa "uskonnollisuuden kuvassa" on pahimmanlaatuista yleistämistä ja jälleen kerran olkiukkojen rakentamista.
>>Se, että uskonnollisuus näyttäisi olevan osa ihmisyyttä, johtuu kulttuurista. Tämä osa kulttuurista on aikansa elänyttä eikä enää nykytietämyksen ansiosta palvele ihmisen tiedonjanon tarvetta - ellei kyseessä ole fundis, jonka on aivan pakko saada `tietää´ kaikki.>>
Väärin. Uskonnollinen tarve ei ole mitenkään kulttuurisidonnaista. Uskonnollisia ilmiöitä esiintyy kaikissa kulttuureissa ja erilaisissa sidosryhmissä elämänkatsomuksesta riippumatta - eikä vähiten itseään ateisteiksi nimittävien parissa. Se millä tavoin "jumalaa" nimitämme ja millaisena sen hahmotamme on sitten kulttuurisidonnaista.
Tällä ja ateismi-palstalla en ole voinut olla huomaamatta joidenkin ateistien vahvaa uskonnollishenkistä ajattelutapaa. Siis uskonnollinen tarve on näilläkin olemassa, mutta tuo tarve on täytetty pinnallisesti katsoen eri nimisillä ja -näköisillä korvikkeilla. Aitoon tieteelliseen diskurssiin törmää ainoastaan ani harvoin.
Tietenkin kaikki lähtee taas siitä, miten haluamme "uskonnon" määritellä. Jumalhahmon voi nähdä myös yleisenä tarpeena antaa jonkun "ylemmän tahon" määritellä ne kriteerit, joilla maailmaa hahmotamme ja millaiseksi todellisuuden määritämme. Uskonnolliset dogmit ovat ylipäätään oppeja, joihin luotamme omassa uskomusjärjestelmässämme. Tähän liittyy aina kritiikittömyys lähteitä kohtaan, yksipuolinen ja tarkoitushakuinen informaationvalinta, kykenemättömyys tarkastella eri ilmiöitä vaihtoehtoisista näkökulmista ja tapa rakennella puolustettavia "barrikadeja".
>> että antaakko uskossaan onnellisen yksilön elää uskossa vai taistellakko taikauskoa ja sen mukanaan tuomia haittoja vastaan.
itse suggestio on oiva tapa noihin vaivoihin ja sitähän sinä juuri uskossasi harjoitat.
>>Eikö pääasia ole se, että rukous toimii? Sinä taas kiinnität pelkästään huomiota siihen, MITEN se toimii ja kritisoit itse prosessia.
puppua........
mukava vaihtaa ajatuksia älykääpiön kanssa, ja nimenomaan uskovaisen älykääpiön sillä olette parhaita esimerkkejä hihhulien henkisestä tasosta.
joku hölmö onnenonkija?
Ei sitä sinulle voida tarjottimella tuoda. Kaiken voi varmaan selittää toisellakin tavalla.
Se on sinun ilmeisesti itse koettava.
Tunnistat Jumalan voiman vasta kun omat voimasi loppuu. Sitä ennen se on yhdentekevää, kun ilmankin tuntuu pärjäävän, eikä sitä huomaa, ei tunnista.
Ja sitten löytyy näitä muita Mirkoja, jotka ihmettelee miksi ihmisillä on vastoinkäymisiä. Silloin sinä osaisit kenties jo vastata, mutta eiväthän he uskoisi...
Semmoista se elämä on.
Se sinunkin tunnistamasi jumala on vain mielikuvituksesi luoma harha jonka tulkitset väärin. Et osaa erottaa oikeaa ja väärää toisistaan.
Oikea=maallinen, väärä=henkinen???
Mitä jos se onkin toisinpäin? Mitä jos ja kun?
Maallinen on kertomassa meille henkisestä, elämämme, unemme, sairautemme. Onko päivänuni sen todellisempaa kuin yönunet?
Sinun varmuutesi asiasta johtuu siitä ettet ole uskaltanut kyseenalaistaa käsityksiäsi, jotka ovat turvallisia (kyllä jossain mielessä), mutta ne ovat myös vankilasi. Jos sieltä vankilasta ulos tahdot, jonkun täytyy ne kalterit hajottaa, jos et itse uskalla.
Se viesti jonka tulkitset tulevan jumalalta on kuvitelmaa jonka tulkitset väärin.
Miksi Mirka ei uskalla vastata yksinkertaisiin kysymyksiin? Miksi Mirka huutaa, hosuu ja hoilottaa ja mantran tavoin toistelee ulkoa opettelemiaan fraaseja? Miksi Mirka ei kykene perustelmaan uskottavasti kantojaan, argumentoimaan tosiasioihin perustuen, keskustelemaan asiallisesti asiakysymyksistä? Miksi Mirka vaatii taikauskoisesti yliluonnollisia ilmiöitä todisteikseen maailmassa, joka toimii luonnonlakien mukaan?
Mitä Mirka pelkää?
Heh-heh-heh: taitaa Mirka olla uskovainen...
>>Tunnistat Jumalan voiman vasta kun omat voimasi loppuu.
Se, mitä vaadit, on mahdotonta. Aivan yhtä mahdotonta kuin olisi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Jumala on uskon asia, ja häneen uskovat saavat usein avun esim alkoholismiinsa tms. Samoin on rukousten laita: Monet uskovat rukoilevat jotain ja saavat vastauksen. Mutta tiedän kyllä, että tämän kaiken voi laittaa mielikuvituksen tai sattuman piikkiin, jos haluaa.
Sinä olet päättänyt, että kaikki mikä VOI olla mielikuvituksen tuotetta, myös ON sitä. Miksi? Miten sinä puolestasi voit olla noin ehdottoman varma asiastasi? Etkö voi edes hyväksyä ajatusta, että kaikesta huolimatta Jumala VOISI olla olemassa?
Olematonta ei voi todeksi todistaa.
Olematonta tai uskonasiaa. Mutta sinullehan ne ovat kaksi samaa asiaa. Miten Mirka... .... voi olla noin varma asiastaan? Kuka sinä olet sanomaan mikä on totta ja mikä ei? Onko pieneen mieleesi koskaan juolahtanut, että voisit olla väärässä?
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole Mirka.
Mnä rukolin Jumlaa ja hän mnulle vatsasi että hän ei ole mieliguvitusta!
ääniä jumalaltasi kannattaisi ehkä tutkituttaa itsensä lääkärillä, voi myös olla merkki vakavasta psyykkisestä sairaudesta.
Vastaukset löytyy ainoastaan sinun sisältäsi.
Mikä on harhaa ja mikä ei on sinun itse tutkittava.
...
Voit kaiken mitä ikinä sanotaan tunkea mappi-ööhön, mutta jos sen teet huonolla omatunnolla, niin minkä arvoista se on?
No ihan sama, vaikka et rukoukseen uskokaan, niin käytän nyt ainakin hetken jos toisenkin jos jaksan (kello 22.00 alkaen) rukoillen puolestasi. En kyllä ole mikään mestarirukoilija mutta kokeillaan ;))
"Kertokaa esimerkki miksi jumala, rukous jne ... ei voi olla mielikuvitusta."
...siksi, että se usko on säilynyt niin pitkään, vaikka se ei ole ihmistä mielistelevä usko. Mutta ymmärrän, että voit silti väittää sitä mielikuvitukseksi, mutta mielestäni on myös todennäköisempää, että se ei ole mielikuvitusta. On myös mielenkiintoista, että sinun ja muiden ateistien puheet vain vahvistavat uskoani Raamatun Jumalaan, koska mikä muu selittäisi sen, että se on niin vihattu uskonto verrattuna esim. islaminuskoon, kuin totuudellisuus.
Miksi Jumala ja rukouksen toimivuus on mielestäsi mielikuvitusta?
>>mutta mielestäni on myös todennäköisempää, että se ei ole mielikuvitusta.
Syy miksi pidän sitä todennäköisenä on, että Jumala olemassa olo on suunnilleen yhtä hämmästyttävää kuin ihmiskunnan olemassa olo. Mutta todennäköisyys ei ole minun uskoni syy, enkä oikeastaan suosittele sitä syyksi muillekkaan.
hämmästelee jotain ei tee viellä mistään todennäköistä, se tekee korkeintaan tietämättömäksi siitä mitä hämmästelee.
Rukous voikin olla mielikuvitusta mikäli ei todellisuudessa usko rukoukseen, mutta jos uskoo se on todellista. Jumala taas ei voi olla mielikuvitusta siksi, että ei mikään satu tai mielikuvituksen tuote olisi näin laajalle levinnyt eikä myöskään se olisi säilynyt tuhansia vuosia.
>>Jumala taas ei voi olla mielikuvitusta siksi, että ei mikään satu tai mielikuvituksen tuote olisi näin laajalle levinnyt eikä myöskään se olisi säilynyt tuhansia vuosia.
JEESUS JA NIKODEMOS
Joh
3:1 Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
3:2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
3:6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
3:7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
3:8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
3:9 Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
3:10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
3:11 Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
3:12 Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
3:13 Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
3:14 Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
3:15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
3:18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
3:19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
3:20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
3:21 Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
http://www.adlanlive.com/
Olet oikeassa, Jumalassa ei ole todisteita. Siksi kukaan ei tiedä Jumalasta, Jumalaan uskotaan. Tämä ei oletiedon palsta, tämä on uskontopalsta.
Uskovaiset eivät tarvitse konkreettisia todisteita Jumalasta. Usko riittää. Ota huomioon, että myös sinä uskot omalla tavallasi, jos et Jumalaan niin sitten johonkin muuhun, kuten tieteeseen.
Usko ei ole yksistään uskovaisten ominaisuus, se on meissä jokaisessa. Jos pidät yhtäkin asiaa totena tässä maailmassa, uskot.
http://www.outofafrica.fi/Kirjeet.htm
http://www.markkukoivisto.com/
http://www.adlanlive.com/
http://www.themaninthesynagogue.org/
http://www.christembassy.org/
>>Usko ei ole yksistään uskovaisten ominaisuus, se on meissä jokaisessa. Jos pidät yhtäkin asiaa totena tässä maailmassa, uskot.
se todiste oli?
Olenko kenties jossain vaiheessa väittänyt että minulla olisi järkevää tai loogista syytä uskoa jumaliin, kun tuollaista kyselet?
Maistelepaa sanaa "usko", "uskoa", tai "uskonto" suussasi. Voisiko olla että uskot tieteen näkemykseen siitä että maapallo kiertää aurinkoa?
Usko on hyvin laaja käsite, ja se on kaikesta huolimatta hyvin subjektiivinen, eli yksilökohtainen juttu jokaiselle.
UUTTA NÄKEMYSTÄ tälle palstalle. Toivon että saan lukea lisää sinun näkemyksistäsi.