Kaikki arvelu on turhaa.
Vain tieto on faktaa.
Ja Jumalalla kaikki tieto, kaikkitietävällä.
Vain tieto on faktaa.
Ja Jumalalla kaikki tieto, kaikkitietävällä.
Skeptismin syvin olemus
Loogista.on
41112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Ja Jumalalla kaikki tieto, kaikkitietävällä."
Niin on, jos oman jumalasi määrittelet kaikkitietäväksi.
Mutta ajattele itse ensin. Onko se järkevää? Kaikkitietävä jumala aiheuttaa ne yleisesti tunnetut ristiriidat jumalan uskottavuuteen. Oletko valmis siihen? Pystytkö ajattelemaan kriittisesti omien uskomuksiesi perusteita?
Oletko järkevä ihminen vai oletko omien tunteitesi vietävissä? Mieti sitä.
Ei ole olemassa muita kuin tunteiden vietävissä olevia. Jonkun verran voi olla eroa siinä, vievätkö omat tunteet vai toisten tunteet.
Skepsismiin vie yleensä tunne tarpeesta olla tuntea oikeassa olemisen tunnetta.
Skepsismiin vie yleensä tunne tarpeesta tuntea oikeassa olemisen tunnetta
Viksevä Luterilainen on väärässä tässä avauksessani, amen.
Sinä tässä väärässä olet, nikkivaras.
Ei. Ei noin. Vaan skeptismin (oikea ilmaisu on skepsismin) syvin olemus on siinä, että mitään väitettä ei pidä ottaa itsestään selvänä totuutena, missä muodossa se esitetäänkin. Aina pitäisi kyseenalaistaa, riippumatta siitä, miten uskottavalta väite kuulostaakin. Ensimmäinen ja tärkein kysymys pitäisi olla aina: mitä syytä minulla on uskoa tähän väitteeseen?
Todella älyllisiä ja hyvin perusteltuja vastauksia teiltä molemmilta. Oikein kateeksi käy, että en ole yhtä älyllinen keskustelija!
Nikkivaras ei ole kaksi vaan yksi. Tietenkin edellyttää ymmärrystä ja erottelukykyä, jotta tietää mikä on mikä ja kuka on kuka. Toisaalta myös Jumalalta saa totuudenmukaisen tiedon, mutta sitä yhteyttähän ateisteilla ei ole. Järjenkäyttö auttaa joka tapauksessa.
Mitä tulee skeptismin tai skepsismin tai skeptisismin tai skeptisyyden oikeaan muotoon, siitä ei vallitse yksimielisyyttä ja wikipedia käyttää muotoa skeptismi.
Eli skeptikon kannalta, mikä syy olisi luottaa avaajan sanaan internetin keskustelupalstalla siitä että tämä hänen "jumala" tietää kaiken tai edes on ylipäätään olemassa?
Jumalasta todistavia ihmisiä on olemassa. Paljon. Yleisesti tiedetään Jumalasta että hän on kaikkitietävä, kaikkivaltias, kaikkialla läsnäoleva korkein olento.
Minä itse tiedän että Jumala on olemassa. Olen siitä täysin varma.
Skeptikon kannalta on olennaista osata erottaa totuus valheesta, väärä oikeasta ja tieto tietämättömyydestä.
Skeptismissä ei ole mitään vikaa silloin kun sitä oikein käytetään: tosiasioiden arvioimiseksi, kriittisen tinkimättömyyden käytännöillä.
Olet täysin varma Jumalan olemassaolosta, miksi?
Sinä uskot että jumala on olemassa. Kysymyksessä on usko. ei tieto.
Jumala, mr, merkko kimi niihä pålewfkbjnodbfhugi
perkeleen näppäimistö!!!!!!!!!
"Jumalasta todistavia ihmisiä on olemassa. Paljon."
Sekoitat tässä väitteen tekemisen ja todisteen. Se, että alle kolmasosa ihmisistä tekisivät väitteen jumalan olemassaolosta ei ole todiste, se pysyy väitteenä kunnes todistetaan.
"Yleisesti tiedetään Jumalasta että hän on kaikkitietävä, kaikkivaltias, kaikkialla läsnäoleva korkein olento. "
Tässä teit jo toisen täysin riippumattoman väitteen. Ennen kuin alat tekemään väitteitä siitä mitä ominaisuuksia jumalalla on, kannattaa ensiksi edes todistaa olemassaolo.
"Minä itse tiedän että Jumala on olemassa. Olen siitä täysin varma. "
Henkilökohtainen varmuus ei ole todiste muuta kuin omasta uskostasi. Monet lapset uskovat tonttuihin ja joulupukkeihin, tekeekö se näistä oikean muuta kuin satuhahmoina joiksi joskus aikuiset pukeutuvat?
"Skeptikon kannalta on olennaista osata erottaa totuus valheesta, väärä oikeasta ja tieto tietämättömyydestä. "
Olet oikeassa. Valitettavasti mikään väitteistäsi ei täytä oikean tiedon vaatimuksia. :)
"Skeptismissä ei ole mitään vikaa silloin kun sitä oikein käytetään: tosiasioiden arvioimiseksi, kriittisen tinkimättömyyden käytännöillä."
Ainakin tässä olemme samaa mieltä :)
"Sekoitat tässä väitteen tekemisen ja todisteen."
En sekoita. On ihmisiä jotka ovat saaneet todistuksen Jumalasta. Todisteita siis.
Henkimaailma ja sen korkein olento todistuvat henkilökohtaisesti jokaiselle, joka viitsii nähdä vaivaa ja etsiä. On tunnettua että pyytävälle annetaan ja kysyvälle vastataan. Ja että etsivä löytää, kolkuttavalle avataan.
"Henkilökohtainen varmuus ei ole todiste muuta kuin omasta uskostasi."
Henkilökohtainen varmuus tässä asiassa on seurausta asian tutkimisesta, tarkastelusta ja todisteiden vaatimisesta. Minulla itselläni ei ollut halua uskoa, eikä ole vieläkään, vaan tietää totuus. Se että totuus on huomattavan kummallinen ei ole minun ongelmani.
Hengen asiat tutkitaan hengessä. Jokaisella on henki jota tutkia, it's really that simple.
Kuolevaisena ihmisenä et voi tietää onko Jumala kaikkitietävä tai edes olemassa. Voit vain arvailla.
Minä voin tietää ja tiedän nuo molemmat. Enkä ole ainoa joka sen verran tietää.
"Henkimaailma ja sen korkein olento todistuvat henkilökohtaisesti jokaiselle, joka viitsii nähdä vaivaa ja etsiä. On tunnettua että pyytävälle annetaan ja kysyvälle vastataan. Ja että etsivä löytää, kolkuttavalle avataan."
Olipa jokseenkin latteaa paskaa. On tunnettua että pyytävälle annetaan ja kysyvälle vastataan.
Sanopa tuo niille lukemattomille ihmisille, tai ennemminkin heidän omaisilleen jotka ovat menettäneet henkensä vaikka kuinka ovat kovan paikan edessä rukoilleet itsensä tai vaikka lapsensa hengen puolesta.
Jos se rukoilu ja pyytäminen riittää, niin hittoako vaikka kristityt lääkäreiden apuun ja palveluihin ja lääkkeisiin turvautuvat, koska pyytäminenhän riittää vaikka parantamaan. Jos ei parannu tai auta se on jumalan tahto, ihmettäkö siinä sairaalaan enää vaivautumaan.
Ja aika moni entinen teistikin on lopulta uskostaan luopunut juurikin siitä syystä että vilpittömästi pyytäminen ei ole tuonut mitään.
Henkilökohtainen todiste jumalasta, jota ei voi kyseenalaistaa syystä koska sitä ei voi mitenkään muille esittää muuten kuin sanomalla että "Minä tiedän että jumala on olemassa", on täysin tyhjän kanssa.
Se on samalla viivalla niiden kanssa jotka laitetaan lääkitykselle koska heille jumala on kertonut heille että he ovat vaikka Napoleoneita tai jotkut jopa kertovat itse olevansa se jumala. Hekin tietävät sen sydämestään.
Ja jos tuota käytetään muutenkin todisteena, niin sitten mm. kaikkien kristittyjen on parempi vaihtaa raamattunsa koraaniin. Noin. 600-vuotta oletetun Jeesuksen ohimenon jälkeen jumala lähetti arkkienkeli Gabrielin kertomaan Muhammadille hänen viimeisimmät ohjeensa ja siinä samalla selvisi mm. että Jeesus oli vain yksi profeetoista. Eli viimeisimmät jumalan ohjeet on siten kirjattu koraaniin, ei raamattuun. Ja tämä on totta koska miljardid muslimit sen tietävät. Ja sehän taitaa olla maailman nopeiten kasvavia uskontoja, joten ilmeisesti totuus on voittamassa.
"En sekoita. On ihmisiä jotka ovat saaneet todistuksen Jumalasta. Todisteita siis. "
Se, että ihmiset väittävät saaneensa todisteen ei ole todiste vaan väite. Ongelmana tässä on että uskonnon väärinkäyttävät sanaa "todistus".
"Henkimaailma ja sen korkein olento todistuvat henkilökohtaisesti jokaiselle, joka viitsii nähdä vaivaa ja etsiä. On tunnettua että pyytävälle annetaan ja kysyvälle vastataan. Ja että etsivä löytää, kolkuttavalle avataan. "
Joten se on varmasti testattavissa mikäli henkimaailmalla on jotain vaikutusta meidän maailmaamme?
"Henkilökohtainen varmuus tässä asiassa on seurausta asian tutkimisesta, tarkastelusta ja todisteiden vaatimisesta. Minulla itselläni ei ollut halua uskoa, eikä ole vieläkään, vaan tietää totuus. Se että totuus on huomattavan kummallinen ei ole minun ongelmani. "
Henkilökohtainen varmus tulee uskostasi. Ei todisteista valitettavasti. Ottaen huomioon että teet väitöksen siitä että ihmiset jotka "olivat saaneet todistuksen" (= tekivät väitteen) on todiste asiasta. Ellei asia ole testattavissa ei se ole todistus.
"Hengen asiat tutkitaan hengessä. Jokaisella on henki jota tutkia, it's really that simple."
Valitettavasti sillä mistä puhut ei ole mitään tekemistä tutkimuksen tai todisteiden saamisen kanssa. :)
Mutta mikäli tämän ns. henkimaailmalla on edes statistisesti mitattava vaikutus reaalimaailmaan se voidaan tutkia ja todistaa. Tälläistä todistetta ei valitettavasti ole kukaan onnistunut saamaan tosin :)
"Joten se on varmasti testattavissa mikäli henkimaailmalla on jotain vaikutusta meidän maailmaamme?"
Kyllä! Siitä vain testaamaan!
Toivottavasti tajuat sen verran, että se on sinun tehtäväsi, henkilökohtaisesti.
"Ja Jumalalla kaikki tieto, kaikkitietävällä."
Näinkö arvelit. Todista olevasi oikeassa.
Opiskele sinä näistä asioista edes perustiedot, niin tiedät sinäkin.
Jumala on kaikkitietävä ja se tarkoittaa että Jumala tietää kaikesta kaiken.
No miksi sinä et tiedä mistään mitään etkä kykene esittämään meille mitään tietoa jumalastasi tai tämän tiedoista.
Esität vain todella vakuuttavasti sen ettet tiedä mitään ja sen ettet kykene esittämään yhtään mitään. Joten mitä meillä jää käteen - ei yhtään mitään. Kiitos tyhjästä.
"Opiskele sinä näistä asioista edes perustiedot, niin tiedät sinäkin. "
Sinä väität kivenkovaan, mutta sinulla ei ole mitään tosiasiallisia perusteita uskollesi.
Jos rakennat Legoista Legomaailman, niin kai tiedät mitä paloja siihen olet laittanut.
Näinhän nuo väittävät, mutta eivät koskaan uskalla yrittää sitä taikasanoilla legomaailman luomaa legomestarin olemassaolon todistaa.
Kuka sen sitten on rakentanut ellei mestari? Joku muu kuin ihminen on rakentanut maailman. Maailma on todiste mestarirakentajasta.
"Joku muu kuin ihminen on rakentanut maailman."
Oletko koskaan miettinyt, vedän hatusta ettet, että ajatuksesi rakentajan tarpeesta on sinun rajoittunutta ajattelua? Rajoittunutta ajattelua, joka loppujen lopuksi nojaa paljonkin taikauskoon?
Näillä näkymin luonnonlait tai täydellisen epätäydellinen amatööri.
"Kuka sen sitten on rakentanut ellei mestari? "
Missä on todisteet rakentajasta, kun kukaan sellaisia ei ole löytänyt? Ainoastaan uskonnoissa on keskenään ristiriitaisia väitteitä luojajumalten kirjosta.
Saat todisteet kun nöyrryt, etkä riehu täällä sillä asenteella, että maailma on kuin jostain olemattomuudesta putkahtanut Hoplop, jossa pompitaan irrallaan kaikesta kuin pallot pallomeressä.
Tarvitaan kokemus siitä, että olet yhtä tämän universumin ja olevaisen kanssa. Jos et pysty edes hyväksymään sitä, että tässä kaikkeudessa on joku muu tekijä kuin sinä, ja että sinulla ei ole oikeasti mitään valtaa tässä systeemissä eli olet kuin hiekanjyvänen, niin elät ahdistuksessa. Kun hyväksyt pienuutesi niin saat rauhan.
Kai tajuat vaikka tällä systeemillä ei olisi mitään tekijää, se ei sulje pois sitä että tajuaa ettei minulla ole valtaa ja olen vain pienenpieni hiekanjyvänen joka voi hävitä paikalta vaikka tänään kun astelen tuosta ovesta ulos tai vaikka ihan tähän sijoilleni ja SILTI minulla on rauha.
Millä tavalla se että mielikuvittelisin jonkun "isomman" olennon rauhoittaisi sen enempää? Olen ihan tyytyväinen.
Mikä näyttää huomattavasti todennäköisemmältä, että on ihmisiä jotka eivät saa sitä rauhaa muuten kuin kuvittelemalla olevansa jonkun toisen hallinnassa ja vastuun alla ja että on olemassa joku lohdullinen isä joka pitää meistä tarvittaessa huolen ja olettavat että meidän kaikkien muidenkin pitää elää samanlaisessa mielentilassa ja elämänahdistuksessa kuin he.
Se itseasiassa näyttäytyy myös kun lukee näitä tänne laitettavia ateistien "kääntymyskertomuksia", joissa ei ole yleensä järjen hiventäkään saati että ne olisivat yleensä edes johdonmukaisia itsessään. Hahmot ovat yleensä älyttömiä karikatyyrejä pahimmista kliseistä mitä uskovat ateisteista kuvittelevat, aivan kuten niissä aloituksissa joissa joku uskova tulee tänne kertomaan ateistien puolesta kertomaan miten ateistit ajattelevat.
Koska he eivät yksinkertaisesti voi sitä käsittää, joten ainoa keino heillä on koettaa vääntää omasta itsestään joku ateistin karikatyyri. Jos minä pelkään sitä että tuolla ei olekaan taivasta odottamassa, niin tottahan ateistinkin täytyy jakaa sama pelko, mutta ne eivät vain halua tunnustaa sitä.
Kun taas ateisti voi olla täysin onnellinen sen kanssa että hän on se pieni merkityksetön hiekanjyvänen ja se on lopullinen totuus.
Uskovainenhan se itselleen kertoo että hän on lopulta niin tärkeä että joku maailmankaikkeuden mahtavin olento on viritellyt monimutkaiset rangaistus ja palkitsemissysteemit ja synti ja uskomusjärjestelmän juuri ja vain uskovan sielun vuoksi ihan vain sillä että hän pääsee jonnekin iäisyyteen lillumaan koska eli elämänsä jonkun keksimien sääntöjen mukaan josta sääntöjen keksijä sitten lopussa palkitsee.
Kukahan tässä nyt lopulta on se joka on nostamassa itseään isommaksi kuin luulisi? Ateisti joka ajattelee että minä olen tässä se pieni ja merkityksetön ja kun se on ohi, niin se on ohi.
Vai uskova joka uskoo että maailmankaikkeuden herra kuuntelee ja seuraa ja pitää kirjaa juuri hänen tekemisistään ja synneistään ja lopulta jakaa palkinnon tai rangaistuksen sen pohjalta.
Aivan kuten joku ihminen joka katsoisi mikroskoopin läpi bakteeriviljelmää ja tuomitsisi toisia bakteereita syntisiksi ja toisia pelastetuiksi.
"Saat todisteet kun nöyrryt, etkä riehu täällä sillä asenteella, että maailma on kuin jostain olemattomuudesta putkahtanut Hoplop, jossa pompitaan irrallaan kaikesta kuin pallot pallomeressä."
Enhän minä sellaista väitä vaan sinä väität että kosminen taika-Jim on maailmankaikkeuden loihtunut ei mistään.
"Tarvitaan kokemus siitä, että olet yhtä tämän universumin ja olevaisen kanssa"
Eli yksi normaali kokemus meditaatiossa, jonka voi tulkita uskonnon mukaisesti tai ei. Ei todista mitään.
"Jos et pysty edes hyväksymään sitä, että tässä kaikkeudessa on joku muu tekijä kuin sinä, ja että sinulla ei ole oikeasti mitään valtaa tässä systeemissä eli olet kuin hiekanjyvänen, niin elät ahdistuksessa. Kun hyväksyt pienuutesi niin saat rauhan."
Sinähän tässä luulet itseäsi suureksi. Minä olen oman pienuuteni hyväksynyt. Katso nyt universumin kokoakin.
Kaikkitietävä = kaikesta vastuussa oleva = kaikkeen syyllinen.
Tuossa ei ole logiikkaa.
Ensinnäkin se että tietää kaiken, ei tarkoita samaa kuin että olisi vastuussa kaikesta, koska syyllinen on epäjumala, ei Jumala.
Mutta kukapa sen epäjumalan loi?
Ihmisellä on taito luoda epäjumalia.
Ihminenkö sen saatanankin loi? Jumala oli voimaton sen edessä? Jos se jumala on kaikkivaltiaana, kaikkitietävänä ja kaikennäkemänä kaiken luonut, kyllä kaikki vastuukin on hänen. Hän on käytännössä alusta asti tiennyt miten homma tulisi menemään.
Ja jo raamatunkin mukaan tehnyt kaikkea typerää vedenpaisumuksesta lähtien. Ja sitten sen jälkeen vielä pyytelee anteeksi ettei tee enää mitään vastaavaa. Siinäkään farssissa ei ollut mitään järkeä jos hän jo kaiken ennalta tiesi.
Mutta homman jujuhan lieneekin siinä että jo raamatussa on kuvatta useaa eri jumalaa, kun se on koottu useista lähteistä valikoiden. Sen pohjalta ei ole ihmekään jos jumala vaikuttaa lähinnä sktsofreeniselta ja käyttäytyy ihan miten sattuu.
Huomaa, että evankelistat olivat taivallisia oppimattomia arkoja ihmisiä (Appasilliä). He olivat lukittujen ovien takana ihmisten pelosta (Joh,joh jooh...hös hös..).
Nimim. Kaikkitietävä edusti Luterilaisten älyn lahjaa patmaimmif
siis parhaimillaan
Tyhjiä väitteitä, ei mitään perusteita, ei mitään todisteita, ei mitään faktoja.
Eli ei yhtään mitään, kuten uskovilla aina.
Eikä sama ainainen ei-yhtään-mitään yhtään kiinnosta.
Palataan asiaan sitten kun teillä on jotakin. Nythän ei ollut mitään.
Tiedätkö, minä en pidä sinua varsinaisesti mihilistinä.