Täällä jatkuvasti jankataan siitä, että Raamattu ei puhu homoista yhtään mitään.
Kun Raamattu kirjoitetiin sanaa homo ei tunnettu vaan se ilmaistiin muuilla sanoilla.
Raamattu Kansalle on painos joka on päivitetty nykykiellelle ja siinä on aikaisemmin saman sukupuolen seksistä käytetyt termit korvattu sanalla homo ja lesbo.
Kannattaa hankkia tämä painos niin ymmärttää asiat paremmin.
esim. 1.Kor
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä h o m o seksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
Kun Raamattu kirjoitetiin sanaa homo ei tunnettu vaan se ilmaistiin muuilla sanoilla.
Raamattu Kansalle on painos joka on päivitetty nykykiellelle ja siinä on aikaisemmin saman sukupuolen seksistä käytetyt termit korvattu sanalla homo ja lesbo.
Kannattaa hankkia tämä painos niin ymmärttää asiat paremmin.
esim. 1.Kor
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä h o m o seksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
Vastaukset 277
Vanhimmat
RK on paras ja lähinnä alkutekstiä oleva käännös.
Tämä on paras ja toiseksi paras on 33/38
Minä myös ajattelen näin.
Onko Jumala sanonut Raamattua Kansalle olevan paras? Jumala ja Jeesus kun eivät puhuneet mitään h o m o seksuaalisuuden harjoittajista.
Minä en ole Jumala. Onko päässäsi oikeasti jotakin vikaa?
Et ole Jumala, ja Jumala ei ole sanonut mikä käännös on se oikea?
En ole maininnut sinun olevan Jumala? Onko päässäsi vikaa?
Mene muualle höpöttämään!
Oletko humalassa?
Ihan turhaan karehdit olematonta humalaani.
Anteeksi. Tuli vaan mieleen, kun vaikutat olevan noin sekaisin.
Sinä olet seksin ja vajakki. Olet kuulemma kohta 2000vuotta vanhakin :D
Vai olen minä "seksin". Mutta täällä on kuultu illalla suru-uutisia ja mietteissäni ei minulla kaikki numerot ole oikein menneet.
Olet siis kohta 2000v vanha. Kiitos vahvistuksesta!
Varmasti, kun itsellesi vastaat.
Haluatko valloittaa palstan rupattelemalla yksin sivupersooniesi kanssa, Räyhis?
Oletko jo näin aamulla kutkuttanut Marja-Siskon pimperoa, Räyhis?
Olet Räyhis :D :D
Kyseinen kohta on aikojen saatossa käännetty monilla tavoilla, homoseksuaalin ollessa uusimpien joukossa. Esim. Luther käänsi termin lapsenraiskaajaksi, Vulgata Clementina taas puhui miesprostituoiduista.
Yhtäkaikki Jumalalle kauhistus ja sen kaltaiset eivät peri Taivasten valtakuntaa!
Raamattu kertoo myös velhoista, noidista, metsänpeikoista ja vainaja- ja tietäjähengistä joka osoittaa, että se taikauskoisten ihmisten kirjoittama kirja jota täytyy kommentoida sitäkin taustaa vasten.
Et sinäkään peri Taivasten valtakuntaa! Enkä varmaan minäkään!
Niin kertoo ja miksi ei kertoisi. Sinulle on kymmenia kertoja selvitetty nuo metsänkeikot, onko muistissasi jotakin vikaa?
Todista, että joku Raamatun kirjoittaja olisi ollut taikauskoinen.
Minä perin, sinusta en tiedä!
Uskot siis noitiin ja velhoihinkin. Ja vainaja- ja tietäjähenkiin.
Kyllä. Noidat ja velhot ovat henkien manaajia ja saatananpalvojia, ennustajia ja spiritistejä ym.
Kai heitä sinäkin olet kuullut ja lukenut?
Tuskin perit, mutta toivossa on hyvä elää!
Ei se nyt ole "yhtä kaikki." Ei käännöksiä voida tehdä sen perusteelle, mitä itsestä tuntuu. Yhtä hyvin voisimme päättää "kääntää" kohdan kasvissyöjiksi. Mieshuora - lapsenraiskaaja - homoseksuaali - kasvissyöjä. Täysin looginen kehitysketju, vai liekö sittenkään?
Ei ole, ne on taikauskoisen ajan jäännettä samoin kuin esim. kreikkalaisten ja roomalaisten mytologioitten hahmot.
En tuskin vaan perin. Jokainen joka perii tietää kyllä perivänsä.
Lue Raamattua niin sinäkin tiedät peritkö vai et.
Kyllä vaan ovat. Ihan turhaan siinä jankkaat.
Samat asiat ovat tässäkin päivässä vain eri nimillä.
Sinulle varmaan kasvissyöjä ja homoseksuaali on sama asia :D
En edes kysy logiikkasi....
Samalla logiikalla, kuin lapsenraiskaaja ja homoseksuaali ovat niin sama asia, että näitä sanoja voidaan vaihdella keskenään täysin vapaasti.
Asia on sama eli seksuaalinen perversio ja kadotukseen vievä synti jos siitä ei tee parannusta.
Käännöstyötä ei voida tehdä niin, että otetaan termi (lapsenraiskaaja) siirrytään siitä yläkäsitteeseen (seksuaalinen perversio) ja vedetään siitä viiva erilliseen sanaan (homoseksuaali). Tällä logiikalla voimme sanoa, että Jeesus on Jumalan Anoppi, koska poika -sukulainen - anoppi. Ohhoh, vähän oudolta taitaisi tuntua, mutta hei, sama asiahan se on.
Tuskin perit, jos otat asian tuollaisena itsestäänselvyytenä, josta paljastuu itsekeskeinen ylpeys. Ylpeys on yksi perisynneistä ja "ylpeys käy lankeemuksen edellä".
Minä toivon, että perin Taivasten valtakunnan, mutta ei tulisi mielenkään ottaa sitä itsestäänselvyytenä. Jumala päättää kohtalomme, et sinä enkä minä.
Kyllä perin. Jos olet kateellinen ala lukea Raamattua!
Jokainen ei kyllä Jeesuksen mukaan tiedä ollenkaan perivänsä mitään.
Matteus 25 todistaa "oikealle puolelle", pelastukseen menneiden olleen aivan yllättyneitä.
Mistä olivat yllättyneitä?
Eivät suinkaan siitä, että pelastuivat!
Et tule perimään.
Huono itsetuntosi on sytiä!
"sytiä"? Täälläkö tämä palstan "paneskili" myös änkyttää. :D
Kyllä vaan olivat pelastuksen syistä todella ällikällä lyötyjä. Vanhurskas onkin se, joka huomio puutteenalaiset.
Oletko ajatellut jättää iltalääkkeesi väliin, Räyhis?
Eli tiesivät pelastuvansa, se ei tullut heille yllätyksenä.
Mutta mikä oli heidän pelastumisensa syy?
34. Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
Eli eivät pelastuneet tekojensa tähden.
Eli eivät pelastuneet tekojensa tähden. Vaan tekivät hyvää koska olivat pelastettuja.
Eivät edes itse "noteeranneet" tekojaan.
Viagrallako sinä "paneskilit" sitä kilipukkiasi? Etkö muuten saa kunnolla jöpöttämään? Ota nyt iltaviagrasi niin pääset taas "paneskilii"!
Hei hei hei ota ne lääkkesi Räyhis!
Älä sekoile. Eihän heille sanottu, että juuri heille on valmistettu "se valtakunta".
Pelastuneet olivat todella yllättyneitä saadessaan kuulla syyn siihen, että juuri heidät pelastettiin. Eli sinullekin voi olla tulossa pahoja yllätyksiä. Minulle voi tulla iloinen yllätys.
Etkö osaa lukea?
Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut t e i l l e valmistettuna maailman perustamisesta asti.
Missään ei lue, että yllättyivät pelastumisestaan. Jos niin väitit niin laita se kohta!
Minä en tule yllättymään mutta sinä tulet tuolla menollasi kokemaan karvaan pettymyksen. Et ainakaan voi väittää ettei sinua oltaisi varoitettu.
Niin. Heille, jotka olivat tehneet mitä Jeesus sanoi: käyneet katsomassa sairaita ja vankeja, ottaneet kotiinsa outoja kulkijoita, antaneet puutteenalaisille mitä he ovat tarvinneet.
Eivät he tienneet, että niin toimien pelastas koitti; eli aika suuri yllätys se oli. He olivat luulleet varmaan jotain aivan muuta.
Älä höpötä. Nämä eikä kukaan ei pelastu sillä, että ovat käyneet katsomassa sairaita ja vankeja, ottaneet kotiinsa outoja kulkijoita, antaneet puutteenalaisille mitä he ovat tarvinneet.
Mutta Jeesukseen uskovat tekevät juuri noin ihan huomamattaan. Jos väität, että joku pelastuisi omilla teoillaan olet täysin ristiriidassa Raamatun iloituksen ja luterilaisen tunnustuksen kanssa.
http://tunnustuskirjat.fi/puolustus/IVy.htm
Me olemme vasta toivossa pelastetut, mutta mistä voimme tietää, että me pysymme Kristuksessa loppuun saakka? (Joh, 15:1-6.) Tässä asiassa on parasta vedota Jumalan omaan sanaan. Jumala on luvannut viedä meissä alkamansa hyvän työn loppuun asti, eikä hän hylkää meitä, jos me emme kiellä hänen Poikaansa Jeesusta, emmekä hylkää ensin Jumalaa. (Fil, 1:6-11; 5Moos, 31:16-18; 2Aik, 24:20.) Jumala vahvistaa ja lujittaa meitä, niin että me pelastumme hänen voimastaan lopullisesti, kun pysymme Kristuksessa ja luotamme Jumalaan. (1Piet, 5:6-11; Jda, 1:24-25; Room, 11:17-24)
Me tiedämme pysyvämme Jumalassa ja Jumalan pysyvän meissä, koska hän on antanut meille Henkeään. (1Joh, 3:23-24; 4:13-15; 1Kor, 12:12-13.) Jumalan siemen pysyy Jumalan lapsissa ja Hengen asuminen sydämessä voidaan tietää tai tuntea siitä rauhasta, josta edellä kirjoitin, ja Hengen mielestä, joka meille on lahjana annettu. (1Joh, 3:9-10; Room, 8:1-39.) Varminta on kuitenkin luottaa Jumalan sanaan ja vedota hänen lupauksiinsa, kun etsimme iankaikkista pelastusvarmuutta. (2Piet, 1:1-11; 1Kor, 10:12-13; 2Tim, 2:10-13.)
Älä siis luule omilla teoillasi pelastuvasi!
Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut t e i l l e valmistettuna maailman perustamisesta asti.
Ootko sinä niin yksinkertainen että ajattelet oitis että t e i l l e on justiin se joukko johon itse katsot kuuluvasi.
Kuka tahansa tuon tekstin lukija näkee siinä tuon t e i l l e- sanan ja voi ajatella että no - meitähän se tietty tarkoittaa - sitä joukkoa johon itse kuulun, jos vain haluaa niin ajatella että just itse on siinä t e i l l e- joukossa!
Sinähän luet Itsellesi kuuluvaksi ne armolliset R:matun kohdat ja joukoille eli ihmisille joista et tykkää ne tuomiokohdat kuuluviksi? Sitähän se on kaiken aikaa bestis-uskovaisilla, siis omasta mielestään bestiksillä!<- tuo tässä etoo kaikist eniten, tuo omahyväinen asenteenne, niin loputtoman itsekeskeinen ja omahyväinen että fyifaabian. Ootte täysin sokkoja tuolle!
"Ootko sinä niin yksinkertainen että ajattelet oitis että t e i l l e on justiin se joukko johon itse katsot kuuluvasi."
En minä ole pelastettu siksi, että kuuluisin juuri tuohon joukkoon vaan siksi, että Raamattu lupaa minulle pelastuksen Jeesuksessa eikä omien tekojeni tähden.
Kannattaisi sinunkin lukea Raamattua ja luterilaista tunnustusta.
Amen!
>Todista, että joku Raamatun kirjoittaja olisi ollut taikauskoinen.
Selvästi olivat jokseenkin kaikki. Ihan normaalia siihen aikaan, ei sitä tarvitse hävetä.
Onko Jumala taas kuolemassa, kun Hänen perintöään niin kovasti jaetaan?
Onko seksielämänne Siskon-Siskon kanssa onnellista?
Ette ainakaan ehkäisyä tarvitse, Räyhis :D
Hurja juttu! Luulin että vain Afrikassa uskotaan noitiin, jossa ihmisiä tapetaan noitina, ja noitina pidetyt lapset hylätään.
Mutta että Suomessakin on samalaisia henkilöitä, jotka uskovat noin.
Missä tynnyrissä asut kun et tiedä miten tämä maailma on täynnä ennustajia, meedioita, selvänäkijöitä, saatanapalvojia ym. ?
Matteus 25 kohdassa JEESUS sanoo pelastuksen tulevan siitä kun pitää huolta huono-osaisista. En ole sitä itse keksinyt.
Ja en elä tynnyrissä: Afrikassa tapetaan noitina pidettyjä. Ja tiedän Suomessakin olevan kaiken maailman ennustajia ym. Mutta ei heitä tapeta.
Niin, missä Matteus 25 jakeessa noin sanoo?
Tässä on siis kahta eri kantaa.
Kantani on Matteus 25 kohdalla se, että ne jotka eivät käyneet vankeja katsomassa, eivät auttaneet puutteessa olevia, niin heidät heitettiin ikuiseen kärsimykseen: varmaankin helvettiin.
Noita tekoja tehneet pelastettiin. Jos ajattelet toisin, niin ajattele vapaasti vaan. Ilmestyskirja tähdentää Matteus 24 ajatusta: "Kaikki tuomitiin tekojensa mukaan".
On vain yksi kanta. Kukaan ei pelastu omilla teoillan.
Jeesukseen uskovat tekevät hyviä tekoja edes sitä noteeraamatta ja julistamatta koska se on heille itsestään selvää.
Niin, missä Matteus 25 jakeessa sanotaan pelastuksen tulevan siitä kun pitää huolta huono-osaisista.
Ollaan siis tilanteessa, jossa epäillään "onko Jeesus todella sanonut?"
"Te ette ottaneet outoa kotiinne, ette antaneet juotavaa janoiselle, ette ruokaa nälkäiselle, että käyneet katomassa sairaita ja vankeja: Teidät heitetään ikuiseen kärsimykseen".
Ette siis tiedä, että laiminlyömällä huono-osaiset ette peri taivasten valtakuntaa. Ette siis edes halua tietää. Luulo siitä, että Jeesukseen uskova toimii automaattisesti auttavaisesti, on suuri vale ja harhaluulo.
Jeesukseen uskova voi olla hyvääkin ihminen, mutta niin voi olla myös ateisti tai hindu. Matteus 25 sekä Ilmestyskirjan mukaan jako tehdään nimenomaan "kunkin tekojensa mukaan". Aivan turhaa pettää itseään ja harhauttaa muita.
Ei kukaan epäile "onko Jeesus todella sanonut".
Jeesus ei ole sanonut, että ihminen pelastusi tekojensa kautta se on ihan selvä asia oli sitten kuinka hyvä tahansa.
Älä siis SINÄ petä itseäsi!
Sinulla on epäilys. Uskot Jeesukseen, mutta et hänen puheitaan.
Sekä Matteus 25 että Ilmestyskirja ovat Jeesuksen sanaa. "Katso, minä tulen pian antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan", kuten Ilm. 22:12 kertoo meille.
Matteus 25 on esimerkki niistä teoista, joita Jeesus odottaa tekevämme.
Missä tuossa puhutaan pelastuksesta?
Missä tuossa puhutaan pelastuksesta?
PYHÄ RAAMATTU kertoo asiosita niiden oikeilla nimillä!!! SYNTI on SYNTIÄ vaikka sille keksittäisiin mitä poliittisesti korrekteja nimityksiä!!!
oli noita raamatun aikoihin muutamia, mutta ne pistettiin aika äkkiä kylmiksi, kurkku auki ja paha pois keskuudesta ja sitä rataa , ei päässeet ongelmaksi asti kuten nykyjään, melkein joka lihatiskillä joku kiilusilmä homo inisee sontasin sormin, makkarata rähmimässä.
KUn se mitä Raamatuun on kirjoitettu ei kelpaa niin sitten tehdään käännös joka vastaa niitä omia ennakkoluuloja.
Milloin käännöksesi ilmestyy?
Jokainen uskova on täällä pannut omia ajatuksiansa Jumalan suuhun: siis heillä on omien ennakkoluulojensa mukainen käännös Raamatusta.
Et taaskaan tiedä yhtään mitään. Mene nyt muualle purkamaan turhautumistasi!
Olette uskovaiset kummia. Aina kun joku sanoo jotain mikä ei miellytä teitä olette ajamassa pois. Ettekö kestä kritiikkiä? Vai osuiko sanat kipeään kohtaan?
Ps. sinulla ei muuten ole mitään oikeutta ajaa ketään tältä palstalta.
Joo, eikös me ollakin kummia kun ei palstan Räyhisten jankutuksia ja älytömyyksiä jakseta lueskella? Ei tämä mikään terapiapalsta sentään ole joten luulisi, että ihmiset eivät täällä pura turhautumistaan ja jokaiseen ketjuun pakkokommentejaan jakele. Ethän sinä niin tee?
Etkö tajua edes tätä? Moni uskova täällä on sanonut, että kaikki mitä he sanovat, on Jumalan mielipide. Ei heitä haittaa, vaikka mitään ei löydy Raamatusta.
Se on älytöntä, ei siitä mainitseminen.
Jumalan mielipide löytyy Raamatusta. Jos uskova lainaa Raamattusta Jumalan sanoja se on Jumalan mielipiteen lainaamista.
Jos sinä et ymmärrä Raamatua se ei ole uskovien vika vaan ihan omasi.
Miksi olet noin sekaisin? Jumalan mielipide kyllä Raamatusta löytyykin, mutta ei uskovien mielipide.
Jos Raamattua lainaa, niin se on eri asia, ja niin pitääkin tehdä. Raamattua ei ole pakko ymmärtää, mutta ei Raamatun sanat siitä ole kiinni. Sitä siellä lukee mitä lukee.
Kukahan tässä on sekaisin? Etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi?
Jumalan mielipide löytyy Raamatusta. Jos uskova lainaa Raamattusta Jumalan sanoja se on Jumalan mielipiteen lainaamista.
Raamattua ei todellkaan ole pakko ymmärtää mutta sitten kannattasi jättää myös sen kommentointi niille jotka sitä ymmärtävät.
>Olette uskovaiset kummia. Aina kun joku sanoo jotain mikä ei miellytä teitä olette ajamassa pois.
Onneksi Räyhis yksin vastaa 90 prosentista noista vaatimuksista. Hän tarvitsee paljon tilaa tuhansille sivupersoonilleen, joten meidän pitää ymmärtää.
Mitä,+oletko+jo+90%+impotetti,+Räyhis!?
"Miksi olet noin sekaisin? Jumalan mielipide kyllä Raamatusta löytyykin"
Jostain syystä se mitä Raamatuun on kirjoitettu ei riitä sinulle vaan keksit siihen lisäyksiä.
Olet sekopää. Minähän juuri sanoin, että on hyvä lainata Raamattua ja Jumalan sanomisia.
Mutta kun uskovat eivät aina lainaa, vaan esittävät omia kantojaan, ja sanovat omin mielipiteidensä olevan Jumalan mielipide. Ja nämä uskovien mielipiteet eivät löydy Raamatusta. Koita jo järkiintyä ja oppia ymmärtämään lukemansa.
Taas sekoilen koska minä olen se sekopää. Olen ollut sitä jo syntymästäni asti.
En ymmärrä yhtään mitää mistään mutta pakkoneuroosoni ei jätä minua rauhaan!
Olen uskoville katkera koska käytin 21 vuotta elämästäni naisen kanssa ja uskovien kanssa mutta en oppinut yhtään mitään Raamatusta enkä koskaan tullut edes uskoon yritin vain esittää, että minut oltaisiin hyväksytty.
Koitan järkiintyä ja parantaa tapani mutta en lupaa mitään.
Missä järkesi on? Kanssani keskustelija oli sekopää.
Kukaan ei ole uskoville katkera: hehän ovat ääliöitä.
Ja olen oppinut Raamatusta vaikka mitä; olen täälläkin joutunut kertomaan Raamatusta hyvin monelle itseään Raamatun "tuntijana" pitäneelle. Odotan sitä hetkeä, jolloin kaikki muutkin täällä tuntisivat edes Uuden Testamentin.
Järkesi on reisiesi välissä. Et ymmärrä Raamatusta yhtään mitään kuten olemme huomanneet. Et edes tiedä UT:n ja VT:n eroa.
Heh, kukahan se ei ymmärrä yhtään mitään!
Eräs tunnettu pertsa kyllä ymmärtää VT:n ja UT: eron: hänen ei tarvitse luopua mistään, vaikka UT:ssa niin käsketään, koska VT:ssa Aabraham oli rikas mies.
Ja hän korostaa hyvin kuinka ne kohdat mitkä on "uudistettu" UT:ssa niin ne sitoo kristittyjä. Mutta omaisuuden haalimista ei ole UT:ssa uudistettu.
Mutta ei minun tarvitsekaan mitään ymmärtää.
Sinä et ymmärrä yhtään mitään olet vajakki!
Lue tämä ja ymmärrä, ai niin, ethän sinä ymmärrä kirjoitettua Suomen kieltä, mutta lue silti.
"Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan"
Onko lesbon kantturalla jäänyt levy päälle?
Saman sukupuolen välinen seksi on kauhistus Jumalalle ja sen harjoittajat Jumala hylkää omiiin himoihinsa eivätkä he peri taivasten valtakuntaa.
Room. 1.
Ihan sama mitä sinä saivartelet termeillä, lesbo!
Hah hah! Olet sinäkin yksi!
Sinä halveksit lesboja ja tuomitset heidät ulos taivasten valtakunnasta. Onko tullut mieleesi kysyä mikä on Jumalan mielipide asiaan ja mitä Jumala on Raamatussa sanonut?
Room. 1 kertoo kuinka luonnollisessa yhteydessä eläneet heterot "syttyivät toisiinsa". Harvinaista kyllä, että heteromiehet syttyvät himoissaan toisiinsa, samoin kuin heteronaiset. Mutta niin ainakin Roomassa näytti käyneen.
Ihan sama mitä sinä saivartelet.
Onko läskimahahomo seonnut lopullisesti?
HAH-HAH-HAAAAAAAAA
Seksiä voivat saman sukupuolen kanssa harrastaa myös heterot. Ja biseksuaalit jne.
Sinähän sen nuoruudestasi tiedät lesbon jankka!
Saman sukupuolen välinen seksi on kauhistus Jumalalle ja sen harjoittajat Jumala hylkää omiiin himoihinsa eivätkä he peri taivasten valtakuntaa.
Room. 1.
Ja tuossakaan ei määritellä että se että joku joka on homo olisi kauhistus.
Yhtä kauhistus tuon mukaan on se että hetero tai bi harrastaa tietynlaista seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.
Lisäksi tietysti tuo on Paavalin tekstiä, Paavalin joka itsekin myöntää että hänen tietonsa on vajavaista.
:-)
Ei määritellä ei. Myös homo voi olla homostelamatta kuten alkoholisti voi olla juomatta viinaa.
Paavali oli rehellinen eikä väittänyt kaikkea tietävänsä mutta kaiken minkä tiesi kertoi hyvin selvästi.
Tai sitten Paavali vain erehtyi tuossa asiassa.
:-)
Ei erehtynyt koska koko Raamatun ilmoitus on samanlainen vai löydätkö sinä siitä tavallisesta mustasta Raamatustasi jotakin myönteistä saman sukupuolen seksitä?
Löydätkö sinä muuten jotain myönteistä Raamatusta esim. autolla ajosta? Tai tietokoneen käytöstä?
Et.
Et siis löydä mitään myönteistä Raamatustasi saman sukupuolen seksitä?
En minäkään!
Etkä sinä löytänyt mitään myönteistä siitä että käytät tietokonetta. Tai että ajat autoa.
Sellainen se Raamattu on, ei oikein sovellu tämän päivän ohjeeksi.
Sinulla on siis ongelmana lesboutesi lisäksi myös tietokone?
Hyvä, että itsekin olet sen huomannut me muut olemme sen jo tienneetkin.
Mutta on se hyvä, että nyt tiedät sen, että homo- ja lesboseksistä ei ole yhtään mitään positiivistä Raamatussa.
Sinulla on ongelma sen suhteen että yrität käyttää Raamattua omien ennakkoluulojesi mukaisesti.
Jostain syystä se Jumalan sana ei sinulle kelpaa siten kun se on kirjoitettu.
Mitä postiivista Raamattu muuten sanoo siitä että käytät tietokonetta? Tai että ajat autoa?
Ps. lesboseksiä ei mainita Raamatussa lainkaan. EI misään kohdassa. Ei vaikka miten yrität muuta väittää.
Ja nyt siis se että kerron sinulle mitä Raamatussa on kirjoitettu on jankutusta?
Ei se että et pysty käsittelemään omia ennakkoluulojasi muuta sitä Raamatun tekstiä toiseksi.
SINÄ jankutat.
Mitä Raamattu kirjoitaa saman sukupuolen välisestä seksistä? Luit kai linkit?
Hyvä, että sinäkin vihdoin ymmärrät, että Raamatussa ei lue mitään positiivistä kahden naisen tai kahden miehen välisestä seksistä.
Esim. kahden naisen välisestä seksistä Raamattu ei kirjoita mitään.
Linkit ovat vain tulkintaa. Raamatun tulkintaa omien ennakkoluulojen mukaiseksi.
"Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan"
Eikä autolla ajosta. Onko autolla ajo siis sen takia synti?
Miten sinä sitten käsität Paavalin ja Rooman?
Jos on "luonnollisessa yhteydessä, niin on aika varmasti hetero. He "syttyivät toisiinsa" kiimoissaan. Ei Paavali missään vaiheessa puhu niin, että heterot olisivat syttyneet homoihin ja lesboihin, vaan omaan "väkeensä": toisiin heteroihin.
Antaa kuitenkin vahvan vaikutelman biseksuaalisista ihmisistä.
Mitä eroa on onko kaksi miestä jotka harjoittavat seksiä keskenään homoja, heteroita vai biseksuaaleja?
Kahden saman sukupuolen seksi on Jumalalle kauhistus. Onko ihan mahdoton tajuta?
Onko väkemmän rikos jos murhaaja varastaa kuin ei murhaaja?
"Kahden saman sukupuolen seksi on Jumalalle kauhistus. Onko ihan mahdoton tajuta?"
Itse asiassa kahden naisen välistä seksiä Raamattu ei edes mainitse.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Kahden naisen välistä seksiä ei tuossa mainita.
Sanotaan naisen kohdalla vain sana "luonnonvastainen".
Raamattu toki toisaalla kertoo mitä "luonnonvastainen" tarkoittaa, ja se ei tarkoita kahden naisen välistä seksiä.
" luopuen luonnollisesta yhteydestä ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa"
Halust varmaan kertoa mitä tuolla tarkoitetaan?
Tuossa kohtaa ei mainita naisia, vaan miehet.
Naisista sanotaan näin:
"sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; "
Sanotaan naisen kohdalla siis vain sana "luonnonvastainen".
Raamattu toki toisaalla kertoo mitä "luonnonvastainen" tarkoittaa, ja se ei tarkoita kahden naisen välistä seksiä.
:-)
Olet sinä yksinkertainen jankka.
"heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
s a m o i n miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa "
Kyllä sinulle asia selviää viimeistään silloin kun suonikohjuiset sääresi suoristat.
Saat tietysti tulkita tuon omien ennakkoluulojesi mukaisesti.
Sei ei kuitenkaan muuta tosiasiaa että naisten välistä seksiä ei tuossa mainita, siinä mainitaan naisten osalta vain sana "luonnovastainen".
Tietysti Raamatussa voi olla tuossa kohtaa virhe. Tai Paavali on voinut tehdä virheen kun tuota kirjoitteli.
Lisäksi, Raamattu toisaalla kertoo mitä se tarkoittaa sanalla "luonnovastainen".
Kerro meille mitä sitten tämä tarkoittaa:
""heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
s a m o i n miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa "
Nyt saat ihan vapaasti esittää oman tulkintasi.
Minua ainakin lohduttaa se, että sinun vertasi ei tulla vaatimaan minulta!
Ei tuota edes tarvitse tulkita jos ei välttämättä niin halua.
Raamattu kertoo vastauksen jos vaivautuu lukemaan.
Olen jo kertonut että toisaalla Raamattu kertoo mitä sanalla "luonnovastainen" tarkoitetaan.
Jos taas halutaan tulkita niin voidaan tulkita siten kun sinä, tai sitten niin että tuo tarkoittaa jotain muuta kun kahden naisen välistä seksiä naisen kohdalla. Vaihtoehtojan on, koska se mitä kukakin pitää "luonnonvastaisena" on varsin laaja käsitys.
Sitä paitsi minulle ei ole merkitystä sillä miten tuo tulkitaan.
Kerron vain että se että tuo tarkoittaisi kahden naisen välistä seksiä on vain TULKINTA, ei asia mikä Raamattuun olisi kirjoitettu.
Ja se mitä Raamatuun on kirjoitettu lienee se mistä tulisi sinunkin pitää kiinni, jos siis uskot että Raamattu on totta.
Jankuta sinä mitä jankutat mutta minun puolestani voi nyt mennä ihan vapaasti helvettiin.
Erikoista että toivotat lähimmäisesi helvettiin.
Oliko taas se Pyhä Henki joka tuon laittois sinut kirjoittamaan?
Sinnehän sinä olet menossa ja ihan tiettesi, vai mitä?
Mikä nyt ujostuttaa?
Sinäkö sen päätät?
En vaan sinä. Jos et tee parannusta menet, että heilahtaa helevettiin.
Kai sen itsekin tiedät Raamatusta?
En minä ole noin sanonut vaan sinä.
Eikä se mitä sinä kuvittelet oikeaksi uskoksi tai "parannukseksi" ole muuta kuin oma, vajavaisen ihmisen, käsitys asiasta.
Minähän kerron täällä mitä Raamatuun on kirjoitettu, korjaan kun joku väittää että Raamatussa lukee jotain mitä siellä ei lue.
Olet sanonut ihan tarpeeksi, että jokainen tällä palsalla tietää minne sinä olet menossa.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
"Olet sanonut ihan tarpeeksi, että jokainen tällä palsalla tietää minne sinä olet menossa."
Miten sinä tai kukaan muu palstalla voi tietää jotain sellaista joka kai sinun uskosi mukaan on vain Jumalan tiedossa?
Onko Jumala kertonut sinulle että minä menen helvettiin? Miten Jumala on sen sinulle kertonut?
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ei, sinun pitää kertoa, kun kerran niin väität, miten Jumala on sinulle kertonut että minä menen helvettiin?
Miten sinä, ihminen, voit tietää jotain jonka vain Jumala tietää?
KOmmenttisi viittaavat siihen että olet tuomitsemassa minut helvettiin, vaikka sinulla ei sellaista oikeutta ole.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ei.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Muuten sinä vain valehtelet kun väität noin.
Onko tuo siis valhe jotain sellaista mitä se kuvittelemasi Pyhä Henki sinut taas laittoi kirjoittamaan tänne?
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ei.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Etkö pysty vastaamaan? Sinähän väität että minä menen helvettiin, keksitkö tuon siis ihan itse?
Sitä paitsi todennköisesti olemme menossa samaan paikkaan.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Älä kysele vaan vastaa kysymykseen liittyen omaan väitteeseesi.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Etkö pysty vastaamaan? Sinähän väität että minä menen helvettiin, keksitkö tuon siis ihan itse?
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Ala kertoa itse.
Älä jankuta vaan vastaa kysymykseen liittyen omaan väitteeseesi.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Etkö pysty vastaamaan? Sinähän väität että minä menen helvettiin, keksitkö tuon siis ihan itse?
Onko Jumala antanut sinulle oikeuden määrätä kuka menee helvettiin ja kuka ei?
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Todistatko että helvetti on olemassa.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Ala kertoa itse.
Älä jankuta vaan vastaa kysymykseen liittyen omaan väitteeseesi.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Etkö pysty vastaamaan? Sinähän väität että minä menen helvettiin, keksitkö tuon siis ihan itse?
Onko Jumala antanut sinulle oikeuden määrätä kuka menee helvettiin ja kuka ei?
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Ala kertoa itse.
Älä jankuta vaan vastaa kysymykseen liittyen omaan väitteeseesi.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Etkö pysty vastaamaan? Sinähän väität että minä menen helvettiin, keksitkö tuon siis ihan itse?
Onko Jumala antanut sinulle oikeuden määrätä kuka menee helvettiin ja kuka ei?
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Miksi haluat vastauksia vaikka et itse pysty vastaamaan edes omista väitteistäsi?
Ala siis kertoa itse.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Etkö pysty vastaamaan? Sinähän väität että minä menen helvettiin, keksitkö tuon siis ihan itse?
Onko Jumala antanut sinulle oikeuden määrätä kuka menee helvettiin ja kuka ei?
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Miksi haluat vastauksia vaikka et itse pysty vastaamaan edes omista väitteistäsi?
Ala siis kertoa itse.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Miksi haluat vastauksia vaikka et itse pysty vastaamaan edes omista väitteistäsi?
Ala siis kertoa itse.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
vittuako sinä täällä jankutat kun et vastaa itse mihinkään.... näytä esimerkkiä ja vastaa ....
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Miksi haluat vastauksia vaikka et itse pysty vastaamaan edes omista väitteistäsi?
Ala siis kertoa itse.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Ps. minä kerron heti kun sinä ensin vastaat sinulle ensin esitettyyn kysymykseen.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Jatketaanko tätä vielä montakin tuntia? Vai vastaatko?
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Jatketaanko tätä vielä montakin tuntia? Vai vastaatko?
Minulla on aikaa :-)
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Miksi haluat vastauksia vaikka et itse pysty vastaamaan edes omista väitteistäsi?
Ala siis kertoa itse.
Sinä väität että minä olen menossa helvettiin.
Sinun pitää kertoa mistä olet tuon tiedon saanut.
Ps. minä kerron heti kun sinä ensin vastaat sinulle ensin esitettyyn kysymykseen.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Hyvä, eipä jankka jaksanutkaan :D
No vastaapa nyt kiltisti kysymyksiin.
Vastaapa nyt vain kiltisti ensin siihen mitä sinulta on kysytty.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Vastaapa nyt vain kiltisti ensin siihen mitä sinulta on kysytty.,
Missä kusipää olet koko päivän luurannut?
Vastaapa nyt vain kiltisti ensin siihen mitä sinulta on kysytty ja kysele itse vasta sitten.
Oliko muuten taas se sinussa oleva Pyhä Henki joka laittoi sinut kirjoittamaan tuon? Käyttämistäsi sanoista päätellen sinussa ei asu Pyhä Henki vaan joku ihan toisen suunnan henki.
Mikä Jeesuksen optus on se jonka mukaan lähmimmäistä (tai edes vihamisestä) saa kutsua kusipääksi?
Kerro ihmeessä se missä Jeesus noin opettaa.
Irja Askola, Kari Mäkinen ja monet muut tietävät paremmin kuin Jumala mikä on luonnonmukaista ja mikä on luonnonvastaista, mikä on pyhää ja mikä on epäpyhää, mikä on syntiä ja mikä ei ole. Ai niin, mutta heillehän ei ole olemassa syntiä eivätkä siten tarvitse Jeesusta eikä heidän tarvitse parannusta tehdä eikä Jumalaa totella ja Jeesusta seurata.
Hyvä on pahaa, paha on hyvää ja sillä tavalla you know, kukin tallaa tyylillään luciferin kanssa.
Todellisuudessa Roomalaiskirjeestä näkee, että sekä miesten ja miesten että naisten ja naisten väliset suhteet ovat luonnonvastaisia, ja siis syntiä.
Ihmiselle, jolle oma syntiinlangennut luonto on jumala, ei synti ole syntiä, pikemminkin rakkautta, siis ihmisen omaa tunteisiin ja himoihin perustuvaa (valheellista) rakkautta.
Jumala tiesi tämän päivän kun Hän antoi sanansa, eikä valehtele. Homoseksuaalisuus on synti, kuten haureus, valehtelu, ylpeys, lihan himoissa eläminen, tappaminen, viha, juomarius jne... Pitää tehdä parannus.
Uudessa luomuksessa, jonka Jumala tekee jos ihminen ottaa vastaan pelastuksen Jeesuksessa, asuu Pyhä Henki, joka antaa voiman elää uutta elämää. Se on itsensä kieltämistä ja Jeesuksen seuraamista. Kun seuraa Jeesusta, Jumala antaa tilalle suuremman rakkauden ja rauhan ja iankaikkisen elämän. Jos lihassa elää, sen loppu on kadotus.
>Homoseksuaalisuus on synti, kuten haureus, valehtelu, ylpeys, lihan himoissa eläminen, tappaminen, viha, juomarius jne... Pitää tehdä parannus.
Päätellen siitä että juutalaiset olivat vanhassa testamentissa jatkuvasti tappohommissa se ei ollut synti ollenkaan, joten ei siis liene homouskaan.
Ja taas tämä jako: miten heteroseksuaalisuus olisi suoria synnittömyys, ja homoseksuaalisuus suoria synti? Eikö kaikkeen Raamatun mukaan pidä joitain tehdäkin?
Miksi Roomassa sitten juuri heterot syyllistyvät "syttymään toisiinsa", eli heterona eläneet miehet keskenään ja samoin ne naiset? Vaikka sellainen oli Paavalin mielestä sopimatonta, niin ei hän ottanut esiin homoja ja lesboja.
Toisaalta Jumala ei syyllistä homoja ja lesboja millään lailla, Jeesuksesta puhumattakaan, joten sinun vouhkauksesi ei ota tulta alleen.
"Todellisuudessa Roomalaiskirjeestä näkee, että sekä miesten ja miesten että naisten ja naisten väliset suhteet ovat luonnonvastaisia, ja siis syntiä."
Todellisuudessa juuri tätä naisten ja naisten välistä asiaa ei Roomalaiskirjeessä, eikä missään muuallakaan Raamatussa mainita.
Jos et ole menossa helvettiin niin mihin sitten?
Nyt taas saat kertoa ihan seikkaperäisesti :D
Ala kertoa!
Niin. Lista on pitkä mutta olette keskittyneet vain homoihin. Miksi?
Koska homouden synti on ainoa synti jonka evl.kirkon liberaalit ovat ottaneet asiakseen poistaa syntilistalta Raamatun vastaisesti.
Entä esiaviollinen seksi, masturbaatio tai avioerot?
En ole kuullut Mäkisen tai Askolan ottavan niihin kantaa? Oletko sinä?
Eihän kirkko pidä esiaviollista seksiä syntinä enää nykyisin. Se vihkii myös eronneet ja sallii avioeron. Näihin ette puutu. Miksi?
Eikös kirkon pitäisi niihin puuttua ihan itse?
Tietääkseni lainsäädäntö ei kiellä mitään noista.
>Tietääkseni lainsäädäntö ei kiellä mitään noista.
Tietääksesikö lainsäädäntö sitten kieltää homouden?
Oletko homo kun nussit M-S:ää, Räyhis?
Ja aina on äärimmäisen tärkeää rakkaus. Sillä jo valehtelemme homoseksuaaleille homouden harjoittamisen synnistä, niin moni heistä johdatetaan kadotukseen. Ei tällainen voi olla rakkautta, se on suvaitsevaisuutta. Rakkaus rakentaa, mutta suvaitsevaisuus vie ihmisiä kadotukseen.
Suvaitsevaisuus on uusi ihmisen käsky ihmisille, jolla harhautetaan miljoonia ihmisiä. Kapealle tielle on vaikea johdattaa jos itse on lavealla tiellä.
Millä tavalla rakkaus rakentaa?
Jos rakkauden osoittaminen on siis tavallaan suvaitsevaisuuden vastakohta ja olet ponteva rakastaja, joudut jossain vaiheessa leivättömän pöydän ääreen. Omasta poikkeavia mielipiteitä, uskontoja ja tapoja kohtaan osoitettava suvaitsevaisuus kun on aikamoinen punainen lanka Suomen laissa.
Kyllä me suvaitaan teitä hihhuleitakin, olette sen verran naurettavia ja jatkuvaa standupia.
Kukaan ei kaipaa sinulta yhtään mktään. Olet pelkkä päätäsi aukova reppana!
Eipä sinullakaan ole mitään mitä kukaan erityisesti "kaipaa".
Tämäkin esityksesi oli surkea.
Olet pelkkä päätäsi aukova reppana. Tosin runsaasti ylipainoinen, kalju, teksarit suussa ja homo.....
Yritän saada 1 minuutin pätkän nauhoitettua yläkerran akan mekastusta ja panna sen sitten Facebookiin. Saat sitä sitten "ihastella".
Olet sairas naapurien stalkkaaja.
Et siis ymmärrä yhtään mitään, olet sen verran tollo.
Ei minun tarvitse ketään tarkkailla: esimerkiksi minulla on yläkerrassa naapuri, joka kuuluu aivan hyvin päivin ja öin.
Nyt on onneksi pitkän odotuksen jälkeen käynyt niin, että nainen on saanut kaksi varoitusta ja häätö on edessä. Satuin saamaan selville koska kaksi kertaa tultiin minun ovelle kysymään tätä Lauraa. Eivät edes espanjalaiset tajua heidän talojensa osoitteita.
Pian en kerro enää mitään yläkerran akasta. Hän on poissa. Todennäköisesti on lähtö mielisairaalaan.
Nimittääkö yläkerran rouva sinua ällöttäväksi homoläskiksi?
Oletkin seonnut lopullisesti, pullukka!
Voi teitä! Täällä ei yhteen aikaan käynyt siivojakaan, koska yläkerran yksinäinen akka raivosi hänelle sen veran pahasti. Raivoa on saanut myös naapurin ukrainalainen lapsiperhe.
Eniten akka vihaa veden käyttöä; tiskaamista ja suihkussa käyntiä. Mutta hän menettää hermonsa myös parvekkeella olosta, lähekkäin olosta, lattian lakaisusta, nukkumaanmenosta ja valojen sammuttamisesta.
En tiedä onko hän kailottanut parvekkeella ja käytävän puolella juurikaan homouttani ja ulkomuotoani. Eilen jopa naapuritalon mies huusi naiselle vastaan. Akka oli raivoissaan toisesta häätöukaasista. Hän on henkisesti sairas ja kuuluu mielisairaalaan.
Eräs omituinen asia on jäänyt mainitsematta. Akka ilmeisesti ottaa jakkaran eteensä ja alkaa työntää sitä voimakkaasti painaen saaden aikaan voimakkaan raaputuksen. Se on kuin uhma-ikäisen mielenosoitusta.
Sen lisäksi akka ravaa välillä korkokengillään edes takaisin tuvassaan, välillä voimakkaasti paukuttaen. Myös öisin. Kuka tätä kaikkea kestäisi?
Kiitä onneasi ettei sinun ja Jampan sikailuun olla vielä puututtu.
On siinä naapuristolla naurun ja pilkan aihetta kun kaksi puppelia siellä keikuttaa pyllyään :D
Voi veljet kun pääsisin mukaan keikuttamaan
Onko järkesi todella noin köyhä ettet pysty edes omaa nikkiä keksimään?
Järkeni on köyhä ja siksi vastailen itselleni
Järkesi on niin köyhä ettet reppana edes osaa trollata :(
Kyllä me oikean "ja.taas.naurattaa" tunnistamme.
Totta kai minä itseni tunnistan
Jos olisinkin 10 vuoden aikana naapurit meille naureskelleet, mutta kun ei. Täällä muut tervehtivät, mutta yksi on raivoisa.
Ja jos sitä "sikailua", niin kaipa olisimme 10 vuoden aikana siitä noottia saaneet. Mutta kuten sanottu: elämä miehen kanssa sujuu kuten naisenkin kanssa.
Onko Jampalla tissit ja vagina?
"Täällä jatkuvasti jankataan siitä, että Raamattu ei puhu homoista yhtään mitään.
Kun Raamattu kirjoitetiin sanaa homo ei tunnettu vaan se ilmaistiin muuilla sanoilla.
Laitatko mitä ne muut sanat ovat - alkukielellä, kiitos! Entä miten selität sen, ettei kaikkitietävä Jumala tuntenut sanaa homo?
Niin puhuu!
Hyvä aloitus. Toivottavasti tästä ei räyhikset enää jankuta :D
a tässä sitten taas sitä faktaa:
"Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan"
Ei jankka mitään usko ku nhan jankuttaa. Semmonen lesbovanhus toi on :(
Teillä, aivopesu kaltaisilla uskovaisilla on saatanallisuuden sdairauskia, homouden lisäksi!
EI JÄRKEVIEN IHMISTEN RAAMATTU PUHU MITÄÄN!
JOTEN PESKÄÄ KORVANNE!
Et puhu sinäkään joten tuki suusi :D
Se näyttää olevan tuo sama laulu näillä palstan ateisteilla ja homouden puolustajilla, kuin oli jo saatanalla paratiisissa, eli "onko Jumala todella sanonut". Ei siis mitään uutta auringon alla.
Raamatussa+Jumala+on+takuuvarmasti+sanonut+yhden+lauseen+koskien+30+%+homoseksuaalisia+3.+Moos.18.
Sehän oli Saatan ensimmäinen kysymys Eevalle!
Sinäkin joudut alimpaan helvettiin jos et tee synneistäsi parannusta.
Siellä ihrasi sulavat kivasti!
Onko asiat muuttuneet radikaalisti?
Jeesus ei olekaan ovi ja syntiemme anteeksiantaja?
Meidän pitää olla synnittömiä, siis tehdä itse se teko, että pelastumme? Jeesusta ei tarvitakaan?
Oma syntielämäni on Raamatun mukaan tämä, enkä aio koskaan parannusta tehdä: teen aina lauantaisisin ja sunnuntaisin hommia, en käy koskaan katsomassa vankeja, minulla on joskus pahoja ajatuksia, en rakasta kaikkia kuten itseäni.
Tämä vie siis varmuudella "alimpaan helvettiin"? Onko tämä Jeesuksen viimeinen sana? Jeesus antoi paikan paratiisissa kuolemantuomitulle varkaalle, joka oli omasta mielestään saanut tuomion ansionsa mukaan.
Uskoako sinua vai Jeesusta?
ALOITTAJA ON TEHNYT OMAN RAAMATUN KÄÄNNÖKSEN. EI RAAMATTU PUHU HOMOISTA YHTÄÄN MITÄÄN VAAN MIESTEN KANSSA MAKAAVISTA MIEHISTÄ!!
NÄMÄ USKONHIHHULIT OVAT AINA VALREHTELEMASSA JA VÄÄRISTELEMÄSSÄ TUOMITSEMASSA JA HERJAAMASSA.
Ei ,kyllä se on ihan virallinen Raamatun käännös ja viimeisin ja tarkin miss kieli on päivitetty.
ÄLÄKÄ ÄÄLIÖ HUUDA!
Olisiko homo sana keksitty myöhemmin? Minun Raamtussa puhutaan miehimyksistä, mitä mahtaa tarkoittaa?
Sanan "miehimys" merkityksestä alkuperäiskielellä ei ole varmuutta.
Miesten kanssa makaava mies = mihimys = homoseksuaali = homo = hintti
Joidenkin mielestä alkup merkitys on maksullinen mies.
Sanaa on käytetty tunnetuissa antiikin kreikan teksteissä todella vähän, siksi ei ole varmaa tietoa.
Niinkö te liberaalit olette sen vääntäneet?
Homo se on!
"Miesten kanssa makaava mies = mihimys = homoseksuaali = homo = hintti "
Tällainen mies voi olla myös biseksuaali.
Mutta tuskin miehinys nainen voi olla. Joten suomennus "homoseksuaali" on virheellinen.
Näinhän se on. Otin lähinnä kantaa, että miesten kanssa makaava mies voi olla myös biseksuaali. Raamattu ei puhu homoista, lesboista, biseksuaaleista tai heteroista, vaan tietyistä seksiakteista. Jotkut eivät vain osaa nähdä eroa seksuaalisen suuntautumisen ja seksiaktin välillä.
Sinä olet lesbon kanttura!
Onko muka toisen miehen perseen nussiminen synnittömämpää jos sen tekee bi kuin homo?
Ei tuossa kukaan olen niin väittänyt. On vain todettu, että miesten kanssa makaava mies voi olla myös bi. Sinulla menee käsitteet tekijä ja teko sekaisin, en tiedä teetkö sen tahallasi, vain provoillaksesi, vai etkö todella ymmärrä niiden eroa?
Hyvä, että ymmärrät, että mies joka harrastaa seksiä toisen miehen kanssa tekee synnin Jumalaa vastaan oli sitten homo, hetero tai bi.
Kyllä minä olen tämän asian tajunnut, mutta nimimerkille 'iskä_', joka
8.12.2016 14:48 kirjoitti "Miesten kanssa makaava mies = mihimys = homoseksuaali = homo = hintti" ei tätä ymmärtänyt.
Lisätään vielä, että Jumala pitää tietyntyyppistä seksiaktia syntinä häntä vastaan. Tosin mies ei pysty miehen kanssa makaamaan niin kuin naisen kanssa maataan, paitsi jos naisen kanssa makaamisella tarkoitetaan panemista naisen kakkoseen.
Jos haluat homojen makuuoppeja mene homopalstalle!
Ei kiinnosta. Joudut pärjäämään siellä ihan itseksesi.
Ja sitten luulet taas olevasi nokkela tuolla alakouluretoriikallasi vai mitä, Räyhis?
Mitä on alakouluretoriikka ja miten se eroaa muusta retoriikasta?
Etpä taida saada vastausta, koska palstahäirikkö höpöttelee omiaan.
Jos te Räyhikset ette erota alle kymmentuotiaan ja aikuisten keskusteua toisistaan niin tunnen suurta myötähäpeää, Räyhikset!
Keskustelu on keskustelua ja retoriikka retoriikkaa, joten kerro minulle miten alakouluretoriikka eroaa muusta retoriikasta?
Taidat olla oikeassa. Ihan mielenkiinnosta kysyin tuolta yhdeltä, koska olen opiskellut retoriikkaa yliopistossa osana tutkintoani ja en koskaan törmännyt käsitteeseen "alakouluretoriikka".
Olet hyvä esimerkki sitten siitä miten yliopistossa ei opeteta asioita jotka ihan maalaisjärjelläkin tajuaa :D
Räyhisten vahvuus ei tosiaankaan ole järjen käyttö :D :D
Laita kertoen sillä maalaisjärjelläsi, miten alakouluretoriikka eroaa muusta retoriikasta? Ei luulisi olevan vaikeaa, sillä kyllähän sinä maalaisjärjellä tajuat ja osaat selittää.
Et kuitenkaan järjenkäytön jättiläisenä osaa antaa vastausta hyvin yksinkertaiseen kysymykseeni.
Jos te Räyhikset ette erota alle kymmentuotiaan ja aikuisten keskusteua toisistaan niin tunnen suurta myötähäpeää, Räyhikset!
Kuten sanoin, keskustelu on keskustelua ja retoriikka on retoriikkaa, ne eivät ole toistensa synonyymejä. Et osaa vastata kysymykseeni retoriikasta, asia selvä.
Ahvio ja Puolimatka ovat myös hyviä esimerkkejä mitä kaikkea paskaa yliopistoissa menee läpi. Kyllä minuakin naurattaa. :)
Naurusi on ilotonta katkeraa Räyhiksen naurua jonka takana on sairas ihminen.
*paskaista naurua* :D
Mitäpä muuta Räyhis-paskalta voisikaan odottaa :)
sinäkö olet se puhuva raamattuhomo?
Ei kun sinä!
Kaikki tekevät virheitä, mutta en ole johtanut ketään tahallaan harhaan.
En ole koskaan valehdellut, vaan antanut väärää tietoa.
Me teemme elämän varrella kaikki virheitä, ja pyydän vielä kerran anteeksi.
Sori siitä.
Kerran heräsin niin rikkaaseen mielikuvitukseen, että pakahduin polvilleni ääneen parkumaan.
Jumala loi Aatamin ja Eevan. Miehen ja Naisen. Ei siis kahta homoa.
Jumala sanoi luoduilleen, olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa.
Tarkoitusperä on ollut, vain mies ja nainen voi liittyä yhteen.
En tiedä, miten noita sekasikiöitä sitten on syntynyt.
Jumala luodessaan ei ole ajatellut, että voi syntyä joskus valuvirheitä. homoja ja lesboja. Ne on sellaisia huti osumia.
Ihmisen mieli on sairas ja hakuaakin olla sitä.
Ei Jumala ihmistä pedofiiliksikään luonut.
"Jumala luodessaan ei ole ajatellut, että voi syntyä joskus valuvirheitä. homoja ja lesboja."
Mielenkiintoinen ajatus sinulta että Jumala olisi tehnyt virheen.
Luomiskertomus on korkeintaan vertauskuvallinen mutta oikeasti evoluutio on kaikkien kasvien ja eläinten luoja ja kehittäjä.
Mistä se alku on tullut mistä kehitys alkoi?
Jos evoluutio on kasvien ja eläinten kehittäjä mistä ihminen on tullut?
Ja mistä Jumala on tullut? Kuka loi Jumalan? Vai ilmestyikö Jumala tyhjästä?
Jos Jumala on olemassa, hänen alkuperäänsä ei kukaan tiedä. Kukaan ei tiedä vielä myöskään evoluution alkuperästä tarkkaan. Geenitutkimukset sensijaan osoittavat että ihminen, joka kuuluu myös eläinkuntaan, on kehittynyt määrätyistä eläimistä. Melkein kaikkihan tämän jo tietääkin, trollit ja "oikeauskoiset" eivät halua "tietääkään."
Kaikki mitä meidän pitää tietää tämän elämän aikana Jumalasta on kirjoitettu Ramattuun.
Et kuitenkaan tiedä muutakaan alkua maailmalle ja maailmankaukkeudelle miksi on niin vaikea uskoa, että Jumala on tämän kaiken älyllisen suunnittelun takana eikä mikään sattuma mitä kukaan ei ole pystynyt todistamaan.
Joka Jumalaa etsii hän kyllä löytää Hänet.
Joku kirjoitti, että Raamattu Kansalle on "virallinen" käännös. Mikä siitä tekee virallisen?
Toisaalta tuo käännös homoseksuaalisista teoista ei ainakaan ole tarkka käännös alkukielisestä tekstistä, joten siihen ihminen ja kääntäjä on laittanut omiaan ja omaa tulkintaansa.
Se tekee siitä virallisen, että Raamatun käännöskomitea on sen hyväksynyt ja tarkistanut.
Se on lähinnä alkukieliä oleva nykyinen käännöksemme.
Koska Raamatun käännöskomitea on sen hyväksynyt?
UT:n ja Psalmit 2006 ja koko Raamatun muutamavuosi sen jälkeen
Nyt ei kyllä löydy mitään tietoa tuosta asiasta.
Jaa, ei voi sitten mitään.
Olet oikeassa ! Pyhä Raamattu puhuu paljon homoista ja lespoista..
ANTAKAA JO NYT JUMALISTE EDES JOULURAUHA RAUHALLISILLE JA KUNNIALLISILLE KANSALAISILLE FASISTIT JA NATSIT!
Ime homo munaas!
Taasko se Pyhä Henki sinun käski tuonkin kirjoittaa räyhis?