http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000004894573.html
Jos Suomessa olisi Mooseksen täydellisen oikeudenmukainen laki niin tämä homma olisi mennyt niinpäin että tuo murhaaja olisi syönyt nurmea altapäin jo monta vuotta ja nuo naiset olisivat elossa.
On se niin kamalan huono tuo Mooseksen laki kun se ota huomioon sitä että ei se evoluutio niin toimi vaan näin.
On se kummallista että nuo Mooses-uskoiset vaan jaksaa nähdä Mooseksessa jotain hyvää, tuollainen propaganda pitäisi lailla kieltää, sehän loukkaa murhaajan herkkää mieltä ja aiheuttaa hänelle mielipahaa.
Jos Suomessa olisi Mooseksen täydellisen oikeudenmukainen laki niin tämä homma olisi mennyt niinpäin että tuo murhaaja olisi syönyt nurmea altapäin jo monta vuotta ja nuo naiset olisivat elossa.
On se niin kamalan huono tuo Mooseksen laki kun se ota huomioon sitä että ei se evoluutio niin toimi vaan näin.
On se kummallista että nuo Mooses-uskoiset vaan jaksaa nähdä Mooseksessa jotain hyvää, tuollainen propaganda pitäisi lailla kieltää, sehän loukkaa murhaajan herkkää mieltä ja aiheuttaa hänelle mielipahaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ja niin meni evokeille jauhot suuhun. Hehe.
Kun Mooseksen lakia verrataan tosielämän tapahtumiin niin sen ylivoimainen järkevyys tulee hyvin esille.
Ja samalla tulee hyvin esille länsimainen evoluutiomoraalin muovaama kieroutunut humanismikäsitys.
Mooseksekaan taidot eivät riitä ennalta arvamaan ja nitistämään tulevaa murhaajaa.
Ei niin, mutta ensikertalaisen murhaajan Mooses kyllä olisi nitistänyt, ja myös murhayrityksen tehneen.
Ja sen joka käyttää sisävessaa...
Heh, juu, sitä Mooses ei olisi tappanut joka kuljettaisi sotareissullaan ulkohuussia selässään, hehe.
Evoluutiomoraali ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Moraali yleensäkään ei kuulu kreationismiin.
Kun tarkastellaan syyn ja seurauksen lakia niin eittämättä asia on juuri niin kuin avauksessa kerrotaan.
Pidättäyvyys seksistä ennen avioitumista tietenkin säästää monilta yleisiltä ongelmilta ja puolison valinta elinikäinen avioiliitto mielessä sekä työskenteleminen sen hyväksi tietenkin parantaa aviliiton ja perhe-elämän laatua. Ei sitä kukaan kiistä.
Kysymys on nyt siitä että mistä kaikesta sellainen ihminen jää paitsi joka noudattaa tiukkaa moraalia.
Minulla oli ennen avioitumistani monia tilapäisuhteita eikä niistä sen kummemmin harmia tullut kun olin varovainen, ja avioliitossa emme ole vaatinee toisiltamme uskollisuutta vaan ainoastaan varovaisuutta ettei tule tauteja ja ei-toivottuja raskauksia eikö ongelmia ole tullut.
Ja pidän vain hyvänä sitä että kun sitten tulee kyllästymistä kumppaniin niin asia on vaihtamisella helposti korjattu. Minulla on 3. vaimo nyt ja lasten tapaamisoikeudet pelaavat ihan hyvin, niin että ei minulla ole valittamista sillä kyllä fiksut ihmiset aina voivat selvitä ongelmista sivistyneesti keskustellen.
Lapset tosin ovat kaikki exillä mutta en suuremmin olisi niitä räkänokkia riesakseni ottanutkaan. Parempi näin.
Niin että etköhän Jyri ole vähän liian tiukkapipoinen ja ihan suotta. Useimman meistä muista ihmisistä elelee näin sen suuremitta suruitta.
Onneksi kreationistisissa maissa ei ole ollenkaan rikollisuutta.
Tervemenoa vaan vaikkapa Iranin ihanneyhteiskuntaan.
Tuotakaan ei tapahtunut ilman Jumalan hiljaista hyväksyntää. Jumalahan näkee ja tietää kaiken, ja kaikkivoipaisena voi myös tehdä asialle jotain.
Ellei sitten olekin käynyt niin hassusti, että tuo oli juuri Jumalan tahto ja vaatimus.
Sinänsä jännä juttu muuten, että Jeesus oli hyvinkin eri linjoilla Moosesfanittajan kanssa.
Kaikkihan me tosin tiedämme, että moosesfanittajat vihaavat Jeesusta ja Hänen opetuksiaan.
Ja pöh. Jeesus oli mallijuutalainen kuolemaansa saakka.
Vasta sen jälkeen hän hylkäsi Mooseksen lain, ja hylkäämisen mukana Israelin kansan olemasta Jumalan kansa ja osoitti että nyt Jumalan suosio oli hänen kristittyjen seuraajiensa yllä ja jotka noudattivat sen maan lakeja jossa sattuivat asumaan jolleivät ne rikkoneet 10 käskyn perusperiaatteita vastaan. Ja harvoinhan näin on sillä ei Mooseksella ollut mitään sitä vastaan että ylinopeusrajoitukset otettiin voimaan äskettäin. Ja niin se vain on että Jyrinkin on tyytyminen siihen että Suomessa taposta saa vähimmillään kolme v. pyttyä ja raiskauksesta ei muuta kuin sakkoja.
Ja Amerikan kristittyjen on tyytyminen siihen että murhaaja saa myrkkyruiskeen.
Tämä nykyajan kristittyjen alistuminen asuinmaansa lakien rajoituksiin ei kuitenkaan vähennä lainkaan Mooseksen lain viisautta ja paremmuutta mihin tahansa muuhun lakiin verrattuna. Vai eikö muka vankilaton oikeusjärjestelmä ole muka kansalle mitä edullisin ratkaisu rikollisuuden torjuntaan.
Siis sehän meni periaatteessa niin että tahalliset ruumiilliset vahingot korvattiin silmä-silmästä ja henki-hengestä peeriaatteen mukaan ja taloudelliset vahingot joutui maksamaan pakotyöllä moninkertaisesti vahinkoon nähden sen vahingon ja mielipahan korvaamiseksi minkä rikollinen oli aiheuttanut.
Vankiloita ei tarvittu ja kaikki olivat tyytyväisiä ja ihmisille jäi rahaa muuhunkin kuin rikollisten ja heidän vartijoidensa ja vankiloiden ylläpitämiseen. Siis nyt kun evokit tehtailevat rikoksia maassamme niin luulisi Mooseksen saavan hiukan enemmän kannatusta.
Ikävä vain että kirkko ei ole tehtäviensä tasalla eikä opeta edes pyhäkoulussa Mooseksesta juuri mitään muuta kuin nimen, niin että ihmisest eivät edes tiedä että pitäessään Suomen lakia hyvänä paljon parempikin laki olisi olemassa.
Miksi kristittyjen pitäisi kuunnella juutalaisen opetuksia?
Varmaan kuitenkin pakkotyön järjestämiseksi tarvittaisiin vankila? Kun ei ainakaan minulla ole tilaa, johon miehen voisi pistää pelto ja metsähommiin, eikä myöskään ole vapaata, lukittavaa rakennusta, johon voisin kahlehtia pakkotyöntekijän yön ajaksi. Ruokaakin sille pitäisi järjestää. Enkä kyllä mielellään jättäisi orjaa kotiin yksin siksi aikaa kun käyn kodin ulkopuolella töissä. Sitten kun heillä on monesti vielä huume- ja alko-ongelmia, niin ei sellaista mielellään kotiin ottaisi asumaan vuosien ajaksi.
Teen vielä itse pihatyöt ja kotityöt mielelläni, eli en tarvitsisi oikein tiskaajaa ja lumitöiden tekijää. Sitä paitsi minkä arvon niille voisi määritellä? Tottakai jos löytyisi ilmainen orja omaan yritykseeni, niin se olisi kiva juttu, mutta löytyykö sitten sellaista jolla olisi spesifiä osaamista juuri minun ammattiini liittyen? Ei viitsisi ihan kahvinkeittelijää ruokkia ja majoittaa vuosien ajan. Taitaa se Mooses olla vähän vanhentunutta tavaraa vankilattomuuden vaatimuksessaan.
Mites olikaan se toisen posken kääntäminen ja vihollisen rakastaminen?
VT:n puolellahan vihollisia ja kaikkia "vääriä" kansoja piti käsitellä mitä sanoinkuvaamattoman julmimmin keinoin.
Taitaa kyllä tuo väkivaltaa ja kivittämistä ihannoiva jyri olla jollain ihan toisella moraalialueella kuin Jeesus.
Ei suinkaan tarvittaisi vankilaa vaan Mooseksen lain mukaan homma eteni niin että jos roisto ei halunnut tehdä työtä vaikkapa valtion tietyömaalla ihan ilman vankilaa niin hänelle ei annettu päivän palkkaa josta olisi saanut ruokaa sydäkseen vaikka osa meinkin rikoksen hyvittämiseen, ja niin se nälkä pakotti typerimmänkin evohenkisen rosvon painamaan duunia kunnes velka oli maksettu.
Eikös ollutkin erinomainen järjestelmä.
Paitsi se oli vieläkin parempi kuin tuossa kuvailin sillä tokihan tuolla rikollisella oli olemassa jo ennen rikostaankin työ joka toi hänelle leivän suuhun joten nykyroisto voisi jatkaa ihan hyvin vaikkapa hoitsuna aborttisairaalassa kuten Molocci ja maksaisi osan palkastaan sovittaaksen varkautensa.
Näin se toimi. Inise mitä isinset mutta porukat olivat tottuneet tähän ja julkinen häpeä maksukorvauksen lisäksi oli riittävä rangaistus tuomitulle. Ei tarvittu edes häpeäpaalua.
Voiko olla kristitty ellei halua kuunnella kristuksen opetuksia?
Ei niin että minä olisin kristitty, musta tuossa vaan on pahemman luokan paradoksi.
Eli meinaat että valtio järjestää maksaa vangille ruuan, vaatteet ja asumisen, eli käytännössä hänestä tulee sossun elätti. Sitten valtio maksaa uhrille vahingonkorvaukset, moninkertaisesti. Välttämättä he eivät edes osaa tehdä mitään tuottavaa työtä ja vangin mahdollisuudet työllistyä vapailla markkinoilla ovat varmaan aika surkeat. Homma jää siis käytännössä valtion maksettavaksi kokonaan. Ehkä se on halvempaa kuin vankila, mutta eikö kuitenkin tehokkaampaa olisi pyörittää yritystoimintaa vankilassa kuten Amerikassa tehdään?
Ja kuten sanottua, työn tekeminen uhrien kotitaloudessa tai yrityksessä ei oikein ole nykyään mahdollista eikä ehkä edes toivottua uhrien puolelta. Varmaan Mooseksen aikana vankeja saattoikin työllistää orjina maataloudessa tai rakennuksilla.
Isolla osalla rötöstelijöistä ei ole mitään työtä eikä helposti hyödynnettävää osaamista. Osaamisintensiivisessä taloudessa vaaditaan koulutusta ja taitoja.
Sitten on se, että rötöstelijän työpaikka ei ehkä halua työllistää häntä enää. Tuskin mäkkärin kassalla pakkotyövankeja nähtäisiin, tai varsinkaan sairaanhoitajina. Eihän sinne edes pääse jos on rikosrekisteriä.
Käytännössä siis valtion pitäisi alkaa pyörittää jotain liikkuvaa työleiriä, jossa ihmiset sitten kiertäisivät paikasta toiseen jotain hanttihommia tekemässä. Voi kuvitella että kuluja siitä tulisi aika lailla.
Muutenhan ihmiset tietysti nykyäänkin makselevat vahingonkorvauksia palkoistaan, jos onnistuvat säästämään työpaikkansa. Sitten on vaan ne kaikki henkilöt, joita pitäisi valtion puolelta elättää ja yrittää järjestää heille jotain näennäistä ja usein varmaan ihan turhaa työtä.
Voisit itsekin ajatella vähän käytännöllisemmin. Se on helppo uhota jonkun ideologian pohjalta ja esittää olevansa jotenkin parempi ihminen. Kehitä itse käytännön systeemi tuon vankilattomuuden toteuttamiseksi äläkä vain länkytä uskonnollista dogmiroskaa.