Suomeen ja etenkin Helsinkiin voisi hyvin rakentaa pilvenpiirtäjiä.
Osoitteessa http://pilvenpiirtaja.cjb.net löytyy osittain huumorimielessä tehtyjä "visioita" mahdollisista pilvenpiirtäjistä. Siellä on myös perusteluja pilvenpiirtäjien puolesta.
Osoitteessa http://pilvenpiirtaja.cjb.net löytyy osittain huumorimielessä tehtyjä "visioita" mahdollisista pilvenpiirtäjistä. Siellä on myös perusteluja pilvenpiirtäjien puolesta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
On ainakin vaivaa nähty tuohon sivustoon. Hyvää jälkeä.
Osahan noista "pilvenpiirtäjistä" on oikeasti toteutumassa edes jollakin asteella esim pasila. Kannata itse pilvenpiirtäjiä Suomeen kunhan eivät ole ihan 500 metrisiä möhkäleitä. 100-250metriset sopisivat aivan hyvin mielestäni Helsingin kaupunkikuvaan ja ne mummot jotka eivät kestä kaupungin KEHITYSTÄ voivat muuttaa keskellle metsää lapin korpeen.Museovirasto on todellakin pahin kehityksen estäjä, ikävä juttu Suomen kannalta.
On hyvä että museovirasto kieltää vanhojen rakennusten tuhoamisen mm makasiinit jne mutta esim pasila jossa nykyäänkin on korkeita rakennuksia ja tyhjää maata voitaisiin loistavasti rakentaa korkeita taloja.
Myös jätkäsaari olisi ollut tällaisille rakennuksille loistava paikka tietysti liikenneyhteyksiä vain olisi pitänyt järjestellä uudelleen.
Mielestäni Pasilaan voisi vakavasti harkita pilvenpiirtäjien rakentamista, se toisi Helsinkiin suurkaupungin tuntua. Toinen kohde voisi olla Jätkäsaari joka vapautuu satamalta, sinne saisi hyvin Helsingin Manhattanin. Kerroskorkeus voisi pasilassa olla noin 40-50 ja Jätkäsaaressa 20-30.
Ootko Pertsa tarkemmin pohtinut tuota ideaasi, vai tuliko vaan yhtäkkiä mieleen tuommonen suunnitelma?
Tuli vain mieleen ja omasta mielestäni idea voisi olla ihan hyvä. En ole tarkemmin pohtinut asiaa jos tarkoitat sitä että pitäisikö Jätkäsaari rakentaa pilvenpiirtäjäalueeksi, se homma kuuluu rakennusvirastolle ja sen laitoksen kanssa minulla ei ole mitään tekemistä. Minua nyppii tuollainen matala kerrostalorakentaminen, rumia betonilähiöitä tulee joka nurkkaan (esim. vuosaari) ja niiden lisärakentamisesta pitäisi päästä kerralla eroon. Eikö esimerkiksi Jätkäsaareen voisi rakentaa korkeammin niin esimerkiksi Malmia ei tarvitsisi rakentaa laisinkaan kun asuntohuolet olisi kerralla ratkaistu, lisäksi pilvenpiirtäjillä on oma hieno arvonsa jota ei tavallisilla kerrostaloilla ole.
Olen ehdottomasti pilvenpiirtäjien kannalla kun Pasilan rakentamisesta keskustellaan.
Korkea rakentaminen antaisi Pasilalle piristysruiskun niin työ- kuin asuntopoliittisestikin.
Ja yksi päällimmäisistä syistä olisi visuaalisuus,pilvenpiirtäjät ovat todella kauniita.Miettikää vaikkapa näkymää mereltä saavuttaessa;kaunis vanha Helsinki edessä ja Pasilan siluetti takana.
Miksi meidän täytyy aina estellä luonnollista kehitystä?
kannatan pilvenpiirtäjiä pasilaan ja jätkänsaareen sinne ne sopisivat kuin kuusi metsään ! ja jos pilvenpiirtäjiä tehdään niin korkeus vänitään 100metriä! pasilaan sopisivat mielestäni 100-250 metriset rakennukset aivan hyvin ja niiden avulla tehostettaisiin rakentamista eikä maa olisi niin kallista kun että rakennetaan 5 kerroksisia toimistoja vieri viereen jotka ovat viellä todella rumia ! Suomikin saisi sitä paljon puhuttua kansainvälistä imagoa jos olisi tornitaloja... tällä hetkellä helsinki näyttää kalastajakylältä kirkontorneineen!! muistakaa että stadi on pääKAUPUNKI ja sen kuulukin näyttää cityltä !
Ei me suomeen tommosia kolosseja tarvita niistä tulee kummiski rumia niinkuin merihaan toimistotalo ! Ei oteta mallia mistään jenkeistä ! jos korkeeta rakennetaan niin ehkä pasilaan ja kaikki lasista ...
rain0, et oo ilmeisesti käyny lukemassa noita sivuja, koska vastalausees on samoja, joita siellä on käsitelty.
Käypä lukasemassa http://pilvenpiirtaja.cjb.net
Pilvenpiirtäjiä kyllä kiitos vaan ja paljon.
Toivottavasti saataisiin kunnon torneja eikä mitään 7-15 kerroksisia kompromisseja. Ruoholahti oli hirveä virhe aikoinaan mutta toivottavasti Jätkäsaaressa ja Pasilassa ei tingitä
Ainoat rationaaliset argumentit:
”Kallis maa vaatii korkeita rakennuksia”
”Rakennuspaikat”
... jotka kummatkin (krooninen tonttipula ja korkeat hinnat) ovat seurausta Helsingin kaupungin tyhmästa asunto- ja kaavoituspolitiikasta.
JA sitten ne imagosyyt:
”Eiffel-torni Pariisissa, Empire State Building New Yorkissa ja Petronasin tornit Kuala Lumpurissa ...”
Pariisissa on 10 miljoonaa asukasta, New Yorkissa 16 miljoonaa ja Kuala Lumpurissa 20 miljoonaa ja Helsingissä ... ? Ps. Näsineula ei ole pilvenpiirtäjä ja korkeuskin jää kauas pilvenpiirtäjistä.
”Kasvavan imagon myötä kaupunki vetää puoleensa paremmin myös ulkomaisia sijoittajia, yrityksiä ja turisteja.”
Laskekaa niitä vuokria (vrt. epäonnistunut asunto- ja kaavoituspolitiikka), niin taatusti tulee lisää yrityksiä ja työntekijöitä.
”Dynaaminen ja vanhasta täysin poikkeava alue loisi koko Helsingille aivan uuden ilmeen...”
Samanlaisia kommentteja on aina käytetty, kun on haluttu tehdä muutoksia: viimeksi 60-luvulla, kun jokaisesta kaupungista revittiin maan tasalle kaikki viihtyisät puutalot ja tilalle tehtiin rumia (silloin moderneja ja ah niin viihtyisiä) elementtikerrostaloja. Mikään ei näköjään muutu ja mistään ei ole otettu opiksi.
”Yleisesti ottaen, jos rakennetaan korkeammin, käytetään vähemmän maapinta-alaa, jolloin suurempi osa maasta jäisi rakentamatta...” & ”Mitä tiiviimmin ja tehokkaammin rakennetaan, sitä lähempänä asunnot, työpaikat ja palvelut ovat toisiaan ...”
Hienoa agitaatiota, vaikka yksikään oikeasti vihreä tuskin kannattaisi tätä lisää-pilvenpiirtäjiä-Helsinkiin -projektia. Noissa pilvenpiirtäjissä tuskin on tarkoitus asua niiden satojen tuhansien tavallisten tallaajien, jotka aamulla tulevat sieltä nukkumalähiöistä keskustaan töihin ja ruuhkauttavat liikenteen, joten pilvenpiirtäjät eivät ratkaise niitä perustavanlaatuisia ongelmia suomalaisessa infrastruktuurissa ja liikennesuunnittelussa.
”Pääkaupunkiseudulla tonttien ja kerrostaloasuntojen hinnat ovat jo melko korkeita.”
Tulihan se syykin sieltä. Kerron saman tien sen verran lisää, että Pariisin keskustasta voi löytää peräti halvemmalla asunnon kuin Helsingistä. Eiköhän tuo kerro jo kaiken oleellisen. Heittäkää ne päättäjät sieltä valtuustosta mäkeen ja unohtakaa ne pilvenpiirtäjät ja onneksi tuon saitin ylläpitäjä ei ole arkkitehti, nimittäin sen verran hirveää oli kuvien anti ...
EI TARVITA MILJOONIA ASUKKAITA vaikka haluttaisiinkin rakentaa pilvenpiirtäjiä ! Eikä näiden suomalaisten pilvenpiirtäjien ole todellakaan tarkoitus olla mitään 500metrisiä tönöjä vaan hieman yli 70 metristä 200metriin ne sopivat juuri hyvin helsinkiin... Katsokaa esim kun menette Tallinaan millainen kaupunkikuva siellä on. NÄYTTÄÄ PALJON ENEMMÄN KUAPUNGILTA KUIN MEIDÄN KALASTAJAKYLÄMME HELSINKI... ja tallinnan metropoli aluellaa vain 550 00 tuhatta asukasta... Helsingin metropoli 1.3 milj tällä hetkellä eli lähelle VIRON KOKO ASUKASLUKUA !
Näsinneula ei ole pilvenpiirtäjä, koska se ei täytä pilvenpiirtäjän määritelmää (löytyy esim. tuolta kyseiseltä sivustolta).
Korkeutensa puolesta (168 m) se kyllä voisi olla.
"Ainoat rationaaliset argumentit:
”Kallis maa vaatii korkeita rakennuksia”
”Rakennuspaikat” "
Ainoat rationaaliset argumentit??? No kerropa itse ne matalien rakennusten argumentit. Montakohan niitä mahtaa olla?
"Pariisissa on 10 miljoonaa asukasta, New Yorkissa 16 miljoonaa ja Kuala Lumpurissa 20 miljoonaa ja Helsingissä ... ?"
Joku jo sanoikin, mutta miksi asukasluvun tulisi rajoittaa rakennusten korkeudet? Ja jos nyt esimerkkiä haluat, niin Kuala Lumpurin metroalueella asuu 1,8 miljoonaa ihmistä. Kaupungissa on kuitenkin 66 tornia, joiden korkeus on suurempi kuin Helsingin korkeimman. Rakenteilla on 12 lisää. Vielä viime vuonna kyseinen kaupunki piti hallussaan kaksi maailman korkeinta pilvenpiirtäjää (Petronas Towers).
Lisäksi löytyy paljon Helsingin kokoluokan kaupunkeja, joissa on "todellisia pilvenpiirtäjiä", eli rakennuksia, joiden korkeus on yli 150 m.
"Laskekaa niitä vuokria (vrt. epäonnistunut asunto- ja kaavoituspolitiikka), niin taatusti tulee lisää yrityksiä ja työntekijöitä."
Olet oikeassa. Vuokrien yms. laskeminen kyllä toisi paremmin yrityksiä, mutta ei käy kiistäminen, etteikö suurempi huomio vetäisi myös ulkomaisia yrityksiä paremmin. Vertauksena käy edelleen Petronas Towers. Kuala Lumpur on paljon paremmin tunnettu maailmalla niiden ansiosta.
"Samanlaisia kommentteja on aina käytetty, kun on haluttu tehdä muutoksia: viimeksi 60-luvulla, kun jokaisesta kaupungista revittiin maan tasalle kaikki viihtyisät puutalot ja tilalle tehtiin rumia (silloin moderneja ja ah niin viihtyisiä) elementtikerrostaloja. Mikään ei näköjään muutu ja mistään ei ole otettu opiksi."
Tästä taitaakin johtuakin pelkosi muutosta kohtaan. Mutta kyllähän väite pitää paikkansa; uutta ilmettä saataisiin (ja sitä myös tarvitaan). Enkä todellakaan usko, että 60-luvun virheitä toistettaisiin.
"Hienoa agitaatiota, vaikka yksikään oikeasti vihreä tuskin kannattaisi tätä lisää-pilvenpiirtäjiä-Helsinkiin -projektia. Noissa pilvenpiirtäjissä tuskin on tarkoitus asua niiden satojen tuhansien tavallisten tallaajien, jotka aamulla tulevat sieltä nukkumalähiöistä keskustaan töihin ja ruuhkauttavat liikenteen, joten pilvenpiirtäjät eivät ratkaise niitä perustavanlaatuisia ongelmia suomalaisessa infrastruktuurissa ja liikennesuunnittelussa."
Kyllä monet vihreät kannattavat korkeita rakennuksia. Se kävi ilmi syksyn vaaleissa. Ja onhan monet mielipiteet järjenvastaisia. Esimerkiksi vihreiden ja Green Peacen vastustus luonnolle ystävällisintä energian tuotantoa, ydinvoimaa, vastaan.
Yksityisautoilu lisääntyy kun hajautetaan ja välimatkoja kasvatetaan. Tiheämpi rakentaminen tekee julkiset liikennevälineet kannattavammiksi. Olet oikeassa Suomen infrastruktuurin ongelmista.
"Tulihan se syykin sieltä. Kerron saman tien sen verran lisää, että Pariisin keskustasta voi löytää peräti halvemmalla asunnon kuin Helsingistä. Eiköhän tuo kerro jo kaiken oleellisen. Heittäkää ne päättäjät sieltä valtuustosta mäkeen ja unohtakaa ne pilvenpiirtäjät ja onneksi tuon saitin ylläpitäjä ei ole arkkitehti, nimittäin sen verran hirveää oli kuvien anti ..."
Tuo on yksi syy.
Sivuston alussahan sanotaan, että ne visiot on tehty osittain huumorimielessä. Varmaan juuri siksi, kun tekijät eivät ole arkkitehtejä. Eivät ne mielestäni mitään totaalisen karmeita ollut. Kyllä joku arkkitehti saattaisi niistä suunnitelmista saada jotakin aikaan. Ainakin rakennettaisiin jotain muuta kuin identtisiä kerrostalolähiöiden rakennuksia. Vai sitäkö haluat?