Olen pikkuhiljaa tullut siihen tulokseen että adventismi ei välttämättä olekaan ihan sitä Uuden testamentin kristillistä kärkeä. Todennäköisemmin tämä uskontoryhmä on yksi modernin farisealaisuuden muoto. Kerron miksi.
Nykytutkimuksessa raamatun fariseuksista ajatellaan että he olivat ruokaryhmä, toisien sanoen sellainen ryhmä joka sääteli tarkkaan kenen kanssa he söivät ja mitä lautasella oli. Alla linkki aiheesta kiinnostuneille.
(http://wheatoncollege.edu/academic/academicdept/religion/jbkarticles/Pharisees.htm)
Toisin kuin tuo aavikolla asusteleva Qumranin yhteisö, Jeesuksen ajan fariseukset pyrkivät myös markkinoimaan ryhmäänsä muille. On mahdollista, että käännytystyössä ajateltiin vain lyhytkestoista hyötyä: Jeesus kritisoi fariseusten agendaa värvätä uusia jäseniä välittämättä heidän pitkäkestoisesta hyvinvoinnistaan (Matt 23:15). (Tulee mieleen adventtikirkon viikon mittaiset raamattuleirit: lyhytkestoisen raamatunopetuksen jälkeen asiakas ottaa kasteen jonka jälkeen heihin ei paljoa huomiota kohdisteta.)
Tuossa Jeesuksen ajan farisealaisuudessa tietysti korostettiin lain ja ruokasäädösten merkitystä. Adventismi tässä kohdin on identtinen. Sapatin merkitys velvoittavana sääntönä myös oli ja on keskeinen molemmissa ryhmissä.
Tärkeä kysymys onkin: halusiko Jeesus muodostaa oman uskonnollisen liikkeensä pääpiirteittäin fariseusten linjausten mukaisesti? Jeesus ilmeisesti oli tyytymätön joihinkin fariseusten tulkinnallisiin ylilyönteihin, mutta sanoiko hän kuitenkin 'kyllä' fariseusten päälinjoille? Jos vastaat 'kyllä', olet jo hyvän matkaan kohti adventismia. Jos vastaat 'ei', päädyt taas hyvin erilaiseen kristillisyyteen, jota ei leimaa lakikeskeisyys tai säännöt vaan vapaus ja pelastus siten kuin se Jeesuksessa esiintyy. Ota huomioon vastauksessasi että adventistinen teologia toimii melko hyvin ilman Jeesusta. Sapattiteologia tulee luomiskertomuksesta, epäpuhtaiden eläinten syöminen Moosekselta jne. Mutta voiko olla kristitty ilman että Jeesus on uskon perustana?
Jos haluat omaksua kristillisen sanakäänteiden värittämää modernia farisealaisuutta, joka sekin voi olla ihan hyvää elämää, suositan lämpimästi adventismia. Adventismi on parempaa ajanvietettä kuin esimerkiksi rikollisuus ja huumeet. Mutta en voi taata että adventismilla olisi kovinkaan paljon tekemistä Jeesuksen kanssa. Jos etsit kristillistä yhteisöä, jonka tunnusmerkkinä on keskinäinen rakkaus ja välittäminen, vapaakirkko voisi olla hyvä kandidaatti sellaiselle.
Mielestäni kuvailin reilusti ja tasapuolisesti adventismin piirteitä. UT:n silmin on vaikea nähdä että juuri adventismi olisi Jeesus -liikkeen erityinen perillinen. Adventismi ja farisealaisuus ovat liian paljon samankaltaisia ideologialtaan että kyseessä voisi olla sattuma. Mutta jos Jeesus tavoitteli seuraajistaan vain reformoituja fariseuksia niin silloin adventismi voikin olla perusteltua. Kyse on siis Jeesuksen sanoman ytimestä: mitä se oli?
Nykytutkimuksessa raamatun fariseuksista ajatellaan että he olivat ruokaryhmä, toisien sanoen sellainen ryhmä joka sääteli tarkkaan kenen kanssa he söivät ja mitä lautasella oli. Alla linkki aiheesta kiinnostuneille.
(http://wheatoncollege.edu/academic/academicdept/religion/jbkarticles/Pharisees.htm)
Toisin kuin tuo aavikolla asusteleva Qumranin yhteisö, Jeesuksen ajan fariseukset pyrkivät myös markkinoimaan ryhmäänsä muille. On mahdollista, että käännytystyössä ajateltiin vain lyhytkestoista hyötyä: Jeesus kritisoi fariseusten agendaa värvätä uusia jäseniä välittämättä heidän pitkäkestoisesta hyvinvoinnistaan (Matt 23:15). (Tulee mieleen adventtikirkon viikon mittaiset raamattuleirit: lyhytkestoisen raamatunopetuksen jälkeen asiakas ottaa kasteen jonka jälkeen heihin ei paljoa huomiota kohdisteta.)
Tuossa Jeesuksen ajan farisealaisuudessa tietysti korostettiin lain ja ruokasäädösten merkitystä. Adventismi tässä kohdin on identtinen. Sapatin merkitys velvoittavana sääntönä myös oli ja on keskeinen molemmissa ryhmissä.
Tärkeä kysymys onkin: halusiko Jeesus muodostaa oman uskonnollisen liikkeensä pääpiirteittäin fariseusten linjausten mukaisesti? Jeesus ilmeisesti oli tyytymätön joihinkin fariseusten tulkinnallisiin ylilyönteihin, mutta sanoiko hän kuitenkin 'kyllä' fariseusten päälinjoille? Jos vastaat 'kyllä', olet jo hyvän matkaan kohti adventismia. Jos vastaat 'ei', päädyt taas hyvin erilaiseen kristillisyyteen, jota ei leimaa lakikeskeisyys tai säännöt vaan vapaus ja pelastus siten kuin se Jeesuksessa esiintyy. Ota huomioon vastauksessasi että adventistinen teologia toimii melko hyvin ilman Jeesusta. Sapattiteologia tulee luomiskertomuksesta, epäpuhtaiden eläinten syöminen Moosekselta jne. Mutta voiko olla kristitty ilman että Jeesus on uskon perustana?
Jos haluat omaksua kristillisen sanakäänteiden värittämää modernia farisealaisuutta, joka sekin voi olla ihan hyvää elämää, suositan lämpimästi adventismia. Adventismi on parempaa ajanvietettä kuin esimerkiksi rikollisuus ja huumeet. Mutta en voi taata että adventismilla olisi kovinkaan paljon tekemistä Jeesuksen kanssa. Jos etsit kristillistä yhteisöä, jonka tunnusmerkkinä on keskinäinen rakkaus ja välittäminen, vapaakirkko voisi olla hyvä kandidaatti sellaiselle.
Mielestäni kuvailin reilusti ja tasapuolisesti adventismin piirteitä. UT:n silmin on vaikea nähdä että juuri adventismi olisi Jeesus -liikkeen erityinen perillinen. Adventismi ja farisealaisuus ovat liian paljon samankaltaisia ideologialtaan että kyseessä voisi olla sattuma. Mutta jos Jeesus tavoitteli seuraajistaan vain reformoituja fariseuksia niin silloin adventismi voikin olla perusteltua. Kyse on siis Jeesuksen sanoman ytimestä: mitä se oli?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jeesus täytti lain, sen mitä Jumalan sanassa oli Jeesuksesta kirjoitettu. Jeesus kapinoi fariseusten omia säännöksiä vastaan, jotka rasittivat kansaa.
Adventistit ovat oikeassa tutkiessaan Jumalan sanaa ja Raamattua kokonaisuudessaan. Adventistit eivät ole lakihenkisiä, vaikka korostavatkin kymmenen käskyn lakia.
Adventistitkin vain ovat ihmisiä, myös vapaakirkkoset ovat ihmisiä. Jeesus on ainoa, johon voi katsoa. Rakkauden ilmapiiri olisi kyllä tärkeintä.
Lakihenkisyys... jos meillä on kerran 28 opinkohtaa, joiden noudattaminen on lähestulkoon pakollista, mikäli haluaa olla tosi-adventisti tai edes vaan hyvä adventisti ja niihin opinkohtiin kuuluu nimen omaan noita ruokasäädöksiä ja sapattisäädöksiä puhumattakaan muista opinkohdista, niin onhan se samantyyppistä lakihenkisyyttä, mitä fariseukset harrastivat Jeesuksen aikana. Jos Jeesus olisi tärkeämpi kuin vaikkapa ruokasäännökset, ei häntä ja pelastusasioita olisi niputettu samaan luetteloon ruokasäännösten ja vaikkapa kuntoilu- ja pukeutumissääntöjen kanssa.
Minulle on monet adventtiseurakunnan pastoreista sanoneet, että meidän tehtävämme ei ole julistaa Jeesusta. Se kuuluu muille seurakunnille, vaan meidän tehtävämme on julistaa kolmenenkelin sanomaa. Eikö tästä voi jo päätellä jotakin? Jos Jeesus olisi adventtiseurakunnan sanoman keskiössä, niin miksi adventtikirkon johtajan pitää saarnassaan, samoin kuin esimerkiksi Kai Arasolankin julistaa, että adventistit keskittyvät liikaa opinkohtiin. Jo Ellen Whitekin varoitti liiallisesta lakihenkisyydestä. Lakikeskeisyys on meidän ainainen ongelmamme niin kauan kun opinkohdat on rakennettu nykyisellä tavalla. Jos adventistit todella keskittyisivät Kristukseen, niin lähes tulkoon jokaisessa opinkohdassa asiat pitäisi esittää Kristuskeskeisesti.
Toki Jeesus on adventtisanomassa mukana. Onhan kolmenenkelinsanoma täyttä evankeliumia. Jeesus on esillä pääosin pyhäkköopissakin. Mutta hän ei ole keskeisellä paikalla esillä siinä, mitä saarnaamme ja opetamme.
Olen muuten samaa mieltä CyclOnen kanssa paitsi että pienellä nyanssilla väittäisin, että niille adventisteille, jotka haluavat, että Jeesus on kaikkein tärkein hän myös on. Jeesuksen voi löytää adventtisanoman keskeltä mutta kirkon toiminnassa ja käytännössä hän ei ole keskipisteenä. Enemmistö adventisteista, luullakseni, ei pysty löytämään häntä keskeiseltä paikalta.
Tämä opinkohtakeskeinen (lakikeskeinen) ajattelumalli tekee armosta halpaa. Jeesus sanoo, että kukaan ei voi tulla Isän luo muuta kuin minun kauttani. Hän ei puhu opinkohdista vaan siitä, että hän yksin riittää. Tästä voisi kirjoittaa kappalekaupalla asiaa mutta pysytään nyt aloittajan aiheessa.
Olen hyvilläni siitä, että CyclOnelle on kirkastunut asian laatu. Kiitos siitä Taivaan Jumalalle.
Esirukous ihmisten puolesta on tärkeää.
Kun .. tai jos .. joku kritisoi jotain tai joitain .. niin eikö silloin olisi hyvä edes yrittää pysyä totuudessa .. ja spekulointi on vain spekulointia .. Adventistit ovat mielestäni hyvinkin raamatullisia - joka tapauksessa paljon raamatullisempia kuin esimerkiksi katolinen - tai luterilainen kirkko puhumattakaan kaikista karismaattisista kiihkolahkoista .. Se mikä adventismissa minunkin mielestäni on mennyt kuitenkin pikkuisen pieleen - on että siellä on näitä Adventtikirkon itse laatimia uskonpykäliä aivan liikaa - mikä rajoittaa ihmisten (etupäässä adventistien) vapaata ajattelua ja ymmärrystä näissä uskon asioissa.
Mitä tulee Adventtikirkon laatimiin n.s. ruokasääntöihin tulee - on niiden uskonnollista merkitystä minustakin liioiteltu, mutta jos puhutaan ruuan terveydellisistä puolista, mikä on huomattava - niiden merkitystä ei ole liioiteltu. Eläväthän adventistit ryhmänä keskimäärin 8 - 10 vuotta kauemmin kuin keskiverto kansalaiset, mikä on selvä todistus siitä, että sillä on merkitystä terveydelle ja hyvinvoinnille mitä kukin suuhunsa panee.
Onko adventtikirkko (seurakuntana) jotenkin erikoinen Jeesuksen lähettiläs maailmassa ? "valittu" lähettiläs joka olisi n.s. edellä muita ja jotenkin erikoisasemassa Jumalan edessä verrattuna muihin ihmisiin ?
Minun vastaukseni on, että ei johonkin kirkkoon kuuluminen ole automaattisesti sama asia kuin Jeesukselle kuuluminen - ja en usko että adventistit edes niin ajattelevat.
Mutta jos verrataan niitä erilaisia Raamatun tulkintoja joita eri kirkot saarnaavat, on Adventtikirkon tulkinnat verrattuna esimerkiksi Suomen luterilainen kirkko tulkintoihin raamatullisempia - se täytyy rehellisesti tunnustaa. Ne ovat raamatullisempia - johtuen siitä että Adventtikirkossa on ymmärretty se Raamatun totuus että synnissä ei ole iankaikkista elämää - että syntinen elämä tavalla tai toisella tuhoutuu.
Mutta onko Adventtikirkko ja adventistit sen tähden jotenkin erikoisasemassa Jumalan edessä verrattuna muihin ihmisiin - ei minun käsitykseni mukaan .. sillä Jumalan edessä seisoo jokainen meistä itse - se on ainakin minun käsitykseni ja sillä ei ole väliä onko ihminen adventisti vai ei.
Raamatun mukaan Jeesus on se runko johon pelastuneet iskostetaan, ihminen kerrallaan ei kirkkokunnittain tai siten ..adventisti, luterilainen tai kuka tahansa voi pelastua - siitä päättää vain Jeesus - se on Raamatun opetus ..
Kukaan meistä ei pelastu siksi että kuulumme johonkin kirkkoon, vaan koska meidät on lunastettu ..
Onko yksittäinen adventisti sitten jotenkin paremmassa asemassa kuin joku ulkopuolella oleva Jumalaan toivonsa laittava ja luottava ? Njaa - Raamatun sanoman paremmin ymmärtämisessä - ehkä ? mutta muuten .. tuskin ..
alex
Alex: On surullista jos ajattelisi niin että koska minulla on parempi polkupyörä kuin naapurin Kallella siksi taivastieni olisi jotenkin varmempi. Tuosta saa vaikutelman että Jeesus olisi kiinnostunut tulkintojen laadusta.
Jarille läksytys kohdasta 3. Moos 11: se on törkeää väittää että kyseessä on mukamas joku terveysneuvo. Se on laki, ja siksi sitä nimitetään myös siinä luvussa (46-47 "Tämä on laki nelijalkaisista eläimistä ja linnuista ja kaikista elollisista, joita vedessä vilisee, ja kaikista olennoista, joita maassa liikkuu, että tietäisitte erottaa puhtaat saastaisista ja syötävät eläimet niistä eläimistä, joita ei saa syödä.")
Olet siinä oikeassa että opinkohta 22 olevinaan esittelee possu-kiellon terveysperusteisena asiana: " Terveysperiaatteina nämä ruokavaliota koskevat ohjeet ovat jatkuvasti voimassa". Tämä itsessään on kyllä outo ajatus: sinut pakotetaan terveellisyyteen. :) Mutta kun lukee pienen präntin ja tuon luvun 3. Moos 11, niin käy selväksi että kyseessä ei ole vaan 'ohje', vaan käsky. Jos kysyt keneltä tahansa adventistiteologilta niin possu-kielto perustellaan lain, ei terveyden, kautta. Mielestäni muutenkin tuo seremonialaki hössötys on paitsi epäraamattulinen, niin se on myös epäjohdonmukainen: kaikki muut seremonia-asiat VT:sta on kumottu, paitsi possunsyönti. Outoa ja outoa.
Adventisti: on surullista että Jeesuksen seuraajat joutuvat omassa yhteisössään tarpomaan löytääkseen siitä kristillistä sisältöä. Tämä voi johtua siitä että adventismi ei välttämättä ole perinpohjaisesti kristillinen liike. Luulen että adventisti mieluummin valitsee turvallisen lain kuin radikaalin Jeesuksen. Olen iloinen siitä että UT ei anna tätä vaihtoehto kristityille: laki on menneen talven lumia (note the pun), Mooses toi lain, mutta Jeesus toi armon ja totuuden, laki on jopa synnin moottori. Kristitty ei julista enää lakia ja profeettoja vaan Jumalan valtakuntaa.
Adventismi tosin etsii kuumeisesti porsaanreikiä lain ylläpitämiseksi. Mutta onko se tuonut kenellekään rauhaa ja iloa sydämeen? Ei Pietarille tuonut ainakaan (Ap.t 15). Kaveri totesi ettei jaksa kanniskella moista roskasäkkiä vuodesta toiseen. Miten sitten minä tai sinä? En itse ole jaksanut ainakaan. Olen kypsää kinkkua Jeesuksen hyvälle uutiselle ja jos sekin osoittautuu vain verhoutuneeksi farisealaisuudeksi, sanon hyvästit ja otan tomut mukanani matkalle uuteen huomiseen vailla teltoissa nyhjöttävien beduiinien kirjallisia tuotoksia vuohien teurastamisista tai kinasteluja tillin kymmenyksien maksamisista. Pitää jokin itsekunnioitus ihmisille kuitenkin olla.
Siis sait siitä sen käsityksen .. että "vain" tulkinnasta ? jotenkin sitten käsitit väärin :) - mutta tulkinta on tärkeä asia .. tai miksi luulet Raamatun meille annetun? Emme me voi tulkita sitä miten vain ..
alex
Hei_
"Nykytutkimuksessa raamatun fariseuksista ajatellaan että he olivat ruokaryhmä, toisien sanoen sellainen ryhmä joka sääteli tarkkaan kenen kanssa he söivät ja mitä lautasella oli. Alla linkki aiheesta kiinnostuneille;" ???
>> "Raamatun aikoihin" itämailla oli erilaisia ruoka- paasto määräyksiä vaikka kuinka paljon. Paastomääräyksistä on kyse esim. Room 14:2.
Erilaisia ruokakulttuureja ja paastomääräyksiä on aina ollut. Niitä on myös viimeisinä aikoina. On tärkeätä ymmärtää että niissä ei ole sellaisia tekijöitä jotka olisivat ihmisen pelastuksen avainasioita. Terveysasioissa ihminen tekee ymmärryksensä mukaan ja huolehtii itsestään. Kyse on ihmisen terveydestä, ei ruoan suhteesta pelastukseen; 1 Tim 4:1-5, Room 14:1-12.
Room 14:2 merkitsee erilaisia paastomääräyksiä. Paastomääräyksillä ei ole ihmisen pelastuksen kannalta merkitystä.
Ihmisen huolenpito Pyhän Hengen temppelistään on jokaisen velvollisuus tietonsa määrän mukaan; 1 Kor 3:16-17, 6:18-20.
- Ruokakulttuurit eivät sovi uskonnoksi vaan terveyskasvatukseksi ja –neuvonnaksi. Lähimmäisiä ei pidä loukata syömisillä, kaikilla ihmisillä ei ole samaa tietoa ravintoasioista.
< Adventtikirkossa on kyse terveydestä ravinnon suhteen kun asia ymmärretään oikein.
- Ei pelastusopin asiasta ja -pelastusteologiasta puhuta kun puhutaan siitä mitä kurkustaan alas kaataa.
"Jeesuksen ajan fariseukset pyrkivät myös markkinoimaan ryhmäänsä muille.;" ???
- Kuule, oikeasydäminen ristitty rakastaa lähimmäisiään eikä voi olla kertomatta Jeesuksen Kristuksen uskosta! -Tähän on myös Raamatun velvoitekin; mm. Matt 28:18-20.
"Sapatin merkitys velvoittavana sääntönä myös oli ja on keskeinen molemmissa ryhmissä;" "lain ja ruokasäädösten merkitystä. Adventismi tässä kohdin on identtinen. Sapatin merkitys velvoittavana sääntönä myös oli ja on keskeinen molemmissa ryhmissä. "
> Lepopäiväkäsky on yksi lain käsky, synnin opettavassa laissa; Room 3.20,31.
Laissa on 10- ei 9- käskyä.
> Ruokakäskyjä ei ole. 3 Moos 11 on Jumalan antama terveydenhoito ohje jossa on ohje kaikkein puhtaimman lihan syömisestä; -Ravintoketjun ensimmäiset eläimet, jotka eivät kerää eläintauteja ja saastejäämiä ravintoketjussa syömällä muita eläimiä ja raatoja, jotka sitten lopulta kertyisivät koko ketjun summana ihmiseen!
Tuo ei ole Adventtikirkon ohjeistusta, vaan on Jumalan antama terveysneuvo.
Jatkan alla vielä; >>>>>>>>>
Jatkoa edelliseeni;
"Tärkeä kysymys onkin: halusiko Jeesus muodostaa oman uskonnollisen liikkeensä pääpiirteittäin fariseusten linjausten mukaisesti? Jeesus ilmeisesti oli tyytymätön joihinkin fariseusten tulkinnallisiin ylilyönteihin, mutta sanoiko hän kuitenkin 'kyllä' fariseusten päälinjoille? Jos vastaat 'kyllä', olet jo hyvän matkaan kohti adventismia. Jos vastaat 'ei', päädyt taas hyvin erilaiseen kristillisyyteen, jota ei leimaa lakikeskeisyys tai säännöt vaan vapaus ja pelastus siten kuin se Jeesuksessa esiintyy. Ota huomioon vastauksessasi että adventistinen teologia toimii melko hyvin ilman Jeesusta. Sapattiteologia tulee luomiskertomuksesta, epäpuhtaiden eläinten syöminen Moosekselta jne. Mutta voiko olla kristitty ilman että Jeesus on uskon perustana?"
>>Adventtikirkon teologia seisoo tukevasti Kristus kalliolla. Kirkolla on ollut aina hengellisiä tiedollisesti päteviä (teologian tiedekunnat ja rinnakkaistieteet) ja vastuunsa tuntevia teologeja hengellisinä vakaumuksellisina Jeesukselle Kristukselle pyhittyneitä kirkon -lähimmäisten -Jumalan palvelijoita. Näille on maksettu elanto; 1 Kor 9 valtuuksin. Kirkon teologia on ylimmän toimielimen käsissä, jossa on vain näitä em. teologeja. Kirkon tehtävä on luoda hengellisesti turvallinen alusta jäsenilleen.
Sapatin vieton merkitys saa erilaisia muotoja historiassa, ja alkaa 1 Moos 2:1-4, sitten lain antaminen 2 Moos 20, 5 Moos 5, Jes 58:13-14, ja sitten uudelle liitolle Jeesuksen ohjeita joita Jeesus antoi Sapatin Herrana, mm. nuhdellessaan fariseuksia.
Laki on synnin opettaja ajan loppuun asti; Jaak 2:8-13, Luuk 16:16-17, Ilm 12:17/14:12,
1 Joh 2:1-6, 5:3, -Laki yhdessä Jumalan oman Hengen kanssa; Hebr 10:12-18.
"Jos haluat omaksua kristillisen sanakäänteiden värittämää modernia farisealaisuutta, joka sekin voi olla ihan hyvää elämää, suositan lämpimästi adventismia. Adventismi on parempaa ajanvietettä kuin esimerkiksi rikollisuus ja huumeet. Mutta en voi taata että adventismilla olisi kovinkaan paljon tekemistä Jeesuksen kanssa. Jos etsit kristillistä yhteisöä, jonka tunnusmerkkinä on keskinäinen rakkaus ja välittäminen, vapaakirkko voisi olla hyvä kandidaatti sellaiselle; " ??
> Laodikean ongelma ja saatanan juonet ovat nykyajan seurakuntien ongelma; Ilm 3:14-. Yksilöt ovat kuitenkin yksilöllisellä taipaleellaan.
Kirkon seinät ja jäsenkirjat eivät missään ihmistä pelasta. Pelastus riippuu siitä suhteesta minkä ihminen on luonut Jeesukseen Kristukseen, -Jeesus elää taivaallisessa palveluksessaan enkelijoukkoineen. Hebrealaiskirje kertoo tästä.
Herra Jeesus ja -Jumalan Henki itse, on yksilöllisesti ihmisen kanssa, Joh 14. _Enkelit; Hebr 1:14.
"Mielestäni kuvailin reilusti ja tasapuolisesti adventismin piirteitä. UT:n silmin on vaikea nähdä että juuri adventismi olisi Jeesus -liikkeen erityinen perillinen. Adventismi ja farisealaisuus ovat liian paljon samankaltaisia ideologialtaan että kyseessä voisi olla sattuma. Mutta jos Jeesus tavoitteli seuraajistaan vain reformoituja fariseuksia niin silloin adventismi voikin olla perusteltua. Kyse on siis Jeesuksen sanoman ytimestä: mitä;""
>> Jeesus Kristus on ihmisen kanssa läsnä yksilöllisesti riippumatta Raamattua lukevasta piiristänsä; Nämä ovat niitä vilpittömiä totuuden etsijöitä joita Jumala rakastaa vilpittömyytensä vuoksi.
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Jumalan laista on näköjään tullut monelle eräänlainenkompastuskivi, johtuen kai enimmäkseen siitä ettei kukaan meistä täytä käskyjä ainakaan täysin ja se luo sitten sellaisen epäoikeudenmukaisuuden tunteen - kun ajatellaan että laki vaatii enemmän kuin mihinkä kukaan pystyy elämässään ja siksi laista tehdään jonkinlainen "uskon vihollinen".
Mutta mitä Jumalan laki Raamatussa oikeastaan tarkoittaa? Ja miksi se on ihmisille annettu . siis sillä tavalla kuin se kerrotaan annetun, siis Jumalan sormella kirjoitetun (jopa kahteen kertaan kun Mooses rikkoi ne ensimmäiset laintaulut) - Herra sanoi Moosekselle: "Tee kaksi entisten kaltaista kivitaulua, niin MINÄ KIRJOITAN kirjoitan niihin sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, niissä, jotka sinä murskasit 2. Moos. 34:1
Siis laintaulut olivat niin tärkeitä että Jumala kirjoitti ne jopa kahdesti.
Miksi? Mikä siinä on niin tärkeää ?
Juu, koska ne kertovat siitä Jumalan tahdosta jossa on iankaikkinen elämä tai oikeastaan ne kertovat siitä Jumalan tahdosta jossa AINOASTAAN on iankaikkinen elämä.. Jumalan laki kuvastaa sitä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta jossa ainoastaan on iankaikkinen elämä.
Mutta ?? siis kukaan ei tämän mukaan voisi saada iankaikkista elämää .. koska kaikki ovat lainrikkojia .. Aivan .. Jumalan lain mukaan ei kukaan saa iankaikkista elämää koska kukaan ei sen mukaan elä .. mutta lunastuksen kautta voi se kuitenkin tulla mahdolliseksi .. Se juuri on Raamatun kertomuksen ydin sanoma .. mutta lunastus ei poista Jumalan lakia - Jumalan laki on ikuinen.
Siis miten tämä nyt sitten on käsitettävä ? Välttyykö lunastettu lailta? Ei välty - ja Raamattu sanookin, että : "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä" Hepr. 10:16
Koska tämä "profetia" sitten täyttyy ?
Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi.
Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa.
Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja PARANTUMINEN sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat
ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot.
Muistakaa minun palvelijani Mooseksen laki, jonka minä Hoorebilla hänelle säädin koko Israelia varten käskyiksi ja oikeuksiksi.
--
Siis kyse on PARANEMISESTA "vanhurskauden siipien alla".
Toinen joka kertoo tästä Jeesuksen tulemuksen jälkeisestä "paranemisen ajasta" on Paavali 1 Kor. 15: jossa hän esimerkiksi kirjoittaa:
Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa, mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan; sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.
>> Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle" Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema <<
Sillä: "kaikki hän (Isä) on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se (Isä itse), joka on alistanut kaiken hänen allensa.
Kolmas Raamatunpaikka jossa tästä ajasta kerrotaan on Ilmestyskirjassa :
Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi ja heitti hänet syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää kansoja villitsisi, SIIHEN ASTI kuin ne TUHAT VUOTTA ovat loppuun kuluneet; sen jälkeen hänet pitää päästettämän irti vähäksi aikaa.
Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin niiden sielut, jotka olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eikä käteensä; ja he virkosivat eloon ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta. Muut kuolleet eivät vironneet eloon, ennenkuin ne tuhat vuotta olivat loppuun kuluneet. Tämä on ensimmäinen ylösnousemus.
-
Näin nämä kolme Raamatun paikkaa kertovat samasta asiasta, mutta ei vain nämä -- sillä jos katsoo asiaa koko Raamatun valossa ehkä huomaa että se 1000 vuotiskausi jolloin Jeesus hallitsee on Raamatun historiassa seitsemäs tuhat vuotiskausi - ja Raamattu sanoo että 1000 vuotta on Herralle kuin yksi päivä Näin se on myös seitsemäs päivä (Herran sapatti) .. päivä jolloin Jeesus (sapatin herra) hallitsee ja ihmiset paranevat vanhurskauden auringon alla .. ennen toista ylösnousemusta .. ja silloin on Jumalan laki on kirjoitettu pelastetun sydämeen.
alex
Jeesus, Stefanus, Paavali ja Pietari puhuu lakia ja temppeliä vastaan. Mikset sinäkin?
Ei puhu lakia vastaan - lue mitä kirjoitin Jumalan laista - niin ehkä ainakin ymmärrät mitä minä tarkoitan - vaikka et sitten samalla tavalla asioita käsittäisikään.
akex
Eivät muuten puhuneet lakia vastaan.
Nyt kun tekstisi luin niin se oli osaltaan ihan järkevää. Pidän tuosta paranemis ajatuksesta. Tarvitsen sitä. Kuten Pietarikin totesi, mä olen syntinen mies. Halu on hyvään, vaan ei voimaa sen saavuttamiseen. Lankean helposti, toisien sanoen olen heikko, enkä raaski edes Isä meidän -rukousta rukoilla kun kiusaukset vie voiton. Rukoile mun puolesta jos viitsit.
Hei, olet hyvä havainnoimaan kirjallisuuslähteistä, mutta et tunne yhtään adventistia. Jos tuntisit, niin tietäisit, että Jeesus on oikeasti numero 1 adventismissa. Mutta osittain olet oikeassa, että adventismissa -oppina- keskitytään liikaa epäoleellisuuksiin, syömiset ja juomiset, vaikka tärkeintä on Jeesus ja Jumalan Rakkaus , Jumalan rakkaus meihin ja sitä kautta meidän rakkautemme lähimmäisiimme. Ja se pyrkimys että tulisimme rakkaudessa täydellisiksi. Tosin tämä kaikki ei poista piirtoakaan Jumalan laista, joka vahvistetaan rakkaudessa.
Jeesuksen linja on pelastuminen. Hän on tullut ihmisille pelastukseksi tähän maailmaan. Hän on tullut vapauttamaan ihmisen synnin orjuudesta, Kristuksen vapauteen, jossa ei syntiä ole.
Vain synnitön Kristuksessa voi pelastua armon valinnan mukaan.
Jeesus Herra on antanut kansalleen lain syötävistä ei syötävistä eläimistä. Hän Luojana tietää mikä on ihmiselle hyväksi/terveydeksi. Ei sian läski ole terveydeksi sen enempää kun katkaravut, jotka syövät loisia puhdistaen kaloja. Kaikella on oma tarkoitus.
Pakanat syövät sitä mitä suuhunsa löytävät, mutta Kristuksen omat eivät halua saastaa popsia. He pysyvät Jumalan laissa ja Jeesuksen todistuksissa. (Vai ajatteletko, että uskova ei ota vaarin Herran Sanasta, ettei häntä kutsuttaisi fariseukseksi?)
Paavali oli ja on vieläkin aikansa suuri evankelista, joka saarnasi rohkeasti sanomaa Kristuksessa saaden käännynnäisiä paljon.
Monenlaisia fariseuksia. Nykypäivän fariseuksia on, jotka pitävät onnistumistaan omana ansionaan. He kerskuvat omilla pyhäpäivillään ja pitäytyvät perinnäisäännöksissään kiinni henkeen ja vereen. Synti on heille vapautta, josta he kerskaavat ja ohjaavat muut samaan.
Ap.:16:19-21 ”Mutta kun hänen isäntänsä näkivät, että tulojen toivo oli heiltä kadonnut, ottivat he Paavalin ja Silaan kiinni ja vetivät heidät torille hallitusmiesten eteen.
Ja vietyänsä heidät päällikköjen eteen he sanoivat: "Nämä miehet häiritsevät meidän kaupunkimme rauhaa; he ovat juutalaisia
ja opettavat tapoja, joita meidän ei ole lupa omaksua eikä noudattaa, koska me olemme roomalaisia."
Raamatun Sana häiritsee tämän päivän ihmisiä; -Jumalan laki kuuluu juutalaisille, monet kerskaavat... Totta se on Jumalan laki kuuluu Hänen kansalleen oli hän juutalainen tai kreikkalainen...
Paavali oli ja on vieläkin aikansa suuri evankelista, joka saarnasi rohkeasti sanomaa Kristuksessa saaden käännynnäisiä paljon.
Cycl0ne kertoo näin:
"" Jeesuksen ajan fariseukset pyrkivät myös markkinoimaan ryhmäänsä muille. Jos etsit kristillistä yhteisöä, jonka tunnusmerkkinä on keskinäinen rakkaus ja välittäminen, vapaakirkko voisi olla hyvä kandidaatti sellaiselle. ""
Tuo otsikko: Lakia vai vapautta kyllä viittaa siihen, että siellä, missä opetetaan lakia ei olisi vapautta. Se ei pidä paikkaansa. Minua adventtikirkossa viehättää juuri se, että tutkitaan Jumalan Sanaa, siihen on oikein jano, nimittäin Jumalan Sanan ääreen. Lakiakin voidaan julistaa rakkauden hengessä, niin ettei siitä tule lakihenkistä.
Eikö juuri TOTUUS ole VAPAUTTA.
Tutkitaan varmaankin. Kyse onkin asioiden painotuksista. Ei ne opinkohdat itsessään vaan niiden orjallinen suorittaminen niin, että väitetään niiden olevan erehtymättömän ihmisorganisaation tekemää ainoaa Jumalan tahtoa ja kilvoitellaan opinkohtansääntöjen noudattamisessa. Nuo opinkohdat ovat joillekin niin pyhiä, että jos täällä palstalla ilmoittaa, ettei pysty ymmärtämään tai uskomaan johonkin opinkohtaan, leimataan luopioksi ja toivotetaan hyvää matkaa helvettiin.
Vaikka se joitakin adventisteja ärsyttää, täytyy kyllä myöntää, että minä ja moni adventistiystäväni, vaikka olemmekin joskus allekirjoittaneet kastekortin, emme pidä kaikkia opinkohtia kovin tärkeinä. Meillä on oma henkilökohtainen tapamme uskoa. Minulla on suora yhteys Raamattuun ja Jumalaan ilman opinkohtien painolastia. Minä en henkilökohtaisesti usko opinkohdista muihin kuin luomiseen, evankeliumiin, sapattiin ja kuolleiden tilaan. Pääasiassa vain siihen, mihin alkuaikojen adventistit uskoivat. Kolmiyhteyskin tuotiin adventismiin myöhemmin. En edes väitä ymmärtäväni sitä. Enkä usko siis pyhäkköoppiin. Mutta Raamattuhan onkin kirjoitettu tavallista ihmistä varten. Teologit olkoot erikseen.
Se on surullinen tosiasia että edes UT:n kirjoittajille ei maistunut Jeesuksen esittämä rakasta lähimmäistä/vihollista/itseäsi -linja. Pietari tai Paavali ei selvästikään joko ole kuullut asiasta tai sitten ei piittaa sellaisesta agendasta. Ei rakkauden ympärille voi rakentaa organisaatiota saatika opinkohtia.
Ymmärrän kyllä niitä jotka intoilee lain puolesta, mutta jos heitä kiinnostaisi Jeesuksen versio laista, joka on varmaan heille valitettavan lyhyt (rakasta Jumalaa, lähimmäistä ja itseästi), niin kyllä he varmaan mielellään kertoisivat että tätä he tarkoittavat lain pitämisellään. Höpö höpö. Sen sijaan laki on täys 10 käskyn paketti ruokasäädökset kymmenykset jne. Tietysti 28 opinkohtaa päälle. Ei enää kaukana juutalaisten 600 laista.
Yritä ymmärtää ystävä hyvä, että Jeesuksesta ei pidetty juuri hänen muutoskampanjansa. Mitä osaa virkkeestä 'Minä annan teille uuden käskyn' et halua hyväksyä? Jos Jeesus tulisi adventtikirkkoon tälläisen sanoman kanssa, me potkisimme hänet ulos saman tien. Ei me tarvita uusia käskyä; mitä vikaa vanhoissa on? Sitä kannattaa kysyä Jeesukselta.
>> Se on surullinen tosiasia että edes UT:n kirjoittajille ei maistunut Jeesuksen esittämä rakasta lähimmäistä/vihollista/itseäsi -linja. Pietari tai Paavali ei selvästikään joko ole kuullut asiasta tai sitten ei piittaa sellaisesta agendasta. Ei rakkauden ympärille voi rakentaa organisaatiota saatika opinkohtia. <<
Jos lukee vain Raamattua, eikä näiden "ainoiden oikeaoppisten" kirkkojen ja lahkojen selityksiä seurakunnasta, niin ei Kirjoitusten perusteella saa sellaista käsitystä, että Uuden liiton seurakunta olisi jokin organisaatio.
1. Piet. 2
4 Ja tulkaa hänen tykönsä, e l ä v ä n k i v e n tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis,
5 ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
6 Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".
7 Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
8 ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi". Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.
9 Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja", joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
Jeesusta kuvataan tässä "eläväksi kiveksi", kulmakiveksi, kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi sekä uskovia kehoitetaan "rakentumaan itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi".
Lisäksi Jeesus puhui itsestään temppelinä.
Joh2
19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä t e m p p e l i, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä".
20 Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?"
21 Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä
Jo Jesaja oli ennustanut Jeesuksesta.
Jes. 8:14
Ja Hän on oleva p y h ä k k ö, hän loukkauskivi ja kompastuksen kallio molemmille Israelin huonekunnille, paula ja ansa Jerusalemin asukkaille.
Kirkko teki "elävien kivien" seurakunnasta "kuolleiden kivien" kirkon.
1. Kor. 3:16
Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Osallistuvatko adventistit maan puolustukseen? Sotivatko he?
Siunaavatko aseet kuten luterilaiset papit?
Mitä Jeesus sanoi Pietarille Getsemanessa, kun hän tarttui miekkaan?
Lähettävätkö lapset tappamaan toisia? Luonnottomasta luonnottominta!
Käsittääkseni aika monet adventistit käyvät aseettoman tai siviilipalveluksen. En ota siihen kantaa.
Sinä, jolla on jano lukea Jeesuksen opetuksia, etkö tiedä,
että Jeesus kieltäytyi tappamasta edes itsepuolustukseksi?
Jeesus vaati meitä rukoilemaan vihollisenkin puolesta!
Sinäon suuri ero - rukouksen ja siviilipalveluksen välillä.
Vai pitäisikö mennä paikkaamaan sotilaita, että kykenevät tappamaan?
Tai ehkä vapauttaa sotilaat muusta työstä vihollisen tappamiseen?
Varmasti Jumala rakastaa siviilipalveluksessa olevia "likaisia" lapsiaan!
Monet adventistit käyvät myös armeijan. Myös minä kävin sen. Myöhemmin sitten kieltäydyin aseista. Mutta en ollenkaan tuomitse uskovaa, joka puolustaa asein isänmaatani.
Minun vanhempani ovat eläneet Suomessa käydyn kolmen sodan aikana. Olen nähnyt, miten sodat merkitsevät ihmiset.
Minulla oli isoisä joka puolusti Suomea ase molemmissa käsissä ja toinen joka oli muonamiehenä sodassa, koska kieltäytyi tappamasta. Näin molempien elinikäiset vammat sodasta.
Aleppon kuvia tarvitsee katsoa vain kerran, että ymmärtää:
sota repii ja rauha rakentaa.
Isäni, Suomen puolustusvoimissa palvelleena eläkkeelle asti
kysyi kerran tuohtuneena:
"Haluaisitko mieluummin elää Venäjän vallan alaisuudessa?"
En missään tapauksessa! Mutta sotimalla ei rauhaa saada.
Menetelmä on väärä. Lapsenakin sen ymmärsin.
Venäläiset naiset ovat usein nousseet hallitsijoita vastaan
kieltäytyen uhraamasta poikiaan. Tänäkin päivänä.
Välillä heidän aseensa ovat jääneet vain hameensa nostamiseksi ja pyllistämiseksi kenraalin ratsastaessa ohi kunniaparaatissaan.
Luettuani Raamattua näin, että Jeesuskin tuomitsi sodankäynnit.
Minulla oli isä, jota rakastin. En olisi kyennyt elämään maassa,
jonka vapauden olisin saanut hänen henkensä hinnalla.
Minulla on veljiä, joita hoidin ja rakastin.
En olisi kestänyt, jos he olisivat kuolleet maan puolustuksessa.
Sisaruksillani on lapsia, häpeän ajatustakin, että nämä lahjakkaat, kauniit ihmiset kuolisivat puolustaessaan minuakin.
Minun vanhana tulisi yhä puolustaa heitä.
Lähettää rakkaansa kuolemaan, hätään, tulemaan raajarikoksi,
on niin luonnotonta, että sisukset kääntyvät sitä ajatellessa.
Sodan jälkeen kaupungit ja maa voidaan rakentaa uudelleen, mutta
ihmiset ovat saaneet syvät arvet sieluunsa monin tavoin.
Sinä jääkärinä tiedät, ettei maata rakenneta, puolusteta terrorilla.
Sota käydään tänä päivänä muutenkin kuin pusikossa.
Elämä on pyhä Lahja. Oma elämä voidaan menettää.
Toisen elämää voi pyhittää kieltäytymällä tappamasta.