Kansanedustajien jääviys (kirkkovaltuuston jne jäsenyys) tai jääviyden kaltainen, sitä lievempi sidoksellinen tilanne (kirkon jäsenyys) on hyvä nostaa keskusteluun suhteessa Evankelis-leterilaisen kirkon etuoikeuksiin
Ainakin juuri kirkkoon kuuluvilta kansanedustajilta voisi perätä erityistä varovaisuutta kirkon etuoikeuksien poistamisvaatimuksiin suhtautumisessa. Varovaisuudella tarkoitan, että korjausesityksiä ei noin vain torjuta. Ei kai esim. Antti Lindtmanin jäsenyys kirkossa voine tarkoittaa sitä, että hän nyt sitten kynsin hampain puolustaa kaikkia kirkon epäreiuja etuoikeuksia?!
Voisiko olla jopa päin vastoin?? Voisiko kirkon jäsen olla poistamasssa kirkon etuoikeuksia? Voisiko juuri kirkon jäsenestä tuntua erityisen epämiellyttävältä "nauttia" epäreiluista etuokeuksista?
Sama moraalinen haaste koskee tietyssti muitakin ryhmiä, jotka on mainittu Yhdenvertaisuuslaissa. "Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Ainakin juuri kirkkoon kuuluvilta kansanedustajilta voisi perätä erityistä varovaisuutta kirkon etuoikeuksien poistamisvaatimuksiin suhtautumisessa. Varovaisuudella tarkoitan, että korjausesityksiä ei noin vain torjuta. Ei kai esim. Antti Lindtmanin jäsenyys kirkossa voine tarkoittaa sitä, että hän nyt sitten kynsin hampain puolustaa kaikkia kirkon epäreiuja etuoikeuksia?!
Voisiko olla jopa päin vastoin?? Voisiko kirkon jäsen olla poistamasssa kirkon etuoikeuksia? Voisiko juuri kirkon jäsenestä tuntua erityisen epämiellyttävältä "nauttia" epäreiluista etuokeuksista?
Sama moraalinen haaste koskee tietyssti muitakin ryhmiä, jotka on mainittu Yhdenvertaisuuslaissa. "Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Vastaukset 43
Vanhimmat
No tottahan esim. Jani Toivolan pitäisi olla muita varovaisempi esittämään SETAlle lisää rahaa jne.
Taitaa vain mennä käytännössä päinvastoin, kun on erilaisia sidoksia ja sidosryhmiä.
Hyvä keskustelunaihe. Etiikka ja eduskunta.
Kirkon avustuksista pitäis päättää muut kuin kirkon jäsenet?
Aivan. Ennenhän oli niin, että kirkkolakia saivat eduskunnassaa käsitellä vain kirkkoon kuuluvat kansanedustajat. Nyt kaikki kansanedustajat. Mutta seuraava edistysaskel onkin se, että kirkkoon kuulluvat jäävätään käsittelystä.
Varovaisuusperiaate tapetille!?
Älä unta nää.
Vanha,+edelleen+voimissaan+oleva+hokema:+Suomessa+ei+ole+korruptiota
Vanha ja siti aina niin uus...
Kuntia on yli 300, joten pidän hyvin todennäköisenä että tuollaisiakin kuntia on.
Vaikea siinä olisi kunnanvaltuuston mitään päättää, jos kaikki ovat jäävejä...
Koululautakunnan eli sivistyslautakunnan jäsenet avainasemassa... Voivatko kirkkopoliitikot olla lautakunnassa "siunaamassa" jumalanaplvalvelusruletin kunnan kouluihin
Kirkon jäsenyys ja kirkkovaltuuston jäsenyys - onko siinä pieni aste-ero?
Myös kirkkoon kuuluvia kansanedustajia ja kunnanvaltuutettuja pitää valistaa.
silmien avautuminen - kuin kissapojille.
Kirkon jäsenten pitäis olla erityisen herkkiä...
Kirkolliset kansanedustajat - herkkinä... heh heh.
Kyllä, jääviysnäkökulma on myös poliittinen kysymys. Kysymys on myös siitä, miltä asia näyttää. Kirkon jäsenten pitäisi olla tarkkana ja herkkänä.
Jääviyteen liittyy myös se, miltä asiat näyttävät.
Esteellisyys syntyy, mikäli virkamies tai luottamushenkilö on sellaisessa suhteessa käsiteltävään asiaan tai sen asianosaisiin, joka saattaa vaarantaa hänen puolueettomuutensa. Esteellisyyttä ei arvioida konkreettisesti vaan riittää, että puolueettomuus on objektiivisesti ajatellen saattanut vaarantua.
Suomen hallintolain 28 §:n 1 momentin mukaan virkamies on esteellinen mm. seuraavista syistä:
jos hän tai hänen läheisensä on hallituksen, hallintoneuvoston tai niihin rinnastettavan toimielimen jäsenenä taikka toimitusjohtajana tai sitä vastaavassa asemassa sellaisessa yhteisössä, säätiössä, valtion liikelaitoksessa tai laitoksessa, joka on asianosainen tai jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa (yhteisöjäävi);
jos hän tai hänen läheisensä kuuluu viraston tai laitoksen johtokuntaan tai siihen rinnastettavaan toimielimeen ja kysymys on asiasta, joka liittyy tämän viraston tai laitoksen ohjaukseen tai valvontaan (virasto- ja laitosjäävi); tai
jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu (yleislausekkeeseen perustuva jäävi).
Kiusallinen kysymys.
Asia näyttää siltä, että jotkut kirkon jäsenet ajavat kirkon etua sopimattomalla tavalla.
Tai jarruttavat oikeudenmukaisia uudistuksia, kuten seuraavia: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2018/06/29/kesainen-tervehdys-suomen-puolueille/
Paitsi että nämä tähtäävä seuraavalle vaalikaudelle. Silloin onkin jo uusia tuulia.
Jääviydessä kyse voi olla myös siitä, miltä asia näyttää.
Raamatun asettaminen Lakikirjan edelle näyttää huolestuttavalta.
Tästä testiä kansanedustajille: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2018/06/29/kesainen-tervehdys-suomen-puolueille/
Ja tässä aihe syyskuulle: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2018/07/16/jatkuuko-raamatun-nostaminen-suomen-lain-yli/
Raamatulla vannominen näkyy nykyhallituksen otteista. Valitettavasti. Soini erityisesti.
Hallituspuolueiden ym kansanedustajille ns. omantunnon asiaksi.
Jääviysnäkökulma esiin.
Kirkkoon kuuluvakin voi kannattaa kirkon ja valton erottamista. JOohan.
Onhan tällaisia äänenpainoja jo varovasti alkanut kuulua. Ainakin siihen tapaan, että asia hyväksytään väistämättömänä. Vihkimisoikeudesta luopumista väläytti piispakin.
Julkisen vallan neutraalisuusperiaate kuluu perus- ja ihmisoikeuksiin.
Sen voisi aivan hyvin ulottaa siihen, että keskeiset päättäjät, mm. presidentti, kansanedustajat ja hallituksen jäsenet eivät olisi uskontokuntien jäseniä. Sellainen vapaus olisi positiivinen sallia, kuulumattomuus olisi yksi tämäntasoisen tehtävän perusvaatimus ja perusvapaus. Tällöin ei periaatteessa oma uskonnollinen vakaumus pitäisi vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon valtion ylimissä elimissä ja se päätöksenteko olisi katsomuksellisesti neutraalia.
Jäsen voi olla, mutta tosi varovainen etuuksien jatkamisen kanssa.
Nehän puolustaa sumeilematta kirkon etuoikeuksia!
Tuskinpa tarvitsee. Se ei olisi keneltäkään pois.
Nyt eduskunnan puhemies Risikko yllyttää uskovia "tulemaan kaapista" - niin kuin uskonnollisia syrjittäisiin eikä uskonnottomia. No hän saa puhua..
Kiusallinen asia. Piiloon.
Eikun kysytään kansanedustajilta. Nyt, ennen äänestystä.
"Pyhän evankeliumin" tunnustamisella voi ilmoittautua jääviksi?
Jääviyden tulkinta on aika laaja - tai voi olla.
Pistit pahan.. Omatuntoo suosimisesta?
Jääviyden käsite on laaja. Syytä epäillä...
Ainakin äänestäjien kannattaa ottaa selvää ja huomioon.
Uskovainen kansanedustaja on ideoloisesti sidottu vanhanaaikaiseen oppiin ja ratkoo lakien sisöltöä siltä pohjalta. Kannattaa testata.