Ateistis uskovat luontoon. Luonto teki sitä ja tätä. Luonto antoi ihmisille esim erilaiset aistit ajan kuluessa. Ja kuka tää luonto on joka on ihmisten ja eläinten takana? Mitä se hyötyy siitä et on vaikka ihmisiä? Mitä jos ei olis ihmisiä? Oliks tää luonto vihainen? Miks tää luonto ei tee vaikka kerrostaloja? Voiko se tehdä tietokoneen? Missä tää luonto asuu? Kuulostaa kyl oudolta tää luonto juttu :D
Kuka tää luonto on?
Husseinn
2899
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Luonto on just sitä elämää, mutta Jumalaa siellä ei jostain syystä ole. Sen Jumalan aistivat ainoastaan päästään vinksahtaneet kahjot :D
Olen samaa mieltä. Kreationistien käsitykset oikeastaan mistä tahansa kuulostavat todella oudoilta.
Etkö itse usko luontoon?
Etkö usko, että esim. puu on olemassa?
Alkuoletuksesi on väärä.
Ateisti voi "uskoa luontoon" tai olla uskomatta, mitä sillä nyt tarkoitetaankin.
Ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta Jumalaan tai mihinkään jumaliin.
Muuten ateismin maailmankuva ja maailmankatsomus voi olla ihan mitä tahansa.
Ei luonto ole mikään persoona, joka miettii seuraavaa siirtoaan.
Uskovaiselle on ilmeisesti vaikea käsittää, että jos ei usko Jumalaan, ei tarvitse uskoa mihinkään muuhunkaan persoonalliseen taustavoimaan?
No, on se vaikeaa monille perinteiset uskonnot hylänneellekin, luonnon personointia ja mystifiointia kyllä harjoittavat muutkin.
Itse en usko mihinkään yliluonnolliseen.
Koulun uskonnonopetus sai minut uskomaan luterilaisen Raamatuntulkinnan Jumalaan pariksikymmeneksi vuodeksi, kunnes hylkäsin Jumaluskon samaan romukoppaan kummitusten, paranormaalien ilmiöiden ja höperöiden kansanuskomusten kanssa.
Tajusin, että ei siellä mitään Jumalaa ole, rukoukset ovat Hynystä lainatakseni "Vain mutina tuulessa, ei niitä kukaan kuule.".
Niin, kaiken näkyvänhän luonto on "tehnyt".
Tehnyt on väärä sana, koska se viittaa aktiiviseen, persoonalliseen tekijään, toimijaan.
Luonto on valtava määrä luonnonlakien ohjaamia prosesseja.
Yksinkertainen esimerkki.
Painovoimalaki.
Se selittää, että kädestä irti päästetty kivi putoaa maahan.
Kumpi "teki" tuon putoamisen, Jumala vai "luonto"?
Ennemmin taivas putoaa, kuin ateisti nöyrtyy.
Miksi pitäisi olla nöyrä? Opettaako kristinusko nöyristelemään?
Ei ihme, että kristinuskoa sanotaan orjien uskonnoksi.
Haluatko sinä olla orja?
Sinun outojen höpinöidesikö edessä tässä nöyrtyä pitäisi? Jo on ihmispololla valtavan ylimitoitetut luulot itsestään.
Juuri näin. Luonto ja luonnonlait ovat perustellusti olemassa. Ateismi karsastaa perusteetonta ja perustelematonta uskoa. Miksi uskoa asioihin, joiden olemassaololle ei ole mitään loogista perustetta?
Nöyrtyy?
Olen uskonut Jumalaan ja uskoni on haihtunut.
Mielestäni olen nöyrtynyt tosiasioiden edessä kun uskallan myöntää, että
olin hölmö jutellessani iltaisin mielikuvitusukkelille.
Ennemmin taivas ilmestyy kuin uskovainen saa järjen.
Ihanko itse keksit tämän jutun? Outohan siitä tuli, väärinymmärryksineen.
Joku sanoi et kyseessä on luonnonlaki. Aika erikoista. On joku laki joka tekee asioita. Voiko tää laki tehdä vaika hienoja autoja? :D onko olemassa muita lakeja jotka osaa tehdä asioita itsestään ? :D
Älä huoli. Kyllä sinullekin vielä koulussa nuo(kin) asiat opetetaan.
"Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys."
"Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Oletkos nähnyt Jumalan tekevän auton?
Jumalan väitetään parantavan sairaita kirkkojen ja rukoushuoneiden kaatumatilaisuuksissa.
Pötyä.
Ei ole mitään syytä pitää vanhojen tarinoiden Jumalaa muuna kuin mielikuvitusolentona.
Luonnonlait kyllä kertovat mitä tapahtuu ja miksi.
Otetaan vaikka Ohmin laki.
U=RxI
Jos kytken voltin jännitteen yhden ohmin vastukseen, kulkee siinä yhden ampeerin virta.
Hääriikö mielestäsi siellä Jumala säätelemässä virtaa, että se pysyy tasan ampeerissa, vai hoitaako luonto asian ihan itse?
Jumala antoi kirkon romahtaa, ainakin 60 kuoli. Olivat onnettomat harhaopissa;-)
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201612112200038888_ul.shtml
Annanpas vielä yhden esimerkin luonnosta.
Hieman monimutkaisempi kuin yhden ampeerin virta yhden ohmin vastuksessa yhden voltin jännitteellä.
Iskä pistää pippelinsä äiskän pimpsaan ja kohta onkin uusi ihminen perheessä.
Tekikö tämän uuden ihmisen luonto, vai touhusiko mukana joku yliluonnollinen ryhmäseksikumppani(täsä lainaan Valtaojaa)?
Jos enää ei elämän syntyyn tarvita jumalallista interventiota, miksi olisi tarvittu aikojen saatossakaan?
Se on hassua että uskovainen kuvittelee jopa evoluutionkin persoonaksi.
No, kuvittelee moni uskontoon välinpitämättömästikin suhtautuva niin.
"Luonto rankaisee."
"Luonto ei tee mitään turhaa."
jne. jne.
Mutta tosi on, että uskovaisen on vaikea kuvitella elämää ilman yliluonnollista juttukaveria, korkeampaa voimaa joka on juuri MINUN puolellani, laatii sääntöjä meille ja vahtii noudatammeko niitä...
Henkiinkin uskotaan yleisesti, jos termejä tulkitsee kirjaimellisesti. Puhutaan hyvästä joukkuehengestä tai siitä, että kokouksessa oli sellainen henki, etteivät asiat edistyneet.
Aloitus oli kuitenkin puhdasta trollausta ja sellaisenakin lapsellista. Ei kreationistikaan voi olla ymmärtämättä, mitä tarkoittaa jos sanotaan, että evoluutio kehittää ominaisuuksia, tai luonto vaatii jotain.
Nuo on noita aurinko-nousee -juttuja, eli arkipuheen huolimattomuutta, eikä niillä tarvitse olla mitään tekemistä henkilön uskonnollisten tai ei-uskonnollisten käsitysten kanssa.
Voi vitsi. Uskooko joku tosiaan, että luonto olisi joku persoona? Tapio ehkä.
Vai kuvittelevatko hihhulit, että ei-hihhulit uskovat persoonalliseen luontoon?
"Taivas putoaa" Kuinka käy Puto-Jeesuksen, putoaako isästön puto-Jeesus? Kiljuen asfalttiin taivaanporttien,lyyrien ja enkelien seassa?
Avaajastissisisi seis eis smuistas stästäs smainita sja smiksis s-isä saljon säytetty?
Luonto ei mitään toimivaa. Vähän kuin sanoini et ympäristö voi tehdä teitä ja rakennuksia. Ateistit puhuvat luonnosta ja evoluutiosta miettimättä asiaa tarkemmin. Jos miettii tarkemmin huomaa ettei evoluutio tai luonto tai ympäristö voi tehdä tai kehittää mitään toimivaa. Luonto ei osaa tehdä edes aamupuuroa :D luonto ja ympäristö eivät ajattele joten eine voi rakentaa mitään.
Ei luonnon tarvitse tehdä aamupuuroa. Luonnossa asuvat eliöt saavat luonnon valmistaman ravinnon ihan luonnosta.
Miten sade voi aiheuttaa lätäköitä, ellei se ajattele? Vai onko sadekin mielestäsi jokin ajatteleva persoona?
Onko tässä nyt aloittajan tarkoituksena tehdä parodiaa umpihölmöstä uskovasta?
Se on tarpeetonta, täällä on jo Mark5.
Voi olla niinkin. Nikkinäkin on ihan tavallinen kreationistinimi.
Mä uskon jotain näin : alussa ihmiset elivät luonnollisesti, sitten kehitys sekoittaa ihmisen luonnottomasti ajattelemaan ja sit ihmiset tekevät luonnottomia tekoja itseänsä ja muitakin kohtaan, ne masentuu eivätkä voi hyvin, ovat jotenkin itsensä kanssa hukassa. Eivätkä oikein tiedä miksi.
Eli ei ole helppoa sovittaa kehitys ja luonnollinen olotila keskenään.
Ja vaikka itse osaisi tulla toimeen luonnon kanssa se oikeesti toimii, niin aina löytyy joku joka joko kadehtii tai ei ymmärrä ja sanoillaan pilkkaavat.
Luonnon eläimet eivät pilkkaa, on vain ihminen joka ei tiedä paikkaansa luonnossa. Siksi se sählää.
Uskonto on vaan niin helppo tekosyy muiden pahoinpitelemiseen , tuomitsemiseen ja tappamiseen.... keksikää joku parempi syy.