http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612112200038446_uu.shtml
Olisiko Ainolan analyysissä jotain perää?
Kysyn täältä, koska luullakseni jokainen on enemmän sotilasasiantuntija kuin minä. En erota amiraalia postimiehestä.
Olisiko Ainolan analyysissä jotain perää?
Kysyn täältä, koska luullakseni jokainen on enemmän sotilasasiantuntija kuin minä. En erota amiraalia postimiehestä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Minusta arvio on jokseenkin oikea. Niille aluksille on vaikea nähdä mitään järkevää tehtävää, paitsi joitakin kansainvälisiä tehtäviä. Mutta sellaisia varten on rahan tuhlausta hankkia niitä. On lähes mahdoton kuvitella sen kaltaista hyökkäystä Suomeen, jonka torjunnassa niillä voisi olla paljoakaan merkitystä.
Isot pinta-alukset ovat nykysodankäynnissä sitting duck- maaleja, niillä olisi oltava huippuluokan ilmatorjunta, ohjustorjunta ja mielellään hävittäjiä suojana. Hävittäjiä on vähän, joten ne voi heti unohtaa saman tien. Todennäköisesti sodassa kävisikin niin, että niitä aluksia ei uskallettaisi edes päästää tositoimiin, vaan niitä jemmailtaisiin vaan, koska niiden upotus olisi liian suuri tappio. Ei mitään hyötyä siis.
Tilanne on vähän sama, kuin aikoinaan kahden panssarilaivan, Väinämöisen ja Ilmarisen kanssa. Ei oikein tohdittu käyttää, eikä ollut oikein sellaista paikkaakaan, missä niistä olisi ollut riittävä hyöty. Niinpä ne makasi enimmäkseen turhan panttina.
Nyt epäillään paattien hinnankin karkaavan käsistä. Tai sitten jos hinta halutaan pitää kurissa, tyydytäänkin surkeisiin kippoihin, jotka eivät kelpaa edes tarkoitukseensa.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005004477.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=2&utm_source=tf-other&share=d14663c40baec04e25e788976347164a