Eräissä piireissä on vallalla edelleen käsitys, että Suomi voisi pärjätä kriisiytyneessä tilanteessa yksin ja omine puolustusvoimineen ja taistella menestyksellisesti hyökkääjää vastaan.
Valitettavasti tämä ei ole totta.
Läntisessä maailmassa (USA, NATO) ydinaseiden rooli on toimia pelotteena. Esim. USA on sitoutunut olemaan käyttämättä ydinasetta sellaista ei-ydinasevaltiota vastaan joka on kuuluu ydinsulkusopimukseen ja joka ei tavoittele itselleen ydinasetta. Toisaalta ydinaseen käyttö ydinasevaltiota vastaan on pois suljettua kostoiskun uhkan takia.
Entäpä Venäjä? Onko se sitoutunut olemaan käyttämättä ydinasetta ei-ydinasevaltiota vastaan? Niin, eipä ole. Itse asiassa Putin totesi Krimin valtauksen yhteydessä olleensa valmis käyttämään ydinasetta, jos Venäjä ei muuten pääsisi tavoitteeseensa.
Ukraina ei ole ydinasevaltio. Suomi ei ole ydinasevaltio.
Tämä tarkoittaa sitä, että Suomi ilman NATOn jäsenyyttä on täysin ydinasekiristyksen armoilla. Jos kriisin tullen kävisimmekin jonkin aikaa menestyksellistä sotaa perinteisin asein, hyökkääjä voisi koska tahansa niin halutessaan uhata Suomea ydinaseiskulla ja pakottaa Suomen antautumaan ehdoitta.
Pelkkä uhkaus riittäisi, eikä Suomi voisi mitään. Se tarkoittaisi samalla Suomen miehitystä ja Suomen itsenäisyyden päättymistä.
Ainoa puolustuskeino Suomella tätä uhkaa vastaan on jäsenyys NATO:ssa.
Kannattaa pohtia jäsenyyttämme puolustusliitossa tältäkin kannalta. Olisihan se kovin surkeaa jos Suomen itsenäisyys päätyisi pian juhlavuoden jälkeen.
Valitettavasti tämä ei ole totta.
Läntisessä maailmassa (USA, NATO) ydinaseiden rooli on toimia pelotteena. Esim. USA on sitoutunut olemaan käyttämättä ydinasetta sellaista ei-ydinasevaltiota vastaan joka on kuuluu ydinsulkusopimukseen ja joka ei tavoittele itselleen ydinasetta. Toisaalta ydinaseen käyttö ydinasevaltiota vastaan on pois suljettua kostoiskun uhkan takia.
Entäpä Venäjä? Onko se sitoutunut olemaan käyttämättä ydinasetta ei-ydinasevaltiota vastaan? Niin, eipä ole. Itse asiassa Putin totesi Krimin valtauksen yhteydessä olleensa valmis käyttämään ydinasetta, jos Venäjä ei muuten pääsisi tavoitteeseensa.
Ukraina ei ole ydinasevaltio. Suomi ei ole ydinasevaltio.
Tämä tarkoittaa sitä, että Suomi ilman NATOn jäsenyyttä on täysin ydinasekiristyksen armoilla. Jos kriisin tullen kävisimmekin jonkin aikaa menestyksellistä sotaa perinteisin asein, hyökkääjä voisi koska tahansa niin halutessaan uhata Suomea ydinaseiskulla ja pakottaa Suomen antautumaan ehdoitta.
Pelkkä uhkaus riittäisi, eikä Suomi voisi mitään. Se tarkoittaisi samalla Suomen miehitystä ja Suomen itsenäisyyden päättymistä.
Ainoa puolustuskeino Suomella tätä uhkaa vastaan on jäsenyys NATO:ssa.
Kannattaa pohtia jäsenyyttämme puolustusliitossa tältäkin kannalta. Olisihan se kovin surkeaa jos Suomen itsenäisyys päätyisi pian juhlavuoden jälkeen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niin se vain on että suuret valtiot maailmassa määrää pienten valtipiden kohtalon halusi nämä sitä tai ei. Lopullista itsenäisyyden turvaajaa ei ole muu kuin täysi omavaraisuus luonnonvarojen,taloudellisuuden ja sotilaallisuuden suhteen.
Suomella ei taida täyttyä yksikään kohta noista.
Öljyä ,kaasua ja sähköä täältä ei löydy riittävästi. Taloudellisesti elämme velkarahalla. Sotilaallisesti tulivoimamme riittää vain n.55 sijalle tällä hetkellä ja mitään ydinaseita Suomella ei ole eli häviäisimme kaikille paremman tulivoiman omaaville valtioille joka sodassa.
Näistä asetelmista johtuen todellinen Suomen itsenäisyys on vielä kaukana,joku haaveilluusio vain.
"Lopullista itsenäisyyden turvaajaa ei ole muu kuin täysi omavaraisuus luonnonvarojen,taloudellisuuden ja sotilaallisuuden suhteen."
Tämä on höpöhöpöä, tällainen "omavaraisuus" ei ole mahdollista eikä edes tarpeellista. Yhteistyössäme ystävällismielisten valtioiden kanssa ei ole mitään väärää.
Mikään ei ole lopullista tai täydellistä itsenäisyyden suhteenkaan. Parhaiten Suomi säilyttää itsenäisyytensä - niin määrällisesti kuin kestollisestikin - valitsemalla itse kenen kanssa liittoudumme ja teemme yhteistyötä.
Sotilaallisesti se tarkoittaa liittymistä läntiseen puolustusliitto NATO:on.
Yksin jäämällä Suomi vaarantaa kaiken.
Erotaan EU:sta niin meillä on mahdollista pistää rajat kiinni ja heittää matut ulos tästä maasta ja liitytään venäjään niinkuin krimikin.
Jos sinä tonttu haluat liittyä Vanäjään niin hyppää Allegroon äläkä sotke meitä muita mukaan outoihin haluihisi!
Mielummin Venäjä kuin Isis......
Ja kasali pankki ja suomenmarkka takasin
Mikä ihme on "kasali pankki" ja kuinka se markka säilyy, kun liittyy Venäjään?
Aloittajan päätelmät pahemman kerran metsässä, koska asetelma on liian yksioikoinen. Suomen strategiassa on lähdettävä huonoimman vaihtoehdon mahdollisuudesta, jolloin myöhässä oleville jossitteluille ei jää sijaa eikä pahin mahdollinen tuho pääse maassamme tapahtumaan.
On kysyttävä, mikä on huonoin skenaario maailmanrauhan tilanteessa oman turvallisuuspolitiikkamme kannalta?
Eiköhän se ole sota suurvaltojen kesken, kolmas maailmansota tms..
Kannattaa nyt ihan rauhassa pohtia mikä olisi paras asema Suomelle tuossa tilanteessa. Vastauskin on lapsellisen helppo.
"Suomen strategiassa on lähdettävä huonoimman vaihtoehdon mahdollisuudesta, jolloin myöhässä oleville jossitteluille ei jää sijaa eikä pahin mahdollinen tuho pääse maassamme tapahtumaan."
Juuri näin. Pahin vaihtoehto on se, että Suomi joutuu ydinasekiristyksen ja jopa mahdollisen ydinasehyökkäyksen uhriksi.
Tältä voimme välttyä varmimmin vain osana suurta läntistä puolustusliittoa, NATO:a. Sillä jos oletamme mahdollisen hyökkääjän toimivan järkiperäisesti se ei tule hyökkäämään NATO:n kimppuun, koska se tietäisi sen omaa tuhoa.
On toki pieni mahdollisuus että Suomi joutuu ydinasehyökkäyksen uhriksi myös NATO:n jäsenenä. Sille emme voi mitään, mutta todennäköisyys tälle on monin verroin pienempi kuin jos emme ole puolustusliiton jäseniä.
Putin itse on sanonut että hän voisi käyttää tarvittaessa ydinasetta, mutta ei NATOa tai USA:ta vastaan. Se on tietenkin rikollinen uhkaus, mutta kuitenkin järkiperäinen uhkaus. Suomen on tehtävä tästä oma johtopäätöksensä.
Suomen on liityttävä NATO:n jäseneksi. Muuta mahdollisuutta ei oikeastaan ole.
Mikäli se huonoin skenaario toteutuu eli kolmas maailmansota syttyy on avan selvää, että Suomelle turvallisinta on pysytellä mahdollisimman kaukana sen kaikikista osapuolista. mitään sitoumuksia ei siksi tule tehdä mihinkään suuntaan eli tulee pysyä puolueettomana. Kolmas maailmansota tulisi vuorenvarmasti johtamaan lopulta katkeruuden kierteen lopputulemana ydinaseiden käyttöön.
On lapsellista haihattelua kuvitella, ettei niitä uskallettaisi käyttää.
Mitkään jälkipuheet tai vetoamiset todennäköisyyslaskelmien pettämiseen eivät enää korjaisi sitä vahinkoa, jossa Suomi suursodassa naton jäsenenä ja ydinohjusten laukaisumaana, joutuisi kostoydiniskujen uhriksi. Kuolleita olisi suurin osa Suomen kansasta, kenties ylitettäisiin prosentuaalisestikin nälkävuosien kuolleisuusluvut. On maanpetturuutta ehdottaa tälläisen riskin ottamista.
Olen alustajan kanssa samaa mieltä, mutta lisäksi haluaisin ydinohjuksia Suomeen. 750-1000 ydinkärkeä olisi hyvä olla. Maat joissa on vain muutamia ydinpommeja eivät pelota Venäjää tarpeeksi.
Tämän jälkeen Venäjä pelkäisi meitä, kuten myös kaikki muutkin lähialueiden valtiot koska näitä pitää käyttää neuvotteluissa. Nimi paperiin tai käy huonosti perkele!
Tämä on surullista mutta totta,maailmankaikkeudessa vain riittävän suuri voima puhuu ja muut joutuu olemaan hiljaa. Eli parempi olla voittaja suurvalta tai-vallan puolella kuin pieni vikisevä valtio jossain maailman laidalla.Muuten tulet aina olemaan päähänpotkittu kunnes kuolet.
Mutta jos sinulla on enemmän tulivoimaa takanasi kuin vastustajallasi,vastustajan ei auta kuin kunnioittaa mitä sanot tai kuolla itse.
Tällainen ajattelutapa on aina ollut vallassa esim. Aasiassa,missä on montakin suurvalta armeijaa nykyään.
Ei mitään uutta silläkään rintamalla.
Israelhan on menetellyt aika lailla tällä tavalla, tosin sillä on arvioitu olevan ydinkärkiä noin 400kpl, ei sentään tuhatta. Ydinaseiden määrä on kuitenkin niin suuri että Israelilla ei ole yhtäkään alueellista uhkaajaa, eikä se tule sellaisia sallimaan. Iran on tietenkin haaste, mutta sen tilanne on varmasti hyvin pitkälle Israelin valvonnan ja kontrollin alla.
Ei ole oikein realistista ajatella että Suomi voisi hankkia omaa ydinasetta, vaikka se poistaisikin uhkan joutua kiristyksen tai ydinaseiskun kohteeksi.
Sitä vastoin jäsenyys NATO:ssa antaa turvaa, koska NATO on edelleen maailman ylivoimaisesti suurin sotilasmahti, myös ydinaseiden osalta. NATO:n pelote on vahva eikä sitä ole kukaan koskaan kyennyt uhmaamaan. Pelote ei vaadi että Suomeen tulisi sijoittaa ydinaseita.