Suomi voi aivan hyvin mennä NATOon. Rahoistus on jo valmiiksi järjestetty. Maksajat eivät tosin vielä tiedä olevansa maksajia mutta kerrottakoon heistä tässä.
Maksajia siis ovat ensisijaisesti vanhukset, vammaiset, terveydenhoitoa tarvitsevat, eläkeläiset, opiskelijat ja heistä eniten peruskoululaiset, lapsiperheet, työttömät ja sosiaalitukea tarvitsevat.
Joku jäi kenties listasta pois mutta olihan sitä tuossakin.
Herää vaan kysymys, minkä arvojen puolesta me sitten NATOssa taisteltaisiin? Politiikkojen ja suurpääoman vai?
Maksajia siis ovat ensisijaisesti vanhukset, vammaiset, terveydenhoitoa tarvitsevat, eläkeläiset, opiskelijat ja heistä eniten peruskoululaiset, lapsiperheet, työttömät ja sosiaalitukea tarvitsevat.
Joku jäi kenties listasta pois mutta olihan sitä tuossakin.
Herää vaan kysymys, minkä arvojen puolesta me sitten NATOssa taisteltaisiin? Politiikkojen ja suurpääoman vai?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Täyttä kukkua, naton jäsenmaksu on pieni eikä sitä valikoivasti miltään erityisryhmiltä viedä.
Olemme jo naton ympäröimä kaikkialta muualta paitsi idästä. Olisi aika tunnustaa realiteetit ja liittyä osaksi, koska osa venäjää emme halua olla, paitsi ehkä tietyt kommunistiradikaalit maan johtoportaassa.
Kyllä näin on. Jäsenyyttä vastustavat vain Venäjämieliset ja ne jotka ovat vasemmistopropagandan pelottelemia. Sen mukaanhan syttyy samantien sota ja maailmanloppu, kun suomi liittyy Natoon. Ihme, että ei syttynyt Balttian liittymisen jälkeen.
Mielestäni Suomi voi vallan mainiosti mennä Natoon..puolueettomia emme ole enää niin paljoa ja vaikka me olisimmekin puolueettomia niin se ei paljoa paina mahdollisen konfliktin aikana...2.ms puolueettomaksijulistauneet maat saivat samanlaisen kohtelun kun muutkin maat..Sveitsi nyt oli ainoa poikkeus..Ruotsia en viitsi sanoa puolueettomaksi, koska se teki kulissien takana sitä sun tätä(aseisti tanskalaisia ja norjalaisia vastarintajoukkoja, kouluttu norjalaisa)
Ei sota siitä syystä syty jos NATOon liitytään. Hyvä se on olla isomman suojassa, mutta kun se ei ole ilmaista.
Kuitenkin on aivan selvää että se maksaa p a l j o n. Luuletteko te hyväkkäät että esim. eduskunta leikkaisi omia kulujaan edes mallin vuoksi tai määräisi esimerkiksi suuryrityksille NATO-veron? Tai jotain muuta vastaavaa.
Ei. Kyllä rahat leikataan sieltä mistä ne helpoiten saa, eli supistetaan mainitsemiani toimintoja.
En ole muuten kuullut että kukaan olisi kertonut tarkalleen paljonko liittyminen/toiminta NATOssa maksaa. Itse asiassa rahaa on jo mennytkin kuin varkain, kun lentokenttiämme ja satamiamme on jo rukattu NATO-yhteensopiviksi. Mutta tämähän on tyypillistä suomalaista sienijohtamista.
Ja yleensä: voitteko edes kuvitella tilannetta, että amerikkalaiset NATO joukot taistelisivat venäjää vastaan? Vai onko NATOssa muitakin varteenotettavia sotajoukkoja? Hei herätkää!
Menoja, vaan myös paljon tuloja. Pelkästään talouselämälle koituva hyöty maksaisi jäsenyyttä lisääntyvien verojen muodossa valtaosin. Lisäksi Suomelle on ehotettu mm. lentoharjoitusalueiden vuokraamista Nato-maille. Siitäkin oli tarjolla valtavat rahat. ja muutakin taloudellista hyötyä on. Hyötyä tulee enemmän kuin menoa. Ja siitä auttamisesta. USA:lla oli kylmän sodan aikana Länsi-Saksassa mittavat joukot, joita johtamaan oli kaavailtu Törniä ennen katoamistaan Vietnamissa. Näiden joukkojen tehtävä oli tulla Suomeen siinä tapauksessa, että neukut käyvät liian agressiivisiksi meidän suhteen. Päällimmäisenä ei ollut Suomen auttaminen, vaan Norjan suojaaminen. Eli mitenkä voitte väittää edelleen tuota vasemmistoliturgiaa siitä, että Nato ei auttaisi jäsentään? Apua on ja on ollut tarjolla, mutta kun ei ole kelvannut. Tällätavoin tietysti on apua turha odottaa, mutta jäsenenä sitä saa takuuvarmasti. Yksi hyvä syy on myös se, että voisi lopettaa tuon äärimmäisyyksiin menevän venäläisten palvonnan. Nyt niitä pitää miellyttää ja ottaa vastaan hymyssäsuin niiden ihmiskaupan ja huumebisnekset jne. Jäsenenä siihenkin voisi suhtautua järkevämmin ja suitsia alati röyhkeämmäksi käyvää itänaapuria ilman, että on pelko persiissä.
kuules, tuo nato-jäsenyyden hinta on laskettu ja oli useimpien mielestä hämmästyttävän alhainen, 70 miljoonaa euroa vuodessa. kirjoittamalla hakukoneeseen lainausmerkeissä "70 miljoonaa euroa vuodessa" näkee mihin muihin tarkoituksiin saadaan vastaavanlainen summa palamaan, ja eivät ne välttämättä niin isoja hankkeita ole. Suomen valtion budjetti on joitakin kymmeniä miljardeja euroja vuodessa. Jos valtion budjetista pitää laittaa promille lisää puolustukseen ja vastineeksi saadaan paljon uskottavampi turva, niin se ei ole mielestäni paljon.
Olem kanssasi samaa mieltä mainitsemistasi faktoista . PE:n sotaherrat ovat jo nyt hivuttaneet meidät tähän aseiden ja erinomaisuuden liittoon.. Järjestelmiä muutettu ja muutetaan NATO sopiviksi ja identtisiksi ja miten "kokonaa salassa" Nyt sitten huudetaan Päälikön johdolla että rahat ei riitä. Todella leväperäistä johtamista kaikilla tasoilla. Ekonomiaa ei hallita sotakouluissa senhän me tiedämme jo vanhastaan. tiedän kun katson sisältä päin moista poikien karkki kaupassa käyntejä...
jättää pois. Sais kaikki työttömät pummit töihi ku huomaisivat ei tuukkaan rahaa 24/7 alkoholijuomia kittaamassa.