Koska jehovat eivät suostu veren, edes oman ottamiseen, niin onko todella vakaumus niin kova
"loppupelissä", että kuollaan tai annetaan kuolla
vaikka verensiirolla olisi mahdollisuus jäädä
henkiin? Miten tämä asia toimii esim. lasten ja nuorten kohdalla, kuka päättää????????
Vain asiallisia vastauksia eikä mitään raamatun
jakeita KIITOS.
"loppupelissä", että kuollaan tai annetaan kuolla
vaikka verensiirolla olisi mahdollisuus jäädä
henkiin? Miten tämä asia toimii esim. lasten ja nuorten kohdalla, kuka päättää????????
Vain asiallisia vastauksia eikä mitään raamatun
jakeita KIITOS.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ihan asiallinen kysymys sinulla.
Ikävä kyllä se pitää sisällään valitettavan yleistyksen ikäänkuin tiukassa paikassa vaihtoehdot ovat joko kuolema tai verensiirto.
Yleisesti ottaen Jehovan todistajat eivät hyväksy kohdallaan verensiirtoa, mutta ovat valmiita tarjoamaan laajan verettömiä hoitoja käsittävän tietopankkinsa lääkäreiden käyttöön erittäin vaikeissakin tapauksissa, joissa yleensä lääkärit suosittelevat verensiirtoa. Kunnollista veretöntä hoitoa on onneksi saatavilla ja onneksi myös yhä useammat lääkärit ovat valmiita ottamaan huomioon potilaansa tarpeet, toiveet ja kiellot.
Lasten tapauksessa Jehovan todistaja vanhemmat tietysti koettavat parhaansa mukaan pyytää samanlaista tasokasta veretöntä hoitoa, kuten omalle kohdalleenkin. Toisinaan heidän pyyntönsä otetaan huomioon ja toisinaan ei. Tällöin sairaalahenkilökunta hakee oikeuden päätöksellä lapselle pakkohuostaanoton siksi aikaa, kun katsovat verensiirtojen antamisen tarpeelliseksi.
Lapsen iästä riippuen joissakin valtioissa tuomioistuimet ovat kuitenkin myös halunneet kuulla lapsen mielipiteen asiasta samalla kun ovat myös arvioineet hänen henkistä kypsyyttä ja kyvykkyyttä ottaa kantaa henkilökohtaisesti tällaisesta asiasta.
Toivottavasti tämä selvensi edes hiukan.
Elikkä jos jätetään toi kaikki epä-olennainen pois ja mennään asiaan. Jos jehova lapsi sairastaa esim. leukemiaa niin vahhemmat antaisivat hänen enemmin kuolla kuin ottaa verta
vastaan? Mitkä ovat hänen tuntemuksensa joskus
jos hän ei haluakkaan kuulua jehoviin ja saa tietää, että vanhemmat olisivat antaneet hänen kuolla jos joku JÄRKEVÄ lääkäri ei olisi häntä
pelastanut. Anakin itse tuntisin melkoista vihaa
mikä ei vartiotornia lukemalla välttämättä ihan avaudu. Toisaalta vanhemmat olisivat jo hylänneet
varmaan luopion perrusteella joko kuulut meihin tai olet vastaan. Ja ei vastaukseksi mitään ns. veren "osan höpinää" kyllä tai ei ELÄMÄ VAI KUOLEMA JOS VANHEMMAT SAISIVAT PÄÄTTÄÄ.
"mutta ovat valmiita tarjoamaan laajan verettömiä hoitoja käsittävän tietopankkinsa lääkäreiden käyttöön erittäin vaikeissakin tapauksissa,"
"Kunnollista veretöntä hoitoa on onneksi saatavilla"
"Lasten tapauksessa Jehovan todistaja vanhemmat tietysti koettavat parhaansa mukaan pyytää samanlaista tasokasta veretöntä hoitoa"
"Toivottavasti tämä selvensi edes hiukan."
ei valitettavasti selventänyt. Puhut monia kertoja verettömästä hoidosta. Kuten hyvin tiedät veren fraktioiden käyttäminen koko veren tilalla ei tee hoidosta veretöntä vaan päinvastoin. Tietenkin jos asiaa tarkastellaan vartiotornin laseilla niin verenosien käyttö on veretöntä hoitoa.
Tuo sinun käyttämäsi lause verettömästä hoidosta on todella harhaanjohtava. Ei millään pahalla:)
Kyllä vaan veretöntä hoitoa saa ilman fraktioitakin. Usko huviksesi.
Okei jos tarkoitit oikeasti "veretöntä" hoitoa. Anteeksi epäilyni:)
"Tällöin sairaalahenkilökunta hakee oikeuden päätöksellä lapselle pakkohuostaanoton siksi aikaa, kun katsovat verensiirtojen antamisen tarpeelliseksi."
Olen kirjoittanut tämän saman asian kymmeniä kertoja, mutta jostain syystä jt:t eivät ikinä kommentoi sitä. Ilmeisesti siksi, ettei raamatusta löydy kohtaa, jolla voisi puolustella asiaa eikä vt-seuralta löydy valmista vastausta...
Alaikäisen kohdalla ei tarvita mitään oikeuden päätöksiä lääketieteellisen hoidon antamiseksi! Tutustukaa lakikirjaan, jos ette muuten usko.
Alaikäiselle annetaan verta, jos hoito sitä vaatii, sanoi vanhemmat mitä tahansa. Toiveita kunnioitetaan mutta lapsen kohdalla hoitopäätökset tekee hoitava lääkäri, EI vanhemmat! Jos lääkäri jättäisi veren antamatta, rapsahtaisi syyte virkarikoksesta ja siinä menisi luvat.
Myös aikuisten kohdalla toimitaan joissain tilanteissa samoin. Esim. jos potilas on vaikkapa auto-onnettomuudessa menettänyt runsaasti verta ja on tajuton, verta annetaan. Hoitohenkilökunnalla ei ole resursseja alkaa penkomaan taskuja kiiretapauksessa siltä varalta, että JOS potilas sattuisi olemaan jt. Vasta ensihoidon jälkeen voidaan tajuttoman tai kuolleen potilaan taskuja penkoa, jotta saataisiin henkilöllisyys selville ja löytyykö elinluovutustestamenttia.
99% Suomen lääkäreistä ei ole kuullutkaan todistajien veriopeista ja harvaa se edes kiinnostaa. Lisäksi ammattietiikka on Suomessa niin korkealla, ettei yksikään lääkäri antaisi lapsen kohdalla jonkun uskonlahkon ajatusten pyyhkiä ohitse. Uskokaa huviksenne!
Joko tämä nyt tuli selväksi!
Lyhyesti: aikuinen (jos ei ole holhouksenalainen) saa tehdä mitä typeryyksiä tahansa, mutta lapsen kohdalla Suomessa on laki turvana eli viattomia ei ainakaan uhrata!
>>99% Suomen lääkäreistä ei ole kuullutkaan todistajien veriopeista ja harvaa se edes kiinnostaa.
Lääkärien työaikahan menisi menisi kokonaan jt:en veriopin jatkuvien päivitysten opiskeluun.
Lekuri jo korjailikin tuota Jari-Jt:n TOSI NOLOA virhettä (olipa se tahallinen tai vain tietämättömyyttä, mutta noloa olla noin tietämätön asiasta, jota kommentoi!) lasten huostaanotosta. Lukekaa siitä!
Mutta hyvin useat jt:t ovatkin yllättäen halukkaita ottamaan verta, siis punasoluja ja muita kiellettyjä veren ainesosia, kunhan heidät vaan ensin saa vakuuttuneeksi, ettei kukaan muu kuin potilas itse saa sitä tietää. Heitä ei kuitenkaan painosteta siihen, vaan annetaan vain mahdollisuus. Näin vakuutti minulle erään ei-yliopistokaupungin anestesialääkäri, jonka puoleen käännyin viime vuoden puolella, kun läheiseni (jt) oli kuolemaisillaan pitkään jatkuneen alhaisen hemoglobiiniarvon seurauksiin (sydän ei kestänyt). Omaiseni tilanne oli seurausta onnettomuudesta, ei siis mistään sairaudeksi luokiteltavasta tekijästä. Kuin ihmeen kautta (?) hänen hemoglobiniarvonsa kohosivatkin pian sellaisella tavalla, jota erytropoietiini ei saa aikaan, vaan ainoastaan verensiirto.
Miten ehdoton tuo omankin veren karttaminen on?
Tuomitseeko Jumala ihmisen kuolemaan jos sormeen tulee haava ja pistää sormen suuhunsa. Tämän luonnollisen reaktion olen havainnut useammankin kerran. Entä jos on jäänyt hampaat pesemättä ja tulee ientulehdus. Seuraavalla hampaanpesulla veri roiskuu ja sitä joutuu väkisinkin "syömään".
Luulisi, että Jumala ei olisi luonut ihmiselle reaktiota pistää sormea suuhun, johon on juuri vuollut puukolla haavan, jos omakin veri kiellettyä.
Olen monasti ajatellut, millä oikeudella esim. juuri leukemialasta voidaan hoitaa ilman verensiirtoja pelkästään vanhempien uskonnon varjolla.
Lohduttavaa tietää, että laki on lapsen puolella tässä asiassa.
Uskonnot ovat tehneet hirveitä tekoja kautta aikojen. Sama tilanne jatkuu edelleen.
Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.
jehovat kieltävät vaikka ihan pieniltä lapsilta verensiirron, koska he pelkäävät tulla erotetuiksi ja sitä myötä ilman paratiisipaikkaa.
Tuntuuhan tuo tosi itsekkäältä, mutta uskonto on niin hypnotisoiva elementti, että ei siihen ulkopuolinen juurikaan voi vaikuttaa.
Molokon kitaan jotta omaiset olisivat saaneet jumalansa hyväksynnän.
Jehovat tekevät nykyään samoin.
Heidän Molokkimsa on vain nykyaikaisempi ja lasten heitto kitaan tapahtuu hienovaraisemmin kieltämällä lapselta elämän säilyttävä hoito.
Käytännössä, jos lapsesta on kysymys, hänelle tehdään tarvittaessa väliaikainen huostaanotto, jotta välttämätön lääketieteellinen hoito voidaan antaa.
Tämä on oikeastaan myös JT-vanhempien kannalta helpottava ratkaisu: lapsi saa tarvitsemansa hoidon, eivätkä vanhemmat joudu siitä vastuuseen Vartiotorni-seuran suuntaan.
Vartiotornilaisten vakaumus perustuu lähinnä Hallintoelimen saneluun.
Vartiotorniseuran veriopille ei ole raamatullisia perusteluita.