Olenki jo jonkin aikaa ihmetellyt miksi rukoukseni eivät toiminetkaan, eikä siitä jumalastakaan niitä todisteita ole niin nyt tajuan että se jumala onkin vain huijausta. Kyllä vähän harmittaa kun uskoin tähän huijaukseen. Varmaan moni muukin on huomannut tämän.
Se onkin huijausta
Mikè
471143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Älä siitä masennu jos koet noin. Rukouksen voima on suuri ja huomaat sen vaikutukset elämässäsi, jos siis olet koskaan rukoillut...
>>Rukouksen voima on suuri ja huomaat sen vaikutukset elämässäsi, jos siis olet koskaan rukoillut...
Profeetatkin ovat julistaneet totuuden jota ei ole otettu vastaan mutta totuus on julistettu ja syntiä tekevät ovat tienneet tekevänsä syntiä. Päätös on jätetty usein ihmisten käsiin ja vastuu päätöksistä on niiden jotka päättävät.
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=23078
"Tulee mieleen tapaus kun te hihhulit rukoilitte kontillanne eduskuntatalon rappusilla Jumalaanne kun homo laista äänestettiin."
Turhaa yleistämistä ja turhaa halventavan, kiihkoilijaa tarkoittavan hihhulin käyttöä.
Itse en ollut kyseisllä rappusilla, en vastusta homoliittoja enkä kyllä kiihkoilekaan, paitsi joskus harvoin, jos provosoidun. Koska me emme ole ettekä tekään ole homogeeninen ryhmä, niin turha puhua, mitä te tai me teimme.
"Pieruista" puhumisen jätän kuitenkin suosiolla teille.
hänen tahtoaankaan,
olet kuitenkin Jumalan alaisuudessa, etkä voi itseäsi puolustaa jos olet ulkopuolella pelastuksen, koska pelastus perisynnistä on kerrottu sinullekin....
Millä perusteella ajattelit, että en tunne Jumalaa tai usko Jumalaan? Ei sinun tarvitse minulle saarnata. Olen teisti. Minun mielestäni täällä voi keskustella muutenkin kuin tuputtamalla omaa uskoaan.
vaan yksi esimerkki ihuleitten rukouksen voimasta.
joka tuntee jumalan tuntee vain mielikuvituksensa.
kyllä käsityksesi uskonnoista ja mielikuvituksesta on jo tullut selväksi.
ei vain ollut Mirkalta.
Mutta väitätkö sinä tuntevasi Jumalasi muutenkin kuin mielikuvituksissasi?
Mitä minä tunnen "mielikuvituksissani", se on minun asiani, niin kuin se on sinun asiasi, mitä sinä tunnet "mielikuvituksissasi". Minä en ala väittää mitään sinun "mielikuvituksistasi", älä sinäkään kenenkään muiden.
>>Mitä minä tunnen "mielikuvituksissani", se on minun asiani, >Minä en ala väittää mitään sinun "mielikuvituksistasi", älä sinäkään kenenkään muiden.
Mirka. Kyllä se siitä, kunhan vielä yrität.
...vain psykologisella tasolla.
Olisi toisaalta naurettavaa, että rukous toimisi. Oletetaan kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala, jolla on jonkinlainen suunnitelma.
Rukous on oikeastaan turha, koska:
1. Kaikkitietävä jumala tietää ilman rukoiluakin mitä sinä haluat tai tarvitset.
2. Jos rukous on jumalan suunnitelman vastainen, niin rukousta ei toteuteta. Eli mikään ei muutu.
3. Jos rukous on jumalan suunnitelman mukainen, niin silloin rukous ei oikeastaan ole muuttanut mitään. Olisi aika huono suunnitelma, jos se yks kaks romahtaisi siihen, että joku jättäisi rukoilematta.
Kertomuksiin paranemisista kannattaa suhtautua varauksella, koska:
1. Jotkin sairaudet voivat parantua itsestään (immuunijärjestelmä on siitä mielenkiintoinen systeemi).
2. Diagnoosi on voinut olla virheellinen. Eivät lääkäritkään kaikkitietäviä ole.
3. Kertomus saattaa olla puhtaasti keksitty. (Eli uskovainen on halunnut elvistellä "on se jumala minuakin siunannut")
4. Parantaja on saattanut palkata jonkun "parantumaan".
5. Jos henkilö ei paranekaan, niin se selitetään kahdella tavalla:
i) Henkilöllä ei uskonut tarpeeksi.
ii) Jumala on päättänyt olla parantamatta ko. henkilöä.
>>Jotkin sairaudet voivat parantua itsestään>Jos rukous on jumalan suunnitelman mukainen, niin silloin rukous ei oikeastaan ole muuttanut mitään.>vain psykologisella tasolla
" Lääkärikin toimii Jumalan asialla, jos tapahtuu todellista paranemista!! "
Niin, ja jos kirurgin puukko lipsahtaa ja potilas kuolee, lääkäri ei toiminutkaa Jumalan asialla?
>> Lääkärikin toimii Jumalan asialla, jos tapahtuu todellista paranemista!! >>
Miten lienee postinkantajilla ?
Kenen asialla on postiljooni joka vie pikku-Villen Aku Ankan väärään postilaatikkoon ?
USKOVAINEN SANOI: "Kaikki paraneminen on Jumalasta, silloinkin kuin se näyttää tapahtuvan ”itsestään”. Jumala on itse terveys ja siis ainut terveyden ”aiheuttaja”.
JAAHA. ILMOITANKIN KAVEREILLENI KANSANTERVEYSTYÖN TEKIJÖILLE ETTÄ RUPEAVAT VAIKKA AMMATTITRANSSUIKSI. HERRA NÄÄS PITÄÄ YKSIN HUOLEN KANSANTERVEYDESTÄ. POIS SIITÄ IHMISET SÄHLÄÄMÄSTÄ.
>>Niin, ja jos kirurgin puukko lipsahtaa ja potilas kuolee, lääkäri ei toiminutkaa Jumalan asialla?
>>Kenen asialla on postiljooni joka vie pikku-Villen Aku Ankan väärään postilaatikkoon ?
parantuminen on jumalasta mitäpä siinä lääkäreitä tarvitaan ja siksi ihmettelenkin uskovaisia jotka menevät lääkäriin sairauksiaan valittamaan, eikö he uskokkaan jumalan hoitavan asiaa?
Tulee myös mieleen eräs lääkäri Rieux: Albert Camus:in romaanissa Rutto.
Tapahtumapaikkana Algeria.
Ruton kestäessä kaupungin pappi julisti, että vitsaus on taivaallinen rangaistus, jota "tyhjänpäiväinen tiede" ei voi estää.
Sen sijaan kaupungin lääkäri Rieux yrittää auttaa sairastuneita.
Hänen ystävänsä Tarrou esittää hänelle kysymyksen:
Miksi teette niin uhrautuvaa työtä vaikkeette usko Jumalaan?
Jos, niin hän sanoi, hän olisi uskonut kaikki valtiaan jumalan olemassa oloon, hän ei olisi välittänyt ihmisten parantamisesta, vaan olisi jättänyt heidät Jumalan hoitoon.
Se siitä Jumalan hyvyydestä hänhän järjesti sen ruton eikös niin.
että tällä palstalla voi puhua mistä hyvänsä muusta, mutta ei missään nimessä uskonnoista ja Jumalasta. Varmaan Aku Ankkakin sopisi hyvin keskustelunaiheeksi niiden mielestä, jotka eivät itse usko.
Miksi, oi miksi, tänne tulevat kaikki ne, joille uskonnot ja uskominen on kauhistus? Keskustele siinä sitten uskonnoista. Joillakin kai on mielessä ajatus: pois, pois uskovat täältä, että me uskomattomat voidaan puhua jostakin muusta. Eikö olekin näin?
>>Jos, niin hän sanoi, (lääkäri Rieux) hän olisi uskonut kaikki valtiaan jumalan olemassa oloon, hän ei olisi välittänyt ihmisten parantamisesta, vaan olisi jättänyt heidät Jumalan hoitoon.> pappi julisti, että vitsaus on taivaallinen rangaistus………… Sen sijaan kaupungin lääkäri Rieux yrittää auttaa sairastuneita.>Se siitä Jumalan hyvyydestä hänhän järjesti sen ruton eikös niin.
>>Tässä on kuvattu väärä jumalakuva, joka taitaa olla aika yleinen!
Jumala, nimenomaan välittää ihmisten parantamisesta, Hän on parantaja ja haluaa että jokainen ihminen osallistuisi parantamistyöhön omalta osaltaan.
>>Miksi, oi miksi, tänne tulevat kaikki ne, joille uskonnot ja uskominen on kauhistus? Keskustele siinä sitten uskonnoista. Joillakin kai on mielessä ajatus: pois, pois uskovat täältä, että me uskomattomat voidaan puhua jostakin muusta. Eikö olekin näin?
>>Miksi, oi miksi, tänne tulevat kaikki ne, joille uskonnot ja uskominen on kauhistus? Keskustele siinä sitten uskonnoista.
>> Postiljooni on Jumalan asialla, jos takana hyvyys, jos taas pahuus, niin ei ole. >>
En pysy mukana.
Tuntemani postiljoonit ovat postissa töissä.
Lääkärit ovat tavallisesti töissä sairaaloissa ja terveyskeskuksissa. Molemmista ammateista löytyy parempia ja huonompia ammattimiehiä. Ehdoton enemmistö tekee työnsä parhaansa mukaan mutta että he aamulla töihin lähtiessään päättäisivät, lähtevätkö he 'hyvän vai pahan asialle' kuulostaa varsin omituiselta ?
Voidaan tietysti olettaa että uskovat automaattisesti ovat hyviä ammattimiehiä ja ateistit poropeukaloita , mutta löytyyköhän mitään tilastoja tukemaan sellaista hypoteesia ?
>> Tuntuu siltä, että tällä palstalla voi puhua mistä hyvänsä muusta, mutta ei missään nimessä uskonnoista ja Jumalasta. >>
Kuinkas se nyt tuollaiselta alkoi heti tuntua, et ole tainnut liiemmälti palstalle osallistua ?? Vilkaisin 'laajalla haulla' nikkiä Oili ja sain käsityksen että Oilin (joita tietenkin voi olla useampiakin) kiinnostus on suuntautunut enemmänkin muille aloille.
Tuosta Jumalasta. Palstan kristityt ovat päättäneet että erisnimi tarkoittaa kristittyjen Jumalaa. Tämä on kuitenkin yleinen uskontopalsta, tarkoitettu keskusteluille uskonnosta, ei mitenkään erityisesti kristinuskosta.
Käytännössä 'heimoha' viestissään väittääkin että esim. hindulainen, buddhalainen tai ateisti lääkäri ei pysty potilastaan hoitamaan jos kristittyjen Jumala ei huolehdi parantamisesta.
Se on hänen mielipiteensä, ja ennenkin hänen kanssaan keskustelleena tiedän että hän ei tule väitteestään luopumaan. Silti on palstan sääntöjen mukaan sallittua olla myös erimieltä.
>>vähän logiikkaa mukaan, miten sellaisella voi olla "väärä jumalan" kuva joka ei usko koko jumaliin?>Jos jumalasi on parantaja miksi sitten hän aiheuttaa niitä sairauksia ja miksi hän sitten tarvitsee ihmisiä parantamaan viellä niitä, kaikki voipa jumala?
Jumalasi kuulostaa enempi skitsofreenikolta kuin hyvältä jumalalta.
>>Voidaan tietysti olettaa että uskovat automaattisesti ovat hyviä ammattimiehiä ja ateistit poropeukaloita , mutta löytyyköhän mitään tilastoja tukemaan sellaista hypoteesia ?
>> Olla hyvän asialla, tarkoitan lähinnä sitä että ihminen ajattelee sen yhteisön parasta jossa elää, heidän onnellisuuttaan ja hyvinvointiaan. >>
Voi olla noin 'oikeilla' uskovilla, en tiedä.
Ateisteista ja tapauskovista minulla on sellainen käsitys että useimmille työ on työtä, ammattiylpeyttä on lähes jokaisella, ja työ pyritään tekemään vähintäin kohtuullisen hyvin.
Väitän varmalla mututuntumalla että enemmistö ei liitä mitään uskonnollisia näkökohtia, hyvän tai pahan asialla olemisia työhönsä. Niillekkin joille usko on osa jokapäiväistä elämää luulen sen kuuluvan enemmän vapaa-aikaan kuin ammatin harjoittamiseen. Palkka on bussikuskille tärkeämpää kuin se ovatko matkustajat menossa kirkkoon vai kapakkaan.
Joku saattaa töidensä lomassa ajatella uskoaan, joku toinen jalkapalloa. Samanarvoisia lintsareita molemmat, paitsi jos ovat pappismiehiä :o).
>>Väitän varmalla mututuntumalla että enemmistö ei liitä mitään uskonnollisia näkökohtia, hyvän tai pahan asialla olemisia työhönsä.>Voi olla noin 'oikeilla' uskovilla, en tiedä.
>>Tietysti jumalakuva esimerkissä on väärä, jos lääkäri Rieux olisi uskonut oikeaan Jumalaan hän olisi nimenomaan välittänyt ihmisten parantamisesta omalla parannustyöllään.>Jumala ei koskaan aiheuta sairauksia, ei ole edes mahdollista koska Hän on parantaja.
>> Se oikea usko, mitä tulisi tavoitella, mitä se sitten on? >>
Ei aavistustakaan, en tunne jumalia, vain muita ihmisiä, kaikki samanarvoisia. En käsitä, mitä tarkoitat sanomalla >>oikeaa uskoa esiintyy kaikissa uskonnoissa ja aate suunnissa>> kun heti sen jälkeen sanot täysin kategorisesti..
>> Mitä kauempana ihminen on näistä hyveistä sitä kauempana on oikeasta uskosta ja Jumalasta. >>
Tuo on juuri sitä ylemmyydentuntoa kaikkia muita ihmisiä ja heidan elämänkatsomuksiaan kohtaan, jota hyvin monet kristityt näyttävät tuntevan mutta yksikään ei myönnä.
>>En käsitä, mitä tarkoitat sanomalla >>oikeaa uskoa esiintyy kaikissa uskonnoissa ja aate suunnissa
ihmistuntemuksesi on vajavainen ja tapasi ajatella hyvin mustavalkoinen.
"Hyvyys ja pahuus on täysin vastakkaisia ominaisuuksia jos on toinen ei voi olla yhtä aikaa molempia."
Kyllä voi olla, ihiminen voi olla "paha" jossain tilanteessa tai asiassa ja "hyvä" toisessa.
Esimerkiksi Sinä ole paha väittäessäsi että hyvyys on Jumalasta lähtöisin. Vaikka asiassa valehtelet itse ehkä sitä ymmärtämättä, on tuo valehtelu pahuutta.
>>hän teki pyyteetöntä työtään juuri siksi kun ei uskonut minkäänlaisiin jumaliin,> jos pidät jumalaasi kaiken luojana on hän myös vastuussa noistakin asioista, siis sairauksien aiheuttajista……. Jumalasi kuva on siis skitsofreeninen tai sitten et pidä jumalaasi kaiken luojana?.
>>Kyllä voi olla, ihiminen voi olla "paha" jossain tilanteessa tai asiassa ja "hyvä" toisessa.
>>hän teki pyyteetöntä työtään juuri siksi kun ei uskonut minkäänlaisiin jumaliin,>Jumala tekee parantavaa työtään kaikenaikaa mutta maailmassa vaikuttaa vielä synti joka saa sairautta aikaan. Sairauden aiheuttajasta synnistä olisi päästävä eroon!
"Jumala tekee parantavaa työtään kaikenaikaa mutta maailmassa vaikuttaa vielä synti joka saa sairautta aikaan. Sairauden aiheuttajasta synnistä olisi päästävä eroon!"
Heimoha, nyt on vuosi 2005. Pimeä keskiaika on jäänyt taakse enemmän tai vähemmän huonona muistona.
Lääketiede on tehnyt valtavia loikkia parin vuosisadan aikana, heti kun pääsi eroon taikauskosta. Synti tai pahat henget eivät aiheuta sairauksia. Sairauden aiheuttajia ovat yleensä bakteerit, virukset jne...
Mutta kun uskomuksetkin on vuosituhansien takaa miten voisikaan elää muuten kuin eri vuosisadoilla, eikä tätä päivää.
Nämä hörhöt ovat pudonneet tietämyksestä taikauskon syvään montuun eivätkä pysty enää sieltä nousemaan "tiedon valoon", valitettavasti.
>> Älä takerru nimiin. >>
Tuo on hyvä ajatus. 'Jumala' on kovin latautunut nimi joka saa monet, esim. minut takertumaan ennakkoluuloihimme. Jos et tarkoita mitään persoonallista jumalaa tai uskonnollista opia hyvyyden lähteestä puhuessasi, on parasta välttää nimiä jotka voivat aiheuttaa väärinkäsityksiä.
Puhukaamme ihmisten tarpeista, edellytyksistä ja velvollisuuksista. Puhukaamme hyvästä elämästä ja kohtalosta, puhukaamme siitä vastuusta joka meillä jokaisella on ja perinnöstä jonka tulemme jälkeemme jättämään.
Tehdään juuri niinkuin ehdotat, ei takerruta nimiin.
>>Tuo on hyvä ajatus. 'Jumala' on kovin latautunut nimi joka saa monet, esim. minut takertumaan ennakkoluuloihimme.
>>..ymmärrän kyllä sellaisiakin jotka ei voi sietää Jumala sana keskusteluja >>
Sietää ? Sinä itse kehoitit olemaan tarttumatta nimiin.
Toipa sana 'Jumala' sinulle millaisia tunteita tahansa, ne tunteet löytyvät sinun korviesi välistä. Pääsi ei ole lasia, kukaan muu ei voi niitä nähdä.
Hyviä ja vähemmän hyviä ihmisiä löytyy kaikista uskoista ja ismeistä. Motiivit tekoihin ja tekemättä jättämisiin ovat jokaisella henkilökohtaiset.
Sinä voit ripustaa haluamasi etiketit omiin motiiveihisi ja tekoihisi. Jos uskonvapauden hyväksyisit, antaisit saman oikeuden myös muille.
Tämän palstan lukijana olen huomannut sen, että ihminen kehittyi apinasta, eli putosi puusta vasta pari tuhatta vuotta sitten.
1. PELKO ON USKONNON PERUSTA. Se on tuntemattoman asian kammoa, joka saa henkisesti epävarman ihmisen kääntymään helposti. Tiede voi auttaa meitä pääsemään tämän raukkamaisen pelon yli, jossa ihmiskunta on elänyt niin monia sukupolvia.
2. USKONNOISSA ESIINTYY PALJON JULMUUKSIA. Esim. uusin paavi kieltää ehkäisyvälineet maailmasta, vaikka ihmismäärä on maailman uhkaavimpia asioita. Kehitysmaissakin syntyy viattomia lapsia joka päivä tuhansia kärsimään ja tekemään hidasta kuolemaa. N.k. uskon aikana, kun ihmiset uskoivat todella kristinuskon kaikkineen, oli olemassa inkvisitio kidutuksineen; miljoonia onnettomia naisia poltettiin noitina; ja jokalajista julmuutta harjoitettiin kaikenlaisia ihmisiä kohtaan uskonnon nimeen.
3. USKONTO ON RIIPPUVUUTTA. Voimakkaana ja riippumattomana oleminen on todelliselle uskovaiselle mahdottomuus. Uskonto ja omavaraisuus ovat keskenään ristiriidassa olevia käsitteitä. Kerran vahvasti uskoon kääntynyt ihminen ei tule tuskinpa koskaan elämässään pääsemään eroon kyseisestä "huumeesta". Uskonto on loppujen lopuksi henkiselle terveydelle hyvinkin vahingollista. Siispä!
4. USKONTO ON HENKINEN SAIRAUS. Esim. Suvaitsevaisuus on persoonallisuuden piirre, jota vakaa uskovainen ei voi mitenkään omata. Asettaessaan ehdottomia jumalan antamia mittapuita, uskonnon täytyy siis saada sinut väheksymään itseäsi ja alentamaan itsesi, kun erehdyt. Jos yksi emotionaalisen terveyden ehdoista on epävarmuuden hyväksyminen, silloin uskonto on ilmeisesti epäterveellisin kuviteltavissa oleva tila. Sillä uskonnon tärkein olemassaolon perusta on mahdollistaa uskominen mystiseen varmuuteen. Uskonnot ovatkin syntyneet ihmisen epävarmuuden johdosta. Tästä kohdasta voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, sillä edeltävät jutut ovat otettu suurimmaksi osaksi Albert Ellisin kirjoittamasta lehtisestä "Uskonto henkisenä sairautena".
5. USKONNOT OVAT ERITTÄIN HYVIÄ KEINOJA ALISTAA KANSAA. Esim. Iranissa ja Irakissa kansalaiset ovat omistaneet elämänsä sotimiselle ja vihaamiselle. "pyhät"johtajat ohjaavat kansalaisia, kuin koneita. Ihmiset ovat vakaita uskovaisia ties mille uskonnolle ja luulevat pääsevänsä paratiisiin kuolemansa jälkeen.
Ikivanhoissa uskonnoissa on esoteerinen (sisäinen) ja eksoteerinen (ulkoinen) puoli.
Mikäli katsotaan uskontoja eksoteeriselta puolelta se ilmeenee erilaisin ihmisten suorittamin kulttuuripohjaisin tavoin, tottumuksin, symbolein ja rituaalein aineellisella tasolla. Pelkästään tällä tasolla toimimista voi verrata jonkinasteiseen viihteesen, eli ei voi sanoa, että ihminen on sisäistänyt "sanan", uskonnon opetuksen ytimen.
Uskontojen, uskontofilosofioiden tuottama esoteerinen tieto (metafysiikka) opettaa RIGPA et RADZHAa, eli ihmisen mielen (oman mielensä) perimmäisen luonnon tuntemista ja suoran tietämisen tilaa (intuitio).
Sanotaan, että aistimiensa kahleissa (aineellinen luonto) oleva mieli on kuin vene, jota tuuli viskelee väljillä vesillä.
Pohjimmiltaan ihmisen mieli on kirkas ja puhdas kuin timantti, ikuinen ja ajaton, joka tuntee aineen ja hengen salaisuudet ja on myös aineellisen luonnon herra.
Jesuksestahan sanottiin, kuka on tämä, jota tuuli ja meri tottelevat; myös kuolema totteli häntä.
Vasta tällöin uskonnot puhuvat viisaudesta, josta lainauksena määritelmä: "Hän, jonka sydän ei ole ahdistunut onnettomuuksien keskellä, hän josta kaikki ne, jotka etsivät nautintoa ovat eronneet, joka on vapaa kiintymyksestä, pelosta ja vihasta, häntä kutsutaan viisaaksi, jonka mieli on horjumaton".
Tälläisen mielen omaava ihminen on siis peloton, riippumaton, suunnattoman myötätuntoinen ja aina toimintakykyinen suhteessa kärsimykseen ja epäoikeudenmukaisuuteen, vaikka toiminta vaatisi hänen henkensä.
On siis vallan toinen asia se mitä ihminen/ihmiset tekevät uskonnon nimissä.
Hedelmistään puu tunnetaan.