Vuosikymmenen toiseksi pahin liikenneonnettomuus vaati 7 uhria. Korkea autoveromme on varmasti osasyyllinen näihin kuolemiin.
Perustelu:
1. Menehtyneiden nuorten käyttämä vanha Opel ei ole turvallinen auto Suomen olosuhteisiin - korin suojaavuus on vaarallisen pieni.
2. Vanha Opel on myös ajo-ominaisuuksiltaan vaarallinen ajoneuvo - varsinkin huonolla kelillä.
3. Nuorilla ei ollut varaa yhteenkään kunnolliseen kulkuneuvoon ja tähän kyytiin oli mahdutettava 6 nuorta - kohtalokkain seurauksin.
1990-luvun tai jopa 1980-luvun Opel tuhoutui täysin törmäyksessä. TV-kuvissa ruostevauriot olivat kaikkien nähtävänä. Pakkelikorjaukset olivat irronneet iskusta.
Väitän: Turvallisemmalla autolla ei uhrien määrä olisi ollut ainakaan näin suuri.
Vaadin: Selvitystä siitä, kenen takia liikenteemme turvallisuutta vaarannetaan kohtuuttomalla verotuksella.
Perustelu:
1. Menehtyneiden nuorten käyttämä vanha Opel ei ole turvallinen auto Suomen olosuhteisiin - korin suojaavuus on vaarallisen pieni.
2. Vanha Opel on myös ajo-ominaisuuksiltaan vaarallinen ajoneuvo - varsinkin huonolla kelillä.
3. Nuorilla ei ollut varaa yhteenkään kunnolliseen kulkuneuvoon ja tähän kyytiin oli mahdutettava 6 nuorta - kohtalokkain seurauksin.
1990-luvun tai jopa 1980-luvun Opel tuhoutui täysin törmäyksessä. TV-kuvissa ruostevauriot olivat kaikkien nähtävänä. Pakkelikorjaukset olivat irronneet iskusta.
Väitän: Turvallisemmalla autolla ei uhrien määrä olisi ollut ainakaan näin suuri.
Vaadin: Selvitystä siitä, kenen takia liikenteemme turvallisuutta vaarannetaan kohtuuttomalla verotuksella.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Nyt ilmeisimmin aletaan pohtimaan miten saadaan nopeudet kuriin, kelin mukaan, jos on "pahakeli" lasketaan 80>70>60 tietyillä kokemuksilla, ei kuitenkaan niin että kokemattomat ei saisi ollenkkaan lähteä ajeleen lumisateella
Todennnäköisesti täytyy palauttaa entinen, uuden kuljettajan merkki, paranettuna mallina
Alettavakin ajatteleen ennen kolaria tapahtuvaa, eli nopeudet saatava jotenkin vastaamaan kelejä, kelit on vaihtelevia näin talvisaikaan, aina olleet ja tulevat aina olemaan
Eli alkaa puhumaan,oikeista asioista, ei että lumi suistaa autoja tieltä , vaan oli keliin nähden liian suuri nopeus, kuten jo illalla kokonut komissario sanoi uutisissa, "vaikka puolitetaan nopeus, jos ei sekään riitä niin neljäsosa", silloin kun huono keli
Autojen turvavarusteet luonnollisesti hyvä asia, muttei nyt niihin tuijottaa liikaa, esim takavetoisen tasauspyörästön lukko, liukkaalla kokemattoman käsissä erittäin vaarallinen
Nyt alkaa opppiminen nuorisolle, ei ole muuta mahdollisuutta, eli nopeudet kuriin
"1. Menehtyneiden nuorten käyttämä vanha Opel ei ole turvallinen auto Suomen olosuhteisiin - korin suojaavuus on vaarallisen pieni."
Voittaa kolariturvallisuudessa kaikki pienet ritast, myös uudemmat.
"2. Vanha Opel on myös ajo-ominaisuuksiltaan vaarallinen ajoneuvo - varsinkin huonolla kelillä"
Kaikki takavetoiset autot pitäisi laittaa talveksi käyttökieltoon. Ja ostajalla tulisi olla vähintään 5 vuoden ajokokemus, ennenkuin saisi kaupasta takatuupparin.
"3. Nuorilla ei ollut varaa yhteenkään kunnolliseen kulkuneuvoon ja tähän kyytiin oli mahdutettava 6 nuorta - kohtalokkain seurauksin."
Olisivat kulkeneet sillä tilataksilla turvallisesti. Mikäköhän oli alkoholin osuus asiaan...pulloja oli pitkin tannerta TV kuvissa. Ainoa täysikäinen taisi olla auton kuski, mistäs nämä muut alaikäiset olivat saaneet kaljansa?
okemattoman kuskin vika...tiellä oli normaali talvikeli.
Jos kortin sais vasta 20v niin sillä voisi olla vaikutusta näihin nuorten onnettomuuksiin.
Tai jos kortti myönnetään niin kuin nyt 18v niin tiukat ehdot.
-ajo kielto klo 18-06
-80 nopeusrajoitus
-ei saisi kuljettaa kuin yhtä matkustajaa
-kaksi rikettä ja kortti pois 6kk
Kyllä se autoverokin vaikuttaa näiden onnettomuuksien vakavuuteen,välittömästi autovero pois ja käyttömaksu ylös yli 10v autoille.
Eihän se veromuutos heti vaikuta mutta jo lähitulevaisuudessa alkaa näkyä,kun saadaan yli 10v autot pois liikenteestä.
Laskishan siinä 5v-10v ikästen autojen hinta puoleen,niin useimmat jotka ajaa nyt 10v autoilla voisi ostaa sen vähän uudemman.
Olen samaa mieltä siitä, että on täytynyt olla liian suuri tilannenopeus. Kuvan Ooppeli oli etuvetoista mallia. Kyllä nopeudet on saatava kuriin.
Pistetään saman tien kortti hyllylle kaikilta ketä kolarin aiheuttaa tai ojaan ajaa. Jos vaikka laskis toi liikennevakuutuksen hinta kun kasko ei enään pelastaisikaan. Ja kaksi sakkoa, niin eikun kertaamaan sääntöjä koulun penkille.
Todettakoon että ajotaito on mielestäni verrannolinen ajokokemukseen ja ajettujen kilometrien määrään. Ja turha vedota ainakaan miehissä, että ikä toisi harkintaa, ainakaan autojen ollessa kysymys!
Ja ajo-opetukseen voisin todeta, että kiinnitettäisiin autokoulussakin enemmän huomiota ajamisen ja liikenteeseen kuin sen saatanan kulutusmittarin seuraamiseen!
Niin ja kaikki ennen 70-lukua syntyneet maksakoon tuplaverot kaikesta autoiluun liittyvästä. Te tän suomettumisen takana olette ja päättämässä/päättäneet näistä veroasioista.
besserwisser.
>> "1. Menehtyneiden nuorten käyttämä vanha Opel ei
>> ole turvallinen auto Suomen olosuhteisiin - korin
>> suojaavuus on vaarallisen pieni."
> Voittaa kolariturvallisuudessa kaikki pienet
> ritast, myös uudemmat.
Aikana, jolloin auto oli valmistettu ei ajateltu pätkääkään kolariturvallisuutta. Niissä ei ollut mitään energiaa sitovia rakenteita. Pelkkä ruostunut pelti ei pahemmin suojaa. TM teki 2002 törmäystestin -92 Corollalle ja totesi sen hengenvaaralliseksi peliksi. Kolariauto oli samalta ajalta ellei vanhempi.
> tiellä oli normaali talvikeli.
Ja kuitenkin haastateltu poliisi väitti muuta.
Ei kai semmosia ookaa?
meikäisen ajotaitoo ei uudetkaan vimpaimet korvaa .eli olen rallimies.
Väite pitää paikkansa, olen täysin samaa mieltä.
Muistan hyvin vuonna 1992, ensimmäinen autoni oli takavetoinen Vauxhall Viva vm. 72. Ei naurattanut ajaa sillä kolisevalla laatikolla, varsinkaan talvella. Ikkunat ei pysyneet auki, eikä niin vanhaan kotteroon viitsiny uusia nastarenkaitakaan ostaa. Pakko vaan oli sillä töissä käydä. Seuraava autoni oli -76 mallinen Taunus. Eikä sekään herkkua ollut. Sekin takavetoinen, ja lähti kerran aivan yllättäen lapasesta moottoritiellä, hengenvaarallinen peli. Sitten lähdin kesätöihin Saksaan vuonna 1995, Työkaverillani oli vuoden ikäinen Golf. Kyllä hävetti kertoa että ajelen Suomessa Taunuksella. Saksassa ei näkynyt sinä kesänä ainuttakaan Taunusta. Suomessa vielä vuonna -95 niitä vilisti liikenteessä solkenaan.
Väitän: Silloin kun ajoin Taunukseni ojaan, olen sitä mieltä että ojaan ajoa ei olisi tapahtunut jo allani olisi ollut uudenkarhea etuvetoinen Golf!
Se on vaan niin että suomessa ei viitsi sijoittaa parempaan autoon vaikka varaa olisikin, koska tuntuu että rahaa menee hukkaan verojen muodossa, joilla ei ole mitään tekemistä auton arvon kanssa.
Koska: kun Auton arvo putoaa, vähenee siinä myös maksetun autoveron määrä. Eli rahaa katoaa, ja auton omistaja menettää enemmän. Jos auton arvo olisi vain auton hinta ilman autoveroja niinkuin Saksassa, niin outon omistaja menettää vuosien varrella vähemmän.
vanha ooppeli tai uus bemari jos pikkubussi tulee satasta vastaan kylki edellä ... ihan sama !
Taksikuskikin kuoli vaikka alla oli iso tilataksi (termi tarkoittaa yleensä pikkubussia) vm. 2001 ja turvatyynykin toimi.
Joskus rysähtää näin pahasti.
Eikä tuommonen -89 Kadetti (etuveto) ole mitenkään kehno talvella (kokemusta vuosina 89-97), jos kuljettajalla on normaalijärki päässä.
Lopettakaa spekulointi ja lässytys. Elämä on ...
En kyllä mielelläni näin kirjoittaisi, mutta tuo taksikuski sai melkein mitä tilasi.
EI käyttänyt turvavyötä. Nimenomaan euroopalaisisa autoissa turvatyyny on tehty toimivaksi yhdessä turvavyön kanssa. Poliisin mukaan hyvin todennäköisesti olisi pelastanut.
Kyllä vituttaa kuunnella noiden läksiäijien puhetta "miten turvavyön kytkeminen on niin hankalaa". Saakelin laiskat siat. Toivottavasti edes muutama maanteiden valtias ottaisi opiksi ja alkaisi käyttään turvavyötä.
Turvavyö olisi ehkä pelastanut aika monta.
Ei tuo meitä haittaa.Pääasia että saadaan lisää verorahoja,puoluetukeen,avustajien palkkaamiseen ja meidän palkankorotuksiin,matkustellakkin täytyy.
Tässä perustelut mihin autoveroa tarvitaan.
Uutisista näin tapahtuneesta. Auto, joku 80-luvun Opel omega, oli aivan mätä. Kyllä tässä voidaan sanoa autoveron olleen osallinen tapahtuneeseen!
Ei noin vanhoja ja etenkään noin mätiä autoja tulisi enää olla liikenteessä. Ruosteinen pelti, jossa vähän pakkelia pinnassa, ei paljoa kolareissa kestä. Se on kuin tinapaperia.
Uudehko auto olisi ehkä pelastanut edes osan matkustajista (pelasti taksin matkustajat). Uusi ajonvakautuksella varustettu auto ei hyvin todennäköisesti olisi edes ajautunut vastaantulijan kaistalle!
Se on tämä valtion ahneus vaan uskomatonta. Veroa veroa veroa. Ei ihmisillä, nuorilla etenkään, ole mitää mahdollisuutta ostaa tässä maassa uutta tai uudehkoa autoa. Uusi pienikin auto maksaa Suomessa yli vuoden keskiarvonettopalkan. Esim. Ruotsissa puolet!
Kovasti vaahtoavat kyllä liikenneturvallisuuden ja ympäristön puolesta, mutta mitä oikeasti on tehty?? Ainoastaan ylinopeuksia valvotaan ja niitäkin usein vain rahankeruumielessä (tyhjät suorat moottoritiet yms). Autojen reaalihinnat ovat nousseet merkittävästi vaikkapa 15 vuoden takaisesta samalla kun autojen keski-ikä on kasvanut järkyttävästi. Jos oikeasti haluttaisiin turvallisuutta parantaa, annettaisiin kansalaisille mahdollisuus hankkia uudempia autoja ja valvottaisiin liikenteessä muutakin kuin ylinopeutta. Mutta kuten aiemmin sanottu, valtion ahneus on uskomatonta!
Ahneen lopun tietävät kaikki.
Liikenteessä saa tosiaan tehdä ihan mitä vaan
kunhan ei aja ylinopeutta, muusta ei väliä.
Uutisissa kerrottiin että tilataksin kuljettajalla ei ollut turvavyötä ja jos nuorten autona olisi ollut uusi 5 tähden ajokki olisi aivan mahdollista
ollut, että ainakin osa olisi selvinnyt henkissä.
Vanha Omega sai muistaakseni törmäystestissä pelkkää punaista palkkia jo 48km törmäysnopeudessa.
Mutta Suomessa ei välitetä liikenneturvallisuudesta, ainoastaan rahaa pitää saada.
vasta tuotu "ruosteeton" tuontipeli saksanmaalta!
Saksalainen auto oli
porsche tai talbotti. Vasta tuotu tuonti-auto (n. 20v sitten raahattu)
Jos nuorilla olisi ollut käytössään uusi C5, niin tuskin olis lähtenyt minnekkään luisuun. KUKA ON VASTUUSSA LOPPUVIIMEEKS HÄ?????
"Jos nuorilla olisi ollut käytössään uusi C5, niin tuskin olis lähtenyt minnekkään luisuun. KUKA ON VASTUUSSA LOPPUVIIMEEKS HÄ?????"
Vaikka autovero olisi 0 % ilman alvia yms, niin tuskin monella opiskelijalla olisi varaa uuteen autoon.
Pienempi tilannenopeus ja kaikilla turvavyöt niin muuta kuollut vähemmän. Sitäkään ei vielä tiedä onko kuvissa näkyneillä kaljapulloilla ollut joku vaikutus.
Autoverolla on aika pieni merkitys tässä, mutta onhan se kiva valittaa. :)
Takaveto on vaarallinen. Ennen niiden käsittelyä sentään harjoiteltiin jääradoilla mutta ei enää. Ensimmäisen etuvetoautoni jälkeen totesin, että takavetoautoa en enää hanki.
Koska takavetoa on eräissä premium-luokan autoissa, ei mm. moottorilehdistön ole soveliasta tuoda totuutta julki.
Onhan sitten näissä viesteissä uskomaton oletuksia ja suoranaisesti väärää informaatiota.
Joku kirjoitti taksin tulleen kylki edellä päin, mutta kyllä tilanne oli toisinpäin.
Eräässä kirjoituksessa taksin matkustajat selvisivät. MITKÄ MATKUSTAJAT ????
Ja 90 -luvun taitteen Omega ei todellakaan ole etuvetoinen PENA.
Ja mitä tulee luisuun lähdöstä, eihän sitä kukaan tiedä todellisuudessa minkälainen tilanne on ollut. Ei ole kukaan kertomassa. Onhan tilanne voinut olla vaikka loskaliirto ja tapahtunut juuri 50 metriä ennen kohtaamista. Yksikään ajonvakautusjärjestelmä ei olisi törmäystä estänyt. Ja mitä tulee kolariturvallisuuteen uusien ja vanhojen autojen kesken, niin tässä tilanteessa ei olisi auttanut uusi auto mitään, koska ei ollut kenelläkään turvavöitä kiinni.
Ei ne turvatyynyt ja autojen rakenteet hidasta yhtään matkustajan vauhtia törmäysessä. Hän jatkaa matkaansa niinkuin ei olisi tömäystä sattunutkaan ja törmää vasta ensimmäiseen kiinteään esteeseen ja silloin sattuu, jos ehtii mitään tuntemaan.
Olen huolestuneena seurannut nykypäivän uusien autojen rengaskehitystä ja vastaaavanlaisia kolareita tulee varmasti tapahtumaan useita. Nykyrenkaat ovat näille etelän talvikeleille liian leveitä. Loskaliirto on ilmeinen juuri onnettomuusiltana vallitsevina olleissa olosuhteissa. En väitä, että näin olisi käynyt, mutta oletukseni on aivan yhtä hyvä kuin muiden oletukset asiasta.
Autoteollisuuskin painaa päälle, kun olisi mukamas parempia , taas ja taas, moni asia onkin, muttei talvikelit, ne aina olleet ja tulevat olemaan
Ainoa nyt asennekasvatus , myös muutamille poliiseille, ei sanota että" lumi suisti tieltä", "lumi aiheutti kolarin", ei näin. Komissariohan paikkasikin sanonnan tästä
Lumi ei koskaan aiheuta suistumisia, vaan tilannenopeus, ja kun on talvi, silloin on lunta, enemmän tai vähemmän
Suistumisen aiheutti autovero, uudempi auto on kolariturvallisuudeltaan parempi. mot.
mää oon ajanu 60-luvusta rekkaa ja voin sanoa, että oot täysin väärässä. Etuvetojen etu on lähinnä se, että moottorin ollessa etenä saadaan vetäville renkaille enempi painoa. Takavedossa etupyörät ovat vapaana vetoakseleista ja ne pyörivät herkästi myös sohjoisella tiellä ja ohjattavuus säilyy taatusti pitempään kuin puutarhajyrsimellä ajettaessa. Nämä ns. puutarhajyrsimet pyrkivät puskemaan heti, jos renkaiden kehänopeus ei pysy todellisen nopeuden kanssa samana. Sohjoteillä on aivan turha painaa kytkintä silloin kun auto puskee. Vaihteisto on senverran raskas, että se jarruttaa ja pusku vaan jatkuu. Joku tositaitaja voi yrittää vedättää tässä tilanteessa, mutta tosimiehet kyllä ajavatkin takavedoilla.
Jos autoni lähtee heittelehtimään, runttaan kaasun pohjaan jos vain mahdollista. Vastaohjausta voi antaa samalla mutta se ei ole niin oleellista. Oikenee rankatkin luisut kertaheitolla. Tämä siis vain etuvedolla. Takavedolla kuljettaja on siinä vaiheessa jo matkustajan asemassa. Kytkimen painaminen on aloittelijoiden ja takavetokuskien juttu. Enkä ole meidän toisesta autosta kytkinpoljinta löytänytkään.
Tuo vaistomainen kaasun löysääminen auton joutuessa takapyöräluistoon, on vienyt monta aloittelijaa metsän puolelle.
Puskeminen on hyvä asia kun halutaan mennä suoralla tiellä suoraan. Käytän sitä siis hyväkseni luiston oikaisussa.
Mutkassa puskeminen on haitallisempi, mutta tuolla kaasun löysäämisellähän perä (tilanteesta riippuen) saadaan kevyeen luistoon, jota voi hallita kevyellä kaasun annostelulla. Yleensä pyrin kuitenkin tulemaan mutkaan riittävän alhaisella nopeudella, jotta takapään luistatus ei ole tarpeen. Sensijaan kevyttä etupyöräluistoa voi käyttää, se vakauttaa menoa varsinkin kaarron lopussa.
Takavetoauto on erityisesti uusissa malleissa turvallisempi kuin etuvetoinen , koska ajonvakautussysteemitkään eivät pysty poistamaan etuvetoisen taipumusta liian äkillisen kaasun noston aiheuttamaan luistoon .
Valitettavan turman suurin syy on todennäköisesti liian suuri tilannenopeus ja tuskin suurtakaan eroa auton käsistä lähtemiseen olisi mikäli auto olisi ollut etuvetoauto .
Kannattaa myös koeajaa ne "premium-luokan" takavetoautot ennen kuin arvostelee niiden hallintaominaisuuksia .
Etuvetoautoa en ikinä hanki , ajan suomen talvessa kuitenkin mieluiten nelivedolla , mutta senkään ominaisuuksia ei pidä ulosmitata nostamalla tilannenopeuksia .
Tila-autossa kuoli kuljettaja vaikka oli viimeisen päälle turvavarusteet ja kaikenlisäksi oli ostettu vielä pienemmillä veroilla.
Edes 2001 vuosimallin auto ollut kolariturvallisuudelta niin hyvä ettei tarvitse turvavöitä.
Turvavyön käyttämättömyys tappoi ei autovero.
Ehdotus eduskunnalle: turvavyön käyttämättömyydestä tuntuva sakko ja rahat tien kunnossa pitoon.
En taas sitten lapsellisempaa väitöstä ole aikoihin lukenut. Tekstistäsi voi päätellä, ettet ole joutunut KOSKAAN LOSKASSA LUISUUN ! Katellu sivusta, kun isä on neuvonu, kuinka pitäisi ajaa. Kokeilepa joskus vesisateessa 160km/h vesiliirrossa noita kikkojasi. Kun sinä kikkaile, niin minä pidän vielä täysperävaunullisenkin tiellä. Painu NUKKUMAAN, huomenna sun pitää lähteä eskariin !!!
jos jättäisit liukkailla keleillä autoilun kokonaan väliin. Uskonpa että liikenneturvallisuus paranisi jälleen hieman.
Voit ostella loppuikäsi etuvetoisia autoja, mutta tuolla asenteella ja osaamisella olet riski muille tiellä liikkujille.
mitä p...aa. Selvästikään et ole todella yrittänyt viedä etu- / takavetoista.
Etuvetoisella hallittu luisto aikaan saadaan jarruttamalla. Tällöin etupyörien veto pitää renkaat pyörimässä, mutta takapyörät menettävät pitonsa ja aiheuttavat yliohjautuvuutta. Tämä palautttaa puskevan (elikä pahin mahdollinen tilanne) auton jälleen ohjattavaksi. Tällä tempulla muutoin (ikävä kyllä hitaasti) pyritään saamaan etuvetoinen auto käyttäytymään kuten takavetoinen. Tämä vaatii ennakointia. Hommaa voi parantaa takapainoisilla jarruilla. Katsos aina kun auto käntyy johonkin suuntaan, se on ohjattavissa (esim. ns. vastaheitto perustuu tähän). Ainoa tosi paha paikka on kun auto puskee (tyypillistä etuvedoille). Tällöin on pusku lopetettava keinolla millä hyvänsä (vaikka käsijarulla, jos mikään muu ei auta).
Ford hylkäsi ensimmäisen etuveto ralliprojektinsa kun se oli osaavissa käsissä (Stig Blobgvist) yli 2,5 sekunttia / kilometri hitaampi kuin vanha takatuuppari. Syynä oli se että etuvedon hallittuun / nopeaan mutkien läpivientiin tarvitaan rajua ennakointia (vasen jalka jarrulla ja veto päällä. Etuvetoisella tehokas eteneminen edellyttää, että tiedät tulevat mutkat ja niiden luonteen etukäteen). Ikävä kyllä tälläkään menetelmällä ei pysty ohjaamaan kääntökulmaa yhtä laajasti kun takavetoisen sladilla. Vielä kun tähän lisätään tehokkaan etenemisen edellyttämä tasauspyörästön lukkitus, niin etuvetoisen vieminen alkaa vaatimaan luonnetta.
loskaliirtoon suoralla tiellä jos rattia ei käännetä eikä jarruteta tai kaasuteta? Onko vielä annettu mitään järkeen käypää selitystä Opelin ajautumiselle taksin eteen?
Ei tarvita kuin sopivan kokoinen (ympäröivästä sohjosta poikkeava) limppi loskaa "oikeaan" paikkaan niin auto muuttaa suuntaa ja kun kokematon kuski korjaa liikaa alkaa se varsinainen show! Näin se meni.
Sinulta näytti asia-argumentit loppuneen kun siirryit henkilökohtaisuuksiin. Näillä palstoilla ei mitenkään harvinaista.
Tuon nykyisen autoni iän arvasit oikein, se on 5-6 vuotta.
IS:
Loimaan kuolonkolari pian monttujen jälkeen
Loimaan traagisen kuolonkolarin syitä on etsitty vaikeista keliolosuhteista ja puutteellisesta aurauksesta.
Myöhään viime perjantai-iltana valtatie 9:llä sattuneessa onnettomuudessa kuolivat kuusi 15-18-vuotiasta nuorta ja 66-vuotias tilataksin kuljettaja.
Loivassa alamäessä on asfalttiin syöpynyt sadan metrin matkalla viisi koloa.
Pian monttujen jälkeen vampulalaisnuorten auto karkasi kuljettajaltaan tuhoisin seurauksin.
Montuista ei ole varoitusmerkkejä.
- Vielä ei ole johtopäätösten aika, toppuuttelee tutkintalautakunnan puheenjohtaja, liikennepoliisitarkastaja Mika Peltola liikkuvan poliisin Länsi-Suomen osastosta.
miks se taksari sitte kuoli? uuren karhee mersu,turvatyynyt ja kaikki.
Taksikuski olisi pelastunut jos olisi käyttänyt turvavöitä. Tämä kertoo ettei turvavarusteista olisi hyötyä jos niitä ei käytä.
Vastaantullut opel oli ehkä n. 1000 euron hintaluokkaa. Minkä verovapaan auton saa 1000 eurolla? Monellako koululaisella olisi sitten varaa kalliimpaan?
Kukaan ei käyttänyt turvavöitä ja ehdottaisin että valtio päättäisi sakottaa siitä päiväsakoilla ja vähintään 10 päiväsakkoa ja kolarin jälkeen vähän enemmän.
Nerokasta päättelyä; millaisen verottoman auton saa tonnilla, no esimerkiksi auton ABS:llä ja turvatyynyillä.
"Nerokasta päättelyä; millaisen verottoman auton saa tonnilla, no esimerkiksi auton ABS:llä ja turvatyynyillä."
Omegan kokoisenko?
Laita linkki mistä löytyy?
Siinä, jos ei pelaa niin etsi Mobile.de:stä Ford Scorpio.
http://www.mobile.de/SIDDMmZBnjlvK28FPQruthKiA-t-vaNexlCsAsCsK%F3P%F3R~BmSB11LsearchPublicJ1106514729A2LsearchPublicD1100CCarZ-t-vctpLtt~BmPA1B61B20C190%81Z-t-vCaMkMoPRSmVb_X_Y_x_ysO~BSRA6D1100D9000GscorpioH20000000GSCORPIOHinPublicA2A0E20000A0A0/cgi-bin/da.pl?sprache=2&bereich=pkw&top=78&id=11111111152900392&
Taksari kuoli, koska sai nokkaansa 1000kg romurautaa, jota missään länsimaassa ei enää maantien päälle tieliikennekelvottomana olisi laskettu.
Saksassa nämä 6 nuorta olisivat olleet liikeellä 6 vuotiaalla autolla luistoneston, jopa ESP:n kera. Maailman kilpailukykyisimmässä maassa nuoret laitetaan tien päälle 16-vuotiaissa läpiruostuneissa aikapommeissa Euroopan vaikeimpiin kelioloihin. Siinä menee sitten sivullisiakin mukana.
Kiittäkää itseänne, tehän nämä Kuitusen Hessut ja muun paskasakin valitsemienne edustajien kautta palkkaatte.
Kuituselle ja muille mulkuille tulee tiukat paikat. Luulisi lehdistönkin jossain vaiheessa tajuavan mistä on kyse. Vai puhutaanko edelleen jostain "sohjo-ongelmasta"...
Ehkä olisi hyvä laskea, kuinka paljon tuloveroja katoaa autoveron uhrialttarille.
yritin vaan sanoo,että ratin ja penkin välistä löytyy se parhain turvavaruste.vaikka olis kuinka hyvä kuski,niin ei voi koskaan tietää miten muut tiellä liikkujat ajelee.
....
Nyt et kyllä tiedä mistä puhut. Otappas tavaksesi ajella edes muutama kerta saksassa itämereltä alpeille niin huomaat että kyllä siinä maassa riittää niitä vanhoja paskojakin liikenteeseen.
Viimeisen vuoden ajalta taitaa olla lähemmäs 10tkm ajeltu Saksan maalla, joten kyllä tuosta autokannasta aika hyvä kuva on.
Ei siitä tarvitse edes lähteä väittelemään millä lailla sikäläinen autokanta eroaa täkäläisestä. Jokainen mieleltään terve tietää ja ymmärtää asian muutenkin.
Suurin osa niistä vanhoista paskoista mihin siellä törmää on Puolan, Tsekin, Suomen tai muun sosialismin raiskaaman itäblokin maan rekisterissä.
Suomessa autoilun verotuksen paino on omistamisessa. Pääomakulu on suurin kulu, jos auto on alle 10-vuotias. Ajoneuvoverokin on mitoitettu siten, että vanhoille romuille se on edullisin. Polttoainneen kulutuksen suhteen uudet moottorit ovat kehittyneet, mutta kun auton paino on noussut keskiluokassa jopa 1,5 kertaiseksi turvallisuuden parannusten johdosta, niin kulutus ei ole juurikaan alentunut.
Niille joilla raha tekee tiukkaa, kuten nuoret, valinta tehdään verotuksen ohjaavan vaikutuksen mukaan. Mahdollisimman vanha rotisko (ja toivottavasti kevyt), on edullisin. Keskeisintä on halpa hankintahinta. Tälläinen auto on kaikkein turvattomin vaihtoehto (sekä passiivine, että aktiivinen turvallisuus).
Jos meillä verotus olisi samaan tyyliin kuin saksassa, niin se edullisin auto olisikin viisivuotias tai vähän vanhempi. Yli 10 vuotias olisi jo kallis käyttää - ne poistuvat markkinoilta. Turvallisuuden suhteen viimeisten 15v aikana autot ovat kehittyneet dramaattisesti paremmiksi (erityisesti normaalin keskiluokan tai alemman keskiluokan autot). Saksalaisella ajoneuvokannalla onnettomuudessa tuskin olisi menehtynyt kuutta nuorta. Voi olla, ettei koko onnettomuutta olisi tapahtunut.
Tieliikenteen turvallisuuden parantamiseksi meillä kuitenkin vain alennetaan nopeusrajoituksia ja asennetaan tutkia niitä valvomaan. Tämänkin onnettomuuden tutkinnasta suurin huomio on keskitetty keliin. Veikkaan, että lopuksi nopeusrajoitusta ehdotetaan alennettavaksi tai tien hoitoa moititaan. Auton yli-ikäisyyteen ei kiinnitetä julkista huomiota.
koska syynä oli huono auraus huonokuntoinen päällyste, jotka eivät johdy korkeasta autoverosta vaan päinvastoin. Turvavöiden käyttämättä jättäminenkään ei johdu korkeasta autoverosta vaan tyhmästä päästä. Kaikki 3 kohtaasi ovat päin honkia.
Ainakin tilastollisesti voidaan laskea, että kymmenittäin ihmisiä vuosittain maassamme voisi säästyä mikäli autokanta olisi parempi. Ja nimenomaan nuoret ajavat kaikkein riskialtiimmilla autoilla.
minulla huono miten sen tekniikalla korvaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000006424153
Lisää veroja ja maksuja vaan , mitä isompi auto , sen enemmän se kuluttaa fossiilisia polttoaineita ym ym , karut verot vaan et saadaan teiden YLLÄPITOON rahaa ! Sillä säästetään ainoastaan ihmishenkiä !
Mä lyön satasen vetoo sun kans siitä et tää ooppelin kuski olis ajanu 2x uudemalla ja 2x tehokkaammalla 2 kertaa lujempaa siihen taksin keulaan , ihan varmasti !
Eli vaan VERORAHOILLA saadaan ruotsin tyyliin kaiteet teiden väliin ja 2 kaistaa yhteensuuntaan !
Autojen koko ja voima pitäis rajoittaa suomessa johonkin SDI golffin tasoon , siinä on panssarivaunu joka on HALPA , ei kule ku 120kmh ja helevetin hyvä ajaa , abs-jarrut ym löytyy , kuluttaa fossiilisia polttoaineita 4.2 litraa sadalle maantiellä ! Ja sitten kaiteet teiden väliin ja 2 kaistaa !
TÄSTÄ MÄ FANTASIOIN , kuolonkolarit tippuis 5000% vähintään ja kaikilla olis hyvä mieli !
Eihän siitä nykyisestä verokertymästä tiestön ylläpitoon käytetä kuin pieni murto-osa. Loput menee oopperataloon, musiikkitaloon, verovirkailijoiden palkkoihin jne....
Tieliikenteeltä kerätyistä veroista käytetään teiden rakentamiseen ja ylläpitoon n. 13 %. Loppu menee herrojen huvituksiin. Esim. tulevat eduskunnan satavuotisjuhlat tulevat maksamaan n. 5 miljoonaa: Juhlaillallisia, oopperaa, kukkaistutuksia, kirjoja, patsaita yms. kivaa.
http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Tielonn7&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2
Tilaston mukaan vuodesta 1970 vuoteen 2003 kaikkien muiden tienkäyttäjäryhmien (jalankulkija, polkupyörä, mopo, moottoripyörä, henkilöauton matkustaja, muu auto, muu kulkuneuvo) paitsi henkilöautojen kuljettajien kuolleisuus on merkittävästi laskenut. Miksi henkilöauton kuskien kuolleisuus on pysynyt samana yli 30 vuotta. Ajetaanko edelleen samoilla autoilla kuin 30 vuotta sitten (tosin vähemmän porukkaa kyydissä)? Vai onko onnettomuuksissa kuolleiden määrään joku muu syy kuin autovero?
Porukka ei tunnu tietävän sitä, että puhuttaessa liikennekuolemista vain murto-osa luvuista koskeen henkilöautoissa kuolleita. Esimerkiksi polkupyöräilijöitä kuoli vuonna 1970 onnettomuuksissa 322 kpl ja vuonna 2003 enää 59 kpl. Samassa ajassa henkilöauton kuljettajien matkustajien kuolleisuus on laskenut 179 175:stä 150 67:ään. Kaikkien liikenteessä kuolleiden määrä oli 1970 yhteensä 1055 kpl ja vuonna 2003 enää 379. Juuri tuo noin 400 henkeä on aina se mitä julkistetaan ja verrataan sitä vanhoihin lukemiin. Miten henkilöautojen turvallisuuden kehitys on muka pienentänyt noiden muiden kuolleisuutta, mutta ei sitten ole vaikuttanut kuin henkilöautojen matkustajien kuolleisuuteen?
Eli seltykset, miten ja mihissä kohteissa henkilöautojen turvavarusteet, muu tekninen kehitys ja verotus liittyvät mainittyihin tilastotietoihin? Itse en osaa sanoa muuta kuin, että en näe kovinkaan suurta yhteyttä ainakaan autoverojen kanssa.
mainittu 322 kuollutta vuonna 1970 oli jalankulkijoita. Polkupyöräilijöitä kuoli kyseisenä vuonna 151. Molemmat yhteensä siis 473 joka on varsin iso lukema, kun vertaa vaikka vuonna 2003 yhteensä liikenneonnettomuuksissa kuolleiden määrään...
Vuoden 1980 henkilöautoissa kuolleiden määrä vain 138 64 eli vähemmän kuin nykyisin. Verotushan on tuon jälkeen keventynyt?!
Kuljettajien, henkilöautojen ja ajettujen kilometrien määrä on kaikki kasvaneet selkeästi vuosista -70 ja -80. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden onnettomuus määrä on pudonnut radikaalisti liikennevalojen ja pyöräteiden lisääntyessä. Henkilöautoissa tätä kehitystä ei ole päässyt tapahtumaan yhtä paljon koska moottoriteiden, eritasoliittymien ja muiden turvallisuutta parantavien muutosten määrä ei ole kasvanut ollenkaan samassa suhteessa jos verrataan kävely ja pyöräily ympäristön parantumiseen. Toki autotietkin on parantuneet paljon mutta ei kuitenkaan lähellekään sitä mitä autoista veroina kerätyllä rahamäärällä saisi aikaan jos edes puolet rahoista käytettäisiin oikeasti teiden ylläpitoon.
Yleisesti muutama kysymys kaikille nykyisen verotuksen kannattajille. Jos saatte valita kummassa autossa ajatte kolarin niin miten valitsette?
vuoden -89 Toyota Corolla vai -89 MB E-sarja?
vuoden -94 Toyota Corolla vai -94 MB C-sarja?
uusi Toyota Yaris vai uusi Toyota Corolla?
uusi Toyota Corolla vai uusi Ford Mondeo?
Valitettavasti suomalaisella autoilijalla ei yleensä ole varaa valita oikean puolesta vaihtoehtoa.