HS:ssa oli eilen erittäin hyvä kirjoitus: http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005010307.html
Alla kaksi otetta lainausmerkeissä. Kommentoin itse väliin ja loppuun.
"Viime vuosikymmeninä uskonto on siirretty julkisesta tilasta yksityisyyden alueelle. Julkinen tila on pyritty siivoamaan uskontoneutraaliksi tai uskonnottomaksi. - - -Uskonnon asemaa koskevassa julkisessa keskustelussa on painottunut uskonnonvapauslain negatiivinen tulkinta: on korostettu vapautta uskonnosta eikä vapautta uskontoon."
On selvää, että tämä kehitys on ollut vapaa-ajattelijoiden intressin mukainen. Se on kuitenkin nopeasti muuttumassa kyseenalaiseksi. Vapaa-ajattelijoiden ajama suunta onkin osoittautumassa pahaksi ongelmaksi.
"Maahanmuuttajat ovat asettaneet uskonnon ja julkisen tilan suhteen uuteen valoon. Monet heistä tuovat mukanaan uskonnon, joka näkyy ja vaikuttaa julkisessa tilassa. - - - Suomalaisessa yhteiskunnassa olisi nyt aktiivisesti pohdittava, miten uskonnon ja julkisen tilan välisestä suhteesta tehdään vähemmän jännitteinen."
Vapaa-ajattelijoiden ajama uskontoneutraalius on siis kaikkea muuta kuin neutraalia. Se on aktiivista uskonnottomuutta. Vapareita ei tällaisen edistämisestä voi moittia. Hehän vastustavat (vihaavat?) kaikkea uskontoa ja tekevät kaikkensa uskonnon kitkemiseksi.
Tämmöiset vaikuttimet vapaa-ajattelijat ovat pukeneet ihmis- ja perusoikeusretoriikkaan ja jotkut ovat jopa harhautuneet ottamaan sen tosissaan. Nyt ko. retoriikan onttous alkaa paljastua ja esim. hiljainen yhteistyö MV-lehden kanssa kirkosta eroamiseen yllyttämisessä osoittaa, ettei vapaa-ajattelijoihin ole järin paljon luottamista.
Omituiseksi tilanteen tekee se, että vapaa-ajattelijoiden vihamielistä toimintaa rahoitetaan verovaroista.
Alla kaksi otetta lainausmerkeissä. Kommentoin itse väliin ja loppuun.
"Viime vuosikymmeninä uskonto on siirretty julkisesta tilasta yksityisyyden alueelle. Julkinen tila on pyritty siivoamaan uskontoneutraaliksi tai uskonnottomaksi. - - -Uskonnon asemaa koskevassa julkisessa keskustelussa on painottunut uskonnonvapauslain negatiivinen tulkinta: on korostettu vapautta uskonnosta eikä vapautta uskontoon."
On selvää, että tämä kehitys on ollut vapaa-ajattelijoiden intressin mukainen. Se on kuitenkin nopeasti muuttumassa kyseenalaiseksi. Vapaa-ajattelijoiden ajama suunta onkin osoittautumassa pahaksi ongelmaksi.
"Maahanmuuttajat ovat asettaneet uskonnon ja julkisen tilan suhteen uuteen valoon. Monet heistä tuovat mukanaan uskonnon, joka näkyy ja vaikuttaa julkisessa tilassa. - - - Suomalaisessa yhteiskunnassa olisi nyt aktiivisesti pohdittava, miten uskonnon ja julkisen tilan välisestä suhteesta tehdään vähemmän jännitteinen."
Vapaa-ajattelijoiden ajama uskontoneutraalius on siis kaikkea muuta kuin neutraalia. Se on aktiivista uskonnottomuutta. Vapareita ei tällaisen edistämisestä voi moittia. Hehän vastustavat (vihaavat?) kaikkea uskontoa ja tekevät kaikkensa uskonnon kitkemiseksi.
Tämmöiset vaikuttimet vapaa-ajattelijat ovat pukeneet ihmis- ja perusoikeusretoriikkaan ja jotkut ovat jopa harhautuneet ottamaan sen tosissaan. Nyt ko. retoriikan onttous alkaa paljastua ja esim. hiljainen yhteistyö MV-lehden kanssa kirkosta eroamiseen yllyttämisessä osoittaa, ettei vapaa-ajattelijoihin ole järin paljon luottamista.
Omituiseksi tilanteen tekee se, että vapaa-ajattelijoiden vihamielistä toimintaa rahoitetaan verovaroista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kirjoitin aiheesta jo aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14626911/piispa-ei-ymmarra-kodin-ja-paivakodin-eroa
Vapaa-ajattelijoiden pyrkimykset nyt tiedetään. Ei niillä ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien tai perusoikeuksien kanssa. Uskontoa ja kirkkoa vastaan ne vain kaikessa ja on kaikki perusteet valikoidaan sen mukaan, että tämä tavoite toteutuu. Eli ei kannata ottaa kovin vakavasti niitä puheita.
Otetaanpa myös yksi esimerki: kirkosta eroamissivut, joita vapaa-ajattelijat pyörittävät. Vapaa-ajattelijat ovat sanoneet, että uskontotieto on arkaluonteinen asia. Silti ne työntävät nokkansa siihen, kuka eroaa ja kuka ei.
Netissä voi erota myös suoraan maistraatin sivun kautta, mutta vapaa-ajattelijat vain markkinoivat omaa sivuaan. Tietysti siksi että saavat eromääristä tietoa ja sitten voivat taas markkinoida enemmän omaa sivuaan. Ei siinä eroajien etu ole vapaa-ajattelijodien mielessä vaan oma agenda.
Koko joukko on niin oman uskontovihansa sokaisema, ettei ne enää tajua mitään. Luulevat varmaan olevansa kovinkin hyviä ihmisiä.
Vapareihin ei ole suuremmin luottamista. Jäävät jatkuvasti kiinni törkeistä valheista. Uusin tapaus: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14630857/jori-valehtelee-taas
Kirkko tarkoittaa uskonnon näkymisellä "julkisessa tilassa" julkisen vallan instituution valjastamista kirkon uskonnollisen toiminnan ja kasvatuksen apulaiseksi - esimerkiksi sitä, että kunnallisen koulun rehtori ja opettajakunta organisoivat oppilaita Ev.-lut. kirkon jumalanpalveluksiin sen kirkossa ja sen pappeja pitämään aamuhartauksia lakisääteisen päivänavauksen paikalla.
"Julkisen tilan" käsitettä siis sekoitetaan, sillä se ei tarkoita kirkon puheessa vain toreja jne. vaan tosiaan julkisen instituution toiminnan alistamista uskonnon harjoituksen järjestämiseen.
Mainittakoon, että uskonnonharjoituksen järjestäminen ei kuulu koulun lakisääteisiin tehtäviin, ja opetussuunnitelmankin mukaan opetuksen pitäisi olla uskonnollisesti ja poliittisesti sitouttamatonta.
Mainitaan myös, että yhdenvertaisuuslain mukaan positiiviseen erityiskohteluun pitäisi olla laissa määritelty peruste. Uskonnonharjoituksen organisointiin ei siis ole...
Lopuksi vielä sekin, että uskonnonvapaus on ns. vapausoikeus. Se tarkoittaa, että yksilöillä ja heidän yhteisöillään on vapaus harjoittaa uskontoa ja julkisen vallan tulee se vapaus turvata, mutta se ei tarkoita, että julkisen vallan tarvitsisi järjestää jumalanpalvelluksia omassa toiminnassaan.
Miksi kouluja pitäisi kieltää jumalanpalvelusten tai aamuhartauksia tilaisuuksien järjestämisestä? Käydäänhän sitä taidemuseoissa ja teattereissakin retkellä ja käyhän koulussa monenlaisia vieraita. Miksi kirkon edustajat pitäisi asettaa erityiskiellon alaisiksi (vrt. perustuslain 6 § syrjimättämyydestä ja 11§ uskonnonvapaudesta)? Jos ja kun koulut haluavat tällaista ohjelmaa, se kouluille sallittakoon.
Julkisella vallalla on oikeus järjestää mahdollisuuksia uskonnonharjoittamiseen. Sinä selvästi haluat kieltää tämän vapausoikeuden ja perustuslain vastaisesti ryhtyä syrjimään.
Miksikö? Siksi että tunnustuksellinen uskonnollinen toiminta ei kuulu koulun tehtäviin. Siksi, että hartauksien ja jumalanpalvelusten järjestäminen suosii vain yhtä tai kahta valtauskontoa, muut jäävät tappiolle. Siksi, että jumalanpalveluksissa käyminen ei kiinnosta suomalaisia, eikä siten koululaisiakaan pidä indoktrinoida tällaiseen. Siksi, että uskonnollinen kasvatus kuuluu vanhemmille, ja mahdollisesti näiden uskonyhteisölle, ei koululaitokselle - koululaitoksen kuuluu antaa riittävä yleissivistys eri uskonnoistakin, ei opettaa koululaisia yhden uskonnon riitteihin.
Etkö oikeasti ymmärää jumalanpalveluksen ja taidemuseokäynnin eroa? Suosittelen joskus käymään taidemuseossa, saatat todeta ettei siellä julisteta esim.Simbergin olevan ainoa oika taidemaalari ja kerrota vain ja ainoastaan hänen maalauksistaan, eikä edes julisteta muiden taiteesta pitäviä harhaoppisiksi.
Olet oikeassa että julkisella vallalla on oikeus, ellei jopa velvollisuus, järjestää mahdollisuuksia uskonnonharjoittamiseen. Siksi uskontokunnilla onkin oikeus rakentaa ja ylläpitää temppeleitään ja kaikille on taattu oikeus uskonnon (ja uskonnottomuuden) vapauteen ja oikeus harjoittaa uskontoaan. Se ei silti tarkoita, että esimerkiksi koululaitoksen tai liikenne- ja viestintäministeriön pitäisi kuskata ohjatutstu ihmisiä näihin uskonnollisiin tilaisuuksiin.
Fiksu kirjoitus. Pelkkä vaparien vastarinta asiaa kohtaan kertoo, että kirjoitus on fiksu.
Vapareilta pitää poistaa valtionrahoitus. Eihän kyseessä ole mikään valtion laitos.