salaliittohörhöille

vähän lisää mietittävää:
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm

Jerry_Falwell kirjoitti:

vähän lisää mietittävää:
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm

mutta ei tuossa kirjoituksessa selitetty miksei siivistä jäänyt jälkiä. Se ainakin minulle on suurin kysymysmerkki tässä asiassa. WTC:n seiniin jäi selvät jäljet siivistä. Toiseksi oudoin asia minulle Pentagonista on se, ettei ensimmäistäkään kunnon kuvaa ole julkaistu missä näkisi mikä siihen oikein osui.

... kirjoitti:

mutta ei tuossa kirjoituksessa selitetty miksei siivistä jäänyt jälkiä. Se ainakin minulle on suurin kysymysmerkki tässä asiassa. WTC:n seiniin jäi selvät jäljet siivistä. Toiseksi oudoin asia minulle Pentagonista on se, ettei ensimmäistäkään kunnon kuvaa ole julkaistu missä näkisi mikä siihen oikein osui.

se selitys sieltä löytyy, jos nimittäin vaivautuu kaivelemaan.

Jerry_Falwell kirjoitti:

se selitys sieltä löytyy, jos nimittäin vaivautuu kaivelemaan.

vihjata mistä kohdasta pitäisi kaivaa, tai voit toki sen vastauksen kertoakin.

... kirjoitti:

vihjata mistä kohdasta pitäisi kaivaa, tai voit toki sen vastauksen kertoakin.

Koetappas ihan huviksesi verrata sitä Pentagonin leimahdusta niihin WTC-torneissa nähtyihin leimahduksiin ja etsi sitten jostain ohjusten räjähdyskuvia.
Ohjusten räjähdyskuvien ja Pentagonin seinän vieressä nähdyn tulimeren vertaaminen saatta olla hyvinkin mielenkiintoista.

*Kansalainen* kirjoitti:

Koetappas ihan huviksesi verrata sitä Pentagonin leimahdusta niihin WTC-torneissa nähtyihin leimahduksiin ja etsi sitten jostain ohjusten räjähdyskuvia.
Ohjusten räjähdyskuvien ja Pentagonin seinän vieressä nähdyn tulimeren vertaaminen saatta olla hyvinkin mielenkiintoista.

nämä leimahdukset liittyvät puuttuviin siivenjälkiin?

... kirjoitti:

nämä leimahdukset liittyvät puuttuviin siivenjälkiin?

...siten, että ohjuksesta ei tule sellaista leimahdusta kuin siellä nähtiin. Sellainen leimahdus tulee vain sellaisesta törmäyksestä, jossa palaa räjähdyksenomaisesti tonneittain palavaa nestettä ilmassa.
Tämä nyt vain on sellainen fakta, joka ei kadonneita siivenjälkiä metsästämällä miksikään muutu!!!!

*Kansalainen* kirjoitti:

...siten, että ohjuksesta ei tule sellaista leimahdusta kuin siellä nähtiin. Sellainen leimahdus tulee vain sellaisesta törmäyksestä, jossa palaa räjähdyksenomaisesti tonneittain palavaa nestettä ilmassa.
Tämä nyt vain on sellainen fakta, joka ei kadonneita siivenjälkiä metsästämällä miksikään muutu!!!!

se, että jumbojetin siivet häipyivät kuin tuhka tuuleen on tosiasia joka vain pitää hyväksyä?
...eipä tuohon osaa enää vastata mitään.

... kirjoitti:

se, että jumbojetin siivet häipyivät kuin tuhka tuuleen on tosiasia joka vain pitää hyväksyä?
...eipä tuohon osaa enää vastata mitään.

No ehkä kannattaisi miettiä tämmöistäkin:
Koneen siivethän eivät sijaitse keulassa ja suorassa kulmassa runkoon nähden, vaan keskivaiheilla ja siivet suuntaantuvat perään päin.
Siinä vaiheessa kun siiven ja rungon yhtymäkohta kohtaa törmäyksessä riittävän kovan esteen, sehän lähtee murtumaan tai leikkautumaan irti.

Jos siellä pentagonin seinässä olisi ollut siiven jäljet niin se vasta outoa olisi...

siipeilijä kirjoitti:

No ehkä kannattaisi miettiä tämmöistäkin:
Koneen siivethän eivät sijaitse keulassa ja suorassa kulmassa runkoon nähden, vaan keskivaiheilla ja siivet suuntaantuvat perään päin.
Siinä vaiheessa kun siiven ja rungon yhtymäkohta kohtaa törmäyksessä riittävän kovan esteen, sehän lähtee murtumaan tai leikkautumaan irti.

Jos siellä pentagonin seinässä olisi ollut siiven jäljet niin se vasta outoa olisi...

sitä saa lukea. No miksi sitten WTC:n seiniin, joihin jumbot osuivat, jäi selvät jäljet siivistä?

... kirjoitti:

sitä saa lukea. No miksi sitten WTC:n seiniin, joihin jumbot osuivat, jäi selvät jäljet siivistä?

Sanokaa nyt jo, että mikä sinne Prntagoniin törmäsi. Mutta kun vastaatte, niin miettikää samalla, että mikähän saisi aikaan niin helkkarinmoisen tulen leimauksen kuin minkä olemme kuvista nähneet siinä seinän vieressä?
Miettikää myös, että miksi mitään kiviainesta ei lennä räjähdyksenomaisesti ympäriinsä.
Ainoastaan valtaisa tulimeri.

... kirjoitti:

sitä saa lukea. No miksi sitten WTC:n seiniin, joihin jumbot osuivat, jäi selvät jäljet siivistä?

Jospa tungetaan lentokonetta reiästä läpi ja siipien tulessa reiän reunojen kohdalle....voisiko millään muotoa ajatella että toinen reiän ympäristö eli seinä (pentagon) on jonkun verta paksumpaa ja kovempaa kuin toisen (Wtc) ja näin ollen se paksumpi leikkaa siiven aivan toisella tavoin kuin ohkainen ja lasinen seinä, olkoonkin että seinästä löytyy harvakseltaan teräspalkkia.

Siipeilijä kirjoitti:

Jospa tungetaan lentokonetta reiästä läpi ja siipien tulessa reiän reunojen kohdalle....voisiko millään muotoa ajatella että toinen reiän ympäristö eli seinä (pentagon) on jonkun verta paksumpaa ja kovempaa kuin toisen (Wtc) ja näin ollen se paksumpi leikkaa siiven aivan toisella tavoin kuin ohkainen ja lasinen seinä, olkoonkin että seinästä löytyy harvakseltaan teräspalkkia.

Jos väität että siivet leikkautuivat koneesta irti sen törmätessä Pentagonin seinään, niin mihin nuo siivet sitten katosivat? Imeytyivätkö ne siittä reiästä sinne rakennuksen sisälle vai höyrystyivät, kkuten jossakin on väitetty. Entä valaisin pylväät rakennuksen edessä, mikseivät ne katkenneet?

Pentagonin seinissä on siivenjäljet ja ei ne hirveästi tuhoa aiheuta jos hieman tutustut materiaaliin mistä lentokoneen siivet on rakennettu. Yleensäkkin esim. mereen tippuneesta lentokoneesta ei löydetä kuin murusia....

asiantuntia kirjoitti:

Pentagonin seinissä on siivenjäljet ja ei ne hirveästi tuhoa aiheuta jos hieman tutustut materiaaliin mistä lentokoneen siivet on rakennettu. Yleensäkkin esim. mereen tippuneesta lentokoneesta ei löydetä kuin murusia....

Jos ne siivet on niin heikot, niin miten niiden muiden jumbojen siivet läpäisivät WTC:n seinät helposti?

... kirjoitti:

Jos ne siivet on niin heikot, niin miten niiden muiden jumbojen siivet läpäisivät WTC:n seinät helposti?

Ainoa mahdollisuus onkin, että ne eivät olleet siivet, vaan lentokoneen kylkeen sidotut risteilyohjukset.

Andronikos kirjoitti:

Ainoa mahdollisuus onkin, että ne eivät olleet siivet, vaan lentokoneen kylkeen sidotut risteilyohjukset.

Ei ne kuvissa näyttänyt ohjuksilta vaan ihan oikeilta siiviltä. Mutta tutki sinä sitä teoriaa, ja kerro kun löydät jotain uutta.

??? kirjoitti:

Ei ne kuvissa näyttänyt ohjuksilta vaan ihan oikeilta siiviltä. Mutta tutki sinä sitä teoriaa, ja kerro kun löydät jotain uutta.

Sehän näkyy jo kuvissa ja sitä on analysoitu...eli miehittämätön sotilaslentokone ja saattoipa olla, että oli täynnä räjähteitä.

true kirjoitti:

Sehän näkyy jo kuvissa ja sitä on analysoitu...eli miehittämätön sotilaslentokone ja saattoipa olla, että oli täynnä räjähteitä.

??? En ole sellaista kuvaa nähnyt, enkä sellaista analyysiä lukenut. Nythän siis puhutaan kahdesta koneesta jotka osuivat WTC:ihin?

true kirjoitti:

Sehän näkyy jo kuvissa ja sitä on analysoitu...eli miehittämätön sotilaslentokone ja saattoipa olla, että oli täynnä räjähteitä.

Siinä sulle kuvien analysointia:
http://www.questionsquestions.net/WTC/podold.html
Lueskele muutkin sivut:
http://www.questionsquestions.net/WTC/

true kirjoitti:

Sehän näkyy jo kuvissa ja sitä on analysoitu...eli miehittämätön sotilaslentokone ja saattoipa olla, että oli täynnä räjähteitä.

Kumpi niistä koneista oli täynnä räjähteitä? Entä miksi vain toinen oli täynnä räjähteitä?
Millaisia ne räjähteet olivat? Sellaisia, jotka räjähtivät heti törmäyksessä vai sellaisia, jotka räjähtäessään saivat aikaan tornin sortumisen?
Jos ne olivat ensin mainitunlaisia, niin miksi räjähdyksen ja sortumisen välissä oli niin pitkä aika? Jos ne olivat viimeksi mainitunlaisia, niin miksi sitä räjähdystä ei näy, joka sortumisen aiheuttaa?

true kirjoitti:

Sehän näkyy jo kuvissa ja sitä on analysoitu...eli miehittämätön sotilaslentokone ja saattoipa olla, että oli täynnä räjähteitä.

Pentagonin iskun epäkohtia, vaikkakin hieman show-maisesti, valoittava flashi:
http://www.pentagonstrike.co.uk/flash.htm#Main

Sivusto, jolta löytyy aineistoa ja linkkejä Pentagonin iskuun liittyen:
http://www.911review.org/Wiki/PentagonAttack.shtml

Tekstin 'pätkä', jonka pituudesta huolimatta suosittelen lukemaan kokonaisuudessaan:
http://www.cassiopaea.org/cass/boeing.htm

Lyhykäisyydessään, aineisto Pentagoniin iskeytyneestä koneesta viittaa lähinnä USA:n käyttämään miehittämättömään tiedustelukoneeseen nimeltä Global Hawk, jossa käytetty osa on kuvattu Pentagonin pihalla raivausten yhteydessä. Ym. linkeistä löytyy tarkemmat tiedot ja kuvat.

true kirjoitti:

Sehän näkyy jo kuvissa ja sitä on analysoitu...eli miehittämätön sotilaslentokone ja saattoipa olla, että oli täynnä räjähteitä.

Ohessa selitetty koko syyskuun 11. päivän iskuihin liittyvät epäkohdat kompaktisti:
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html

Ja tässä taas selitetty miksi Pentagoniin osunut kone ei voinut olla 747:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm

*Kansalainen* kirjoitti:

Kumpi niistä koneista oli täynnä räjähteitä? Entä miksi vain toinen oli täynnä räjähteitä?
Millaisia ne räjähteet olivat? Sellaisia, jotka räjähtivät heti törmäyksessä vai sellaisia, jotka räjähtäessään saivat aikaan tornin sortumisen?
Jos ne olivat ensin mainitunlaisia, niin miksi räjähdyksen ja sortumisen välissä oli niin pitkä aika? Jos ne olivat viimeksi mainitunlaisia, niin miksi sitä räjähdystä ei näy, joka sortumisen aiheuttaa?

Kumpikaan WTC-torneihin törmänneistä koneista tuskin sisälsi ylimääräisiä räjähteitä. Jos torneissa jossain oli räjähteitä, kuten varmasti olikin ottaen huomioon tavan jolla molemmat romahtivat, oli ne sijoitettu itse tornin sisälle paikkoihin joihin ne olisi normaalisti vastaavaa rakennusta räjäyttämällä purettaessa sijoitettukin.
WTC2-tornin juurelta noin 10 sekuntia ennen tornin romahdusta noussut valkoinen savu tukee ko. teoriaa, kuten WTC2 tornia ei kovin kaukaa kuvanneen jalustallisen kameran kuvaamassa materiaalissa näkyvä tärinä noin 15 sekuntia ennen tornin romahdusta.
Miten muuten selität yli 300 metriä korkean teräs-rakenteisen rakennuksen väsymisen kauttaaltaan yhtäaikaisesti, niin että se romahtaessaan läsähtää nätisti kasaan kuin purettavana ollut talo?
Kerosiini tulipalolla? Joka riehui kerroksissa 70 ?

Toinen mielenkiintoinen seikka on WTC7, joka oli yksi kolmesta romahtaneesta WTC-rakennuksesta.
Rakennus romahti virallisten ilmoitusten mukaan tulipalon aiheuttaman rakenteen väsymisen aiheuttamana. Mikä aiheutti rakennuksen tulipalon?
WTC-torneihinhan törmänneiden lentokoneiden polttoaineet paloivat savuna ilmaan, eikä törmäyksessä muutenkaan lentänyt palavaa materiaalia alas.
Silti:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7northface.html

Ja myös WTC7:ssä ilmeisestikin nämä tulipalot aiheuttivat teräs-rakenteiden yhtäaikaisen väsymisen kautta rakennuksen, johtaen lopulta tähän:

http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-demolition.gif

WTC7 sortui myös kauniisti kuin suunnitelmallisesti purettu rakennus.
Ja kaikkien näiden kolmen rakennuksen romahduksien aiheuttajat olivat kaksi raskaassa kerosiinilastissa ollutta 747-matkustajakonetta?

Suosittelen lukemaan aiheesta tarkemmin kertovat linkit, joka olen jo aiemmin postannut.

Saku kirjoitti:

Kumpikaan WTC-torneihin törmänneistä koneista tuskin sisälsi ylimääräisiä räjähteitä. Jos torneissa jossain oli räjähteitä, kuten varmasti olikin ottaen huomioon tavan jolla molemmat romahtivat, oli ne sijoitettu itse tornin sisälle paikkoihin joihin ne olisi normaalisti vastaavaa rakennusta räjäyttämällä purettaessa sijoitettukin.
WTC2-tornin juurelta noin 10 sekuntia ennen tornin romahdusta noussut valkoinen savu tukee ko. teoriaa, kuten WTC2 tornia ei kovin kaukaa kuvanneen jalustallisen kameran kuvaamassa materiaalissa näkyvä tärinä noin 15 sekuntia ennen tornin romahdusta.
Miten muuten selität yli 300 metriä korkean teräs-rakenteisen rakennuksen väsymisen kauttaaltaan yhtäaikaisesti, niin että se romahtaessaan läsähtää nätisti kasaan kuin purettavana ollut talo?
Kerosiini tulipalolla? Joka riehui kerroksissa 70 ?

Toinen mielenkiintoinen seikka on WTC7, joka oli yksi kolmesta romahtaneesta WTC-rakennuksesta.
Rakennus romahti virallisten ilmoitusten mukaan tulipalon aiheuttaman rakenteen väsymisen aiheuttamana. Mikä aiheutti rakennuksen tulipalon?
WTC-torneihinhan törmänneiden lentokoneiden polttoaineet paloivat savuna ilmaan, eikä törmäyksessä muutenkaan lentänyt palavaa materiaalia alas.
Silti:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7northface.html

Ja myös WTC7:ssä ilmeisestikin nämä tulipalot aiheuttivat teräs-rakenteiden yhtäaikaisen väsymisen kautta rakennuksen, johtaen lopulta tähän:

http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-demolition.gif

WTC7 sortui myös kauniisti kuin suunnitelmallisesti purettu rakennus.
Ja kaikkien näiden kolmen rakennuksen romahduksien aiheuttajat olivat kaksi raskaassa kerosiinilastissa ollutta 747-matkustajakonetta?

Suosittelen lukemaan aiheesta tarkemmin kertovat linkit, joka olen jo aiemmin postannut.

Nimittäin tuollainen romahdus, ilman pioneeritemppujakin. Fiinisti sitä sanotaan, että
rakenteen ominaisvärähtely radikaalisti muuttuu ja se romahtaa. Esimerkiksi siltarakenne,joka pääsee "lainehtimaan" ilman, että se purkautuu laakeritappeihin ja liikkumavaraan sortuu..

En ihmettelis yhtään, kun noissa Wtc-torneissa tuo hirmunen massa on noin älyttömän pienellä kanteella, etteikö se romahda justiinsa kuvatulla tavalla ilman kukkujakin.

Tuo tussahdus anturassa ennen koko mökin rojahdusta saattais olla jonkinlaisen lähtörakenteen, kovien myrskyjen aiheuttaman heilunnan varalle tehdyn, liikkumavara laakeroinnin tms.vastaavan, modernimman insinööritaidon näytteen pettäminen.

Se selittäis aika osuvasti senkin, miksi alakerran runkopalkit sulivat,,jos liikkumavara sortui pääsi tuo julmetun korkean pytingin koko teräsrunko painollaan nytkähtämään alaspäin,,no betoni ja lasirakenteet ei kauaa kanna, vaan hirmunen massa lähtee valumaan alaspäin.

Korkeissa kaupunki rakenteissa..(Pilvenpiirtäjistä en tiedä mitään)..kantavat palkit pyritään, ja mitä usseiten rustataankin ns.ongenvapa tyylillä jo kohtisuoran rakenteen kantavuudenkin tähden, mutta myös ajatellen kaukaista rakennuksen eläkeikää tai luonnonkatastrofia ja sotatilannetta.

Saku kirjoitti:

Ohessa selitetty koko syyskuun 11. päivän iskuihin liittyvät epäkohdat kompaktisti:
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html

Ja tässä taas selitetty miksi Pentagoniin osunut kone ei voinut olla 747:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm

Pentagoniin pitaänyt osua 757, eikä 747?

Jerry_Falwell kirjoitti:

Pentagoniin pitaänyt osua 757, eikä 747?

Hyvä huomio.