Asia on askarruttanut jo pitkään mutta en löydä ensimmäistäkään järkevää syytä siihen miksi jo muutenkin kaikkivaltias on halunnut luoda kokonaisen maailman.
Miksi Jumala loi maailman?
AsiaOnAskarruttanut
52
513
Vastaukset
- usko.vai.ymmärrys
Niin mistä tiedämme, emme vielä tiedä miten evoluutiokaan sai alkunsa.
- Jumalan_Voima__Ihmisessä
Evoluutio on pelkää harhaa.
Jumalan_Voima__Ihmisessä kirjoitti:
Evoluutio on pelkää harhaa.
Evoliitiota kuitenkin kokoajan kuitenkin tapahtuu. Apinakin toimii paljon kuten mekin.
Sensijaan emme näe mitään järkevää maailmankaikkeudessa. Pärjäämme hyvin ilman kaukaisia galaxeja, eikä niistä ole hyötyä sielläkään.- pohdiskelen_taas
torre12 kirjoitti:
Evoliitiota kuitenkin kokoajan kuitenkin tapahtuu. Apinakin toimii paljon kuten mekin.
Sensijaan emme näe mitään järkevää maailmankaikkeudessa. Pärjäämme hyvin ilman kaukaisia galaxeja, eikä niistä ole hyötyä sielläkään."Pärjäämme hyvin ilman kaukaisia galaxeja, eikä niistä ole hyötyä sielläkään. "
Siellä kaukaisissa galakseissa saattaa olla monia älyllisiä...hmmmm...olentoja jotka ajattelevat aivan samoin meidän galaksistamme :D. Kuun ja auringon valon määää kyl ymmärrän mut tommottis tährei, ei, mää olen ku klapil päähän lyäty :D pohdiskelen_taas kirjoitti:
"Pärjäämme hyvin ilman kaukaisia galaxeja, eikä niistä ole hyötyä sielläkään. "
Siellä kaukaisissa galakseissa saattaa olla monia älyllisiä...hmmmm...olentoja jotka ajattelevat aivan samoin meidän galaksistamme :D. Kuun ja auringon valon määää kyl ymmärrän mut tommottis tährei, ei, mää olen ku klapil päähän lyäty :D¨Saattaa olla. Mutta kun vaadin aina tarkkoja todisteita.
torre12 kirjoitti:
¨Saattaa olla. Mutta kun vaadin aina tarkkoja todisteita.
Niitä saadaan ehkä vielä odotella :)
pohdiskelen_taas kirjoitti:
Niitä saadaan ehkä vielä odotella :)
Aivan. Ei ainakaan minun elämän aikana vielä noin 20 vuotta tule mitään löytymään. Mutta voin olla väärässäkin. Niin käy aina todisteiden puutteessa.
torre12 kirjoitti:
Aivan. Ei ainakaan minun elämän aikana vielä noin 20 vuotta tule mitään löytymään. Mutta voin olla väärässäkin. Niin käy aina todisteiden puutteessa.
Ei voi tietää. Asia kun ei riipu pelkästään ihmiskunnan ponnisteluista. Siellähän voi olla muita meitä fiksumpia myös etsimässä elämää muilla planeetoilla ja löytävät Maan.
Uskon vakaasti että elämän syntyminen on aineen rutiinitemppu sopivissa olosuhteissa. Älyllisen elämän kehittyminen on kuitenkin niin pitkä prosessi, että se on väkisinkin hyvin harvinaista. Silti tässä suunnattomassa maailmankaikkeudessa on todella huonollakin todennäköisyydellä valtavasti elämää, uskoisin. Mutta kaukana, niin kovin kaukana...pohdiskelen_taas kirjoitti:
Ei voi tietää. Asia kun ei riipu pelkästään ihmiskunnan ponnisteluista. Siellähän voi olla muita meitä fiksumpia myös etsimässä elämää muilla planeetoilla ja löytävät Maan.
Uskon vakaasti että elämän syntyminen on aineen rutiinitemppu sopivissa olosuhteissa. Älyllisen elämän kehittyminen on kuitenkin niin pitkä prosessi, että se on väkisinkin hyvin harvinaista. Silti tässä suunnattomassa maailmankaikkeudessa on todella huonollakin todennäköisyydellä valtavasti elämää, uskoisin. Mutta kaukana, niin kovin kaukana...Kun näemme tähden, se on jo mahdollisesti jo kuollut.
Mutta toki kaikki on mahdollista."Niin mistä tiedämme, emme vielä tiedä miten evoluutiokaan sai alkunsa."
Miksi Jumala loi maailman ja mistä evoluutio on saanut alkunsa ovat kaksi täysin erilaista kysymystä, koska toisessa pohditaan oletetun jumalolion motiivia ja toisessa hypotetisoitua biogeo- tai peräti astrokemiallista tapahtumasarjaa.
Ensimmäisen kysymyksen vastaus voisi löytyä teologisesta tutkimuksesta ja toisen kysymyksen vastaus voisi löytyä luonnontieteellisestä tutkimuksesta. Jos sinulla oli jokin syy rinnastaa nuo kaksi täysin eri kategoriaa edustavaa kysymystä kommentissasi, niin se jäi kertomatta.
Kaikilla asioilla on oma tarkoituksensa. Luojan tarkoituksena on luoda.
- LaupiaSamarialainen
Jumala loi maailman siksi, että ensimmäinen viritelmä taivasten valtakunnasta meni täydellisesti reisille ja osa kapinallisista enkeleistä ja kerubeista piti taivaallisen sodan jälkeen karkottaa taivasten valtakunnasta helvettiin. Ehkä kaikki olisi paremmin, jos jumpe ei olisi viettänyt lepopäivää, vaan rakentanut luomakuntaansa vielä seitsemäntenäkin päivänä. Tunari!
Tästä kohtalokkaasta kämmistä luojajumpe ymmärsi, että olisi kannattanut harjoitella vähemmän kunnianhimoisella kyhäelmälle ennen kuin pyrkii luomaan täydellisyyttä. Me ihmiset olemme kai Luciferin ja Lilithin lapsia ja maailma on helvetti. Mikään ei voi mennä kuoleman jälkeen pahemmin kuin se menee perseelleen ennen kuolemaa. Se on se rangaistus siitä, että jumala itse epäonnistui. Vähän kuin kiduttaisi muurahaisia repimällä niiltä raajoja, koska puuro paloi pohjaan. Sehän oli muurahaisten syy.
Eiväthän esimerkiksi saddukealaiset uskoneet kuolemanjälkeiseen elmään. Mutta jos oikein paljon nuolemme isäjumalan pakareoita, hän ehkä antaa anteeksi joskus iänkaikkisuudessa ja kutsuu meidät taivasten valtakuntaan laulamaan ikuisiksi ajoiksi ylistysvirsiä hänelle, joka epäonnistui ensin enkeltensä ja sitten ihmistensä kanssa ja haluaa kostaa nöyryytyksensä nöyryyttämällä iänkaikkisesti heikompiaan.
Tai sitten ei! Jumala ei luonut maailmaa ja ihmistä, ja kaikki edellä kerrottu on hupailua ja juutalaista mytologiaa. Jumalaa ei ole. Se on satu siinä missä joulupukki ja kaikki muut jumalsadut joihin sinä et usko kreikkalaisesta jumaltarustosta skandinaaviseen jumaltarustostoon, hindulaisesta zarahustralaiseen, budhalaisesta islamiin jne. jne. Miksi kristinusko olisi yhtään sen todempi kuin sitä edeltäneet, sen aikaiset ja sitä seuraavat uskonnolliset luomiskertomukset ja jumaluusopit? Se on yksi uskonto uskontojen joukossa.Ihan hauska hupailu. Juutalaiset eivät tosin usko kuolemanjälkeiseen elämään. Siksi onkin mielenkiintoista se, miten kristiyt omivat tämän ajatuksen.
mummomuori kirjoitti:
Ihan hauska hupailu. Juutalaiset eivät tosin usko kuolemanjälkeiseen elämään. Siksi onkin mielenkiintoista se, miten kristiyt omivat tämän ajatuksen.
Mitenkä se oli UT:n mukaan, fariseukset uskoivat ylösnousemukseen ja siten kai kuoleman jälkeiseen elämään ja saddukeukset eivät, vai päinvastoin? Joku itseäni viisaampi jossakin kirjoitti, että juutalaisessa apokalyptisessa kirjallisuudessa, johon tietääkseni ainakin Danielin kirja kuuluu, on joitakin viitteitä aikojen lopulla tapahtuvasta jonkinlaisesta tilinteosta, jossa pahat saavat palkkansa. En osaa sanoa mihin VT:n kohtiin ajatus voisi viitata. UT:ssa asia on aika selvä. Nasaretilaisen sanoma vetosi nimenomaan alempiin sosiaaliluokkiin ja toki silloin vetoaa ajatus siitä, ettei tämä elämä ole kaikki mitä on. Te jotka nyt olette nälissänne saatte syödäksenne, te jotka nyt itkette saatte nauraa. Jos ei tässä elämässä niin tulevassa, ikuisessa elämässä. Ajatuksen moottorina ja polttoaineena on siis ihmisen oman rajallisuuden pelko ja toisaalta oikeudenmukaisuuden ja tilien tasaamisen kaipuu, jos ei suorastaan kostomentaliteetti niitä tahoja kohtaan joita tämä maailma tuntuisi kohtelevan paremmin.
- Pudis55
Eihän uskonnoissa ole mitään järkeä tai logiikkaa. Ainoa uskonto jossa tiedän olevan jonkin järjen on John Frum. Tiedättehän. He ovat rukoilleet tavaralähetyksiä taivaalta toisesta maailmansodasta lähtien ja ei tarvita kuin pienin luonnonmullistus niin toive toteutuu. Aivan toista kun tämä Jeesuksen paluun odottelu.
Luomiskertomuksessa tapetaan kaksi härkästä yhdellä iskulla. Annetaan selitys sille, miten Maa ja taivaan ilmiöt syntyivät, ja samalla saadaan Jumalankin olemassaololle perustetta kerrakseen. Eihän sen totta tarvitse olla, kunhan on helposti omaksuttava tarina.
- Eikö.niin
Mitä haittaa on evoluutiosta, sitäpaitsi se on ihan järkeen käypä verrattuna luomistarinaan.
- haittahyöty
Heh no niin no. Voisi samoin kysyä, että mitä haittaa on gravitaatiosta. No onhan siitä haittaa, koska esim. katolla työskentelevällä on vakava loukkaantumisen tai kuoliaaksi murjoutumisen vaara, jos turvajärjestelyistä ei pidetä huolta. Samoin voi takaraivo kolahtaa ikävästi jäiseen katuun - liukastuttaessa kun kaali ottaa vauhtia kohti maankamaraa ja poks niin siinä gravitaatio tekee tihutyönsä. Samalla se pitää kuitenkin kasassa tätä planeettaa, jolla elämme ja Aurinkoa, joka antaa meille energian elämään. Gravitaatio on perustavanlaatuinen luonnovoima, joka tarjoaa puitteet tälle kaikelle.
Samalla tavalla evoluutio on merkittävät eksistentiaaliset puitteet tarjoava luonnonilmiö. Se määrittelee kaikki asiat kautta kaiken elävän. Voimme toki ajatella, että siitä on haittaa. Koska evoluutio ajaa elämän sopeutumisen aina siitä missä aita on matalin, niin tuloksena on kyseenalaisia ratkaisuita, mitä selkeästi myös kumoavat ID-argumentin. Esimerkkejä voi googletella enemmänkin, mutta jos ajatellaan vaikka ihmisen kurkunpäätä:
Puhetaidon evoluutio edellytti sellaisia rakenteellisia muutoksia, että sittemmin tuli mahdolliseksi tukehtua ruokaan. Tätä ongelmaa ei ole monilla eläimillä, joiden kurkunpään rakenne pystyy sulkemaan hengitystien niin, ettei ruoka voi joutua sinne. Ilmeisesti puhetaidon ja sen onnistuneen käytön kollektiivinen, joukkoon kohdistuva valintaetu oli niin merkittävä, että siinä viis veisataan muutamien yksilöiden ironinen kohtalo eli tukehtuminen kuoliaaksi siksi, että elääkseen yritti ravita itseään.
Vielä täytyy ottaa toinen ID-aatetta lipuva argumentti, joka myös ironisesti käy ID:tä vastaan. Kreationistithan pitävät silmän rakennetta esimerkkinä ID:stä, ja väittävät sen olevan liian monimutkainen kehittyäkseen, tai että ei ainakaan tiedettäisi miten ihmeessä se olisi voinut kehittyä ja blaa blaa. Todellisuudessa silmän rakenteen evoluutio, sikäli kun sellainen on monta eri kertaa ja eri laillakin eliökunnassa tapahtunut, tunnetaan varsin hyvin. Tämmöisten eläinten, kuten ihmisten silmät ovat laatuaan sellaisia, että suunnittelun kannalta sieltä paljastuu eräs oleellinen virhe, mikä liittyy silmän hermokytkentään. Googlatkaapa, ja miettikääpä, että olisiko tuo kannattanut suunnitella toisin, jos tuo nyt muka suunniteltu on.
Ennen kaikkea evoluutio on toki nimenomaan järkeenkäypää. Tämä toki edellyttää, että ymmärrettään mitä evoluutiolla tarkoitetaan eikä vain alennuta pahoinpitelemään kreationistien keksimiä evoluutiota koskevia olkinukkeja. Mutta tosiaan evoluutiossahan on nimenomaan kyse hyvin paljon kausaliteetista, vaikka tämäkin mielellään unohdetaan, jotta sattumaolkinuken hakkaamiseen saataisiin syytä.
- Leikkikaluksi
Pojalleen.
San. 8: 29-31 ..."kun hän vahvisti maan perustukset,
silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin, ihastuksissani olin päivästä päivään ja leikitsin hänen edessänsä kaikin ajoin;
leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset." - Tämä-syy
"Jumala loi maailman, jotta Hänen vapaalla omalla tahdolla olevat lapsensa rakastaisivat Luojaansa. Jumalan seitsemän hengen keskinäinen rakkaus oli niin palavaa, ettei se tyydyttynyt ilman lapsia. Jumala haluaa kokea olevansa rakastettu. "
- näinsevaanmenee
Jumalaansa uskovalla kristityllä ei ole vapaata tahtoa. Ja kaikki oman tahdon ilmaisut ovat syntiä. Krisset ovat oman uskonsa aivottomia orjia.
- jhygtyvftrcr
Jos aloittajalla olis tietoa, niin hän laittaisi näyttöä siitä, että KUKA NIISTÄ kristittyjen RIKOLLISUUDEN herra jumalista maailman loi???
Ei ankaaan "minä olen herra sinun jumalasi" SITÄ TEKOA TEHNYT!
Viellä 1800 luvulla, kristityt palvoivat valtioiden kuninkaita jumalana ja maailmalla samoin hallitsijat olivat jumala faaraoista, keisareista jne lähetien!!!
Jos sivityksessä on auko, niin se voi kyllä korjata vaikka satoja miljoonie tappaneen kristittyjen rikollisuuden historiaa tukimalla! - itsestäänselväasia
Aloittaja voi lopettaa pohtimisen. Jumala ei ole luonut maailmaa.
Mitä syitä sitten olet löytänyt?
- jeesusfani1
"Asia on askarruttanut jo pitkään mutta en löydä ensimmäistäkään järkevää syytä siihen miksi jo muutenkin kaikkivaltias on halunnut luoda kokonaisen maailman."
Tarkoitatko "kokonaisella maailmalla" tiedegurujen meille kertomaa ns. alkuräjähdyksen, ei- mistään tilasta, eikä ajasta synnyttämää, heidän tuntemansa maailmankaikkeuden noin neliprossaista atomeista koostunutta osasta, johon kuuluvat galaksit, galaksien aurinkokunnat, galaksien aurinkokunnissa mahdollisesti ns. biologista elämää tulvillaan olevat planeetat kuten Maa- planeettamme, Maa-planeetallamme oleva eläin-, kasvi- ja kivikunta lisänä "huippuälykäs" ihminen ja sen tekemillä tekemillä rakennelmilla mm. rakennukset, tiet, huonekalut, kännykät jne., jne., vai tarkoitanetko mahdollisesti jotain muita ilmiöitä käsitteelläsi "kokonainen maailma"?
Kun ihmislapset ihailevat matkailemalla luonnonkauneuden- ja kauniiden ihmisrakennelmien perässä pitkin maailmaa, tavaten kaltaisiaan kaikkialla, ja kun tiedegururumme tutkivat tutkimistaan atomeista koostuvan maailmankaikkeuden saloja aina ihmisruumista ja aivojen tietoisuuden ulottuvaisuuksia myöten, ja kun jotkut ihmiset ovat niin kiintyneitä olemiseensa tällä planeetallamme, että pakastuttavat itsensä odottaen tiedegurujen jossain vaiheessa pystyvän parantamaan heidän kuolemaan johtaneen sairautensa, jne., jne., niin näyttää löytyvän lukemattomia ihmisjärjellisiäkin syitä Maa-planeettamme olemassaoloon. - ja.vastaus
Miksi vaikka lapsi, savenvalaja, seppä tai puuseppä tekee jonkun koriste-esineen? Tätä kautta voit ehkä saada vastauksen.
Ihan mielenkiintoinen ketju, mutta vaikea aihe. Siinä onkin miettimistä miksi me ihmiset ylipäätään täällä olemme.
Myönnän ettei minulla ole tuohon vielä selkeää kantaa ja en osaa vastata.Miksikö? Joku on väittänyt että tiede ja uskonto lähestyisivät samoja asioita eri näkökulmista. Tiede vastaisi siten ennemminkin kysymykseen miten, kun taas uskonto kysymykseen miksi. Tämä erottelu taas mahdollistaisi sen, etteivät uskonnolliset vastaukset olisi ristiriidassa tieteellisten kanssa ja päinvastoin.
Me olemme täällä, koska Maan olosuhteet mahdollistivat elämän syntymisen, ja siten evoluution ja luonnonvalinnan kautta meidät. Miksi ylipäätään olemme täällä on oikeastaan turha kysymys. Siihen ei ole vastausta, koska ei ole mitään tarkoitusta meidän olemassaolollemme. Miksi siilit, banaanit tai savi ylipäätään ovat täällä? Samaa kamaahan me olemme, vähän eri tavoin kasattuna vain.
Me olemme täällä. Minkä merkityksen itse annamme tälle tosiasialle, että olemme osa tätä elämäksi kutsuttua monimuotoisuutta ja monimutkaisuutta. Oikeastaan vastoin kaikkea todennäköisyyttä tässä nyt kirjoittelen minä, kauan, kauan sitten kuolleiden tähtien sisuksissa syntyneistä alkuaineista koostuva nisäkäs. Kohta luovutan kehoni takaisin kierrätykseen ja samalla sammuu aineen ominaisuuksien luoma tietoisuutenikin.
Miksi? Tuo on oikeastaan lapsen kysymys, ainakin jos sillä haetaan merkitystä tai suunnitelmaa, jotakin mielekkyyttä maailmankaikkeudelle ja sitä kautta meille. Ei sellaista ole. On tietysti aika hyytävää nähdä asemansa tässä suunnattomassa maailmankaikkeudessa äärimmäisen lyhytaikaisena tietoisuuden välähdyksenä. Siksi lapsenomaisesti tekee mieli kysyä miksi olemme täällä. Koska Jumala rakastaa meitä ja loi maailman pelastusnäyttämöksemme jotta hetken täällä heiluttuamme pääsisimme ikuiseen iloon. Tai kidutukseen jos tämä käsittämättömän nopea välähdyksemme maailmankaikkeuden historiassa ei mennyt ihan putkeen. Tai...uskokoon ken haluaa ja pystyy.
Miksi muutaman miljardin vuoden kuluttua Aurinko laajenee polttaen Maan karrelle? Tiedämme miksi tähti kuolee ja miten se kuollessaan käyttäytyy. Viimeistään silloin katoaa kaikki elämä Maasta, olipa se millaista tahansa. Maailmanloppu. Maailmankaikkeus jatkaa porskuttamistaan kuten miljardeja vuosia ennen meidän aurinkokuntamme syntymistäkin. Nykytietämyksen mukaan maailmankaikkeus kai laajenee loputtomasti yhä kiihtyvällä vauhdilla. Lopulta itse aine hajoaa, ja lopulta....ei oikein mitään. Miksi?
Miksi olemme täällä? No reason. Mitä siis meidän tulisi tehdä sinä aikana kun tietoisuutemme välähtää hetkeksi olemaan tällä planeetalla? Onko meidän uskoteltava olevamme jonkin yliluonnollisen olennon luomuksia ja vihattava, jopa surmattava niitä lajitovereitamme jotka kuvittelevat mielessään jonkin toisen luojahahmon? Onko meidän vedettävä mielivaltaisia rajoja tämän planeetan pinnalle ja kuviteltava, että jotenkin omistamme siten rajatun alueen ja puolustettava sitä viimeiseen veripisaraan? Onko meidän käytettävä tämä pieni hetkemme vallan ja vaurauden keräämiseen lähimmäisiämme ja planeettaamme riistäen, vaikka mitään emme saa lopulta itsellemme? Miksi me olemme täällä on turha kysymys. Minkä merkityksen me annamme olemassaolollemme ja miten sen ajan käytämme, on sitäkin merkityksellisempi.
Ja tämähän oli siis lopullinen vastaus maailmankaikkeuteen, elämään ja kaikkeen Douglas Adamsia lainatakseni :)pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Miksikö? Joku on väittänyt että tiede ja uskonto lähestyisivät samoja asioita eri näkökulmista. Tiede vastaisi siten ennemminkin kysymykseen miten, kun taas uskonto kysymykseen miksi. Tämä erottelu taas mahdollistaisi sen, etteivät uskonnolliset vastaukset olisi ristiriidassa tieteellisten kanssa ja päinvastoin.
Me olemme täällä, koska Maan olosuhteet mahdollistivat elämän syntymisen, ja siten evoluution ja luonnonvalinnan kautta meidät. Miksi ylipäätään olemme täällä on oikeastaan turha kysymys. Siihen ei ole vastausta, koska ei ole mitään tarkoitusta meidän olemassaolollemme. Miksi siilit, banaanit tai savi ylipäätään ovat täällä? Samaa kamaahan me olemme, vähän eri tavoin kasattuna vain.
Me olemme täällä. Minkä merkityksen itse annamme tälle tosiasialle, että olemme osa tätä elämäksi kutsuttua monimuotoisuutta ja monimutkaisuutta. Oikeastaan vastoin kaikkea todennäköisyyttä tässä nyt kirjoittelen minä, kauan, kauan sitten kuolleiden tähtien sisuksissa syntyneistä alkuaineista koostuva nisäkäs. Kohta luovutan kehoni takaisin kierrätykseen ja samalla sammuu aineen ominaisuuksien luoma tietoisuutenikin.
Miksi? Tuo on oikeastaan lapsen kysymys, ainakin jos sillä haetaan merkitystä tai suunnitelmaa, jotakin mielekkyyttä maailmankaikkeudelle ja sitä kautta meille. Ei sellaista ole. On tietysti aika hyytävää nähdä asemansa tässä suunnattomassa maailmankaikkeudessa äärimmäisen lyhytaikaisena tietoisuuden välähdyksenä. Siksi lapsenomaisesti tekee mieli kysyä miksi olemme täällä. Koska Jumala rakastaa meitä ja loi maailman pelastusnäyttämöksemme jotta hetken täällä heiluttuamme pääsisimme ikuiseen iloon. Tai kidutukseen jos tämä käsittämättömän nopea välähdyksemme maailmankaikkeuden historiassa ei mennyt ihan putkeen. Tai...uskokoon ken haluaa ja pystyy.
Miksi muutaman miljardin vuoden kuluttua Aurinko laajenee polttaen Maan karrelle? Tiedämme miksi tähti kuolee ja miten se kuollessaan käyttäytyy. Viimeistään silloin katoaa kaikki elämä Maasta, olipa se millaista tahansa. Maailmanloppu. Maailmankaikkeus jatkaa porskuttamistaan kuten miljardeja vuosia ennen meidän aurinkokuntamme syntymistäkin. Nykytietämyksen mukaan maailmankaikkeus kai laajenee loputtomasti yhä kiihtyvällä vauhdilla. Lopulta itse aine hajoaa, ja lopulta....ei oikein mitään. Miksi?
Miksi olemme täällä? No reason. Mitä siis meidän tulisi tehdä sinä aikana kun tietoisuutemme välähtää hetkeksi olemaan tällä planeetalla? Onko meidän uskoteltava olevamme jonkin yliluonnollisen olennon luomuksia ja vihattava, jopa surmattava niitä lajitovereitamme jotka kuvittelevat mielessään jonkin toisen luojahahmon? Onko meidän vedettävä mielivaltaisia rajoja tämän planeetan pinnalle ja kuviteltava, että jotenkin omistamme siten rajatun alueen ja puolustettava sitä viimeiseen veripisaraan? Onko meidän käytettävä tämä pieni hetkemme vallan ja vaurauden keräämiseen lähimmäisiämme ja planeettaamme riistäen, vaikka mitään emme saa lopulta itsellemme? Miksi me olemme täällä on turha kysymys. Minkä merkityksen me annamme olemassaolollemme ja miten sen ajan käytämme, on sitäkin merkityksellisempi.
Ja tämähän oli siis lopullinen vastaus maailmankaikkeuteen, elämään ja kaikkeen Douglas Adamsia lainatakseni :)”Miksi ylipäätään olemme täällä on oikeastaan turha kysymys. Siihen ei ole vastausta, koska ei ole mitään tarkoitusta meidän olemassaolollemme.”
”Minkä merkityksen me annamme olemassaolollemme ja miten sen ajan käytämme, on sitäkin merkityksellisempi.”
Olen entinen ateisti. Yritin vuosikausia elää tuon opin mukaan. Nuorena ja terveenä se on helppoa. Ei piittaa eikä välitä. On sellainen vahva olo. Mutta kun elämässä alkoi tapahtua, nousi tuo kysymys uudestaan esiin.
Kysymys ei siis ole turha vaan äärimmäisen tärkeä. Jos millään eli ole tarkoitusta eikä merkitystä, voidaan puhua jo vaikeasta masennuksesta. Se tuskin on mikään hyvä asia?
Kerran tarttui Viktor E Frankl:n kirja käteen, Ihmisyyden rajalla, ja havahdutti hereille. Kannattaa ainakin lukaista. Siitä tie on vienyt kristinuskon juurelle.
”Onko meidän uskoteltava olevamme jonkin yliluonnollisen olennon luomuksia ja vihattava, jopa surmattava niitä lajitovereitamme jotka kuvittelevat mielessään jonkin toisen luojahahmon?”
Väkivaltaisuus ja toinen toistemme surmaaminen on aina ollut meille ”lajityypillistä”. Oli kyse sitten oman paikan puolustamisesta, uuden valloittamisesta tai vaikka vihastumisen tekona. Ne vain lisääntyivät, kun alettiin viljellä maata ja kyhätä kaikenlaisia rakennelmia.
Näihin voidaan toki liittää erilaiset uskonnot – ihan alkuperäiskansojen uskonnoista saakka. Ne toimivat vain yhtenä osana jolla niin lohdutetaan kuin haetaan rohkeutta ja voimaa sotimisessa. Myöhemmin uskonnot ovat olleet vain se polttoaine, jolla ihmisten tunteita ohjataan mutta todellisuudessa niitä käytetään vain vallankäytön välineinä.mummomuori kirjoitti:
”Miksi ylipäätään olemme täällä on oikeastaan turha kysymys. Siihen ei ole vastausta, koska ei ole mitään tarkoitusta meidän olemassaolollemme.”
”Minkä merkityksen me annamme olemassaolollemme ja miten sen ajan käytämme, on sitäkin merkityksellisempi.”
Olen entinen ateisti. Yritin vuosikausia elää tuon opin mukaan. Nuorena ja terveenä se on helppoa. Ei piittaa eikä välitä. On sellainen vahva olo. Mutta kun elämässä alkoi tapahtua, nousi tuo kysymys uudestaan esiin.
Kysymys ei siis ole turha vaan äärimmäisen tärkeä. Jos millään eli ole tarkoitusta eikä merkitystä, voidaan puhua jo vaikeasta masennuksesta. Se tuskin on mikään hyvä asia?
Kerran tarttui Viktor E Frankl:n kirja käteen, Ihmisyyden rajalla, ja havahdutti hereille. Kannattaa ainakin lukaista. Siitä tie on vienyt kristinuskon juurelle.
”Onko meidän uskoteltava olevamme jonkin yliluonnollisen olennon luomuksia ja vihattava, jopa surmattava niitä lajitovereitamme jotka kuvittelevat mielessään jonkin toisen luojahahmon?”
Väkivaltaisuus ja toinen toistemme surmaaminen on aina ollut meille ”lajityypillistä”. Oli kyse sitten oman paikan puolustamisesta, uuden valloittamisesta tai vaikka vihastumisen tekona. Ne vain lisääntyivät, kun alettiin viljellä maata ja kyhätä kaikenlaisia rakennelmia.
Näihin voidaan toki liittää erilaiset uskonnot – ihan alkuperäiskansojen uskonnoista saakka. Ne toimivat vain yhtenä osana jolla niin lohdutetaan kuin haetaan rohkeutta ja voimaa sotimisessa. Myöhemmin uskonnot ovat olleet vain se polttoaine, jolla ihmisten tunteita ohjataan mutta todellisuudessa niitä käytetään vain vallankäytön välineinä."Jos millään eli ole tarkoitusta eikä merkitystä, voidaan puhua jo vaikeasta masennuksesta. Se tuskin on mikään hyvä asia? "
Kirjoitin varmastikin niin huonosti, että ajatukseni tarkoituksen ja merkityksen osalta jäi epäselväksi.
Tarkoitin ettei maailmankaikkeuden, meidän ihmisten tai elämän yleensäkään olemassaololle ole mitään kosmista, jumalallista tai muutakaan tarkoitusta. Ei tätä ole kukaan tai mikään suunnitellut jotakin tiettyä tarkoitusta varten. Maailmankaikkeus toimii omien laikiensa mukaan. Yksi näistä on aineen ominaisuus, joka suotuisissa olosuhteissa voi muodostaa elämäksi, ja todella pitkään jatkuvissa olosuhteissa älylliseksi elämäksi kutsumamme ilmiön. Miksi olemme täällä in siis täysin turha kysymys, jos sillä haetaan olemassaolollemme jotakin kosmista, yliluonnollista, jumalallista tms. ennalta suunniteltua tarkoitusta tai tehtävää, joka vieläpä johtaisi johonkin maallisen vaelluksemme jälkeiseen paltintoon tai rangaistukseen.
Elämän kokeminen merkitykselliseksi ja oman "tarkoituksensa" löytäminen ovat eri asia. Nämä ajatukset, tunteet ja kokemukset omasta ja muiden elämästä syntyvät kuitenkin yksilön aivojen äärettömän monimutkaisista kytkennöistä, ja siten aineesta ja sen ominaisuuksista, ei ihmisen ylä- tai ulkopuolelta tulevalta suunnittelijalta. Jos merkityksellisyyden tunne puuttuu, voidaan se tiettyjen kriteerien täyttyessä (en osaa sanoa tarkemmin, en ole lääkäri) diagnosoida vaikkapa masennukseksi. Siinäkin on lopulta kyse aineen ominaisuudesta, kemiasta, ja tilaa voidaan myös hoitaa kemiallisesti lääkkeillä.
"Nuorena ja terveenä se on helppoa. Ei piittaa eikä välitä. On sellainen vahva olo. Mutta kun elämässä alkoi tapahtua, nousi tuo kysymys uudestaan esiin. "
Näinhän se menee. Tämä on täysin inhimillistä. Älykkään, tietoisen olennon tragedia on tietoisuus myös siitä, että olemassaolomme kerran myös päättyy. Kuitenkaan se mitä kysymme ei muuta todellisuuden luonnetta.
Richard Dawkins kirjoittaa:"Me kuolemme, ja se tekee meistä onnekkaita.Useimmat ihmiset eivät kuole koskaan, koska he eivät synny koskaan. Potentiaaliset ihmiset, jotka olisivat olleet täällä paikallani, mutta jotka eivät todellisuudessa näe päivän valoa, ovat paljon lukuisammat kuin Saharan hiekanjyvät....Tiedämme tämän, koska DNA:mme sallima mahdollisten ihmisten joukko on valtavasti suurempi kuin todellisten iihmisten joukko...Me etuoikeutetut harvat, jotka voitimme syntymän arpajaiset kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti, miten uskallamme voihkia väistämätöntä paluutamme aikaisempaan tilaan, josta valtava enemmistö ei ole milloinkaan noussut?" (Jumalharha, s. 18-19)pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"Jos millään eli ole tarkoitusta eikä merkitystä, voidaan puhua jo vaikeasta masennuksesta. Se tuskin on mikään hyvä asia? "
Kirjoitin varmastikin niin huonosti, että ajatukseni tarkoituksen ja merkityksen osalta jäi epäselväksi.
Tarkoitin ettei maailmankaikkeuden, meidän ihmisten tai elämän yleensäkään olemassaololle ole mitään kosmista, jumalallista tai muutakaan tarkoitusta. Ei tätä ole kukaan tai mikään suunnitellut jotakin tiettyä tarkoitusta varten. Maailmankaikkeus toimii omien laikiensa mukaan. Yksi näistä on aineen ominaisuus, joka suotuisissa olosuhteissa voi muodostaa elämäksi, ja todella pitkään jatkuvissa olosuhteissa älylliseksi elämäksi kutsumamme ilmiön. Miksi olemme täällä in siis täysin turha kysymys, jos sillä haetaan olemassaolollemme jotakin kosmista, yliluonnollista, jumalallista tms. ennalta suunniteltua tarkoitusta tai tehtävää, joka vieläpä johtaisi johonkin maallisen vaelluksemme jälkeiseen paltintoon tai rangaistukseen.
Elämän kokeminen merkitykselliseksi ja oman "tarkoituksensa" löytäminen ovat eri asia. Nämä ajatukset, tunteet ja kokemukset omasta ja muiden elämästä syntyvät kuitenkin yksilön aivojen äärettömän monimutkaisista kytkennöistä, ja siten aineesta ja sen ominaisuuksista, ei ihmisen ylä- tai ulkopuolelta tulevalta suunnittelijalta. Jos merkityksellisyyden tunne puuttuu, voidaan se tiettyjen kriteerien täyttyessä (en osaa sanoa tarkemmin, en ole lääkäri) diagnosoida vaikkapa masennukseksi. Siinäkin on lopulta kyse aineen ominaisuudesta, kemiasta, ja tilaa voidaan myös hoitaa kemiallisesti lääkkeillä.
"Nuorena ja terveenä se on helppoa. Ei piittaa eikä välitä. On sellainen vahva olo. Mutta kun elämässä alkoi tapahtua, nousi tuo kysymys uudestaan esiin. "
Näinhän se menee. Tämä on täysin inhimillistä. Älykkään, tietoisen olennon tragedia on tietoisuus myös siitä, että olemassaolomme kerran myös päättyy. Kuitenkaan se mitä kysymme ei muuta todellisuuden luonnetta.
Richard Dawkins kirjoittaa:"Me kuolemme, ja se tekee meistä onnekkaita.Useimmat ihmiset eivät kuole koskaan, koska he eivät synny koskaan. Potentiaaliset ihmiset, jotka olisivat olleet täällä paikallani, mutta jotka eivät todellisuudessa näe päivän valoa, ovat paljon lukuisammat kuin Saharan hiekanjyvät....Tiedämme tämän, koska DNA:mme sallima mahdollisten ihmisten joukko on valtavasti suurempi kuin todellisten iihmisten joukko...Me etuoikeutetut harvat, jotka voitimme syntymän arpajaiset kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti, miten uskallamme voihkia väistämätöntä paluutamme aikaisempaan tilaan, josta valtava enemmistö ei ole milloinkaan noussut?" (Jumalharha, s. 18-19)”Tarkoitin ettei maailmankaikkeuden, meidän ihmisten tai elämän yleensäkään olemassaololle ole mitään kosmista, jumalallista tai muutakaan tarkoitusta.”
Juu, noin sen ymmärsinkin. Ei mitään uutta.
”Miksi olemme täällä in siis täysin turha kysymys…”
Silti me ihmiset tarvitsemme mielen, merkityksen ja tarkoituksen tähän kaikkeen.
Otin tuon Franklinin sen vuoksi esille, että se sopii ateisteille. Hän on kehittänyt erään terapiamuodon, jossa yritetään etsiä elämälle merkitystä.
”…logoterapia on sellaista hoitoa, joka keskittyy elämän tarkoituksen selvittämiseen jokaiselle ihmiselle. Se on terapiamuoto, jota käytetään niiden ihmisten apuna, joilla on olemassaoloon liittyviä ongelmia tai jokin suuri henkilökohtainen kriisi selvitettävänään.”
https://askelterveyteen.com/viktor-frankl-6-elamanohjetta-karsimyksesta/
Frankl ”määritteli elämän tarkoituksen kokemisen ihmiselämän päämotivoijaksi.”
”Raamatun lehdiltä löytyvä suuri kertomus antaa tulevaisuuden, toivon ja tarkoituksen paitsi koko ihmiskunnalle, myös siihen kuuluville yksilöille.”
http://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/muut/elaman_tarkoitusta_etsimassa/?numero=18/2016
Itselleni Raamattu ja evankeliumit alkoivat avautua täysin toisessa valossa. Ei kyse enää ollutkaan mistään ”sanatarkkaan” ”ulkoa oppimisesta” vaan paljon syvemmän idean löytymisestä.
Ateismipalstalta löytyi hyvä aloitus:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/3450169/tarkoitusta-etsimassa
Sitten eräs teksti, jossa on paljon hyvää pohdintaa:
”On mielenkiintoista, että ne, jotka kaikkein jyrkimmin kiistävät elämän jatkumisen toisessa ulottuvuudessa fyysisen kuoleman jälkeen, kaikkein kiihkeimmin yrittävät pidentää elämää täällä ja uneksivat sen siirtämisestä toisille planeetoille tai toisiin galakseihin, ikäänkuin elämän jatkuminen sittenkin olisi elämän ainoa tarkoitus.”
”Pelkkä kuolemattomuus ei anna elämälle tarkoitusta. Olemassaolon ikuinen jatkuvuus ei anna sille ikuista merkitystä.”
”Jos elämä on vailla tarkoitusta, niin kuolema on sen ainoa siunaus. Ikuisuus tekisi kirouksesta vain äärettömän.”
https://www.apowiki.fi/index.php?title=Daniel_Nylund:_Maailmankatsomuksen_täytyy_voida_selittää_kaiken_alkuperä,_tarkoitus_ja_päämäärä_(Ajankohtainen_3,_IV_luku)&mobileaction=toggle_view_mobile
Ihminen joka ei ymmärrä tarkoitusta, ei myöskään kaipaa ikuista elämää. Siksi ateisti antaa itse itselleen juuri sen, mitä me kristityt kutsumme kadotukseksi.mummomuori kirjoitti:
”Tarkoitin ettei maailmankaikkeuden, meidän ihmisten tai elämän yleensäkään olemassaololle ole mitään kosmista, jumalallista tai muutakaan tarkoitusta.”
Juu, noin sen ymmärsinkin. Ei mitään uutta.
”Miksi olemme täällä in siis täysin turha kysymys…”
Silti me ihmiset tarvitsemme mielen, merkityksen ja tarkoituksen tähän kaikkeen.
Otin tuon Franklinin sen vuoksi esille, että se sopii ateisteille. Hän on kehittänyt erään terapiamuodon, jossa yritetään etsiä elämälle merkitystä.
”…logoterapia on sellaista hoitoa, joka keskittyy elämän tarkoituksen selvittämiseen jokaiselle ihmiselle. Se on terapiamuoto, jota käytetään niiden ihmisten apuna, joilla on olemassaoloon liittyviä ongelmia tai jokin suuri henkilökohtainen kriisi selvitettävänään.”
https://askelterveyteen.com/viktor-frankl-6-elamanohjetta-karsimyksesta/
Frankl ”määritteli elämän tarkoituksen kokemisen ihmiselämän päämotivoijaksi.”
”Raamatun lehdiltä löytyvä suuri kertomus antaa tulevaisuuden, toivon ja tarkoituksen paitsi koko ihmiskunnalle, myös siihen kuuluville yksilöille.”
http://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/muut/elaman_tarkoitusta_etsimassa/?numero=18/2016
Itselleni Raamattu ja evankeliumit alkoivat avautua täysin toisessa valossa. Ei kyse enää ollutkaan mistään ”sanatarkkaan” ”ulkoa oppimisesta” vaan paljon syvemmän idean löytymisestä.
Ateismipalstalta löytyi hyvä aloitus:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/3450169/tarkoitusta-etsimassa
Sitten eräs teksti, jossa on paljon hyvää pohdintaa:
”On mielenkiintoista, että ne, jotka kaikkein jyrkimmin kiistävät elämän jatkumisen toisessa ulottuvuudessa fyysisen kuoleman jälkeen, kaikkein kiihkeimmin yrittävät pidentää elämää täällä ja uneksivat sen siirtämisestä toisille planeetoille tai toisiin galakseihin, ikäänkuin elämän jatkuminen sittenkin olisi elämän ainoa tarkoitus.”
”Pelkkä kuolemattomuus ei anna elämälle tarkoitusta. Olemassaolon ikuinen jatkuvuus ei anna sille ikuista merkitystä.”
”Jos elämä on vailla tarkoitusta, niin kuolema on sen ainoa siunaus. Ikuisuus tekisi kirouksesta vain äärettömän.”
https://www.apowiki.fi/index.php?title=Daniel_Nylund:_Maailmankatsomuksen_täytyy_voida_selittää_kaiken_alkuperä,_tarkoitus_ja_päämäärä_(Ajankohtainen_3,_IV_luku)&mobileaction=toggle_view_mobile
Ihminen joka ei ymmärrä tarkoitusta, ei myöskään kaipaa ikuista elämää. Siksi ateisti antaa itse itselleen juuri sen, mitä me kristityt kutsumme kadotukseksi."Siksi ateisti antaa itse itselleen juuri sen, mitä me kristityt kutsumme kadotukseksi. "
Kuinka niin? Jos on olemassa elämää kuoleman jälkeen, jos tietoisuutemme tavalla tai toisella jatkaa olemassa oloaan, koskee se yhtä lailla ateisteja, kristittyjä ja kaikkia muitakin lajomme edustajia vakaumukseen katsomatta. Vai ymmärsinkö jotenkin väärin tuon viimeisenkappaleesi?
En ole aivansamaa mieltä tuosta havainnosta että kuoleman jälkeiseen elämään uskomattomat kiihkeimmin yrittävät pidentää elämää. Nyt kin kun lakialoite eutanasiasta on menossa käsittelyyn tuntuisi vakaumuksellisten kristittyjen, siis kuoleman jälkeiseen elämään uskovien kanta olevan kielteinen lakialoitteelle.
Se on sitä jos se siltä tuntuu...
Mutta olettamus, että loiko kristinuskon Jumala koko Telluksen, jolloin tuhannet muut jumalat ovat planeetalla ns. alivuokralaisia?Miten olisi jos ainut tarkoitus kaikelle on se jonka sinä sille annat.
Eikö kuitenkin jokainen luo joka hetki oman maailmansa. Vai voitko kuvitella katsovasi maailmaa kaverin silmillä. Se ei ole fyysisesti eikä ajatuksen tasolla mitenkään mahdollista. Jokainen näkee, kokee, ajattelee ja toimii oman kokemuksensa ja näkemyksensä "vankina"
Minä ole se joka minä olen. Sinulle kaikella rakkaudella kaikki tuo sama, mutta jokainen ymmärtää tuonkin omalla tavallaan.
Jumala halusi rakkaudessaan luoda kumppanin pojan (ihmiskunta on Jumalan Poika)jonka kanssa kokea ja laajentaa rakkautta. Jeesus Nasaretilainen näytti miten maailmassa on hyvä toimia jotta Rakkauden tahto toteutuisi jokaisen kohdalla.
Vielä parempaa: Jumala antoi maailman pojalleen (ihmisille) jotta tämä löytäisi kotiin.
Tuhlaajapoika kertomusHieman ristiriitainen näkemys sinulla. Toisaalta tunnut ajattelevan, ettei ole ylhäältä päin annettua suunnitelmaa ja tarkoitusta, ja toisessa kappaleessa kuitenkin kerrot Jumalan tahdosta. Nuo ovat toisensa pois sulkevia näkemyksiä.
Jokainen antaa elämälle merkityksen ja tarkoituksen kuten kirjoitit, oman näkemyksensä ja kokemuksensa kautta. Toiset päätyvät syystä tai toisesta uskomaan Jumalan suunnitelmiin, toiset eivät. Tämä ei tarkoita että näiden näkemysten totuusarvo on sama, riippumatta siitä minkälainen on näkemyksen subjektiivinen merkitys.
Jumalan tahdon pohtiminen on täysin turhaa, koska ei sellaista ole. Kirjoitat: "Jumala halusi rakkaudessaan luoda kumppanin pojan (ihmiskunta on Jumalan Poika)jonka kanssa kokea ja laajentaa rakkautta" . Miten rakkautta Jumalan tahdon mukaan koetaan ja laajennetaan? Pelkästään tätä palstaa lukemalla jo huomaa, että tuossa Jumalan tahdossa ei loppupeleissä ole kyse kuin yksittäisten ihmisten näkemyksistä, niin ristiin ne menevät. Jatkat:"Jeesus Nasaretilainen näytti miten maailmassa on hyvä toimia jotta Rakkauden tahto toteutuisi jokaisen kohdalla." Samaa mieltä olen, mutta kuten jo UT:n sisällä voidaan nähdä, Nasaretilaisen hyvin tämänpuolinen, maanläheinen ja inhimillinen sanoma osittain vesitetään ja muutetaan uskonnolliseksi uskoksi, ja tuon uskonnon Jumalan tahto on jo jotakin muuta kuin Nasaretilaisen opetus. Lopulta Nasaretilaisesta itsestään tehtiin Jumala, jonka tahto on sinn taas joko a), b) tai c), kunkin tulkitsijan omista subjektiivisista käsityksistä riippuen.pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Hieman ristiriitainen näkemys sinulla. Toisaalta tunnut ajattelevan, ettei ole ylhäältä päin annettua suunnitelmaa ja tarkoitusta, ja toisessa kappaleessa kuitenkin kerrot Jumalan tahdosta. Nuo ovat toisensa pois sulkevia näkemyksiä.
Jokainen antaa elämälle merkityksen ja tarkoituksen kuten kirjoitit, oman näkemyksensä ja kokemuksensa kautta. Toiset päätyvät syystä tai toisesta uskomaan Jumalan suunnitelmiin, toiset eivät. Tämä ei tarkoita että näiden näkemysten totuusarvo on sama, riippumatta siitä minkälainen on näkemyksen subjektiivinen merkitys.
Jumalan tahdon pohtiminen on täysin turhaa, koska ei sellaista ole. Kirjoitat: "Jumala halusi rakkaudessaan luoda kumppanin pojan (ihmiskunta on Jumalan Poika)jonka kanssa kokea ja laajentaa rakkautta" . Miten rakkautta Jumalan tahdon mukaan koetaan ja laajennetaan? Pelkästään tätä palstaa lukemalla jo huomaa, että tuossa Jumalan tahdossa ei loppupeleissä ole kyse kuin yksittäisten ihmisten näkemyksistä, niin ristiin ne menevät. Jatkat:"Jeesus Nasaretilainen näytti miten maailmassa on hyvä toimia jotta Rakkauden tahto toteutuisi jokaisen kohdalla." Samaa mieltä olen, mutta kuten jo UT:n sisällä voidaan nähdä, Nasaretilaisen hyvin tämänpuolinen, maanläheinen ja inhimillinen sanoma osittain vesitetään ja muutetaan uskonnolliseksi uskoksi, ja tuon uskonnon Jumalan tahto on jo jotakin muuta kuin Nasaretilaisen opetus. Lopulta Nasaretilaisesta itsestään tehtiin Jumala, jonka tahto on sinn taas joko a), b) tai c), kunkin tulkitsijan omista subjektiivisista käsityksistä riippuen.Kiitos mielenkiinosta
Edelleen voisiko ajatella vielä hiukan syvemmin: Tuhlaajapoika kertomuksessa kuvataan että suuri joukko ei koskaan lähtenyt Isänsä luota.
Tämä yksi lähti ja hänelle Luoja antoi unessa kuppanin. Mitään ei tapahtunut ilman molempien tahtoa. (on vain yksi mieli eli yksi totuus) Poika halusi ja Isä salli, mutta Isä loi samalla hetkellä mahdollisuuden palata.(unesta)
Tuo unessa annettu kumppani mahdollistaa erillisyyden kokemuksen koska Tuhlaajapoika halusi eroon Isänsä kotoa, jonka koemme ns. kaksinaisuutena, erillisyytenä. Dualismi on pelastuksen avain. Mietitäämpä onko jollain todella perimmältään erityisiä tarpeita, jokainen ihminen tarvitsee aivan samat lopulliset tarpeet. Tämän ymmärtäminen avaa mahdollisuuden anteeksiantoon itselleni. Luovun kuvitelmasta että minä olisin jotenkin jotain muuta kuin se mitä Luoja minulle on antanut. huonompi tai parempi. Tämä totuus kuuluu jokaiselle. (rakasta itseäsi)
Pidän mm.juuri tätä keskustelua Jumalan rakkauden laajentamisena. Jokainen kohtaaminen on mahdollisuus nähdä joko tai. Jälleen on vain kysymys minkä merkityksen annan.
Raamattua ei voi kirjoittaa uudelleen, sen jälkeen se ei enää olisi raamattu.
Joten minulle Jumala käsitteenä on Rakkaus ja ainoastaan rakkaus. Menen Jumalani eteen joka hetki ja totean että minulle on mahdottomuus ajatella että pelkään sitä jota rakastan.
Minulle Nasaretilainen on yksi hyvin syvällisesti ymmärtänyt ihminen eläessään manpäällä ja siinä mielessä Jumalan Poika.
Hän on minulle esimerkki ylösnousemuksesta, luopumisesta maailmasta, valaistumisesta, anteeksiannosta maailmalle ja itselleni, mitä sanaa nyt haluaakaan käyttää.enkelipallo kirjoitti:
Kiitos mielenkiinosta
Edelleen voisiko ajatella vielä hiukan syvemmin: Tuhlaajapoika kertomuksessa kuvataan että suuri joukko ei koskaan lähtenyt Isänsä luota.
Tämä yksi lähti ja hänelle Luoja antoi unessa kuppanin. Mitään ei tapahtunut ilman molempien tahtoa. (on vain yksi mieli eli yksi totuus) Poika halusi ja Isä salli, mutta Isä loi samalla hetkellä mahdollisuuden palata.(unesta)
Tuo unessa annettu kumppani mahdollistaa erillisyyden kokemuksen koska Tuhlaajapoika halusi eroon Isänsä kotoa, jonka koemme ns. kaksinaisuutena, erillisyytenä. Dualismi on pelastuksen avain. Mietitäämpä onko jollain todella perimmältään erityisiä tarpeita, jokainen ihminen tarvitsee aivan samat lopulliset tarpeet. Tämän ymmärtäminen avaa mahdollisuuden anteeksiantoon itselleni. Luovun kuvitelmasta että minä olisin jotenkin jotain muuta kuin se mitä Luoja minulle on antanut. huonompi tai parempi. Tämä totuus kuuluu jokaiselle. (rakasta itseäsi)
Pidän mm.juuri tätä keskustelua Jumalan rakkauden laajentamisena. Jokainen kohtaaminen on mahdollisuus nähdä joko tai. Jälleen on vain kysymys minkä merkityksen annan.
Raamattua ei voi kirjoittaa uudelleen, sen jälkeen se ei enää olisi raamattu.
Joten minulle Jumala käsitteenä on Rakkaus ja ainoastaan rakkaus. Menen Jumalani eteen joka hetki ja totean että minulle on mahdottomuus ajatella että pelkään sitä jota rakastan.
Minulle Nasaretilainen on yksi hyvin syvällisesti ymmärtänyt ihminen eläessään manpäällä ja siinä mielessä Jumalan Poika.
Hän on minulle esimerkki ylösnousemuksesta, luopumisesta maailmasta, valaistumisesta, anteeksiannosta maailmalle ja itselleni, mitä sanaa nyt haluaakaan käyttää.>>Jumalan tahdossa ei loppupeleissä ole kyse kuin yksittäisten ihmisten näkemyksistä, <<
Jälleen hiukan syvemmin jos mahdollista. Kun kellään ei ole muuta kuin yhden ihmisen näkemys.... mistään. Toki opettajia on jokaisella mutta vain oma mieli ottaa vastaan (jotakin) opinnot.
Siksipä juuri on käsite Jumalan Poika koska (yksikkö) kukaan ei voi elää muuta kuin (yhtä) omaa elämänsä ja jokaisella on sama lähtökohta ja sama päämäärä. Lopulta hyväksytään yksi mieli rakkaudella
Minusta Jumalan tahto ja tarkoitus ilmenee nimessään
Minä olen se joka minä olen.enkelipallo kirjoitti:
>>Jumalan tahdossa ei loppupeleissä ole kyse kuin yksittäisten ihmisten näkemyksistä, <<
Jälleen hiukan syvemmin jos mahdollista. Kun kellään ei ole muuta kuin yhden ihmisen näkemys.... mistään. Toki opettajia on jokaisella mutta vain oma mieli ottaa vastaan (jotakin) opinnot.
Siksipä juuri on käsite Jumalan Poika koska (yksikkö) kukaan ei voi elää muuta kuin (yhtä) omaa elämänsä ja jokaisella on sama lähtökohta ja sama päämäärä. Lopulta hyväksytään yksi mieli rakkaudella
Minusta Jumalan tahto ja tarkoitus ilmenee nimessään
Minä olen se joka minä olen.Nyt meni kyllä niin syvälliseksi että minä tipahdin kärryiltä :D
Jospa Jumala ei ollutkaan kaikkivaltias kun ei ollut mitään. Piti luoda hyvä paikka ihmisille,mutta ihminen mokasi..(tyypillistä) ja pilasi sen hyvän jonka Jumala halusi luoda. Maailma muuttui pääosin helvetiksi ja kuolemassamme saamme vapautuksen tästä, mikälielämä ei olekaan kaikessa kiertokulkua (jälleensyntymä). Pääsemem parempaan paikkaan tai parempaan elämään, koska elämme moniulotteisessa maailmankaikkeudessa. Ei tässä voi olla kaikki. Vain pieni aavistus jos ihminen voi kaikkeutta käsittääkkään.. koskaan.Mutta kyllä jokin "jumala" tai miksi sitä haluaa sanoa on olemassa. Kun on universumi, alkuräjähdys,ehkäpä jotain ennen tai pian sen jälkeen. ja me ihmiset ollaan olemassa. No mielipide tämä vain on.
"Miksi Jumala loi maailman?"
Maailma on hieman kuin tori, jossa erilliset elävät olennot voivat kohdata toisensa.
Siis kohtaamispaikka.- jbyvvyvypo
Kysy lutherilta! Hän on luterilaisten herra jumala.
Ei muuten ole. Ei luterilaisuuteen kuulu tuo sama, että jonku ihminen korotetaan auktoriteetiksi niin, ettei häntä enää saisi mitenkään enää kyseenalaistaa.
- Lähetetty
Etpä ole kovin Jumalaa tunteva?
Jos Jumala on olemassa, ei hän ole koskaan sanonut miksi loi maailman. Huipputiedemiehet sanovat, että Jumala on tarpeeton koko kosmoksen luomisessakin, puhumattakaan maan luomisessa. Maapallo ei ole edes miljardisosaa koko kaikkeudesta.
- nää_on_näitä
sage8 kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, ei hän ole koskaan sanonut miksi loi maailman. Huipputiedemiehet sanovat, että Jumala on tarpeeton koko kosmoksen luomisessakin, puhumattakaan maan luomisessa. Maapallo ei ole edes miljardisosaa koko kaikkeudesta.
Onko se millä ajattelet, tai onko se mistä ajatukset tulevat luotu vai omaa keksintöäsi ?? mitä.
Ei liene kovin hyvin selitetty missä näköaistin solujen informaatio muuttuu ajatukseksi maailmasta, tai itsestä.
Ei sinun tarvitsekaan tätä selittää kunhan vitsailen. Tästä on vielä pitkä matka käsitykseen Jumaluudesta. nää_on_näitä kirjoitti:
Onko se millä ajattelet, tai onko se mistä ajatukset tulevat luotu vai omaa keksintöäsi ?? mitä.
Ei liene kovin hyvin selitetty missä näköaistin solujen informaatio muuttuu ajatukseksi maailmasta, tai itsestä.
Ei sinun tarvitsekaan tätä selittää kunhan vitsailen. Tästä on vielä pitkä matka käsitykseen Jumaluudesta.Nää on näitä, ei mikään taida olla täysin omassa päässä luotua, keksintöä. Melkein kaikki on opetettua tai luettua tai keskusteluista mieleen jäänyttä. Epäselvästi tuon edellä mainitunkin kiireessä kirjoitin, mutta klikattua se vaan tuli. Ystävällisesti siihen kuitenkin vastasit ja siitä pisteet sinulle.
sage8 kirjoitti:
Nää on näitä, ei mikään taida olla täysin omassa päässä luotua, keksintöä. Melkein kaikki on opetettua tai luettua tai keskusteluista mieleen jäänyttä. Epäselvästi tuon edellä mainitunkin kiireessä kirjoitin, mutta klikattua se vaan tuli. Ystävällisesti siihen kuitenkin vastasit ja siitä pisteet sinulle.
No, jotain sentään ihmisen ajattelusta tiedetään. Paljon on vielä tutkimatta.
- nää_on_näitä
Aloituksen kysymykseen miksi Jumala loi maailman.
Kysytäänpä ystävältä mitä hän tunsi tai miten hän koki esim. pressan uudenvuoden puheen.
Ja sitten sama kysymys toiselta ystävältä. Kumpikin täysin vilpittömästi kertovat kokemiaan tosiasioita ja todellisia tunteitaan kyseisistä hetkistä
Ja nyt aloitukseen. Loiko Jumala heille kummallekin täysin omintakeisen kertomuksen, -tunnelatauksen,- käsityksen, -odotuksen? Onko kaikkivaltias voima aiheuttanut heille kaiken minkä he mielessään kuvailevat.
Sanoisin että ei ole.
Tällä yritän ilmaista että jokainen luo itselleen oman kuvan maailmasta, Jumala luo vain ikuista eli pysyvää, maailmassa ei ole montaakaan liekkö yhtään pysyvää, aurinkokin sammuu...
Maailma on sen vuoksi niin monenkirjava kun on niin monenlaista anteeksiannettavaa jokaisella. Jokainen elää omassa maailmassaan.
Aatami halusi kokea erillisyyden tiedon, maailmassa se on mahdollista ja sitten huomataan kellään ei ole muuta kuin tämä yksi, kukaan ei ole erillinen, ja käännytään takaisin Isän kotiin Tuhlaajapoika"...jokainen luo itselleen oman kuvan maailmasta..."
Kyllä ja Jumalan ajatuksia me emme voi tietää, vain olettaa ja arvailla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 888159
- 896248
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon556188Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344751- 503245
- 373243
- 442789
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per462730- 472695
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo562632