1) "Nato ei todellinen toimija" (everstiluutnantti Jyri Raitasalo)
2) "Suomi on Venäjän puskurivaltio" (Prof. Timo Vihavainen)
3) Trump - Usa irrottautuu Euroopasta
4) "Vahva itsenäinen puolustus ja sotilaallinen sopimus Suomen ja Venäjän välillä" (strategian ekspertti Alpo Juntunen)
5) Suomen geopoliittinen asema - historilliset tosiasiat
Natohihhuloinnilta putosi pohja pois viimeistään vuonna 2016.
2) "Suomi on Venäjän puskurivaltio" (Prof. Timo Vihavainen)
3) Trump - Usa irrottautuu Euroopasta
4) "Vahva itsenäinen puolustus ja sotilaallinen sopimus Suomen ja Venäjän välillä" (strategian ekspertti Alpo Juntunen)
5) Suomen geopoliittinen asema - historilliset tosiasiat
Natohihhuloinnilta putosi pohja pois viimeistään vuonna 2016.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kertokaa tämä typerälle Soinille.... https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/210989-ex-valtiosihteerilta-ankara-ryopytys-soinin-lausunto-saattoi-olla-suomen
Ei Soini ole niin typerä kuin miltä hänen puheensa kuulostavat. Hän on puhdasopppinen populisti, joka tietoisesti omissa nimissään kertoilee raflaavia äärimmäisen yksinkertaistettuja ja yksipuolisia kannanottoja joita kannattaa noin joka viides suomalainen. Hän pitää perussuomalaiset tällä tavoin vallankahvassa kiinni, tuo joka viidennen kannatus riittää pitämään PSän Suomessa merkittävänä
puolueena.
Tietysti pääministerin ja hallituksen arvovalta laskee kun joukossa on Soinin kaltainen "vauvan peppu" laukomassa näkemyksiään. Mutta hallitus ei taida nauttia suurta arvostusta vaikkei Soinia olisikaan siellä.
Soinille ulkopoliittinen mandaatti on mitä mahtavin. Siellä voi olla populisti, eikä saa vihollisia tekemällä päätöksiä jotka kuristavat Suomen kansaa. Tokihan Soini arvosteli puoli vuotta sitten rajusti Trumppia, mutta nyt kun miehestä tulikin presidentti, hänen pitää löytää jokin uusi uutinen joka pitää hänet uutisissa.
Nuo kaikki 5 kohtaa ovat faktoja, ja Trumpin roolia lukkunottamatta meistä riippumattomia ja pysyviä tekijöitä. Se tuskin kuitenkaan lannistaa "NATO-hihhuleita",
uskontoa on mahdotonta käännyttää logiikalla ja järjellä.
Uskokoon siis kukin siihen mihin tahtoo.
Jyrkimpänä realistina pidän tuota Jyri Raitasalon kommenttia. Ei ole uskallettu sanoa aiemmin ääneen, ettei NATO oikeasti tule toimimaan vaan se on rauhanajan sotilasliitto. Jotta mikään sotilasliitto olisi ikinä historiassa toiminut, ei siinä ole voinut
olla kolmea osapuolta enempää, ja niiden on pitänyt olla naapurimaita, joita yhdistää samat alueelliset puolustus tavoitteet.
Lisäksi tällä liittymällä on pitänyt aina olla yhteinen vihollinen. NATOssa on niin monta jäsentä ettei yhteistä vihollista löydy. On todennäköisintä että vihollinen tulee NATOn sisältä, ja siihen NATO ei valmistautunut ollenkaan kun se alunperin luotiin voimaksi Saksaa vastaan. Sen tehtävä oli pitää Saksa aseistamattomana, mutta se unohtui jossakin vaiheessa. Sen vuoksi NATOsta on hävinnyt pohja. He yrittivät korvata sitä kylmällä sodalla, mutta se on nykymaailmassa hyvin keinotekoinen syy, kun Euroopassa ei ole kuin NATOn aseita.
Käytännössä NATO ei ole ollut ikinä voimakas Euroopassa, sillä Ranska oli yli 40 vuotta poissa NATO-komennosta, ja nyt oltuaan 6 vuotta, pohtivat taas irtoamista. Saksa ei voi oman kansallisen häpeänsä vuoksi irrota ja luoda oikeita puolustusvoimia.
Britit taas eivät ole ikinä olleet kovin kiinnostuneita manner-euroopan kohtalosta, kunhan eivät tunne itseään uhatuksi. Ja Italia on Alppien takana, eivät tule Alppien pohjoispuolelle tukemaan ketään. Ainoa sota haluinen ja kykyinen NATO-MAA Euroopassa näyttäisi olevan Turkki, mutta se taas vetää aivan omaa agendaansa ja paskat nakkaa liittolaistensa mielipiteistä.
Jos Viroon joku hyökkäisi niin sitä ei todellakaan tule puolustamaan kukaan, jolleivat virolaiset itse sitä tee. He ovat vastaavassa tilanteessa kuin Suomi, vaikka uskovat että "Neitimäisten Ajantappajien Toiminnallinen Organisaatio" ratkaisisi
puolustus-asian.
Professori Vihavainen totesi vuosi sitten että suomalaiset ovat sankarkansaa kun taas baltit uhriutujia. Virosta Vihavainen sanoi suoraan että "se on aina ollut lattialuuttu".