Miksipä ei?
Mitä on uskonto? =seurata profeetan julistamaa tietä.
Mitä on ateismi? =seurata uskoa jumalan olemattomuudesta.
Mihin nämä uskonnot perustuvat?
Uskoon jonkin olemisesta tai sen olemattomuudesta.
Yhtäkaikki....niin kauan kuin maailmankaikkeutta ei pohjiaan myöten tunneta...ei mitään voi kieltää eikää myöntää.
Mitä on uskonto? =seurata profeetan julistamaa tietä.
Mitä on ateismi? =seurata uskoa jumalan olemattomuudesta.
Mihin nämä uskonnot perustuvat?
Uskoon jonkin olemisesta tai sen olemattomuudesta.
Yhtäkaikki....niin kauan kuin maailmankaikkeutta ei pohjiaan myöten tunneta...ei mitään voi kieltää eikää myöntää.
Vastaukset 60
Vanhimmat
ainoa rehellinen tie
on vain suhteellista, samassa suhteessa kuin sinä olet prosenteissa koko maapallon ihmismäärästä, eikö niin, olethan yksilö?
Itsehän sen sanoit, jos jotain ei voida todistaa tai kieltää niin olisi älyllisesti epärehellistä väittää siitä mitään.
No jos sanot ettei voida jumalan olemassa oloa kieltää, niin nyt joudut perustelemaan.
Onko mitään perusteita esittää että jumala edes voisi olla olemassa?!
Se että joku esittää asian ei tee siitä varteenotettavaa.
..kommentoida keskustelua:
>>No jos sanot ettei voida jumalan olemassa oloa kieltää, niin nyt joudut perustelemaan.>Onko mitään perusteita esittää että jumala edes voisi olla olemassa?!
jumalaa ei voi olla olemassa tuntemassamme maailmankaikkeudessa, koska yksinkertaisesti jumalan käsite on maailmankaikkeuden lakien vastainen.
jumalkäsitteen synnyssä ja kehityksessä on enemmänkin kysymys kulttuurista ja sosiologiasta (ja psykologiasta) kuin millään tavalla järkevästä pohdinnasta voisiko tuollaista olentoa voisi olla.
Kysyinkin sinulta perusteita joiden perusteella voitaisiin edes ehdottaa että jumala voisi olla olla olemassa.Olisin kiinnostunut kuulemaan näitä perusteita, kysynyt olen monta kertaa, mutta vastausta en ole koskaan saanut.
Niinpä niin... Kuinkas suuren osan maailmankaikkeudesta me nyt sitten tunnemmekaan? Onhan sitä jo käyty kuussakin...
Entäpä minkäköhän maailmankaikkeuden lakien kassa tämä jumala sitten olisi ristiriidassa ja kuinka? Lisäksi, tiedätkö kaikki maailmankaikkeuden lait ja sen ettei niitä pysty kiertämään?
Kysyt perusteita joiden avulla voitaisiin ehdottaa että jonkinlainen jumala olisi olemassa, tässä tulee: Emme tiedä kaikkea, itse asiassa tiedämme äärettömän vähän. Mitä vastaat?
Mutta sanottakoon nyt jälleen kerran, etti myöskään ole mitään joka osottaisi Jumalan olevan olemassa.
nimittäin terve järki. Millä muuten tehtäisiin ero Joulupukin ja Jumalan olemassaolon mahdollisuuden välillä, vai ovatko yhtä mahdollisia.
Joulupukista ja Jumalasta tuolla onkin juttua jo alapuolella, kantani voi sieltä lukea. Mutta lyhyenä versiona sanottakoon, kummastakaan ei ole konkreettisia todisteita sitävertaa että niihin uskoisin. Kumpi sitten todennäköisemmin olisi olemassa? Voittaako supermies hämähäkkimiehen? Pidän kumpaakin fiktiivisinä, joten en näe järkeä ruveta arvioimaan asialle mitään todennäköisyyksiä.
meidän ei tarvitse tietää kaikkea voidaksemme vastata kysymykseen voiko jumalaa olla, me tiedämme jo tarpeeksi.
Ei tarvitse koluta jokaista planeettaa maailmankaikkeudessa sentti sentiltä voidakseen selvittää luonnonlakeja.
Einstein ei esim.koskaan käynyt edes Kuussa.
Vai väitätkö että muualla maailmankaikkeudessa toimisivat eri luonnonlait niin ettei niitä voisi täälläkin päätellä.
Esim.on matemaattisesti todistettu ettei kaikkea voida tietää->kaikkivaltiaita ei voi olla olemassa!
Eli mitä olet Jumalan yliluonnollisuudesta?
Mitäköhän sellaista absoluuttisen varmaa me tiedämme että se estää jonkinlaisen jumalan olemassaolon? Ole hyvä ja esitä tämä tieto, perustele myös miksi se on muuttumaton, absoluuttinen totuus, eikä niinkuin esimerkiksi tiede, paras arvaus asiasta.
ja väitänkö että muualla maailmankaikkeudessa toimisivat eri lait? No en todellakaan, ei minulla ole tieto mitkä lait siellä vallitsevat tai onko maailmankaikkeuksia useampi, tai miksi mahdollinen Jumala voisi sijaita jossain muualla kuin tässä maailmankaikkeudessa?
Lainaus: kaikkivaltiaita ei voi olla olemassa! >>
Hoh... Viitsitikös antaa lähdetiedot tälle matemaattiselle todistukselle :-) Niin, ja sitä etsiessäsi voisit miettiä millä todistat matematiikan erehtymättömyyden, ja että se on pätevä aina ja kaikkialla. Täällä oli juuri pieniaika takaperin aloitus, jossa pohdittiin millainen olisi maailmankaikkeus ilman matematiikkaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000006400132
"Itse en usko jumalan olemassaoloon, mutten sulje pois sitä mahdollisuutta, että olen väärässä."
Tuon virkkeen alulla määrittelet itsesi ateistiksi. Koska sinulla ei ole uskoa jumalaan, olet ateisti.
ja huomaat että asia on käsitelty jo liian monta kertaa...
Jos et hakua käytä, katso sanakirjasta mitä ateismi tarkoittaa...
omin sanoin ja ihan kuin ensi kertaa mitä sinä uskot ja mitä on olla uskovainen tai ateisti tai mitä vain...
käyttämällä noihinkin kysymyksiisi löytyy vastaus...
itseesi, onnitteluni
Kertokaapas ateistit, kun näytätte kaiken tietävän,
mikä on ateismin tarkoitus maailmassa ja ateistin osa siinä. Miksi niin vihoissaan uskovaisille?
(En minä ole teitä vastaan, vain utelias)
Olen ehkä väärä henkilö vastaamaan, koska olen pikemminkin agnostikko kuin varsinainen ateisti. No, ehkä vahvasti ateismiin kallellaan oleva agnostikko...
Kuitenkin, se mikä uskonnossa rassaa, on se että sitä pakkosyötetään, pikkulapsesta alkaen. Lapsi ei osaa kyseenalaistaa kuulemaansa ja ottaa kuulemansa tarinat täydestä. Aikuisena toki on mahdollisuus erota kirkosta ja kirkollisverosta, mutta miksi Suomen kouluissa opetetaan tunnustuksellista kristinuskoa?
ton ateistien vastakkaisuuden uskovaisille.
Onhan kautta vuosisatojen yksinkertaista painettu mättääseen.
Sit jos sitä pirempään aattelee niin mitä ateisti itte haluaa, aattele jos uskontoja ei olis yhtään, missä ne silloin seisos ja ketä syyttäs.
Kai ne jonkun paikan rakentas tapaamisiin ja parissa vuosisadassa olis tulevat ateistipolvet kirkontapaisen pystyyn kyhänneet. Ja sit tota ajatusta loogisesti jatkaen eka ateisti nimitetään profeetaksi.
Eiköhän ne pykääjät olisi niissä uskonnon kaipaajissa.
..muuten ei minullakaan mitään uskomista ja uskovaisia vastaan, senhän tulisi olla jokaisen OMA ratkaisu.
Vastaan olen vain luterilaisen kirkon ylivaltaa ja yhteiskunnan nöyristelyä kirkolle, johon myös uskonnon pakkosyöttö kuuluu.
..kuinka monta tiedemiestä ja filosofia kirkko on tapattanut vuosisatojen aikana kerettiläisenä(siis liian viisaana), uhkana kirkon instituutiolle?
Niin... voidaampa tosiaankin kysyä, miten hyvä ja kehittyneempi maailma olisi, jos nämä ajattelijat olisi jätetty jumalanne armosta henkiin!
Kun oikeus otetaan omiin käsiin, se varmasti saattaa alkaa harmittaa yhtä, jos toista. Sen lisäksi, että uskoisin 'vihaisten ateistien' (tässä niin viha kuin ateismi ovat suhteellisia asioita) olevan entisiä uskovia tai jollain tavalla uskonnollisesta ilmapiiristä kärsineitä. Pahan olon purkua, yhtä kaikki.
ateismi ei ota kantaa mihinkään. ateismi on sitä ettei uskota jumalaan/jumaliin whatever.
Niinpä.. eri uskonnot tms. pakkosyötetään lapsille jo pienestä pitäen. Se mihin uskontokuntaan kuulut, johtuu karkeasti sanottuna omien vanhempien "aivopesusta". Tottakai helluntailaisperheen lapsista useimmiten tulee helluntailaisia, buddhalaisperheen lapsista buddhalaisia, muslimiperheen lapsista muslimeita ja ateistiperheen lapsista ateisteja.. eihän siinä paljon vaihtoehtoja anneta.
No, sitten aika ajoin perheisiin syntyy toisinajattelijalapsia, jotka haluavat kyseenalaistaa koko perheen tarjoaman mallin, jotka sitten uskaltavat erota kirkosta/tai liittyä johonkin uskontoon vanhempien toimintatavan vastaisesti.. mutta harvinaistahan se!!!
riippumatta siitä, mitä kristinusko on tehnyt tai tekemättä jättänyt, palaisin alkuperäiseen kysymykseen.
1)Siis, voidaanko ateismia tietyssä kontexissa nähdä uskontona.
2)Jos ei, tuliko ateismi maailmaan ainoastaan anti-uskontona?
3)Jos kyllä, mikä sanoma ateismilla lopultakin on?
Onko joku joka tyhjentävästi voi vastata näihin kysymyksiin?
1. Ja mikäkäköhän tämä konteksti olisi? Ateismi ei ilmaise mitään muuta kuin henkilön uskonpuutetta jumalolentoihin. En näe kuinka siitä missään kontekstissa voisi nähdä uskontona? Löytyy myös niitä ateisteja jotka väittävät ettei jumalolentoja ole olemassa, He ovat todella pieni vähemmistö ja heidänkin kohdallaan voidaan puhua korkeintaan uskomuksesta, ei uskonnosta.
2. Ei ateismi ole myöskään mikään anti-uskonto. Se vain ilmaisee jumaluskon puutetta. Se ei ole mikään vastavoima uskonnoille. Erotathan tässä vaiheessa uskonnot ja uskomisen? Voitaisiin ehkä sanoa että ateismi edustaa jumaluskon vastakohtaa, mutta kyse ei tällöin ole vastakkaisesta uskomuksesta vaan kyseisen uskomuksen puutteesta.
3. Niin, ei ateismilla ole mitään sanomaa.
1) ei. (selvitä mitä uskonnolla tarkoitetaan).
2) ei. (ateismin olemassaolo ei riipu uskonnoista eikä se ole uskontoja vastaan koska siinä ei ole mitään sellaista mikä voisi olla uskontoja vastaan eli se ei ole uskonto , oppi, aate, ideologia).
3) ei sanomaa. ateismi käyttäytymistä. sitä että ei uskota jumalaan kuvataan sanalla ateismi. esim.olen ateisti koska en usko jumalaan.
<
Löytyy myös niitä ateisteja jotka väittävät ettei jumalolentoja ole olemassa, He ovat todella pieni vähemmistö ja heidänkin kohdallaan voidaan puhua korkeintaan uskomuksesta, ei uskonnosta.
>
Ja nyt perustelet väitteesi joka tuohon sisältyy. eli miten jumalia voisi olla olemassa?
Lisäksi haluaisin tietää mikä on se raja joka hölynpölyä on toistettava että muuttuu hölynpölystä edes mahdollisuudeksi. Sitähän tässä on kyse. Tarpeeksi kauan toistetaan jumalan on, niin vankkumattominkin silloin ehkä jo myöntää "ehkä se sitten on". Tämä on psykologiaa ei todellisuutta.
Jälleen kerran todistustaakka on väitteen esittäjällä, itse jätän kysymyksen avoimeksi, jumala/jumalia voi olla tai olla olematta, mitään syytä tämän hetkisten havaintojen perusteella ei kuitenkaan ole olettaa heidän itsestään ilmoittaneen tai olevan olemassa.
Mutta eniten minua hämmästyttää kysymyksesi: " eli miten jumalia voisi olla olemassa? "
Kysymys pitäisi tietysti esittää toisessa muodossa, miksi jumalia ei voisi olla olemassa? Ei ole havaittu mitään joka ehdottomasti estäisi jumalien olemassa olon, jos jokin tällainen asia on olemassa, en siitä ole tietoinen ja palaamme jälleen ruutuun yksi. jumalia joko voi olla tai olla olematta. Vaikka mikään ei olemassaoloon nyt viittaisikaan.
Jos joku taas väittää ettei jumalaa/jumalia ole olemassa kuten ilmeisesti teet? ongelmaksi muodostuu absoluuttinen tieto ja olemattomaksi todistaminen. josta tuolla ylempänä on jo puhetta ollutkin. jos itse sen luulet pystyvän tekeväsi, ole hyvä vain. Muuten voinemme pitää kysymystä avoimena?
Lopuksi sitten hölynpölystä...
Kuten sanottua, mikään ei viittaa Jumalien olemassaoloon, joten elän niinkuin niitä ei olisi olemassa, kunnes toisin todistetaan. Se missä tämän todistuksen raja menee on häilyvä, eikä pyytämääsi määritelmää pysty kukaan antamaan. Mahdollisena voimme taas pitää käytännössä katsoen mitä tahansa, varman tiedon mahdottomuudesta on filosofoitu jo pitkään, kaikki kokemamme voi olla pelkkää harhaa tai maailmankaikkeus niin monimuotoinen ja laaja, ettemme pysty käsittämään mitä kaikkea sieltä on mahdollista löytää. Arkielämässä tietysti toimimme niiden tietojen pohjalta joita omaamme ja oletamme ne paikkansa pitäviksi. Käytännön tasolla joskus jopa absoluuttisiksi.
Tiedän, että ateismi tarkoittaa uskon puutetta. En kysy sitä. Mutta miksi on yleensä tarvittu sana tuota asiaa ilmaisemaan? Miksi sana ateismi otettiin yleensä käyttöön ja milloin?
Olen käynyt Googlen avulla lukemassa ateismista, mutta en ole sattunut löytämään noita tietoja. Miksi siis erikseen sana jonkin puutteelle?
Ihmisillä on tapana antaa nimityksiä ilmiöille helpottaakseen kommunikointia. jumaluskomusten puutetta on ruvettu nimittämään ateismiksi, tälle ei varmasti tarvitse antaa sen suurempaa selitystä. Kyse on kuitenkin asiasta joka on kovan polemiikin alaista, joten syntyy sanastoa helpottamaan kommunikointia.
Niin, unohdin mainita... Muistelen lukeneeni että termi ateismi sai nykymerkityksensä vasta tuossa 1700-1800 luvun paikkeilla. Lisää tieto löytyy varmasti tutkittaessa mm. kuuluisia ateisteja.
Eli laitan vielä linkin missä näköjään asiasta on lisää tietoa:
http://www.positiveatheism.org/writ/martin.htm
1)Siis, voidaanko ateismia tietyssä kontexissa nähdä uskontona.
2)Jos ei, tuliko ateismi maailmaan ainoastaan anti-uskontona?
3)Jos kyllä, mikä sanoma ateismilla lopultakin on?
Onko joku joka tyhjentävästi voi vastata näihin kysymyksiin?
1)Ihminen joka ei koskaan ole kuullutkaan Jumalasta voi jonkun mielestä olla ateisti. Ateismi ei vaadi uskoa toteutuakseen näin ollen se ei myöskään ole uskonto.
2)Ateismi on riippuvainen uskonnoista joissa uskotaan jumalaan, Jumalaan tai jumaliin. Siinä vaiheessa kun usko Jumalaan häviää, häviää myös käsite ateismi tarpeettomana. Jos kaikki olisivat ateisteja, sitä ei tarvitsisi erikseen mainita.
3)Ateismilla ei ole mitään sanomaa. Me synnymme ateisteina. Ateismi on tabula rasa, tyhjä taulu.
Vastaapas kysymykseen miten voi olla olemassa kaikkivaltias, persoonallinen,yliluonnollinen olento?
Tämä jumalan määritelmä, joka on ainoa ei henkkoht uskoon ja irrationalismiin tai mystiikkaa perustuva, on esimerkiksi itsensä että maailman kanssa ristiriidassa.
Mitä tahansa voidaan esittää ja sanoa mutta nyt ei ole kyse sanoista vaan voidaan ajatella niiden (jumalan) konkretisoituvan maailmassa.
Miksi pitäisi otaksua mahdollisuus jonkin sellaisen olemassaolosta josta ei ole koskaan ollut havaittavissa mitään näyttöä.
Siksikö että kansanperinteen mukaan siitä kerrotaan niin paljon tarinoita?!
Olemattomaksi todistaminen on tyhjänpuhumista.
Ateismi on tieteellinen termi joka kuuluu filosofian ja uskononfilosofian sanastoon. Näin on vaikka filosofiaa ei tieteeksi lukisikaan.
Uskonnonfilosofiaasa määritellään perustelemattomat väitteet opeiksi.
Opit eivät ole faktoja eivätkä teorioita.
Opin vastakohta on vasta-oppi (ei siis vastustava oppi vaan opin vastakohta-siis fakta).
Opin ja vasta-opin suhdetta kuvataan sanomalla "vastaoppi kieltää opin" missä kieltäminen tarkoittaa samaa kuin englannin "not equal" ei siis samaa kuin puhekielnen sana "kieltää".
On teismi niminen oppi (koska sen esittämää väitettä "Jumala on olemassa" ei voida todentaa -ei edes teoriassa) jolla on vasta-oppi ateismi (vastaopin nimi muodostetaan käyttämällä a-etuliitettä opin nimen edessä.
Ateismin ja teismin suhde kuvataan "ateismi kieltää teismin" lauseella. Usein kuulee puhuttavan ateisteista jumalankieltäjinä, näin ei ole. Kyse on filosofisen sanaston ja arkikielen sekoittamisesta joka vain johtaa väärinkäsityksiin.
Kysymyksesihän on täysin mieletön, ja vailla mitään logiikkaa. Vastaappa sinä kysymykseen, kuin voi olla olemassa omena? Tai kuinka voi olla olemassa ääretön maailmankaikkeus? Oletat että minulla olisi kaikki tieto maailmankaikkeuden toiminnasta ja siitä mikä on mahdollista ja mikä ei, joudun valitettavasti tuottamaan pettymyksen ja toteamaan ettei minulla tällaista tietoa ole, onko sinulla?
Lainaus: >
Voisitko nyt kenties itse perustella, mikä saa sinut olettamaan, että sinulla on sellaset tiedot maailmankaikkeuden luonteesta ja yleisesti ottaen kaikesta, että pystyt julistamaan jonkin olevan ristiriidassa sen kanssa? Tosin itse tunnut olevan ristiriidassa itsesi kanssa, kun ensin julistat määritelmäsi jumalasta olevan ainoa ei irrationalismiin perustuva ja heti jälkikäteen julistat sen olevan ristiriitainen. Hassua...
No niin, ja vastattakoon valmiiksi kysymyksiin, kaikkivaltiuden loogisesta mahdottomuudesta, ensinnäkin käsitelläksesi asian loogisuutta, sinun pitäisi käsittää mitä kaikkivaltius itse asiassa tarkoittaa, toisinsanoen mitä jokin kaikkivaltias pystyisi tekemään, pystyisikö kaikkivaltias rikkomaan myös logiikan rajoja ja luomaan vaikkapa pyöreän neliön? Tiedätkö vastauksen kysymykseen? Lisäksi onko asiassa jokin sellainen aspekti joka sinulta jää huomaamatta? Tosin sanoen, onko sinun logiikkasi aukoton? Voisit aluksi vastata näihin kysymyksiin, jos et pysty tai joudut myöntämään rajallisuutesi, voinet myös myöntää ettet tiedä varmaksi myöskään Jumalan olemattomuutta.
Lainaus: >
Öh... Mutta miksi ihmeessä sitten yrität tehdä sitä? Sillä siitähän tässä keskustelussa on kyse, onko mahdollista että jonkinlainen jumala olisi olemassa. Sinun kantasi on ettei ole mahdollista.
eli sinulla ei ole perusteita
Kirjoittanut: vaatija 24.1.2005 klo 17.25
Vastaapas kysymykseen miten voi olla olemassa kaikkivaltias,
persoonallinen,yliluonnollinen olento?
Tämä jumalan määritelmä, joka on ainoa ei henkkoht uskoon ja irrationalismiin
tai mystiikkaa perustuva, on esimerkiksi itsensä että maailman kanssa
ristiriidassa.
Mitä tahansa voidaan esittää ja sanoa mutta nyt ei ole kyse sanoista
vaan voidaan ajatella niiden (jumalan) konkretisoituvan maailmassa.
Miksi pitäisi otaksua mahdollisuus jonkin sellaisen olemassaolosta josta ei ole
koskaan ollut havaittavissa mitään näyttöä.
Siksikö että kansanperinteen mukaan siitä kerrotaan niin paljon tarinoita?!
Olemattomaksi todistaminen on tyhjänpuhumista.
--------------------------------------------------
Täysin mieletön kysymys.
Kirjoittanut: Timppeli 24.1.2005 klo 17.52
Me tiedämme että on olemassa omena, me tiedämme että on olemassa ääretön
maailmankaikkeus. Nyt sinä rinnastat nämä havaintoihin perustuvat asiat
tuulentupaan nimeltä Jumala, joka on pelkkä ajatusleikki.
<
toiminnasta ja siitä mikä on mahdollista ja mikä ei, joudun valitettavasti
tuottamaan pettymyksen ja toteamaan ettei minulla tällaista tietoa ole, onko
sinulla? >
Sellaista tietoa ei tarvita.Kaikkea ei voida tietää mutta kaikkea ei tarvitse
tietää voidakseen päätellä esim ettei kaikkivaltiasta voi olla.
Lainaus: >
Kyseessä on kristittyjen teologien tekemä määritelmä.Muiden määritelmät
(islamistien, hindujen yms.) perustuvat pelkkään uskoon. Tuo määritelmä on ainoa
joka ei perustu irrationalismiin mutta se on ristiriidassa todellisuuden
kanssa.Eli Jumala voidaan määritellä joko irrationaaliseksi tai todellisuuden
vastaiseksi.
"pyöreän neliön"-tuo on juuri sitä sanoilla leikkimistä jota myös em .jumalan
määritelmä on. Tuollaisella määritelmällä voidaan luoda jumalan käsite mutta
tuollaiselle käsitteelle ei voida olettaa vastinetta maailmassa.
Eli lähdet etsimään tyhjästä perusteluita sitä vastaan mitä kirjoitin ja
arvailemaan että minun logiikassani on virheitä. Jos siinä on virheitä, miksi et
osoita niitä!
BTW,Olemattoman ominaisuuteen kuuluu nmenomaan se ettei sen
olemattomuutta voi todistaa. Eikö koulussa nykyään opeteta logiikkaa?!
Lainaus: >
Minä en ole yrittänytkään todistaa olematonta olemattomaksi vaan
yksinkertaisesti todennut (ja todistanutkin sen) ettei tuollaisella olennolla
ole mahdollisuutta ollakaan olemassa. Kysehän on siitä että jumala on
kulttuurillisen kehityksen tulos. Meidän kulttuurissamme uskotaan jumalaan koska
siihen on opittu.Mitään varsinaista syytä edes olettaa, että ao.olento olisi tai voisi olla olemassa maailmassa, ei ole.
Lainaus: >
Kysymyksesi, tai se jonka käänsin takaisin sinulle kuuluin: kuinka voi olla mahdollista että on olemassa... Ja vastaat tähän että koska sinä tiedät että on olemassa. Onko tuo sinun mielestäsi jokin vastaus? Entä jos uskova väittää että hän tietää olevan olemassa Jumalan? Ja sinä tiedät maailmankaikkeuden äärettömäksi? Mielenkiintoista, nykyinen starndardimalli kylläkin lähtee siitä että maailmankaikkeus on tilavuudeltaan rajallinen, kaareva, alkuräjähdyksestä laajenemaan lähtenyt. Eikä kukaan tiedemies uskalla väittää tätäkään ehdottomaksi totuudeksi, itse asiassa on iso liuta muitakin teorioita. Huomaatko jo millaisiin tilanteisiin tuollainen ehdottomuus sinut saattaa? Onko varmuutesi jumalan olemattomuudesta samanlaista varmuutta, kuin mitä sinulla on maailmankaikkeuden äärettömyydestä?
Lainaus: >
Täysin mielipuolinen ja perustelematon väittämä. Niin kauan kuin on olemassa jotain jota emme tiedä, niin kauan kun on olemassa se yksikin mutta, emme mitään ehdotonta voi sanoa. On täysin järjetäntä väittää, että sinulla olisi sellaisia tietoja tämän maailmankaikkeuden rakenteesta, että jotain ehdotonta siitä pystyisit sanomaan. Vastaa esimerkiksi tähän hyvin yksinkertaiseen kysymykseen. Perustelit jumalan olemattomuutta ilmeisesti luonnon laeilla, ilman että tosin pystyit asiaa mitenkään tarkentamaan. Kerroppa minulle, mistä tiedät että ei voi olla olemassa mitään, joka olisi näiden luonnonlakien ulkopuolella? Tiedätkö ettei ole olemassa toisia maailmankaikkeuksia joissa on toisenlaiset luonnonlait? ole hyvä ja perustele.
Lainaus: >
Ohos... jälleen täsin perustelematon väite, kuinka ihmeessä voit väittää että kristittyjen jumalkäsitys olisi jotenkin tutkitumpi, oikeampi ja vähemmän uskoon perustuva kuin muiden? Millä ihmeellä tätä oikein perustelet? Lisäksi, unohdat nyt kokonaan mainita millä tavalla tuo jumala on todellisuuden vastainen, sillä väitäkö todellakin tietäväsi mikä on todellista ja mikä ei? Sinun näkökantasiko on absoluuttinen totuus, joka ei enää muuta tai laajene?
Ja lopuksi huomauttaisin, ettemme puhu erityisesti mistään kristinuskon jumalasta vaan ylipäätään jonkinlaisen jumalan olemassaolon mahdollisuudesta.
Lainaus: >
Korjaus: Sillä ei ole vastinetta maailmassa jonka me tunnemme, ja tästähän on ollut kyse kokoajan, et tiedä kaikkea, joten et voi sanoa mitään varmaa mille vastine löytyy.
Lainaus: >
Tässä vaiheessa rupesi turhauttamaan... Mitäköhän muuta olen kokoajan tehnyt kuin esittänyt sinun loogisia virheitäsi? Joista vallan mainio esimerkki heti seuraavana. AIVAN OIKEIN, olemattomuutta ei voi todistaa, aivan kuten olen kokoajan yrittänyt osoittaa ja jo aikaisemmin todennut! kuitenkin sinä koko ketjun ajan väität jumalia olemattomiksi ja yrität perustella sitä sillä että he olisivat ristiriidassa maailmankaikkeuden kanssa, ja toiseen hengenvetoon puhut täällä ettei olemattomuutta voi todistaa! Jos et mihinkään muuhun vastaa, niin vastaa tähän: Etkö näe ristiriitaa tuossa toiminnassa?
Lainaus: >
Kaikkein hauskinta on että julistat todistaneesi tuon olemattomuuden vaikka kappale ylempänä pidät sitä mahdottomana.
Ja kuitenkin olet huomannut minun väittäneen olemattomaksi todistamista mahdottomaksi, vaikka ylempänä suureen ääneen julistat toista? Mielenkiintoista tosiaan... Vielä sitäkin mielenkiintoisempaa olisi sinun kuulla perustelevan, millä tavalla eroaa olemattomuus, ja se ettei koskaan ole ollutkaan olemassa? Sillä... heh... Eivätköhän kummatkin ole olemattomia?
"Mitä on uskonto? =seurata profeetan julistamaa tietä."
Väärin. Etsi uskonnon oikea määritelmä, äläkä keksi omiasi.
"Mitä on ateismi? =seurata uskoa jumalan olemattomuudesta."
Väärin. Ateismi on ei-uskoa jumalaan/jumaliin.
"Yhtäkaikki....niin kauan kuin maailmankaikkeutta ei pohjiaan myöten tunneta...ei mitään voi kieltää eikää myöntää."
Eli nelikulmainen kolmio on olemassa, koska maailmankaikkeutta ei pohjiaan myöten tunneta.
koska kuten sanoit: >>>>>
ateimilla on siis jo määritelmä : EPÄUSKO !
Lukiessani näen tuoreen ajattelun viisauden, koska ateismi ei ole vuosisatoja vanha systeemi o täynnä dogmeja.
Silti kysyvä löytää.
Uskotteko ateismiin jos näin oletteko uskovaisia?
Uskohan on osa tapahtumaketjua jossa yksi ryhmä on väärässä ja toinen oikeassa; uskovaiset on teille ne hairahtaneet...ja...
Koska osalla ateisteista on kristinuskon pohja, lapsuudessa ehkä ilman lapsen lupaa, myös tunnepohjainen asetelma uskontoon ja sen kieltämiseen on voimakkana esillä.
Ihmisen psyyke etsii jatkuvasti uusia virikkeitä vahvistaakseen epävarmuuksiaan, onko ei-usko jumalaan osa sitä?
jos ateismin perusta on:
-ei ota kantaa mikinkään
-ei usko jumaliin
Onko 100%:sta ateistia olemassakaan.
Vai puhummeko ihanteista?
(Ennen vastausta huomioi ensimmäinen ateismin perusajatus.)
tutustumaan mitä ateismi tarkoittaa.
poliitikko etkä ateistin tietosanakirja.
"Uskotteko ateismiin jos näin oletteko uskovaisia?"
Ateismiin ei voi uskoa, koska ateismi ei sisällä väitettä. Voisit kysyä samalla oikeakätiseltä: "Uskotko oikea-kätisyyteen?"
"Ihmisen psyyke etsii jatkuvasti uusia virikkeitä vahvistaakseen epävarmuuksiaan, onko ei-usko jumalaan osa sitä?"
Minulle ateismi on tietyllä tavalla itsestäänselvyys. Minä en vain usko jumalaan/jumaliin. Syy miksi en usko on, että minulla ei ole syytä uskoa. Minulle maailma on jopa astetta loogisempi ilman jumalaan kuin jumalan kanssa.
Saa olla tällä kertaa eri mieltä kanssani ;)>
olla 5 sentin provo tai uskis.
Näitä "ateismi on uskonto" provoiluviestejä on nähty palstalla aivan tarpeeksi. Ne eivät kuulu tänne !
t. Kee
vastausten löytämistä?
En todellakaan halua hyökätä vaan katsoa tätä mielenkiintoista ilmiötä joka puolelta, ja jos yhdistät minut johonkin provoon menneisyydessä, se on sinun ongelmasi.
Ehkäpä on olemassa ihmisiä jotka ei vain kaiken lukeneina laita suoraan oikeaa kotisivua eteen, vaan kertoo jotain syvempää itsestään.
Olen, kiitos yhden vastaajan, jo lukenut kiinnostavaa tekstiä ateismin historiasta.
Siellä on useampi allekirjoittanutta älykkäämpi mainittuna, siispä olen valmis oppimaan.
Mutta kuten tämä teksti, pyydän, kerro oma tarinasi.
Et keskustelua kuitenkaan poistanut, joka minusta on pelkästään hyvä asia. Olkoon vaikka kuinka kaluttu aihe, en haluaisi että ateismi palstalla ruvetaan rajaamaan sallittuja keskustelun aiheita vielä itse aihepiirin sisällä. Ymmärrän että aihe varmasti turhauttaa niin sinua, minua kuin monia muitaki ateisteja. Kirjoittajat kuitenkin vaihtuvat näillä palstoilla, ja jostain syystä tämä tuntuu olevan uusien osallistujien ensimmäinen väite tai "kysymys"
Kun nyt asiaan päästiin, niin sanottakoon että minusta palstan valvonnalla ei olla saavutettu mitään. Nykyään täältä poistuu mielenkiintoisi, asiallisia kirjotuksia, jotka eivät välttämättä kuitenkaan kosketa itse ateismia, kuten esim. kirjoitus matematiikasta juuri äskettäin. Ymmärrän että ne eivät tälle palstalle kuulu, mutta itse ainakin tulen tänne viihtymään ja keskustelemaan mahdollisimman laaja alaisesti. Hieman löysempi linja, jossa vain suorat asiattomuudet tai esim. massapostitukset poistettaisiin voisi palvella palstaa paremmin.
"Ymmärrän että aihe varmasti turhauttaa niin sinua, minua kuin monia muitaki ateisteja."
"Ateismi on uskonto" on aihe joka on käyty useita kertoja täällä lävitse. Jos asiaan ei ole mitään uutta sanottavaa, on turha aloittaa viestiketjuja aiheesta. Yleensä lähes poikkeuksetta "ateismi on uskonto" aloituksien tarkoitus on vain ärsyttää muita keskustelijoita.
"jotka eivät välttämättä kuitenkaan kosketa itse ateismia, kuten esim. kirjoitus matematiikasta juuri äskettäin."
Osuit asian ytimeen. Palstan aihe on ateismi, olisi hyvä pysyä edes jotenkin aihepiirissä kun viestejä kirjoitetaan.
katsoessani eri juttuja palstallasi, todella keskitytte uskovien ja ei-uskovien piirileikkeihin.
Joskus jopa kuvittelen uskovien rivien välistä sellaista tyhmyyttä että se näyttää tarkoituksella tehdyltä.
Tietty te Ateistit päätätte mistä ja miten ja kuinka asiat keskustellaan.
Näyttää noi uskovaiset olevan heikoilla, tuntuuko vahvalta?
PS. Ateismista tietynlaisena uskomuksena käydään suuressa maailmassa syviäkin keskusteluja.
Kuka sanoi etten olisi ateisti? onnea ja avointa mieltä.
Käytät jostain syystä hyvin altruistista nimimerkkiä. Jotkut väittävät , että korostettu altruismi on itseasiasaa hyvin piilevää truismia?
olet oikeassa, eikö niin?
tekovaiheessa ja vanhemmat eivät ole ymmärtäneet abortoida
Tälle harhaluulolle (ja propagandalle) on parikin syytä. Yksi syy on se, että monet luulevat (tai haluavat) ateismissa uskottavan, ettei minkäänlaista jumalaa ole olemassa. Kuvitellaan siis ateismin olevan aina dogmaattista.
Tämä "ateismi on uskonto" -väite on Suomessa ehkä hieman yleisempi kuin ulkomaisessa keskustelussa. Tämä johtuu kielemme valitettavasta piirteestä yhdistää uskomus (belief), usko eli sokea luottamus (faith) ja uskonto (religion). Muissa kielissä ei usko-sanan ja uskonnon välillä ole yhtä suoraa yhteyttä.
Eli yleisesti, ateismi ei ole uskonto.
Ei uskontoon tarvita profeettaa, joten määritelmäsi ei ole pelkästään väärä vaan harhaanjohtava.
Ennen Kristinuskon virallistamista Roomassa n.300 vuotta jkr. ensimmäiset ateistit olivat jeesuksen ja pietarin ym. oppilaita. He kritisoivat silloisia Rooman jumaloppeja vastaan.
Oppositio kasvoi ja kristinuskosta tuli virallinen Rooman uskonto ja keisarista ensim. paavi. Profeettoja ym. viisaita miehiä virallistettiin pyhiksi.
Ajattelepa että ympyrä on sulkeutunut ja alkuperäiset ateistit on muuttuneet vuosituhansien ajaksi sorretuista sortajiin ja nyt tämä uusi ateisti-kasvoton-netti-sukupolvi viisailee viisastelijoiden kanssa.
Tottakai voit puolestani ateisti tai uskovainen olla, kaikki mikä on todella tärkeää on kuinka hyvin ITSESI tunnet. Siinä vaiheessa kun jotakin itsestäsi ymmärrät, myös tapasi kirjoittaa muuttuu. Ateismi sinänsä ei ole välttämättä lopullinen totuus, vaan alku mahdollisuudelle tutkia ja ymmärtää ilman lappuja(siis uskontoja) silmillä.
ehkäpä nykyihmiselle joka on kriittinen, ateismi on keino saada minäkuva, uskontoahan hän ei puolla, tuonpuoleisen ym. henkiset jutut herkistää liikaa. Ole realistinen, se mitä ajattelet ja näet on tarpeeksi.
Uskonto-sana on kuitenkin hyvin monivivahteinen ja kuka voi sanoa missä raja kulkee.
Onhan persoona joka puhuu itse selittämässä, mukaanlukien itseni.