Eilen aloittamassani toisen asian viestiketjussa tuli ilmi, että ihmisillä on yhtä ja toista hampaankolossa kirkkoa ja piispoja vastaan. Esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006385707
En väitä kirkkoja ja piispoja toimissaan täydellisiksi, mutta tarkemmat perustelut kiinnostaisivat, kiitos.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006385707
En väitä kirkkoja ja piispoja toimissaan täydellisiksi, mutta tarkemmat perustelut kiinnostaisivat, kiitos.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Luepa koko ketju uudelleen,niin eiköhän ne syyt sieltä paljastune miksi kirkkoon suhtaudutaan,kuten suhtaudutaan.
Esimerkkinä kirjoitus "sen lauluja laulat..",voiko asian juurikaan paremmin sanoa.
Itse Raamattua,siis jumalansanaa lukeneena tiedän kyllä miten itse jumala suhtautuu mm. homouden harrastamiseen. Vrt. sitä piispa Riekkisen omaan ilmoitukseen;kunpaa siis totella ihmistä vai jumalaa?
Pastorixxx:n ja R.Keckmanin vastaukset kannattaa lukea myöskin.
Olen täysin samaa mieltä heidän kanssaan Evankelisluterilaisen kirkon tilasta nykyään.
Mikä mättää evankelisluterilaisen kirkon tilassa? Eihän siihen ole pakko kuulua.
Tuskin sinäkään kuulut esim.Yhdysvaltojen kansalaiseksi Hertta,tai Suomen Hallitukseen,mutta urputatahan kuitenkin noidenkin asioista.
Pitääkö ensin kuulua johonkin,että saa esittää omia näkökulmiaan ja kritiikkiä ?
Eri asia on kritiikki ja eri asia henkilöön liiallisesti menevä pitkitetty louskutus, esim. juuri piispa Riekkinen, ulkoministeri Tuomioja, presidentti Halonen - näkeehän tätä eri yhteyksissä.
Selittelynpä makua taas sinulta kun kaveri pisti sinulle jauhot suuhun.
...että kun ihminen on kerran leimattu (esim Riekkinen homoparien vihkijäksi tms), hänen kaikki _muitakin asioita_ koskevat viestinsä tulkitaan niin, että "minähän en moista tyyppiä kuuntele, sanoi tuo mitä tahansa".
Moisessa asenteessa on eräs vaara, josta käyköön kärjistettynä esimerkkinä:
Oletetaan, että tämä Riekkinen olisi ollut katastrofialueella ja olisi saanut tietoonsa tsunamin tulon. Hän ehkä olisi yrittänyt varoittaa ihmisiä, jotka olisivat tunnistaneet hänet. Samalla asenteella kuin tässä ketjussa ihmiset olisivat todenneet: "Minähän en moista homoparien vihkijää ja kirkon rahojen tuhlaajaa kuuntele!" Mikäs olisi ollut seuraus?
Siis kirkkoa ja sen toimia saa ja pitääkin kritisoida, mutta minä kritisoin sitä, että jos on yhdestä asiasta eri mieltä, pitäisi kieltäytyä kuuntelemasta mitään kyseisen tahon kommenttia. Minäkin olen Riekkisen kanssa eri mieltä homoparien vihkimisestä, mutta en tyrmää hänen kaikkia kannanottojaan.
Sainpa ainakin nauraa tolle sinun hypoteesillesi Riekkisest :) !
Vaikuttaa_ikävä kyllä_ ettet enää ymmärrä omia kirjoituksiasi,saati vastauksia niihin. Oli tää sinun vastauksesi tosiaankin niin sekava ettet itsekään kai tajunnut mitä kirjoitit.
Jospa todellakin lukisit ja koettaisit ymmärtää vastaajien todellisen fix-ideen heidän kirjoituksistaan. Onnistuuko?
Ensin yhteenveto siitä, mitä tapahtui:
Toinen puhui aidasta ja toinen aidan seipäästä. Siitä tässä on ollut koko ajan kysymys. Siis minun pointtini oli aivan eri kuin sinun tai heidän. Luulen käsittäneeni toistenkin näkemykset sinänsä, mutta en ymmärtänyt, miten ne liittyivät juuri minun alkuperäiseen kysymykseeni. Siksi jauhoin asiaa niinkin paljon.
Mitä tästä seuraa: lopetan inttämisen ja alan miettiä asiaa muiden kirjoittajien kannalta:
Kirkko ja sen työntekijät ovat tehneet omat virheensä ja on ikävää, että kirjoittajat tai heidän läheisensä ovat joutuneet niistä kärsimään. Ehkä kannattaisi tämän palstan lisäksi kirjoittaa asiasta myös julkisemmin esim. lehtiin tai antaa suoraa palautetta kirkolle (arkkipiispan tms tahojen nettisivu löytynee helposti ja sieltä löytyy sähköpostiosoitteita ja linkkejä sopiville tahoille). En itse ole kirkon työntekijä, mutta ehkäpä noita kommentteja voisi ohjata myös heidän luettavakseen? Sillä lailla asiasta voisi olla enemmän hyötyä?