Tuli eräs selkkarityö vastaan tuolta verkon perukoilta ja siinä pisti silmään seuraava teksi:
"Normaalisti eniten uraania ympäristöön pääsee lähinnä uraanikaivoksista ja lisäksi pieniä määriä mm. ilmakehässä tehdyistä ydinkokeista. Ympäristöön vapauduttuaan uraani usein imeytyy maaperään ja pohjaveteen asti. Tässä tapauksessa sulfaatinpelkistäjäbakteereja käytetään uraanin pelkistämiseen hapetusasteelta 6 asteelle 4, jolloin uraani muuttuu liukoisesta liukenemattomaan muotoon, minkä jälkeen uraani voidaan mahdollisesti suodattaa vedestä pois.
Desulfovibrio desulfuricansin on havaittu pystyvän käyttämään uraania elektroniakseptorina sulfaatin rinnalla, jolloin uraani pelkistyy liukenemattomaan muotoon. D. desulfuricans on erittäin sopiva laji tähän tarkoitukseen sen takia, että se sietää suhteellisen korkeita uraanipitoisuuksia ympäristössään ja kykenee pelkistämään myös erilaisia uraanin happiyhdisteitä. Kuitenkaan tässäkään tapauksessa ei ole tarkempaa tietoa, kuinka bakteerit aikaansaavat uraanin ja sulfaatin samanaikaisen pelkistyksen."
(Lainattu osoitteesta http://honeybee.helsinki.fi/users/lindstro/Opetus/Mikro_400/Seminaarityot/kari.HTM )
Ei tämä mitenkään liity siihen pitäisikö Suomi lämmittää ydinvoimalla, maakaasulla vaiko tuulimyllyillä, mutta annettakoon anteeksi? Lähinnä yritän hälventää pelkoja siitä ettei väärään paikkaan joutunutta uraania saataisi pois :)
Antakaahan mielipiteitä.
"Normaalisti eniten uraania ympäristöön pääsee lähinnä uraanikaivoksista ja lisäksi pieniä määriä mm. ilmakehässä tehdyistä ydinkokeista. Ympäristöön vapauduttuaan uraani usein imeytyy maaperään ja pohjaveteen asti. Tässä tapauksessa sulfaatinpelkistäjäbakteereja käytetään uraanin pelkistämiseen hapetusasteelta 6 asteelle 4, jolloin uraani muuttuu liukoisesta liukenemattomaan muotoon, minkä jälkeen uraani voidaan mahdollisesti suodattaa vedestä pois.
Desulfovibrio desulfuricansin on havaittu pystyvän käyttämään uraania elektroniakseptorina sulfaatin rinnalla, jolloin uraani pelkistyy liukenemattomaan muotoon. D. desulfuricans on erittäin sopiva laji tähän tarkoitukseen sen takia, että se sietää suhteellisen korkeita uraanipitoisuuksia ympäristössään ja kykenee pelkistämään myös erilaisia uraanin happiyhdisteitä. Kuitenkaan tässäkään tapauksessa ei ole tarkempaa tietoa, kuinka bakteerit aikaansaavat uraanin ja sulfaatin samanaikaisen pelkistyksen."
(Lainattu osoitteesta http://honeybee.helsinki.fi/users/lindstro/Opetus/Mikro_400/Seminaarityot/kari.HTM )
Ei tämä mitenkään liity siihen pitäisikö Suomi lämmittää ydinvoimalla, maakaasulla vaiko tuulimyllyillä, mutta annettakoon anteeksi? Lähinnä yritän hälventää pelkoja siitä ettei väärään paikkaan joutunutta uraania saataisi pois :)
Antakaahan mielipiteitä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eräille ydinvoima on Suuri Saatana ja Demoni ja Tuomiopäivän Profeetta. Eipä se näitä umpimielisiä ja ennakkoluuloisia ihmisiä miksikään muuta. Tosiasiat harvoin tekevät sitä tälle ihmistyypille... ;)
"Eipä se näitä umpimielisiä ja ennakkoluuloisia ihmisiä miksikään muuta. Tosiasiat harvoin tekevät sitä tälle ihmistyypille... ;)"
Älä unohda sanaa 'jos'! :) Tällä palstalla pidetään todennäköisenä mitä mahdottomiampiakin asioita joten mikseivät sattuman pitkät lonkerot ulottuisi myöskin pahimpien tunteilijoiden ja maailmanlopun ennustajien yllekkin? Ainakin keskustelun tason kannalta se olisi toivottavaa.
"Lähinnä yritän hälventää pelkoja siitä ettei väärään paikkaan joutunutta uraania saataisi pois :)"
Kylmät väreet menevät pitkin selkäpiitä. Toivottavasti et ole töissä Imatran Voimalla tai eduskunnassa päättäjänä. Voisit tulostaa itsellesi tuon bakteerikirjoituksen ja lentää Tsernobyliin putsaamaan saastuneita kaupunkeja, vesistöjä ja metsiä. Odottelen mielenkiinnolla raporttiasi siitä miten tehokkaasti sait pois väärään paikkaan joutuneen uraanin :)
tämmöinenkin vinoilu on olevinaan? Suomen kallioperässä on enemmän uraania ja sen hajoamistuotteita kuin Tshernobylissä.
Z
Jaa... no siinä tapauksessa minun on pakko kysyä, että kumpaan paikkaan sinä rakentaisit mieluummin kesämökkisi: Kälviälle vai Tsernobyliin?
Muuten, vinoilu on minusta kauniimpaa kuin tosiasioiden vääristely ja suorananainen valehtelu. Mitä järkeä on esittää tuollaisia argumentteja? Kaikki tietävät, että laajoja alueita voimalan ympärillä on saastunut asumiskelvottomaksi. Kokonaisia kaupunkeja on jouduttu tyhjentämään.
Vai oliko Tsernobyl vain Suuri Valhe jonka ydinvoiman vastustajat keksivät vääristelläkseen historiaa?
Tietysti alue sen ympärillä pitää tyhjentää. Turha altistaa ihmisiä säteilylle huvin vuoksi. Ei se Tshernobyl silti mikään hautuumaa ole.
Ydinvoiman (kiivaimmat) vastustajat käyttävät Tshernobyliä keppihevosen suuryritysten, globalisaation ja siinä sivussa myöskin ydinvoiman vastustamiseen tietämättä asian faktoja.
"Ympäristöliike hylkäsi tieteen ja logiikan 1980-luvun puolivälissä...
poliittiset aktivistit ovat käyttäneet ympäristöretoriikkaa peittääkseen todelliset tavoitteensa, joilla on enemmän tekemistä luokkasodan ja suuryritysten vastustamisen kanssa kuin tieteen kanssa..."
-Patric Moore, Greenpeacen perustajajäsen (New Scientist 12/1999)
No niinpä niin. Siis ydinvoimassa jotain negatiivista näkevät ovat KOMMUNISTEJA luokkasodassa globalisaatioita vastaan.
Eli he pyrkivät totalitääriseen sosialistiseen diktatuuriin tai haluavat kaadella autoja ja heitellä palopommeja G7-kokouksissa.
Rakentakaa nyt ihmeessä se ydinvoimala ja pelastakaa Suomi kommunismilta!
Voi Luoja... luokkasota. Vieläkö joku jaksaa käyttää tätä pierun hajuista retoriikkaa? Siis edes ydinvoiman rakentamisen keppihevosena. Hah!
Niinhän se Greenpeacen perustajajäsen sanoi ja siltä tosiaankin vaikuttaa.
Eräillä piireillä on tärkeintä että saadaan "kapinoida" kovasti, leikkiä ympäristön suojelijaa ja siinä samassa lykätä kapuloita kapitalismin rattaisiin. Esimerkiksi hyttytytöt ja vastaavat ovat hyvä esimerkki. Ei vähäisintäkään tietoa, vaan pelkästään idealismin huterat siivet...
Siis ydinvoiman vastustajat kuuluvat 'eräisiin piireihin' ja pyrkivät lykkäämään kapuloita kapitalismin rattaisiin...
Olen pahoillani, mutta jos tärkein perustelusi ydinvoiman lisärakentamiselle Suomeen on sen kommunismia ehkäisevä vaikutus, olet terapian tarpeessa.
Suuntaappa kuitenkin ennen sitä katseesi Eurooppaan ja sen todellisten, vanhojen demokratioiden ydinvoimapoliittisiin ratkaisuihin.
Pitääkö TAAS kerran toistaa? Toistin vain mitä ympäristönsuojelijoiden eliitin perustajajäsen totesi taannoin. Yhdyn hänen näkökantaansa tosin.
Ja missä pahuksessa olen väittänyt että ydinvoiman lisärakentamisen tärkein syy on kommunismin vastustaminen?!? HAH!
SINÄ olet lukutaidon tarpeessa tai sitten sinulta uupuu tiettyjä luontaisia lahjoja kun et ymmärrä selvää suomenkieltä...
tuolla u235:llä tuosta ole kyse, vaan se on uskonto.
Maailma on 6000vuotta vanha ja aurinko kiertää maata, evulaattiota ei ole, Gooddidit. Näinhän se on ymmärrettävissä.
Jaa... no pitäisikö hänen nyt edustaa jonkinlaista auktoriteettia sinulle vai minulle?
Ydinvoiman vastustaminen ei minun mielestäni ole niinkään ympäristönsuojelua kuin itsesuojelua.
Puhumattakaan siitä, että ne 'tietyt piirit', jotka äänekkäimmin vaativat ydinvoiman lisärakentamista ajattelevat ainoastaan lompakollaan ja silläkin korkeintaan 10-20 vuoden päähän.
Älä silti turhaan ala perua aikaisempaa argumentointiasi. Vihjailut 'tietyistä piireistä' ja kapuloiden tunkemisesta kapitalismin rattaisiin olivat hämmästyttävän rehellisiä. Suorastaan tuulahdus raitista ilmaa tässä tunkkaisessa keskustelussa, jossa tehotalouden asiamiehet kulkevat ympäriinsä oliiviakin vihreämpinä ja Vihreät istuvat käsiensä päällä pitääkseen surkean hallituspaikkansa Lipposen rintataskussa.
Kioton sopimus, kasvihuoneilmiö, kettutytöt... Nyt jyrää isojyrä. Mikä tahansa perustelu kelpaa kunhan Suomeen saadan uusi reaktori. Koska se on saatava tänne ja heti! Tai tapahtuu jotain HIRVEÄÄ!
Vastustajilta perätään faktoja ja kun niitä tuotetaan todetaan yksikantaan niiden olevan väärennöksiä, vääristelyjä tai merkityksettömiä yksittäistapauksia.
Jopa historiaa kirjoitetaan uusiksi. Tsernobyl ei ollutkaan niin kovin paha (mitä nyt muutama kaupunki muuttui radioaktiiviseksi joutomaaksi). Harribourgissahan ei kuollut kukaan (niin, ainoastaan hyvä onni esti reaktoriytimen sulamisen ja mahdollisesti kymmenet tuhannet uhrit). Länsimaisissa ydinonnettomuuksissa ei kukaan ole kuollut vuosikymmeniin (mikä on suoranainen valhe ja esitetty ainakin tällä palstalla).
Sitä minä en vain ymmärrä, että missä niitä pellejä oikein syntyy, jotka nytkin ilman palkkaa määkivät ydinvoimalobbareiden soitteleman jenkan tahtiin.
"Suuntaappa kuitenkin ennen sitä katseesi Eurooppaan ja sen todellisten, vanhojen demokratioiden ydinvoimapoliittisiin ratkaisuihin."
Kelpaisiko Ranska esimerkiksi? Tietääkseni se on vanhin Euroopan tasavalta.
Ranska tuottaa yli 70% sähköstään ydinvoimalla. Eli eiköhän rakenneta lisää ydinvoimaa kunnes päästään samaan? Ei se meillä vaatisi kuin noin viisi uutta reaktoria, joten eihän se olisi edes iso homma Ranskan määriin verrattuna.