Eli luettavaa jokaiselle kristitylle:
http://www.seta.fi/malkus/10_todistusta_homo.htm
Lesboista ei valehdella niin paljon mutta silti liikaa minun makuuni. Onneksi on Malkus! :)
http://www.seta.fi/malkus/10_todistusta_homo.htm
Lesboista ei valehdella niin paljon mutta silti liikaa minun makuuni. Onneksi on Malkus! :)
Vastaukset 86
Vanhimmat
Kun ei tunne raamattua, niin kai tuollaistakin voi kirjoittaa. Jos pitää väkisin selittää omaa käyttäytymistään, niin pakko on hakea jotakin pilkkua missä saattaisi olla aiheeseen sopivaa. Homo ei ole syntyessään homo. Alkoholisti ei ole syntyessään alkoholisti. Nämä taipumukset kehitetään vuosien aikana itsessään, ja se muuttuu sairaudeksi. Niinkuin paatunut rikollinenkaan ei enää tajua, että hän tekee väärin. Siis mitä hyötyä homoudesta on?? Mihin se johtaa?? Sodomassa ja Gomorrassa oli muinoin juuri tällaisia tapoja ja se kaupunki hävitettiin perusteellisesti.
Yleensä kaikken huonoiten Raamattua tuntevat hihhulit. Mitä hihhulimpi, sitä huonompi raamatuntuntemus, usein.
Vaikka osaisi Raamatun ulkoa, niin se ei tarkoita, että ihminen uskoisi lukemaansa.
"Homo ei ole syntyessään homo. Alkoholisti ei ole syntyessään alkoholisti."
Alkoholismin oireet kehittyvät viinan juomisesta, jota harjoittamalla kuka vain voi oireet itselleen hankkia. Mutta useimmiten niin tekevät ne, joilla on perinnöllinen taipumus. Eli alkoholisti on tässä mielessä alkoholisti jo syntyessään.
Homoseksuaalisuuden suhteen tilanne on saman tapainen vaikka perinnöllisyyttä ei vielä niin hyvin tunnetakaan enkä ainakaan itse usko, että homoseksuaaliksi voisi kuka vain ryhtyä yhtä helposti kuin alkoholismin oireet voi hankkia. Sen verran merkkejä synnynnäisyydestä kuitenkin on, että kenelläkään ei pitäisi olla kanttia väittää kaiken homoseksuaalisuuden olevan itse hankittua.
"Siis mitä hyötyä homoudesta on?? Mihin se johtaa??"
Johtaa siihen, että ko. taipumuksen omaava henkilö voi elää tasapainoista elämää. Sillä toisin kuin alkoholismi, homoseksuaalisuus ei ole vahingollista.
Tottakai ymmärrän että taipumuksia voi olla lapsesta saakka vaikkapa insestiin. YÖK! Taipumuksia on nuoresta saakka varastamiseen. Mutta poinnti tässä on se, antaako näille väärille haluille valtaa. Oletko itse antanut periksi. Homous kun ei vain yksinkertaisesti kuulu kristillisyyteen.
Se on kumma että kaikkia asioita puolustellaan sillä, että sitten voi olla tasapainossa halujen kanssa. Itsekeskeisyys on tämän ajan muoti. Homot ovat kohta ainoat, jotka haluavat naimisiin... kaikki asiat romutetaan. Loppu lähenee ja asiat sen kuin mutkistuvat.
Homous on vaarallista koska se levittää tauteja! YÖK!
Ei ole tässä asiassa tarvinnut antaa periksi, olen ihan tavallinen perushetero. Mutta olen monesti mietiskellyt miltä homoseksuaalista tuntuu kun hänelle tuputetaan eheytymistä ym. hoitoa. Oletko itse ajatellut vastavuoroisesti, miten suhtautuisit, jos joka käänteessä opetettaisiin eheytymään homoksi. En tietysti voi olla varma, mutta luulisin, että sellaisena homoseksuaali asian näkee.
Homoseksuaalisuus on minulle kummallista, en varmaan koskaan voikaan päästä siitä täysin perille. Mutta sen verran olen kyseisten ihmisten jutuista saanut selvää, että he eivät asialle mitään voi. Eikä tarvitsekaan, jos joku on homo, se ei haittaa minua eikä pitäisi haitata ketään muutakaan. Taudit leviävät arveluttavissa seksikontakteissa yhtä hyvin heterojen kesken.
"...he eivät asialle mitään voi. Eikä tarvitsekaan..."
Mitä tällä tarkoitetaan? Sitäkö, että homo ei pysty hillitsemään halujaan, vaiko ettei hänen tarvitse hillitä viettielämäänsä?
"...taudit leviävät arvelluttavissa seksikontakteissa yhtä hyvin heterojen kesken..."
Eli mikä on pointtisi? Että on okei ja harmitonta harrastella homoseksiä, vaiko, että heterojenkin pitäisi käyttäytyä vastuullisemmin mitä seksiin tulee (vaikkapa jättää irtosuhteet, mennä naimisiin ja pysyä uskollisena kunnes kuolema erottaa).
Miksi sillä sitä tarkoitettaisiin? Homoseksuaalisuus on muutakin kuin seksiä. Outoa ajattelua sinulla.
Sinulla näyttäisi olevan pointit hukassa. Ehkäpä sairaalloinen uskonnollinen maailmasi pakottaa sinut vääristelemään asioita. Muuta syytä en keksi.
Homoseksuaalisuushan on seksiä juuri, kuten nimikin sanoo. Uskonnollisesti arvioiden seksiä kun ei ole vain itse teot, vaan ajatukset ja tunteet. "Kun olet jo ajatellut, olet tehnyt syntiä" Ymmärrän ja tiedän toki, että esim, homoliitoissa tapahtuu muutakin, ihan normaaleja arkipäivän asioita, kukaan ei sitä vastaan varmaan yritä väittääkkään? Ja uskontopalstalla olemme ja tänne tämä aihe vedettiin, joten mikäs ettei täällä puhuttaisi uskonnoista käsin, aika luontevaa?
*ihmettelee aina välillä*
"Homoseksuaalisuushan on seksiä juuri, kuten nimikin sanoo."
100% yhtä paljon kuin heteroseksuaalisuus. Kuten nimikin sanoo. Entä sitten? Seksikö tässä syntiä olikin? Tämänkö maailman pitäisi olla jatkuvaa piinaa ja onni koittaisi vasta kuoleman jälkeen? Miksi?
Kertooko tuo sinun kommenttisi sinusta itsestäsi?
>>Tämänkö maailman pitäisi olla jatkuvaa piinaa ja onni koittaisi vasta kuoleman jälkeen? Miksi?
"Homoseksuaalisuushan on seksiä juuri, kuten nimikin sanoo."
Sinä et tiedä, mitä minä homona tunnen toista miestä kohtaan. Voin vakuuttaa, että tunnen muutakin kuin seksiä. Tämä oli varsin tökerö lause, mutta mitä kaltaiseltasi uskovalta voikaan odottaa?
Hyvä että menit nukkumaan, eihän tuosta äskeisestä saanut enää mitään tolkkua. Mistä kommentista puhuit? Lainaamasi lause oli kysymys (johon et muuten vielä vastannut).
Onnen otan kyllä vastaan heti kun voin mutta jumalasi saat pitää. Etsin omiani, parempia.
Miksen minä voisi tietää, mitä tunnet homona toista miestä kohtaan (huomautettakoon, että käytän homoutta nyt kaikissa teksteissä kaikenaikaa molemmissa merkityksissä, myös nais-nais-suhteesta)? Sinä tiedät, että minä en tiedä? Saanko väittää samalla mitalla? Aika jännäähän se on kuulla, kun joku tulee sanomaan, mitä minä en tiedä. Mutta itse osaan ottaa nämä tietysti ihmisen mielipiteenä, eikä siinä sisänsä ole mitään erikoista.
Jos luit tarkkaan ne muutamat rivit edellä, niin olisi jo pitänyt huomata, että en suinkaan väittänyt, että et tunne mitään muuta kuin seksiä (enhän minä tunne ja tiedä sinusta mitään, eikä se ole ollenkaan olennaista. Voit olla homo, tai hetero ihan kumpi vain, kumpana haluat esiintyä ja kumpi olet oikeasta omasta mielestäsi ja ehkä
muidenkin mielestä. Lisäksi tämänkin nimimerkin takana voi olla joku, joka vain lainaa nämä tekstit, tai on itse homo, tai kirjoittaa sen, mikä joku muu vieressä sanelee... näillä asiolla ei ole mitään merkitystä, toivottavasti pysymme itse Asiassa). Koko homoseksuaalisuus kysymys syntinä silti kärjistyy loppujen lopuksi juuri tuohon seksuaaliseen tunteeseen/vastatunteeseen, jota kutsutaan _erehtyneesti_ rakkaudeksi (myös heteroilla, huomautan, koska tästä mainittaisiin heti).
Itse määrittelen asian nyt niin, että rakkaus on sitä, mitä tunnetaan sukupuolesta riippumatta ja seksuaalinen rakkaus on sitä, mitä tunnetaan vain tiettyjä mieltymyksiä kohtaan (voi olla myös välillä samaan sukupuoleen, välillä eri). Väitän, että homoseksuaalisuudessa ei ole kyse vain aktista ja fyysisestä seksuaalisuudesta, vaan tunteista ja ajatuksista, jotka ovat ihan yhtä paljon homoseksuaalisia kun ne kohdistuvat vain tiettyihin mieltymyksiin. Mutta jos ja kun ne eivät ole sidoksissa mihinkään erityiseen mieltymykseen, sukupuoleen, ulkoiseen olemukseen, luonteisiin jne... niin silloin se tunteet ja ajatukset ovat enemmänkin puhdasta Rakkautta. Sana rakkaus, joka seksuaalisuuteen halutaan usein liittää, saa tämän takia sekavia määreitä, ja nuo asiat sekoitetaan toisiinsa. Uskoisin, että synnin asiasta tekee tuo seksuaalinen rakkaus (ei jää oikein muita vaihtoehtoja valitettavasti ;-), ja tässä tapauksessa mieltymys samaan sukupuolisuuteen, oli se fyysistä tai pelkästään sisäistä. Toivottavasti osaat lukea ilman kärjistyksiä tuosta mitä tarkoitan.
Kun kysytään, että mikä tuollaisessa suhteessa nyt sitten on synnillistä, koska eihän siinä tehdä pahaa kenellekkään, eikä kenenkään vastatahtoisesti, niin siihen voi löytää vastauksen samalta sektorilta kuin kysytään, onko masturbointi syntiä, onko avioliiton ulkopuoliset suhteet syntiä, onko moniavioisuussyntiä, ovatko kaikki seksuaaliset leikit sallittuja (ryhmäseksi, eläinseksi, fetismi jne..), vaikka niissä ei tuotetakkaan mitään erityistä pahaa toisille? Onko itsemurha syntiä, onko oman kehonsa viiltely syntiä jne..Kaikki nämä liittyvät aikalailla toisiinsa ja yhteistä niille on se, että ne kuuluvat vapaatahtoiseen ja -ehtoiseen toimintaan (oletetaan niin). Uskontojen moraaliin kuuluu, että ei pelkästään se ole syntiä, että tuotetaan pahaa toiselle ehdointahdoin, vaan myös se, että tuotetaan pahaa Pyhää Henkeä kohtaan, Jumalaa kohtaan ja Jumalan temppeliä eli omaa kehoa kohtaan. Materialistin kanssa tästä on turha keskustellakkaan pitemmälle ja jos siis haluaa tulla mukaan uskonnolliseen keskusteluun, täytyy ehdottomasti ottaa huomioon nuo edellä mainitut asiat. Ei riitä, että pitäytyytekemästä syntiä muita kohtaan, mutta myös itseä ja Jumalaa kohtaan. Ei riitä, että pitäytyy tekemästä pelkästäänsyntiä ulkoisesti, vaan myös sisäisesti ajatus ja tunne tasolla. Uskonnollisesti katsoen olemme siis vastuussa näin syvällisistä ja vaativista asioista, ei pelkästään siitä tuotammeko toiselle mielihyvää tai mielipahaa, joka on hyvin hyvin pinnallista aktiviteettia.
Mitä nyt siihen tulee, voinko joku toinen määrätä mitä toisen pitää tehdä ja tuntea, niin yksinkertaisesti ei voi, jos toinen ei anna ja on tarpeeksi vahva ajattelemaan itse. Mutta nyt olemme keskustelukanavalla ja tarkoituksena lienee esittää mielipiteitä ja näkemyksiä tästä asiasta, niin sen nojalla vain esitän oman näkemykseni, oli se sitten
joidenkin mielestä tökeröä tai ei. Edelleenkin sanon, että pidä näitä vain minun mielipiteinäni, vaikka vakuutankin, että uskon niihin hyvin vahvasti ja pidän niitä aika totuudenmukaisina (ajatteletko itse olevasi väärässä ja teet silti niin, vai ajatteletko, että et tiedä ja se siksi oikeuttaa tekemään sitä mitä teet?). Pidä sitäkin vain minun mielipiteenäni, kun sanon, että kyllä minä tiedän mitä sinä tunnet ja mitä et tunne. Uskoisin, että silloin pysyt hyvin pelihousuissa ja keskustelun ytimessä :-)
Onko "nature's creature" sama kuin "Rannanjärvi", jolle kysymykseni oli osoitettu?
Millä tavalla viestisi vastaa esittämiini kysymyksiin (jotka mielestäni olivat ihan asiallisia)? Vai puratko vain yleistä mielipahaasi puhumalla asian vierestä?
"Homoseksuaalisuus on muutakin kuin seksiä" sanot. Mitä "muuta"?
"...sairaalloinen uskonnollinen maailmasi pakottaa sinut vääristelemään asioita."
Mitä uskonnollista oli esittämissäni kysymyksissä? Onko mielestäsi kohteliasta kiertää kysymykset haukkumalla kysymyksen esittäjää (jota et edes tunne). Kertooko sellainen enemmän sinusta kuin minusta, kenties?
Juuri siitä lainatusta kysymyksestäsi puhuin. Itsekin osaat vastata niihin kysymyksiin, joten miksi vaivautuisin? Osaat vastata sekä omasta puolestasi, että vieläpä minun puolestani, näin uskon. Ja sanottakoon, että jos uskoni ei ollutkaan nyt muutakuin kuvittelua, niin annetaan sen olla vain kuvittelua.
Muuten en ole nähnyt mitään kommentteja alkuperäiseen vastineeseeni, vaan näihin sivujuttuihin vain. Noh, saattoihan se mennä täysin ohi aiheen, joten annetaan senkin olla. Yleisesti (joka asiaa on vähänkään paremmin tutustunut) lienee silti selvää, että Raamatulla ei homoutta voi puolustella kovinkaan pitkälle.
Rauhaisaa jatkoa Jumalasi ja Omantuntosi kanssa. :-)
Ps. Seuraaviin provosoiviin tai herjaaviin ala-arvoisiin kommentteihin en enää vastaile enkä tuhlaa aikaani.
"lienee silti selvää, että Raamatulla ei homoutta voi puolustella kovinkaan pitkälle"
Ei voikaan ja miksi tarvitsisikaan? Homoseksuaalisuutta ei tarvitse perustella sen enempää kuin vasenkätisyyttä tai makuasioita. Minä olen sanonut ettei sitä voi myöskään tuomita Raamatun perusteella. Ne kohdat joissa se tuomitaan, on kumottu perusteettomina Jeesuksen toimesta. Hän jätti voimaan vain lait joissa on järkeä, luultavasti siitä syystä että hänen jumalansakin on järkevä. Paavali ei ole auktoriteetti tässä asiassa, hän itsekin oli tätä mieltä. Paavalin korottajat toimivat Paavalin tahdon vastaisesti. Hän oli erehtyväinen ihminen, tiesi sen ja sanoi niin.
tuomitsee ja kieltää yksiselitteisesti homouden.
Se asia ei homojen venkoilulla muutu yhtään mihinkään.
PISTE.
Jos sanoo, että Raamattu ei hyväksy homoutta, tarvitseeko sitä perustella? =) Sensijaan, jos sanoo, että Raamattu hyväksyy homouden niin silloin vaaditaan aika hyvät perustelut asialle, koska Raamattu sanoo toisin. (Raamatun auktoriteetista voi olla toista mieltä, ja puhumme nyt vain siitä käsin. Muitakin lähestymistapoja on ja olen niitä jopa esittänyt)
Paavali kuuluu Raamattuun, eikä missään siellä ole esitetty, että Paavalin sanoma ja Jeesuksen sanoma olisi ristiriidassa eikä myöskään ole esitetty Jeesus olisi kumonnut Paavalin sanomaa. Missä kohden Paavali sanoi, ettei hän ole auktoriteetti tässä asiassa? Eikö mieluummin hän sanonut, että "Minä kiitän Herraamme Kristusta Jeesusta, joka on antanut minulle voimaa. Kiitän häntä siitä, että hän katsoi minut luotettavaksi ja otti minut palvelukseensa" 1. Tim 1:12 , "Minut on pantu kansojen opettajaksi, opettamaan niille uskon totuutta" 1. Tim. 2:7 ja "Me julistamme evankeliumia Jumalan edessä ja Kristusta palvellen, väärentämättömänä ja sellaisena kuin se tulee Jumalalta."
Jeesushan antoi ihan samat oikeudet ja velvollisuudet apostoleilleen ja opetuslapsilleen, eli he ovat ihan yhtä auktoriteetteja kuin Jeesuskin, koska he ovat Jeesuksen hengessä, Jeesus itse ohjaa heitä. Ei siinä mitään korottamista tarvita, vaan se on Raamatun sana, Jeesuksen oma sana.
Ja ollaksemme tarkkoja jos tekisit kuten Jeesus teki ja sanoi sanatarkasti mitään ottamatta ja mitään lisäämättä niin et myöskään voisi sanoa, että homous on hyväksyttyä. Sellaista Hän ei sanonut. Jeesus ei myöskään kumonnut VT:n lakeja, vaan toteutti ne ja syvensi niitä.
Mutta eiköhän tämä tässä riitä, menee turhaksi toistoksi vain. Oikeastaan voimme olla siitä iloisia, että evankeliumia tulee saarnattua ja julistettua tavalla tai toisella. :-)
Vai haluatko ehdottomasti sanoa "viimeisen sanan"?
Minä aloitin tämän keskustelun linkillä jossa Raamatun homovastaiset lausunnot kumotaan joten voit lueskella sitä joka kerta kun valikoit omia lainauksiasi. Kirja on ristiriitoja täynnä ja Jeesus kumoaa useita vanhoja säädöksiä, jotka siis eivät hänen mukaansa alun perinkään kuuluneet lakiin vaan olivat ihmisten omia ideoita. Oikean lain hän vahvisti käsittääkseni kohta kohdalta. Homoseksuaalisuuden synnistä hän ei puhunut. Vai onko kaikki kiellettyä mitä ei erikseen sallittu?
Ei minulla ole velvollisuutta tehdä kuten Jeesus sanoi. En ole kristitty. Noudatan silti joitakin hänen ajatuksiaan sillä en palvele Sataelia. Mutta miksi kristityiksi itseään kutsuvat eivät noudata Kristuksensa sanoja vaan etsivät Vanhasta testamentista vanhentuneita säädöksiä ja perustelevat niitä kirjeillä joiden kirjoittaja ei edes tavannut Jeesusta. (Jeesus ei voinut kumota Paavalin sanoja koska tämä eli hänen jälkeensä.)
"Luotettava ei ole se, joka itse suosittelee itseään, vaan se, jota Herra suosittelee." Ai niin, mutta Herrahan suositteli Paavalia. Paavali itse kertoi niin ja hänhän on luotettava koska Herra suositteli häntä.
Toivottavasti tämä teki selväksi ettei Raamatun oikeellisuutta voi perustella Raamatulla itsellään.
Jos sanoo että Raamattu ei hyväksy homoutta, on parasta varautua perustelemaan se vähän helvetin hyvin sillä ihmisten elämän rajoittaminen ei ole mikään pieni asia. Tai onhan se teille jota asia ei koske, mutta meille se ei ole. Me haluamme rakastaa, tuottaa ja kokea mielihyvää omalla tavallamme. Miksi se olisi synti? Miksi jumalanne haluaisi kieltää homoseksuaalisuuden?
>>Vai haluatko ehdottomasti sanoa "viimeisen sanan"? >Minä aloitin tämän keskustelun linkillä jossa Raamatun homovastaiset lausunnot kumotaan joten voit lueskella sitä joka kerta kun valikoit omia lainauksiasi.>Kirja on ristiriitoja täynnä ja Jeesus kumoaa useita vanhoja säädöksiä, jotka siis eivät hänen mukaansa alun perinkään kuuluneet lakiin vaan olivat ihmisten omia ideoita.>Vai onko kaikki kiellettyä mitä ei erikseen sallittu? >Mutta miksi kristityiksi itseään kutsuvat eivät noudata Kristuksensa sanoja vaan etsivät Vanhasta testamentista vanhentuneita säädöksiä ja perustelevat niitä kirjeillä joiden kirjoittaja ei edes tavannut Jeesusta. (Jeesus ei voinut kumota Paavalin sanoja koska tämä eli hänen jälkeensä.) >Ai niin, mutta Herrahan suositteli Paavalia>Toivottavasti tämä teki selväksi ettei Raamatun oikeellisuutta voi perustella Raamatulla itsellään.>Jos sanoo että Raamattu ei hyväksy homoutta, on parasta varautua perustelemaan se vähän helvetin hyvin sillä ihmisten elämän rajoittaminen ei ole mikään pieni asia.>Me haluamme rakastaa, tuottaa ja kokea mielihyvää omalla tavallamme. Miksi se olisi synti? Miksi jumalanne haluaisi kieltää homoseksuaalisuuden?
Tai ainakin uskon niin, homoseksuaalisuus tulee vaan selvemmin esille murrosiässä ja sen jälkeen, kun ihmisen seksuaalisuus herää...minulla se on (valitettavasti?) herännyt jo varsin varhain, eli alle 10-vuotiaana...vaikka silloin en ehkä käsittänytkään kuinka isosta asiasta on oikeastaan kysymys.
Malkuksen sivujen kohdat on ihan hyvin perusteltuja, en voi vastaankaan väittää, koska en tunne Raamattua niin hyvin. Raamatussa on lukuisia kohtia, joita ihmiset tietoisesti ja tietämättään rikkoo. Se on ihan luonnollista, koska jokainen ihminen tekee syntiä, halusi tai ei. mutta ihminen, jolla on usko ja pyhä henki vaikuttaa hänessä,pyrkii välttämään syntiä, koska se eroittaa häntä Jumalasta. Homoseksuaalina uskovaisena en siis halua harrastaa seksiä miesten kanssa, koska Raamattu silti edelleenkin kieltää homoseksuaaliset teot. (plääh mä taidan kirjoittaa ihan puuta heinää.)
Musta tuntuu että monet Raamatun käskyt on ihmisten omaksi parhaaksi, sukupuolisuhteinen välttäminen suojaa esim, sukupuolitaudeilta. Jos harrastaa seksiä vain avioliitossa, ei tuu tartuntoja, jos molemmat on uskollisia.
"Olen ne "kumoukset" lukenut ja esittänyt oman kritiikkini, miksi ne kumoukset ovat vähän kuin tuulesta temmattuja."
Kritiikkisi on samasta kirjasta, joten se on tasan yhtä uskottavaa.
"Yrität tällä puolustella sitten homoutta?"
Käänteinen todistus: jos ei ole syytä kieltää homoutta, se on sallittava.
"Onko sallittua se, mitä ei erikseen mainittu?"
Kyllä. Tietääkseni kaikki lait ja säännöt toimivat näin. Ja tässä kohtaa et taaskaan vastannut minulle, vaan heitit vastakysymyksen.
"Miksi sitten pyrit osoittaa, että homous on sallittua Raamatun mukaan, jos Raamatulla ei voi sitä perustella?"
Kuten yllä: jos Raamattu ei voi sitä YKSIselitteisesti kieltää, se ei ole kielletty.
"Tuottaa ja kokea mielihyvää omalla tavalla. Siinä koko homman ydin. Kristitty ei pyri siihen, vaan Jumalan etsimiseen ja Jumalan mukaiseen elämään."
Nyt voisin kysyä uudestaan, onko maanpäällisen elämän tarkoitus olla pelkkää kärsimystä. Miksi mielihyvä olisi kielletty? Onko jumalasi sadisti? Miksi lähimmäiselleen ei saa olla hellä?
"Miksi Jumala haluaa kieltää tappamisen ja varastamisen? Mitä väärää niissä on?"
Uhrin kärsimyksen luulisi riittävän perusteeksi. Noilla teoilla näet hankkii paljon vihollisia ja heikosti ystäviä jolloin oma elämänlaatu huononee.
"Ja jotta tehtävä olisi samanlaatuinen, niin sanottakoon, että näissä tapauksissa asia suoritetaan niin, että ne eivät tuota asianomaisille mitään erityistä kärsimystä, vaan jopa mielihyvää."
Jotkut pitkäaikaissairaat, etenkin iäkkäämmät, haluaisivat mahdollisuuden eutanasiaan. Riippuvuudestaan eroon haluava addikti voi hyvinkin olla kiitollinen jos häneltä viedään riippuvuuden väline.
Vai tarkoititko että näissä jälkimmäisissäkin tapauksissa minun pitäisi perustella syyt olla tappamatta tai varastamatta? Miksi?
Tappamista pitää aina välttää koska sitä ei voi perua, ja luvaton ottaminen merkitsee toisen tahdon rikkomista, eli hänen mahdollista loukkaamistaan, eli riskiä menettää ystävä tai hankkia vihamies, eli motiivi onkin itsekäs. Samaa solidaarista tekijää voidaan soveltaa eutanasiaankin: kuolemaa haluavan omaiset eivät välttämättä ole eutanasian kannalla.
Mutta mitä oikein ajat takaa? Päättelypolkusi jäi hämäräksi.
>>"Olen ne "kumoukset" lukenut ja esittänyt oman kritiikkini, miksi ne kumoukset ovat vähän kuin tuulesta temmattuja."
Kritiikkisi on samasta kirjasta, joten se on tasan yhtä uskottavaa. >"Yrität tällä puolustella sitten homoutta?"
Käänteinen todistus: jos ei ole syytä kieltää homoutta, se on sallittava.>Kyllä. Tietääkseni kaikki lait ja säännöt toimivat näin. Ja tässä kohtaa et taaskaan vastannut minulle, vaan heitit vastakysymyksen.>"Miksi sitten pyrit osoittaa, että homous on sallittua Raamatun mukaan, jos Raamatulla ei voi sitä perustella?"
Kuten yllä: jos Raamattu ei voi sitä YKSIselitteisesti kieltää, se ei ole kielletty>"Tuottaa ja kokea mielihyvää omalla tavalla. Siinä koko homman ydin. Kristitty ei pyri siihen, vaan Jumalan etsimiseen ja Jumalan mukaiseen elämään."
Nyt voisin kysyä uudestaan, onko maanpäällisen elämän tarkoitus olla pelkkää kärsimystä. Miksi mielihyvä olisi kielletty? Onko jumalasi sadisti? Miksi lähimmäiselleen ei saa olla hellä?>"Miksi Jumala haluaa kieltää tappamisen ja varastamisen? Mitä väärää niissä on?"
Uhrin kärsimyksen luulisi riittävän perusteeksi. Noilla teoilla näet hankkii paljon vihollisia ja heikosti ystäviä jolloin oma elämänlaatu huononee.>Tappamista pitää aina välttää koska sitä ei voi perua, ja luvaton ottaminen merkitsee toisen tahdon rikkomista, eli hänen mahdollista loukkaamistaan,
...ja hölmöt eivät ole hölmöjä syntyessään...?!?
Todistitkohan itse juuri erään kohdan virheellisyyden...valinnan saat suorittaa itse !?!
"Samasta asialähteestä otettu argumentointi voi ihan hyvin vastustaa toista tai puolustaa toista. Jos olisit sitä mieltä, että se on yhtä uskottavaa, niin silloin sanoisit, että homous on syntiä"
Eli koska todistusaineisto ei ole riittävä, homo kivitetään? En sanoisi.
"Jeesus ei puhunut insestistä"
"Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen"
"ryhmäseksistä"
"jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."
"eläimiinsekautumisesta, biseksuaalisuudesta, masturboinnista, fetismistä, muista perverssioista"
Aivan. Eläimiä suojelee eläinsuojelulaki ja muut ovat harmitonta hupia. Ei se että sinä inhoat jotain asiaa, tee siitä syntiä.
"lentokoneella pilvenpiirtäjään törmäämisen"
Eikö "älä tapa" riitä? Mitä sinä vielä tarvitset että voisit pidättäytyä murhaamasta naapureitasi? Pystytkö ajattelemaan itse vai kysytkö aina neuvoa siltä hengeltä päässäsi?
"Mielestäni Raamatusta löytyy ilman muuta syyt, minkä takia homoutta ei voi sallia. Mielestäni myös lukemattomista muista uskonnoista löytyy syyt, miksi homoutta ei voi hyväksyä. Mielestäni historiasta ja yhteiskunnasta löytyy syitä, miksi homoutta ei voi hyväksyä."
Ai olet siis lukenut kaikkien uskontojen kirjoitukset sekä valtaosan historian ja yhteiskuntatieteiden teorioista. Kunnioitettava urakka. Vetää vertoja Väyryselle.
"Mutta onhan selvääkin selvempää, että jos Jeesus olisi pitänyt homoutta tarpeeksi tärkeänä asiana selvittää ja tarkentaa juutalaisille, niin hän olisi sen tehnyt suoraan."
Tämänkin voi tulkita sekä suuntaan että toiseen. Olisihan hän voinut selvittää suihkukoneet ja pilvenpiirtäjätkin.
"Jeesus ei siis missään kohden kumonnut sitä, että homous ei olisi syntiä. Todennäköisintä on varmasti se, että oli itsestään selvää, että homous on syntiä."
Todennäköisintä, varmasti, itsestään selvää... Okei, kun käytät noin vakuuttavia sanoja niin varmasti jokainen uskoo.
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."
Hmmm... Tässä taas ei ollut niin mahtavia sanoja. Kuka tällaista siis uskoisi?
"Myöskään kymmenen käskyn merkitys ei ole minnekään hävinnyt."
Kuinka ollakaan, käskyissä ei puhuta homoista mitään.
"Yhtään piirtoa ei katoa vanhasta liitosta vaikka se on vanhentunut ja jäämässä uuden liiton syvempien elämänohjeiden alle. Mutta joka ei pysty toteuttamaan vanhan liiton lakia, kuinka se pystyisi toteuttamaan uudenliiton lain? Ja joka toteuttaa uuden liiton, toteuttaa myös vanhan liiton lain."
"Pysykää uskollisesti tässä liitossa, sinä ja sinun jälkeläisesi sukupolvesta toiseen. Tämä ehto teidän on täytettävä siinä liitossa, jonka olen tehnyt sinun ja sinun jälkeläistesi kanssa: teidän tulee ympärileikata jokainen mies ja poikalapsi. Leikkauttakaa pois esinahkanne. Tämä on merkkinä liitosta, joka on meidän välillämme, minun ja teidän. Kahdeksantena päivänä syntymästä ympärileikattakoon jokainen poikalapsi sukupolvesta toiseen. Ympärileikattakoon kaikki talossasi syntyneet orjat samoin kuin heimoosi kuulumattomat orjat, jotka itsellesi ostat, siis jokainen talossasi syntynyt tai rahalla ostamasi orja. Näin te kannatte ruumiissanne merkkiä siitä, että minun tekemäni liitto on ikuinen. Mutta jokainen ympärileikkaamaton poistettakoon kansansa parista. Hän on rikkonut liiton"
Jep jep jep.
"Mitä tarkoitat YKSIselitteisyydellä? Sano joku asia maailmassa, joka olisi yksiselitteinen mielestäsi perustellen?"
Useimpien valtioiden lait ja säännökset pyrkivät olemaan yksiselitteisiä. Ja jos jotain ei kielletä, se on sallittua.
"Mutta mitä tulee Raamatun yksiselitteisyyteen, niin homouden lukeminen synteihin on paljon yksiselitteisempää, kuin että sitä pidettäisiin hyväksyttävänä. Vai yritätkö sanoa, että Raamattu yksiselitteisesti sanoo, että homous ei ole syntiä?"
Raamatussa ei juuri listata niitä asioita jotka eivät ole syntiä. Kai tilanpuutteen takia.
"Vaakakuppi kyllä on alusta lähtien ollut kallistunut juuri toiselle puolelle, vaikka YKSIselitteisyydestä tietenkin voidaan olla montaa mieltä."
Aivan. Minä olen sitä mieltä että sinä olet uskomustesi sokaisema houkka. Sinulla on valtavasti energiaa puhua homoseksuaalisuutta vastaan. Vai löydänkö muilta foorumeilta samanlaisia viestiketjuja joissa yritetään kitkeä murhat, raiskaukset ja taloudellinen riisto maailmasta?
"Kaikkea voidaan epäillä ja kritisoida, kaikki voidaan kiistää. Ihmismieli on ovela :-)"
Kyllä minä tuon tiedän. Vaikka en olisi ennen tiennyt, sinä olet erinomainen esimerkki. Nuo hymiösi muuten tuovat mieleen psykopaattidokumentin jonka näin juuri Neloselta.
"Jumala on Kaiken Ilon Lähde, todellisen onnen ja hellyyden tyyssija. Synniksi sanotaan sitä, että ihminen (ihmiset) pyrkii itse
nauttimaan siitä, mikä on vain Jumalan omaisuutta. Kärsimys syntyy tuosta synnistä, koska jos se, mitä ihminen pyrkii omistamaan on Jumalan omaa, niin se otetaan pois jonain päivänä, joka voi olla hyvinkin pian"
Tämän takia puhun "sinun jumalastasi". Minä en tuommoista itsekästä paskaa kumartaisi. Kuulostaa sopivalta ihmisvihaajille mutta ei juuri muille. Sopii tosin kuvaan joka minulla sinusta on.
"mielihyvää ei kielletä, eikä hellyyttä lähimmäisille, mutta sanotaan, että se mitä ei tehdä Jumalan palvelumielessä, se on syntiä ja se aiheuttaa kärsimystä"
Miksi jumalalle ei kelpaisi kaksi toisiaan rakastavaa miestä jotka kiittävät häntä onnestaan ja ylistävät hänen nimeään koska hän sallii heidän olla yhdessä?
"Et lukenut tarkkaan taaskaan. Mainitsin, että tappamisen voi tehdä niin, että se ei tuota kärsimystä (vaikkapa huumaaminen, tai nopea niskantaitto tai muu lamauttaminen). Sen sekä varkauden voi suorittaa niin, että niistä ei jää kiinni."
Mikä riemuidiootti... Nämä vertauksesi toimivat paremmin minun hyväkseni kuin oma logiikkani. Pikku vinkki: Tämä on umpikuja.
"Tuo lopussa oleva logiikkasi on hassua, jos sitä ajattelee nimenomaan siihen millaista elämäntyyliä itse suosittelet ja ajat takaa. Etkös sinä hanki paljon vihollisia omasta mielestäsi ja saa vähän ystäviä oman elämäntapasi takia ja elämänlaatusi on silminnähden heikkoa, pelkoa, vihaa ja katkeruutta jne… Pitäisikö siis olettaa, että näin on siksi, että harjoitat syntiä ja teet vastoin Jumalan tahtoa?"
"Pitäkää varanne! Teidät viedään oikeuteen ja teitä piestään synagogissa. Maaherrojen ja kuninkaiden eteen te joudutte minun nimeni tähden, todistukseksi heille. Mutta sitä ennen on evankeliumi julistettava kaikille kansoille. Kun teitä viedään luovutettaviksi viranomaisille, älkää etukäteen olko huolissanne siitä mitä puhuisitte. Puhukaa ne sanat, jotka teille tuona hetkenä annetaan. Silloin ette puhu te, vaan Pyhä Henki.
Veli antaa veljensä surmattavaksi, isä lapsensa, ja lapset nousevat vanhempiaan vastaan ja tuottavat heille kuoleman. Kaikki vihaavat teitä minun nimeni tähden, mutta se, joka kestää loppuun asti, pelastuu."
Miksi haluat yksiselitteisiä perusteita tappamisen tai varkauden pahuudesta kun itse turvaudut monimutkaisiin perusteluverkkoihin todistellessasi homoseksuaalisuuden syntisyyttä? Vai onko murha sinusta kielletty VAIN JA AINOASTAAN koska jumalasi kieltää sen? Kolkkoa.
Sitäpaitsi minun teoriani perustuu nimenomaan moniselitteisyydelle ja epävarmuudelle. Minä sanon: "En tiedä, joten annetaan elää."
"Tekeekö asian peruuttamattomuus jostain asiasta luvattoman? Merkitseekö toisen tahdon vastustaminen myös, että se on luvatonta?"
Asian peruuttamattomuus tekee asiasta sellaisen että sitä kannattaa välttää viimeiseen asti sillä katumukset eivät auta. Ja toisen tahdon vastustaminen on tietenkin luvatonta tuon kyseisen kohteen näkökulmasta. Lupahan on juuri vsatustuksen puutetta. Mitähän kouluja olet käynyt?
"Tuolla tehtävällä yritän osoittaa sinulle, miksi esim. se menettelytapa, jossa kysyt, miksi homous on syntiä ja jossa annat alkuehdoiksi, että mikään auktoriteetti (kirja, toinen ihminen) eikä omatunto, niin miksi se menettelytapa on irrealistinen ja absurdi."
Väitätkö että et tiedä mitä vahinkoa tappaminen ja varastaminen tuottavat kohteelle? Jos tiedät, perustele samaan tapaa homoseksuaalisuuden tuottama vahinko.
"Perustellessa joutuu AINA käyttämään viittauksia muihin asioihin, tekemään vertauksia muihin samankaltaisiin, samantyyppisiin, samaanjohtaviin ja samoista aiheutuneisiin asioihin"
Hieno teoria. Et ole itse ajatellut käyttää sitä joskus jossain?
"On turhaa valittaa siitä, että homoutta verrataan asioihin, joita on tullut julki. Se kuuluu keskusteluun ja asian puimiseen. Eriasia on, jos tarkoituksena on vain loukata ja solvata, provosoida tai ärsyttää. Ja silloin vastuu kuuluu esittäjälle, mutta YHTÄPALJON myös asian lukijalle eli tulkitsijalle. Pienenä vinkkinä vain :-)"
Minäkö valittaisin? Miksi kukaan ärsyyntyisi siitä että häntä verrataan lastenraiskaajiin ja himomurhaajiin? Miksi en hyväksyisi täysin sitä että haluni suudella toista naista leimataan mielisairaudeksi ja synniksi joka suorastaan oksettaa jumalaa? Kuinka voisin hermostua kadotustuomiostani jonka epäilemättä olen ansainnut koska julkesin tuottaa mielihyvää ystävälleni? Minkä tähden epäilisin sanaasi siitä että orgasmin antaminen tai saaminen on vastenmielistä jumalasi mielestä?
Oletko koskaan miettinyt?
tuomitsee ja kieltää yksiselitteisesti homouden.
Sekä VT että UT.
Sitä perustotuutta eivät mitkään Malkuksen eikä kenenkään muunkaan venkoilut muuksi muuta.
niin kieltää. Eikä yksin kiellä, VT käskee jopa tappamaan homot. Tosin Raamattu käskee tappamaan myös heteron avioparin, jos nämä harrastavat seksiä kuukautisvuodon aikana.
Toisaalta, mies saa luvan kanssa raiskata nuoren neitsyen (jota ei ole kihlattu). Palkkioksi raiskaamisesta mies ottaa tuon neidon vaimokseen.
Melkoisen perverssi opus.
On se jännää, kun sinä et Raamatusta löydä kuin perverssejä juttuja? Onkohan jossain vikaa, oletko niin perverssi itse, ettei sieltä silmääsi osu muuta? Kumma kun moni muu ihminen löytää sieltä kaikenlaista hyvää ja kaunista. Kuinka sinä ohitat ne, vai oletko noin valikoiva Raamatun lukija? Syytät toisia siitä ja itse teet samoin. Rusinapullaa.
Onko olemassa yhtään ei-valikoivaa Raamatun lukijaa? Tässä mielessä olemme kyllä kaikki samalla lähtöviivalla. Valikoinpa itsekin tähän aiheeseen liittyen yhden kohdan:
"Kaikki on teille luvallista"
Kävin tuossa katsomassa kirjoitelman ja muutamia linkkejä siellä. Ihan hyvä, että asia tulee esille, mutta täytyy sanoa, että esim. Malkuksen 3 ensimmäisen kohdan jälkeen perustelut olivat vain negaatioon perustuvia. Itse olen joskus aikoinaan ottanut selvää myös eri uskontojen suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen ja suurinpiirtein kaikissa muinaisissa Pyhissä kirjoissa muistutetaan samoista asioista. Eli homoseksuaaliset tavat ja taipumukset ovat ristiriidassa uskonnollisen korkean moraalin kanssa, nk. luonnottomia ja synnillistä toimintaa. Näin sekä täällä lännessä että idässä. Se tosin on totta, että hyvin vähän asioista mainitaan ja nämä kohdat rajoittuvat vain muutamiin kohtiin noissa kirjoissa, mutta selkeitä ovat silti.
Huolimatta tästä, kaikkialta maailmasta silti löytyy näitä seksuaalisesti erilaisia ihmisiä, ja vapaan ajattelun (varsinkin seksuaalisen vapautumisen myötä 1800-luvun jälkeen) he ovat saaneet enemmän huomiota, ja oletettavaa on, että tällaiset ihmiset ovat myös lisääntyneet meidän aikoihimme tultuamme.
Pari hyvää kohtaa siinä alussa silti oli nimittäin, että homoseksuaali ei kuitenkaan monissa muissa asioissa välttämättä ole yhtään sen huonompi ihminen. Oletettavaa on, että koska he ovat vähemmistö joiden täytyy myös puolustautua, niin heidän tietämyksensä taso tänä päivänä on suurempi esim. Raamatusta, kuin monen pintakristityn. (vrt. ateistit tai pakanat, jotka monesti myös tietävät hyvin paljon enemmän kuin tavallinen kirkkokristitty). Ja se on myös varma, että monissa suomalaisissa seurakunnissa on homoseksuaalisesti orientoituneita ihmisiä, eri asia tuovatko he itse sitä julki ja mikä on sitten seurakunnan käyttäytyminen asian suhteen, koska aihe on kuitenkin aika vaativa ja vaikea tänä päivänä, lähinnä yhteiskunnan painostuksen takia, mutta muutenkin.
Jeesuksella on vähän seurakuntaan liittyviä ohjeistuksia, koska hän puhuu suurimmassa osassa Taivaan Valtakunnan säännöstöistä, mutta Matt. 18:15-19 antaa eräänlaisen kuvauksen siitä, miten seurakunnan synnintekijöihin on suhtauduttava. Ensin nuhdellaan, annetaan anteeksi, jos kadutaan ja ihminen pyrkii muuttamaan toimintansa, mutta jos tämä ei useiden yritysten jälkeen toimi (muistakaamme vertaus 70*7 kertaa anteeksi) niin sitten hänen on suhtauduttava kuin pakanaan. Jeesuksella on myös vertauksensa kehnoista palvelijoista, saastuttavista hapatuksista, tuhon omista, Jumalan temppelin häpäisijöistä jne... Niissä esim. muutamia kohtia, jotka on hyvä ottaa huomioon, kun lukee ylläannettua Malkuksen juttua, ja varsinkin siellä loppupuolella olevia negaatiotodistuksia ja Jeesuksen ”kaikkihyväksyvyyttä”. Itse ajattelisin, että Jeesukselle homoliitot ja suhteet olivat hyvin selvästi luonnottomia, koska jokaisessa avioliittotapauksessa, joita mainitaan, oli aina vain mies ja nainen kyseessä. Jeesus mahdollisesti on voinut asiasta puhua, mutta koska evankeliumit antavat vain yhden pienen näkökulman niihin tapahtumiin, on oletettavaa, että tuosta suppeudesta johtuu, että asiaa ei mainita. Tästä tietenkin voidaan sanoa jotain, mutta esitän sen vain samanlaisena perusteluna kuin ed. main. sivuilla (koska asiaa ei mainita, se oli hyväksyttyä)
Siinä siellä silti oltiin oikeassa, että jokainen tekee oman sydämensä päätöksen, näin myös seurakuntalaiset. Heidän asiansa on päättää mitä asialle tekevät, kuten jokaisen yksilön oma tehtävä on myös, miten asian sisimmissään ratkaisee. Mutta se lienee selvää kaikille asiaan tutustuneille, että Raamatulla on vaikeampi perustella homoliittojen puolesta, kuin niitä vastaan. Puolustajan täytyy selvittää ensin ne kohdat, missä asia oli kielletty, mutta vastustajan ei tarvitse pitää kuin niistä selvistä sanoista kiinni. Puolustajan tehtävä on vaikea, sen osoitti mm. tuo ed. linkki, mutta kuten elämässä yleensä, perusteluita voi kehitellä vaikka vinttikoiranhännäntupsusta, ja jos se sopii aiheeseen, niin sen ilman muuta saa ottaa esille.
Jeesuksen suhtautumisesta avioliittoon oli aikalailla samanlainen kuin esim. Paavalin, eli se oli myönnytys niille, jotka eivät voineet hillitä himojaan nk. luonnollisia taipumuksia. "Ihminen ei voi palvella kahta Herraa" sekä "Jumalan valtakunnan tähden he ovat luopuneet sukupuolisista suhteistaan (viitaten eunukkeihin, jotka tässä tapauksessa eivät välttämättä ole leikattuja ja syntymästä tai muusta tapauksesta johtuen kykenemättömiä asiaan)"
Lopuksi, Jumala ei varmaankaan kiellä rakastamasta sekä miehiä, että naisia, että lapsia, että vanhoja, täytyyhän rakastaa myös vihollisia, jotta olisimme parempia kuin fariseukset. Siispä jokaisen kristityn velvollisuus on rakastaa myös homoja, täydestä sydämestä, näkyköön se sitten nuhteena tai lempeänä halauksena. Rakastaa voi ihmistä, vaikka ei olisikaan kaikista asioista samaa mieltä. Sen tiedän, että helppo ei ole rakastaa takaisin, jos on eri mieltä näinkin tunnepitoisesta asiasta. Mutta vuoroin vieraissa käydään. Sellaiset hedelmät kuin on puukin. Ja huonoa satoa tuottavien viikunapuiden juurelle viedään kirveet, näin on sanottu. ”Kun tuomitsette, tuomitkaa viisaasti, ei niin kuin ne, jotka tuomitsevat näkyvän ja pinnallisten asioiden mukaan”, sanoi Jeesus.
Hetkinen, sovellat siis vanhaa, täysin erilaisessa kulttuuriympäristössä kehittynyttä kirjaa yli tuhannen vuoden takaa tämän päivän ihmisiin. Perustellen kirjan Jumalan Sanana, jota täytyy noudattaa?
Et sinä voi tietää, mikä on Jumalan Sanaa ja mikä ei. Minusta on yhtä perusteetonta ja vastuutonta vedota lääketieteessä keskiaikaiseen lääkäriin, kun mietitään jonkilaisen leikkausoperaation toteuttamista.
Homoviha ei muuten ole UT:n keskeisin sanoma eikä Jeesus edes puhu homoista.
Ei siitä sen enempä, mutta kysyttäköön, että mistä sinä tiedät, että ihminen EI voi tietää mikä on Jumalan sanaa? Tuo on hyvin tyypillinen anti-uskonnollinen ja agnostinen lähtökohta asioille. Ensin pyritään vakuuttamaan, että mitään ei voi oikeesti tietää, ja sillä sitten pyritään oikeuttamaan kaikki asiat maailmassa. Näinhän se on mahdollista.
Jos nyt ajatellaan kristinuskon kannalta, niin kyllä Jeesus, hänen opetuslapsensa, apostolinsa ja seuraajansa _tietävät_ (vaikka uskon ja "tunteen" kautta) mikä on Jumalan sanaa. Samalla tavalla uskontoon kuuluu, että ihminen voi myös tänään tietää (ja ilman muuta uskoa) miten asian laita on. Tässä vaiheessa syytetään Jumalan asemaan asettumista, mutta samalla tavalla se, joka sanoo, että ei voi tietää, asettuu myös Jumalan asemaan yrittäen ratkaista asian tyypillisen agnostisesti.
Mielestäni uskonnolliset totuudet eivät muutu, muodot voivat vaihtua ja sanat muuttua, mutta ei itse asia. Tämä on minun mielipiteeni eikä tarvii ottaa sitä ehdottomana totuutena, joka kenenkään maailmankatsomusta ahdistaisi tai yrittäisi painostaa mihinkään suuntaan.
Homoviha ei ole UT:n keskeisin sanoma, mutta tämän keskustelun aiheeseen se kuuluu. Aika usein törmää vielä noihin sanoihin, homofobia ja homoviha, joilla pyritään vain kärjistämään joitain asioita, jotta ne näyttäisivät "huonoilta". Monissa tapauksissa ne ovat totta, mutta uskovaisen ei tarvitse vihaamalla vihata, eikä pelkäämällä pelätä. On mielestäni monessa mielessä turhaa retorisointia viitata noihin sanoihin.
Mitä tulee muihin uskontoihin, niin ainakin juutalaisuudessa, kristinuskossa, islamissa, intialaisuudessa, buddhalaisuudessa, ja tiibetinbuddhalaisuudessa, zarathustralaisuudessa, egyptinsuskonnoissa ym. vanhoissa nk Pyhissä Kirjoissa ollaan ihan samaa mieltä kuin tässä aihepiirin uskonnossa, eli kristinuskossa. Olkoonkin kyse vanhoista kulttuureista ja uskonnoista. Uskon, että tällä on uskonnollisessa mielessä jokin ihan tietty syy, miksi näin on, mutta jos haluaa vetäytyä tieteelliseen agnostismiin, niin sitten olemme ihan eri maaperällä. Itse nyt kirjoitan vain tuosta ensinmainitusta lähtökohdasta ja näkökulmasta. Palaamisiin, jos nyt jotain kiinnostaa asia tämän enempää.
"kysyttäköön, että mistä sinä tiedät, että ihminen EI voi tietää mikä on Jumalan sanaa? Tuo on hyvin tyypillinen anti-uskonnollinen ja agnostinen lähtökohta asioille. Ensin pyritään vakuuttamaan, että mitään ei voi oikeesti tietää, ja sillä sitten pyritään oikeuttamaan kaikki asiat maailmassa. Näinhän se on mahdollista."
Kysyttäköön, että mistä sinä tiedät, että ihminen VOI tietää mikä on Jumalan sanaa? Tuo on hyvin tyypillinen uskonnollinen ja fundamentalistinen lähtökohta asioille. Ensin pyritään vakuuttamaan, että jumala on ilmoittanut tahtonsa kirjoituksissa, ja sillä sitten pyritään oikeuttamaan kaikki asiat maailmassa. Näinhän se on mahdollista.
Tästä MINÄ tiedän ettei kukaan voi tietää mitä jumala tahtoo. Toiset ihmiset voivat olla vääriä profeettoja ja omissa korvissa kaikuu Sataelin ääni... Eikös se näin ollut siellä rakkaassa kirjassannekin? Mutta oliko se jumalan sanaa, vai LUULIKO joku että se oli jumalan sanaa, vai kirjoittiko hän kylmästi omia ajatuksiaan ja valehteli?
Sanoppas sie, uskotko Sanaan vai et? Jos uskot (eli sanot tietäväsi), että kukaan ei voi tietää, niin aika varmaa on, että et usko sanaan, jota lainasit tuossa alussa. Tämä nyt on vain minun päätelmäni. Jos lähtökohta on se, että mitään EI voi tietää, niin silloin sekä minä että sinä olemme ihan yhtä oikeassa että väärässä, ja keskustelulta putoaa kyllä todellinen pohja heti alkuunsa. Mutta oletettavaa on, että sinäkin ajattelet tietäväsi kyllä miten asian laita on. Minäkin toimin, ajattelen ja sanon juuri sillä tavalla kuin uskon, tai sitten toimisin ja kirjoittaisin toisin. Se voisi olla näinkin yksinkertaista :-)
Uskonto on fundamentalismia, siinä ei ole kompromisseja. Sitäpaitsi jos uskoo yhteen Jumalan sanaan, niin se ei varmasti oikeuta kaikkia asioita maailmassa, kuten esitit. Selvääkin selvempää on, että uskonnot laittavat todella tiukkoja rajoja sille, mikä on hyväksyttävää ja rakentavaa ja mikä ei. Mutta agnostinen asenne oikeuttaa KAIKEN eikä MITÄÄN.
Eli lähdetäänkö siitä, että kukaan ei voi tietää mitään tästä asiasta, ja näin ollen sinäkään et voi sanoa, että homous on ihan OK. Voit uskoa niin, ja silloin meillä muillakin on oikeus uskoa toisin.
Me emme voi olettaa, että sen aikaisilla ihmisillä olisi ollut homoseksuaalisuudesta samanlaista tietoa kuin meillä nykyisin.
Paavali esimerkiksi olettaa homoseksuaalisuuden puhtaasti valinnaksi, "ovat luopuneet". Voit tietenkin uskoa, mutta et pohjaa näkemystäsi mihinkään muuhun kuin, että Raamattu on Jumalan erehtymätöntä Sanaa.
Et voi tietää onko vaiko eikö. Raamatun historiallis- kielitieteellinen tutkimus auttaa ymmärtämään Raamatun tekstiä ympäristössä, jossa teksti on syntynyt.
"Jos nyt ajatellaan kristinuskon kannalta, niin kyllä Jeesus, hänen opetuslapsensa, apostolinsa ja seuraajansa _tietävät_ (vaikka uskon ja "tunteen" kautta) mikä on Jumalan sanaa."
Miksi pitäisi ajatella kristinuskon kannalta asioita? Ei lähtöoletus voi olla, että kristinusko on oikeassa. Ensiksi pitää tutkia kristinuskon tarjoamia vastauksia.
Mihin he pohjaavat tietonsa? Teologia on varsin selvästi osoittanut, että evankeliumin kirjoittajat ovat lisäilleet myös omaa teologiaansa mukaan Raamattuun. Paavalilta on ilmeisesti myös osoitettu muistivirheitä ja muita kommähdyksiä, mutta en häneen ole sen kummemin tutustunut.
Et sinä voi tietää, että Jumala vihaa homoja. Sinä voit olettaa sellaista muutaman lauseen perusteella kirjasta, joka on yli tuhat vuotta vanha.
"Aika usein törmää vielä noihin sanoihin, homofobia ja homoviha, joilla pyritään vain kärjistämään joitain asioita, jotta ne näyttäisivät "huonoilta". Monissa tapauksissa ne ovat totta, mutta uskovaisen ei tarvitse vihaamalla vihata, eikä pelkäämällä pelätä. On mielestäni monessa mielessä turhaa retorisointia viitata noihin sanoihin."
Tutkimukset ovat varsin hyvin osoittaneet, että homoseksuaalisuus ei tuo automaattisesti sinänsä mukanaan mitään psyykkisiä ongelmia. Ongelmat juontuvat ulkoisen ympäristön asenteista ja kohtelusta.
Raamatussa on selvää homovihaa ja naisvihaa. Tosin, onhan Raamattu syntynyt ympäristössä, joka halveksi homoja ja naisia.
Retorisointia on yrittää selittää pois homovihaa. Syrjintä on syrjintää eikä Raamattu oikeuta lakaisemaan maton alle syrjintää.
" Mitä tulee muihin uskontoihin, niin ainakin juutalaisuudessa, kristinuskossa, islamissa, intialaisuudessa, buddhalaisuudessa, ja tiibetinbuddhalaisuudessa, zarathustralaisuudessa, egyptinsuskonnoissa ym. vanhoissa nk Pyhissä Kirjoissa ollaan ihan samaa mieltä kuin tässä aihepiirin uskonnossa, eli kristinuskossa."
Kreikassa taas oli varsin vapaamielinen suhtautuminen homoseksuaaleihin sekä 1800- luvun Hollannissa ja 1900- luvun alkupuolen Saksassa. Myös naisiin on kohdistettu silmitöntä sortoa monessa uskonnossa.
Tämä ei vielä tarkoita mitään. Enemmistön mielipide ei määritä sitä, mikä on oikein tai väärin. Natseillakin oli suuri kannatus. Jotain rajaa sentään tähän ajatuksenjuoksuusi.
Kirjoitit kyllä erinomaisen sekavasti mutta nähtävästi tarkoitit että kaiken täytyy perustua sinun jumalasi tarkoitukselle, muuten seuraa kaaos. Ei pidä paikkaansa. En tarvitse jumalan sanaa ymmärtääkseni että minun ei kannata tehdä vahinkoa toisille ihmisille, eikä myöskään estää heitä tekemästä jotain joka ei ole vahingollista.
Yksi uskoo yhteen jumalansa sanaan, toinen toiseen. Näin voidaan oikeuttaa eri asioita, ääritapauksissa mitä tahansa. Agnostikko ei tiedä, ei ole varma, ei myöskään oikeuksistaan. Taidat sekoittaa sen amoralismiin.
Minä tiedän tästä asiasta paljon. Voin sanoa että homous on OK, koska en ole havainnut sen aiheuttavan vahinkoa. Sanonkin. Sinulla on oikeus uskoa toisin, mutta on vastoin lakia mustamaalata yksilöitä tai ihmisryhmiä.
Homous on sairaalloista sekä Raamatun vastaista.
Sekä VT että UT tuomitsee ja kieltää homouden.
>>Me emme voi olettaa, että sen aikaisilla ihmisillä olisi ollut homoseksuaalisuudesta samanlaista tietoa kuin meillä nykyisin.>Paavali esimerkiksi olettaa homoseksuaalisuuden puhtaasti valinnaksi, "ovat luopuneet". Voit tietenkin uskoa, mutta et pohjaa näkemystäsi mihinkään muuhun kuin, että Raamattu on Jumalan erehtymätöntä Sanaa.>Et voi tietää onko vaiko eikö. Raamatun historiallis- kielitieteellinen tutkimus auttaa ymmärtämään Raamatun tekstiä ympäristössä, jossa teksti on syntynyt.>Miksi pitäisi ajatella kristinuskon kannalta asioita? Ei lähtöoletus voi olla, että kristinusko on oikeassa. >Teologia on varsin selvästi osoittanut, että evankeliumin kirjoittajat ovat lisäilleet myös omaa teologiaansa mukaan Raamattuun>Paavalilta on ilmeisesti myös osoitettu muistivirheitä ja muita kommähdyksiä, mutta en häneen ole sen kummemin tutustunut. >Et sinä voi tietää, että Jumala vihaa homoja. Sinä voit olettaa sellaista muutaman lauseen perusteella kirjasta, joka on yli tuhat vuotta vanha. >Tutkimukset ovat varsin hyvin osoittaneet, että homoseksuaalisuus ei tuo automaattisesti sinänsä mukanaan mitään psyykkisiä ongelmia.>Syrjintä on syrjintää>Enemmistön mielipide ei määritä sitä, mikä on oikein tai väärin.
"Minä tiedän tästä asiasta paljon. Voin sanoa että homous on OK, koska en ole havainnut sen aiheuttavan vahinkoa."
Mutta, jos isäntä nai lehmäänsä ja jää siitä kiinni, niin isäntä tuomitaan oikeudessa eläimeensekaantumisesta. Mitä vahinkoa isännän sukupuoliyhdyntä lehmän kanssa aiheuttaa? Käsittääkseni ei mitään, mutta silti siitä tulee tuomio.
Siispä, miksi lehmäänsekaantuminen ei ole OK, vaikka siitä ei voida havaita aiheutuvan vahinkoa?
P.S. Jos pakkotilanne olisi, niin ennen naisin lehmää kuin miestä.
Raamattu ei kelpaa syyksi. Emmehän elä fundamentalistisen kristillisen hallinnon alaisuudessa, vaan "vapaassa" maassa. Siispä emme noudata Raamatun lakeja, vaan maallisia lakeja.
Fundamentalistiset islamilaiset yhteisöt langettavat rangaistuksia homoudesta. Koraani ja Raamattu ovat täysin samoilla linjoilla asiasta.
Olet varmaan nainutkin.
Samaa mieltä sun kanssa, paitsi että mulle se mies käy paremmin kuin lehmä. Mutta että naista, yäk!
Nyt en viittiny enää käydä tarkistamassa, mutta käsittääkseni eläimiinsekaantuminen rangaistavana tekona on poistettu rikoslaista. Joten siitä vaan lampaita hankkimaan, jotkut tykkää koiristakin.
Tai eläinlääkäriltä sitten. Jos se on lehmälle OK, niin siitä vaan minun puolestani.
Ai niin, lailla ei voi perustella asioiden oikeellisuutta sillä laki on perusteltu asioiden oikeellisuudella.
Vahinko jos et pysynyt ihan kärryillä, mutta en nyt aio kuitenkaan toistaa sitä mitä edellä olen sanonut. Luotan, että jos se kiinnostaa niin sen voi lukea uudelleen ja päätyä sitten tarkempiin kysymyksiin ja kommentteihin.
Jumalaa en ole ollut kauppaamassa, mutta jos siltä on tuntunut niin voihan huomauttaa, että minusta on tuntunut samalta, kuin allekirjoittaneen täytyisi tehdä jonkinlainen vaihto, jos ei itse jumalan kanssa, niin ainakin näkemyksensä kanssa. Ihan kun ei enää voisi olla omaa mieltänsä asioista, vaikka on pyrkinyt jopa perustelemaan asiaansa (asia josta kyllä monesti mainitaan, mutta joka niin ironisesti aina tyrmätään jokatapauksessa). Kai perusteluiden palkaksi saa pitää oman mielipiteensä, vaikkei muut niitä huolikkaan, ja vieläpä, kun kukaan ei erityisemmin niitä perusteluja kommentoinut tai näyttänyt niissä mitään epäkohtia.
Siitä, mikä on vahinkoa ja mikä ei, siitä enemmän toisessa puheenvuorossa, joka oli osoitettu homo-nimimerkille.
Ja lopuksi, jos näit joitain suomenlakia tai ihmisoikeuksia loukkaavia kommentteja (mustamaalausta ym.) tai kohtia, niin lupaan
vastata niistä täysin, viimeiseen ropoon asti - nosta ihmeessä syyte -. Muuten ehdotan, että myönnät sen vain olevan sinun mielipiteesi asiasta, jolla ei tällä kertaa ollut minkäänlaisia perusteita. Näin sen ainakin itse ymmärrän.
Olet hyvän asian puolella, mutta et ehkä osaa keskustella, sellainen johtopäätös kai on tehtävä? Johtuuko se kylmyydestä vai kuumuudesta...
Oikein kiva tuo alentuva ja ylimielinen asenteesi, tulee tosiaan tunne että yrität ymmärtää mitä minulla on sanottavana ja pyrit tuomaan pointtisi selkeästi esille avoimessa keskustelussa.
Homoseksuaalisuuden pitäminen syntinä rinnastaa sen rikoksiin, epärehellisyyteen ja vastuuttomaan käyttäytymiseen. Tämä rinnastus on väärä, perusteeton, loukkaava ja vahingollinen. Laki kieltää sen mutta sinun ei tarvitse sitä lakia pelätä sillä sitä ei helposti sovelleta kun uhrina on homoseksuaalinen tai trans-ihminen.
"Me emme voi olettaa, että sen aikaisilla ihmisillä olisi ollut homoseksuaalisuudesta samanlaista tietoa kuin meillä nykyisin."
"Mitä tämän on tarkoitus osoittaa?"
Sitä että Vanhassa Testamentissa kielletään sukupuolitautien levittäminen. Anaaliyhdyntä ja kuukautiset merkitsevät korkeampaa tartuntariskiä. Pronssikautiset paimentolaiset eivät ymmärtäneet bakteerien päälle joten ohje on "hieman" epämääräinen.
"Minä väitän, että kyllä ihminen voi sen tietää, koska Jumala puhuu ihmisissä."
Jumala tuskin antaa perusteettomia lakeja. Ymmärrän miksi tappaminen ja varastaminen on kielletty. Miksi homoseksuaalisuus olisi kielletty? Onko jumalasi selittänyt sinulle syyn?
"Et sinä voi tietää, että Jumala vihaa homoja. Sinä voit olettaa sellaista muutaman lauseen perusteella kirjasta, joka on yli tuhat vuotta vanha."
"Taas väännetään sama vanha asia nurinkurin. Jumalan sanotaan vihaavan syntiä, eli tässä tapauksessa homoutta, ei homoja eli ihmisiä."
Pointti ei ollut homot/homoseksuaalisuus vaan jumalan mielipide asiasta. Raamattu ei riitä perusteeksi koska se on ihmisten kirjoittama.
"Tutkimukset ovat varsin hyvin osoittaneet, että homoseksuaalisuus ei tuo automaattisesti sinänsä mukanaan mitään psyykkisiä ongelmia."
"Näinhän se on, ei yksin mikään asia luo ongelmia, vaan erilaiset keräymät ja yhteenliittymät ne tuovat."
Eli ei mitään syytä pitää homoseksuaalisuutta syntinä.
Kritiikkisi ei nyt oikein asettunut kohdalleen. Loukkaantua voi tietenkin kaikesta. Huomaan, että keskustelu aiheesta on aika mahdotonta ilman toisen kiihkoutumista. Siksi valmistaudun nyt lopettelemaan vastailuni etten tuota enempää mieliharmia.
Se on totta, että vanhan testamentin säädökset oli myös tarkoitettu niiden käytännöllisyyksien takia. Uudessa testamentissa ei enää puhuta pelkästään käytännön asioista vaan taivaan vatakunnan asioista ja hengen laeista. Homoseksuaalisuudessa ja muissa seksuaalisissa väärinkäytöksissä joita aiemmin olen luetellut, ja joista osa luetellaan myös UT:ssa tehdään juuri vahinkoa hengelle ja aiheutetaan sillä sektorilla seurauksia, jotka eivät ole rakentavia eli Jumalaan päin vieviä.
>>Jumala tuskin antaa perusteettomia lakeja. Ymmärrän miksi tappaminen ja varastaminen on kielletty. Miksi homoseksuaalisuus olisi kielletty? Onko jumalasi selittänyt sinulle syyn? >Raamattu ei riitä perusteeksi koska se on ihmisten kirjoittama.
oli ennen niin, että homous oli rangaistavaa. On maita, joissa homous on edelleen rangaistavaa. Siispä sinun logiikkasi mukaan se on oikein.
Tuossakin perustelussasi oli mukana laki joten se ei toimi. Laki säädetään sen mukaan mitä pidetään oikeana. Jos käsitys asioiden oikeellisuudesta muuttuu, myös lakia muutetaan.
Ei minulla ole omaa logiikkaa vaan turvaudun samaan vanhaan 5000 vuotta käytettyyn, muilta lainattuun tavaraan.
Annat huonon maineen pakanoille tuommoisella koheltamisella, hyi sinua!
"Homoseksuaalisuudessa... ...tehdään juuri vahinkoa hengelle ja aiheutetaan sillä sektorilla seurauksia, jotka eivät ole rakentavia eli Jumalaan päin vieviä."
Väitän ettei homoseksuaalisuus vahingoita henkeä, vaan päinvastoin voi toimia rakentavana ja jumalaa lähentävänä apukeinona kuten heteroseksuaalisuuskin. Syrjäytyminen, päihteet ja seksihurjastelut joihin usein viitataan, liittyvät aina ympäristön paineisiin ja alakulttuuriin joka on muodostunut sen takia että homoseksuaalisuus on ollut kiellettyä.
"edellä väitit, että antaa perusteettomia. Kumpaa mieltä ajattelit olla?"
Ei ole mielipidettä vaan kysymyksiä. Löytyykö perusteita vai ei? Raamatusta ei löydy.
"Huomaan, että yrität pakottaa minut sanomaan, että olen Jumala itse tai että joku Jumalan täysvaltainen päämies"
Yritän saada sinut huomaamaan että et ole kumpaakaan ja lopettamaan perusteettomat syytöksesi. Mene itseesi ennen kuin opetat muita.
"Edelleen, onko Jumala selittänyt sinulle syyn, miksi se tappaminen ja varastaminen on syntiä, entä seka-avioliitot, esiaviollinen seksi jne...?"
Tappaminen ja varastaminen tekevät vahinkoa kohteelle. Liian nopea eteneminen seksuaalisuuden saralla tekee vahinkoa psyykeelle (pedofilia, epäonnistuneiden seksikokeilujen aiheuttamat mies/naispelot, frigiditeetti ja psyykkinen impotenssi), lisäksi vastuuton seksi on riskialtista. Mitkä seka-avioliitot? En osaa teosta ulkoa.
"Kristitylle riittää, koska kristitty ymmärtää ja uskoo, että se on Jumalan inspioima kirja."
Jossa on myös ihmisen ja miksei Sataelinkin inspiroimaa tekstiä seassa. Tuo on sinun määritelmäsi kristitystä eikä sovi moneen muuhun kristityksi tunnustautuvaan.
"Tässä vaiheessa minun psykologin vaistoni herää päättelemään, että kaikista vastineista käy mahdollisesti ilmi vastapuolen oma vihan, pelon ja agressiivisuuden peilaaminen muihin ihmisiin."
Olen kertonut mistä vihani, pelkoni ja aggressioni on peräisin. Ne vaikuttavat äänensävyyni ja kirjoitustahtiini mutta käyttämäni logiikka on yleispätevää. Se on se "jumalan ääni", jota peräänkuulutan sinultakin. Järjen ääni. Tämän voi tietysti tulkita niin että pidän järkeä jumalana, mutta myös niin että jumala on järki, logos. Jumalan sanaa sanotaan kiistämättömäksi. Luonnon ja fysiikan lait ovat kiistämättömiä. Logiikka on kiistämätöntä. Nämä lait ovat ihmisen ulottumattomissa, mutta osittain nähtävissä ja tajuttavissa, osa ikuinen salaisuus. Samoin kuvataan Raamatun jumalaa.
En ole valehdellut (haluan että väitteeni voidaan tarkistaa ja vahvistaa), tiedän aiheesta aika paljon ja paatuneisuuteni ei ole niin vakavalla asteella kuin omasi. Ihmisen pitäisi epäillä itseään ja omia vaikuttimiaan, myös sinun jumalasi sanoo näin. Minä teen niin ja muutan mieleni jos syytä löytyy. Miten on sinun laitasi?
Ei ole pakko vastata minulle. Vastaa itsellesi ja jumalallesi.
>>"Homoseksuaalisuudessa... ...tehdään juuri vahinkoa hengelle ja aiheutetaan sillä sektorilla seurauksia, jotka eivät ole rakentavia eli Jumalaan päin vieviä."
Väitän ettei homoseksuaalisuus vahingoita henkeä, vaan päinvastoin voi toimia rakentavana ja jumalaa lähentävänä apukeinona kuten heteroseksuaalisuuskin. Syrjäytyminen, päihteet ja seksihurjastelut joihin usein viitataan, liittyvät aina ympäristön paineisiin ja alakulttuuriin joka on muodostunut sen takia että homoseksuaalisuus on ollut kiellettyä.>"edellä väitit, että antaa perusteettomia. Kumpaa mieltä ajattelit olla?"
Ei ole mielipidettä vaan kysymyksiä. Löytyykö perusteita vai ei? Raamatusta ei löydy.>"Huomaan, että yrität pakottaa minut sanomaan, että olen Jumala itse tai että joku Jumalan täysvaltainen päämies"
Yritän saada sinut huomaamaan että et ole kumpaakaan ja lopettamaan perusteettomat syytöksesi. Mene itseesi ennen kuin opetat muita.>"Edelleen, onko Jumala selittänyt sinulle syyn, miksi se tappaminen ja varastaminen on syntiä, entä seka-avioliitot, esiaviollinen seksi jne...?"
Tappaminen ja varastaminen tekevät vahinkoa kohteelle. Liian nopea eteneminen seksuaalisuuden saralla tekee vahinkoa psyykeelle (pedofilia, epäonnistuneiden seksikokeilujen aiheuttamat mies/naispelot, frigiditeetti ja psyykkinen impotenssi), lisäksi vastuuton seksi on riskialtista. Mitkä seka-avioliitot? En osaa teosta ulkoa.>"Kristitylle riittää, koska kristitty ymmärtää ja uskoo, että se on Jumalan inspiroima kirja."
Jossa on myös ihmisen ja miksei Sataelinkin inspiroimaa tekstiä seassa. Tuo on sinun määritelmäsi kristitystä eikä sovi moneen muuhun kristityksi tunnustautuvaan.>"Tässä vaiheessa minun psykologin vaistoni herää päättelemään, että kaikista vastineista käy mahdollisesti ilmi vastapuolen oma vihan, pelon ja agressiivisuuden peilaaminen muihin ihmisiin."
Olen kertonut mistä vihani, pelkoni ja aggressioni on peräisin. Ne vaikuttavat äänensävyyni ja kirjoitustahtiini mutta käyttämäni logiikka on yleispätevää. Se on se "jumalan ääni", jota peräänkuulutan sinultakin. Järjen ääni. Tämän voi tietysti tulkita niin että pidän järkeä jumalana, mutta myös niin että jumala on järki, logos. Jumalan sanaa sanotaan kiistämättömäksi. Luonnon ja fysiikan lait ovat kiistämättömiä. Logiikka on kiistämätöntä. Nämä lait ovat ihmisen ulottumattomissa, mutta osittain nähtävissä ja tajuttavissa, osa ikuinen salaisuus. Samoin kuvataan Raamatun jumalaa.>Minä teen niin ja muutan mieleni jos syytä löytyy. Miten on sinun laitasi? Ei ole pakko vastata minulle. Vastaa itsellesi ja jumalallesi.
"Sen sijaan mikään synnitön toiminta EI KOSKAAN ole ollut sidoksissa alamaailmaan eikä pesiytynyt sinne missään muodossa."
Kristinusko oli alkuaikoinaan kielletty kultti ja jopa kirjaimellisesti maan alla. Nykyäänkin lähetystyön yhteydessä kierretään lakia.
Koskahan kalloosi mahtuisi tämmöinen pikku juttu: murhassa on tekijä ja uhri, raiskauksessa samoin, mutta seksissä vain tekijöitä, ei tahdottomia uhreja.
Kristinusko kieltää tuomitsemisen, joten jos jokin asia tuomitaan, sen tulee olla hyvin perusteltu. Sen sijaan tuomitsematta jättäminen on sallittua ilman eri käskyä. Mutta kyllä tämänkin varmasti saa kierrettyä parilla sopivalla lainauksella.
"Tappaminen ja varastaminen ei tee välttämättä vahinkoa kohteelle. Ja jos tekisikin, mikä siitä sitten tekee syntiä ja paheksuttavaa?"
Tähän en sano mitään. Kerrot itse kaiken.
"Väitätkö, että kristitty sanoo Raamatun olevan myös Saatanan inspiroimaa? Kerro ketkä ovat sellaisia kristittyjä? Tunteeko historiamme sellaisia enemmänkin? Kristityksi tietysti voi tunnustautua vaikka satanisti"
En väitä. Väitän ettei jokainen kristitty pidä Raamattua puhtaana totuutena vaan tietää että siellä on ylimääräistä tavaraa, jonka inspiraationa on mikä ja kuka lieneekin. Mielenkiintoista että tietyt kohdat ovat mielestäsi yksityiskohtaisia ja suorasanaisia, kun taas toiset symbolisia ja suurpiirteisiä. Mistä tiedät eron kun kieli on samanlaista?
Jos satanisti tunnustautuu kristityksi, hän lakkaa olemasta satanisti. Mutta ihan kiva että rohkeat tuoda tietämättömyytesi esiin tässäkin aiheessa.
"näet jokaisen, joka ei pidä homoutta luonnollisena siten homovihaajana"
Ai huomasit sentään?
Jos luonnollinen tarkoittaa luonnonmukaista, homoseksuaalisuus on luonnollista, koska sitä esiintyy niin monella lajilla että muutamasta poikkeuksesta puhuminen osoittaa heikkoa suhteellisuudentajua (mikä ei sinänsä ole outoa jos halutaan vastustaa jotain henkeen ja vereen). Jos luonnollinen tarkoittaa jumalan tahtoa ja jumala ei homoutta tahdo, miksi sitä yleensä esiintyy? Tai miksi jumala ei sitä tahtoisi tai ainakin sietäisi? Siinä ei vahingoiteta ketään. No silloin tietysti jos jumala haluaa kieltää ihmisiltä osan nautinnoista tai vaikka kaikki. Minkä helkkarin takia?
"Logiikka on premissipohjaista ja lähtee aina ennakkoehdoista. Nämä voidaan aina kiistää, kuten olen pyrkinyt esittämään."
Niin voidaan kiistää. Minäkin voin kiistää sinun kaikki premissisi. Ja jos minä voin ne kiistää, mistä revit sen perusteen että saisit tuomita ilman todisteita? Miksi juuri sinä olisit oikeassa mikäli itse väittely ei ratkea? Miksi olemme syyllisiä kunnes tosiin todistetaan?
"Sydämeni siis sanoo, (siihen ei tarvita yhtään raamattua, ei yhtään pyhää kirjaa, ei kenenkään muun mielipidettä tueksi) vaikka olisin ainoa maailmassa, että on arveluttavaa pitää homoutta luonnollisena."
"siihen ei tarvita yhtään raamattua, ei yhtään pyhää kirjaa, ei kenenkään muun mielipidettä tueksi"
"vaikka olisin ainoa maailmassa"
"ei tarvita yhtään raamattua"
"ei yhtään pyhää kirjaa"
"ei kenenkään muun mielipidettä"
Niinpä...
Ironia.
Kiitokseni arvostamisesta, en suinkaan loukkaantunut mistään. Eihän tässä ole mitään kiihkoilun aihetta...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=705&posting=3000000000005660
pitkähkö vastine
Kirjoittanut: kristitty, 2002
"Tuomiovalta on vain Jumalalla, joten miksi ihmeessä kukaan kristitty ajattelisi voivansa tässä ajassa tuomita ketään? Ja kun tiedät, että kristitty tietää tämän erittäin hyvin, niin miten voit väittää, että kristitty tuomitsee ketään? On hyvin yleistä ”tuomita” ja muistuttaa juuri kristittyjä juuri tuosta asiasta ja syy siihen on vain silloin kohdallaan, jos joku kristitty ajattelee todella voivansa tuomita ketään. Sellaisiakin on ja heidän ei tulisi myöskään kutsua itseään kristityiksi, kuten ei niiden muidenkaan, jotka eivät toteuta Raamatun sanaa kokonaisuudessaan (ei juutalaisuuden näkökulmasta kuitenkaan) vaan pyrkivät siitä poistamaan tiettyjä osia.
Ei-kristityn, monesti itse kristitynkin on vaikea ymmärtää, mitä tuomitseminen Raamatussa tarkoittaa:
”Matt. 19:28. Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.”
Edellisessä jutussa kertomani kohta psalmeista tukee ja on sopusoinnussa tämän ja Paavalin sanoman kanssa. >>Te olette ”jumalia”, te olette Tuomareita
"Kristittyä ei voi syyttää tuomitsemisesta niin pitkään kuin tuo kristitty ei oikeasti voi tuomita ihmistä, ei oikeasti anna ihmiselle rangaistusta ja tee päätöstä asian suhteen."
Ettekö tosiaan tiedä että lietsotte homovihaa? Ettekö tajua että ylläpidätte ilmapiiriä joka rohkaisee hakkaamaan ja syrjimään homoseksuaalisia? Te olette enemmistö ja me pyydämme teiltä oikeuksia ihmisarvoiseen elämiseen.
Emme lietso homovihaa, koska emme vihaa. Emme syrji, emmekä rohkaise hakkamaan ketään ihmistä. Ja emme varmasti ole enemmistö! Joku tahallaan vääristelee, tai ei ole missään muodossa ymmärtänyt eikä lukenut sisältöä, mahdollisesti pari irrallista lausetta sieltä täältä?
Lilith. Tuolla menetelmällä sinunkin voi tulkita vihaavan jokaista, joka ei ole samaa mieltä kanssasi tai niiden, joiden puolta ajat. Mahdollisesti haluat laittaa sellaiset vankilaan, hakata saunan takana... uskoisin, että tahdot paljon pahempaa, joukkoteloittaa ne ihmiset!
Yleisesti:
Mainittakoon, että se, joka Raamatulla perustelee homouden vastaista politiikkaa rakkauden hengessä, niin se pitää kiinni myös muista Raamatun kristitylle asettamista normeista (elämänohjeista). Pariin otteeseen täällä on nähnyt niitä, jotka kyllä löytävät siitä kirjasta hyvää tulkea omalle näkemykselleen, mutta jotka heti toisella lauseessa kertovat, että eivät kyllä usko ollenkaan koko Raamattuun (puhun nyt kristinuskon kannalta ja nimenomaan sen etiikasta). Se vie kyllä pohjan täysin siltä, mihin aluksi yritetään nojata. Yksikään kristitty EI SAA vihata homoja eikä ketään ihmistä maailmassa. Matt. 5-21-26 kerrotaan vihasta. Näin sanoi heidän mestarinsa Jeesus, että rakkaudessa on oltava parempia kuin fariseukset ja lainoppineet, myös lain noudattamisessa on oltava huomattavasti parempia. Jokaisen kristityn on pitäydyttävä erossa synnistä. "Mene, äläkä enää syntiä tee." Jokaisen kristityn velvollisuus on huolehtia ensisijaisesti tuosta itsessään, mutta myös muissa kanssa uskovissaan veljistä ja sisarista. Jokaisen kristityn velvollisuus on myös valistaa ihmisiä tekemästä pahaa, astumaan parannuksen tielle ja levittää ilosanomaa Jeesuksesta Kristuksesta. Se ilosanoma on "Kristus on voittanut tämän maailman. Kun pysyt Hänessä (seuraat käytönnön elämällä), pelastut, löydät itsesi ja Jumalan, totuuden ja elämän." Se on Hyvä Sanoma ihmisen todellisesta Itsestä ja ihmiskunnalle uhrautuneesta auttajasta, Vapahtajasta.
Vihaa voi lietsoa tahtomattaan vaikka itse ei vihaisi. Meitä vihaavat saavat tukea asialleen teiltä, halusitte tai ette. Te syrjitte syntisiä (jotka eivät tee parannusta), mikä ei olisi ongelma jos ette leimaisi synniksi myös vaarattomia asioita. Enemmistöllä tarkoitin niitä jotka eivät koe tarvitsevansa homosuhdetta, sekä kirkkoon kuuluvia. Oletan että kuulut molempiin ryhmiin jotka yksinäänkin ovat enemmistöjä.
Kun puhun homovihasta, tiedän mistä puhun. Olen joutunut verbaalisen, fyysisen ja sosiaalisen väkivallan uhriksi. Suurena syynä on yhteiskunnallinen trans- ja homovastaisuus. Vihaajat ovat (onneksi) itsekin vähemmistö mutta he saavat hiljaista kannatusta ja hyväksyntää väestön valtaosalta. Sinun kirjoituksesi on osa tätä kannatusta, vaikkakin tahtomattasi.
En vihaa kaikkia eri mieltä olevia mutta niitä kyllä jotka tekevät vahinkoa minulle tai läheisilleni. Minusta nykymuotoinen Raamattu on lainvastainen teos, Kristillisdemokraatit laiton puolue ja kirkolla liian suuri asema. Fyysiseen väkivaltaan olen jo turvautunut puolustaakseni asemaani ja olen moraalisesti valmis myös tappamaan (siihen kyllä vaaditaan todella painavat syyt, enkä tiedä muista valmiuksistani mitään). Mutta en hakkaa tai tapa ketään jos siitä ei ole hyötyä asialleni (tai jos siitä on liikaa haittaa). Paljon parempi vaihtoehto on se että tällaiset ihmiset muuttavat mielipiteitään meistä. En todellakaan ymmärrä mitä hyötyä he saavat siitä että vihaavat/pelkäävät/inhoavat käyttäytymistämme (eli "syntiämme").
Raamatuntulkinnasta on linkkejä tässä keskustelussa aivan riittämiin.
Vihaa voi lietsoa sitä tietämättään se on totta. Joku voi saada näistä kirjoituksista sen käsityksen, että nyt on vihatta homoja, joku voi saada käsityksen, että nyt on tapettava kaikki homot, joku voi saada käsityksen, että seurakuntiin ei saa päästää eikä niissä hyväksyä homoja (eikä muitakaan syntisiä???). Nämä päätelmät ovat vääriä. Ei puhuja ole vastuussa kaikesta siitä, miten muut hänet ymmärtävät.
Uskovainen ei syrji myöskään homoja. Hän kertoo sen, mikä on hänen omantuntonsa mukaista. Homojen on hyväksyttävä myös sellaiset ympärillään, kuin niiden on hyväksyttävä, jotka elävät homojen keskuudessa. Vaikka näkisivätkin asian eri tavalla. Jumala asian lopulta ratkaisee tietenkin. Uskovainen ei myöskään leimaa vaarattomia asioita synniksi, vaan luonnollisesti pitää homoutta vaarallisena, koska se on syntiä. Eihän synti voi olla vaaratonta?
>>Vihaajat ovat (onneksi) itsekin vähemmistö mutta he saavat hiljaista kannatusta ja hyväksyntää väestön valtaosalta. Sinun kirjoituksesi on osa tätä kannatusta, vaikkakin tahtomattasi.
Aloitetaan lopusta:
>>En todellakaan ymmärrä mitä hyötyä he saavat siitä että vihaavat/pelkäävät/inhoavat käyttäytymistämme (eli "syntiämme").>Minusta nykymuotoinen Raamattu on lainvastainen teos, Kristillisdemokraatit laiton puolue ja kirkolla liian suuri asema. >En vihaa kaikkia eri mieltä olevia mutta niitä kyllä jotka tekevät vahinkoa minulle tai läheisilleni.
Ai että voi voi kun meitä hakataan mutta ei se teidän vikanne ole, tehän vain leimasitte meidät vaarallisiksi synnintekijöiksi. Koeta nyt hiljalleen tajuta että HOMOSEKSUAALISUUS EI OLE SYNTI!
"Homovihaajia on ollut aina, se on ihan luonnollista (yksi perustelu sille, miksi homous on luonnotonta)."
Tässä kohdassa minua rupesi oksettamaan. Pelosta ja vihasta. Minua kammottaa tuo sinun fanaattinen vihasi jota et edes tunnista vihaksi koska siitä on tullut osa identiteettiäsi. Rukoile että jumalasi avaa silmäsi.
Vanhassa testamentissa käsketään rankaisemaan yhdentekevistä tai mitättömistä teoista kuoliaaksi kivittämällä. Se on rikos. KD pitää kirjaa ohjenuoranaan. Raamattu pitäisi editoida ja vanha versio kieltää lailla koska se yllyttää rikoksiin.
En ole perustamassa uutta uskontoa mutta nippu vanhoja pitäisi puhdistaa ja/tai kieltää. Onko uskonpuhdistus sinusta vitsi? Oletko katolinen tai ortodoksi? Jeesuskin yritti puhdistaa juutalaista uskoa, ei luoda uutta.
Jos todella olet sitä mieltä että jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan, lopeta homovastainen propagandasi NYT!
Pidän homoseksuaalisuutta syntinä monien muiden asioiden ohella, joita ei pidetä syntinä nykyään. Ei sen vaarallisuuden takia suoranaisesti muille (jos ei oteta mukaan ihmisten yhteistä joukkotunnemaailmaa ja siihen vaikuttamista, ja ei oteta huomioon niitä lukemattomia esimerkkejä, joissa homous ON ollut sidoksissa myös varkauksiin, rikoksiin, seksuaaliseen väärinkäytöksiin, sairauksiin jne... ) vaan luonnottomuuden ja vaarallisuuden takia ihmiselle itselleen.
>>Tässä kohdassa minua rupesi oksettamaan. Pelosta ja vihasta. Minua kammottaa tuo sinun fanaattinen vihasi jota et edes tunnista vihaksi koska siitä on tullut osa identiteettiäsi. Rukoile että jumalasi avaa silmäsi.
Ei ollut rikos ennen. Tänäpäivänäkään ei kaikiss aoikeusjärjestelmissä pidetä rikoksena kuolemantuomiota. Laki on tarkoitettu kansojen kurissa pitämiseen. Karskit ihmiset, karski laki. Tänäpäivänä ihmiset kyllä ovat lähes yhtä karskeja, mutta osaavat pitää kiinni oikeuksistaan, jottai heidän karskius tulisi julki ja siitä rangaistaisi enää. Kristintehtävä on noudattaa Uuden Liiton sanomaa, uutta testamenttia eikä kristityn tarvitse hämmentyä vanhan testamentin säädöksistä.
Ei ole uskonpuhdistus vitsi, mutta kyllä siihen viisautta tarvitaan todella, jotta sellainen voisi tapahtua. Edelleen olisin enemmän varovainen sellaisen puhdisuksen kanssa jota mm. te pyritte ajamaan takaa. Minun uskontokunnallani ei ole tässä yhteydessä kyllä pätkän vertaa merkitystä.
>>Jos todella olet sitä mieltä että jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan, lopeta homovastainen propagandasi NYT!
Raamattu nimeää homoseksuaalisuuden synniksi.
Asia ei muutu miksikään, vaikka oikein isoin kirjaimin huudat jotakin muuta.
Toivon teidän homojen pystyvän eheytymään aidoiksi heteroiksi.
ja laupeampia jumalia kuin Raamatun kuvaamat paholaisjumalat!
Ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia. Maallisissa ympyröissä käytännön toteutus ei ole vielä onnistunut mutta uskon asioissa näin ei saisi olla, ainakaan minun mielestäni. Jos synnit ovat yksikäsitteisesti syntiä mistään muista tekijöistä riippumatta, seuraa väistämättä että joidenkin on vaikeampaa välttyä tietyistä synneistä kuin toisten. Eli ihmiset eivät ole Jumalan edessä tasa-arvoisia. Sen laatuista uskontoa en jaksa ymmärtää.
Tasa-arvon on hieno aate. Maallisessa mielessä se on melkeimpä mahdottomuus. Mutta synnistä senverran, että jos jollain onkin ongelmia tietyn taakkansa kanssa, ja toisella ei ole sen saman taakan, niin tällä toisella on kyllä varmasti jotain muuta kannettavanaan. Jumala tietää mikä määrä kuullekin koettelemuksia. Jos ihminen ei niistä selviä, niin kysymys on laiskuudesta, joka sivumennen sanoen on ainoa todellinen synti tietämättömyyden sitä tukiessa. Näin voi päätellä, jos uskoo, että Jumala on oikeudenmukaisuus.
Voisiko tuosta tehdä sellaisen puolimatemaattisen lausuman, että on olemassa joku kaikilla ihmisillä samansuuruisena esiintyvä luonnonvakio, joka edustaa synnintekoalttiuteen vaikuttavien ominaisuuksien summaa kompensoituna uskoontuloherkkyyteen vaikuttavilla ?
Joo, en oo koskaan noin matemaattisesti asiaa miettinyt, mutta äkikseltään katsottuna lopusta voisi heittää pois sen kompensoitumisen uskoontuloherkkyyteen. Lisäksi täytyisi muuttaa samansuuruinen muotoon "suhteutettuna yksilöihin samansuuruinen." Luonnonvakio on erittäin hyvä sana kuvaamaan asiaa ja sen vaikuttavuuteen täytyy muistaa lisätä ehdottomasti oma "toiminta ajatukset ja tunteet ja niiden jokahetkinen interaktiivisuus edellämainittuun voimaan ja sen suuruuteen." Näin ettemme vain pääsisi ajattelemaan, että olemme vastuunalaisia yksiköitä.
"jos ei oteta mukaan ihmisten yhteistä joukkotunnemaailmaa ja siihen vaikuttamista, ja ei oteta huomioon niitä lukemattomia esimerkkejä, joissa homous ON ollut sidoksissa myös varkauksiin, rikoksiin, seksuaaliseen väärinkäytöksiin, sairauksiin jne..."
Jos ihmisten yhteinen joukkotunnemaailma on epäluuloinen erilaisuutta kohtaan, se johtaa homoseksuaalisuuden (ja outojen uskontojen, oppien ja rotujen) syrjimiseen. Nämä syrjäytetyt joutuvat yhteiskunnan rajoille ja ulkopuolelle, jossa elää monenmoista pahantekijää. Seura tekee kaltaisekseen. Jos homolle annetaan rikollisen leima hänen seksuaalisuutensa takia, väkivalta ja varastaminen ei enää laske hänen statustaan, voipa jopa nostaa sitä alamaailman silmissä.
"Pidän homoseksuaalisuutta syntinä... ...luonnottomuuden ja vaarallisuuden takia ihmiselle itselleen."
Tätä sinä et ole perustellut. Sinä sanoit että homovihan luonnollisuus kertoo homouden luonnottomuudesta mutta se on kehäpäätelmä. Vaarallisuudesta en ole huomannut mitään merkkejä ja muiden löytämät merkit ovat osoittautuneet muista syistä johtuviksi (kuten yllä). Homous on vaarallista vain jos se on syntiä, mutta miksi se olisi syntiä jos se kerran ei ole vaarallista mistään muista syistä?
"Ei ole minua se, sillä puhuin muista, jotka vihaavat ja pelkäävät."
Sinä sanoit että homoviha on luonnollista. Se kertoo sinusta paljon, mutta ei mitään hyvää. Toivottavasti et tarkoittanut sitä ja korjaat tunteiden vallassa kirjoitetut sanasi.
"Ei ollut rikos ennen. Tänäpäivänäkään ei kaikiss aoikeusjärjestelmissä pidetä rikoksena kuolemantuomiota. Kristintehtävä on noudattaa Uuden Liiton sanomaa, uutta testamenttia eikä kristityn tarvitse hämmentyä vanhan testamentin säädöksistä."
Ja homopykälä on juuri Vanhan Testamentin säädös. Uusi Liitto, Jeesuksen "uskonpuhdistus", on minunkin argumenttini tässä keskustelussa. Hän ei puhunut homoseksuaalisuutta vastaan. Hyvistä teoistaan huolimatta Paavali myös erehtyi ottamaan vanhasta laista kohtia joita Jeesus ei ollut vahvistanut.
"Olen pysynyt mielestäni asialinjoilla enkä suoltanut propagandaa missään kohden. Arvon keskustelukumppanini on näin vain halunnut kääntää asian. Mahdollisesti haluaa tahallaan leimata ja tehdä ihmisistä homojen vihaajia??? :-)"
Pidät homoseksuaalisuutta syntinä ja kerrot sen julkisella keskustelualueella. Liität suuntautumiseemme negatiivisia asioita kuten päihteiden väärinkäytön ja rikollisuuden. Todisteita et ole esittänyt. Raamatusta et niitä löydäkään.
Minä en halua leimata ihmisiä homovihaajiksi koska heistä voi tulla sellaisia. Samalla tavalla kuin ihmisestä voi tulla rikollinen kun hänet leimataan sellaiseksi. Rikoksen tehnyttä tietenkin sanotaan rikolliseksi. Siksi minäkin sanon homoseksuaalisuuden vastustajia (kärjistäen) homovihaajiksi. Jos kärjistys tuntuu epäoikeudenmukaiselta, perustelen tarkemmin. Olen selittänyt mekanismin, joka johtaa sinun sanoistasi minun pahoinpitelyyni. En ole niin kova masokisti että nauttisin uhkailujen ja päällekarkausten kohteeksi joutumisesta. Eli tässä pyyntöni, ei ensimmäistä kertaa: Älkää puhuko pahaa homoseksuaalisuudesta. Ei vitsejä, uskonkappaleita eikä tilastoja. Teidän ei tarvitse pitää homoseksistä, saatte inhotakin sitä ihan rauhassa, mutta älkää sanoko sitä suoraan. Älkää sanoko "olen 100% hetero" ikään kuin homoseksuaalisuus olisi jotain häpeällistä. Älkää leimatko meitä.
Minä pyydän tätä koska pelkään.
Tietysti kaikenlainen toiminta voidaan yrittää puhdistaa siihen lliittyvistä alkuperäisistä huonomaineisista asioista. Siinä on mahdollisesti onnistuttu aika hyvin, mutta ei muuta alkuperäistä asiantilaa, eikä mahdollisesti myöskään lopullista asiantilaa. Samalla tavalla voimme tehdä vaikkapa esiaviollisen ja avioliiton ulkopuolisen seksin suhteen. Ihminen voi pyrkiä ja ollakin todella hieno ja muuten hyvätahtoinen ihminen, mutta harrastaa syntiä uskonnollisen mittapuun mukaan. Huomaathan, että asetan ja pidän nyt näissä argumenteissa edelleen homoutta samanarvoisena syntinä kuin nämä ja täten kysymys ei ole minkäänasteisesta homovihasta vaan eettisen keskustelun nostamisesta. Jokaisella, joka tuntee, että nuo kaksi muuta asiaa ovat hänelle luonnollisia ja argumenttini pyrkivät rajoittamaan heidän luonnollisuuttan, on tietenkin mahdollisuus nostaa vastaan syyte, jos ei oikeudellinen, niin ainakin erilaisuuden vihaanajana. Näin siis sinun logiikkasi mukaan. Sanon siis, että yrittämällä puhdistaa moraaliton elämäntyyli muiden asioiden kautta, ei siitä moraalittomasta tavasta saada moraalisesti oikeutettua, vaikkakin on vain hyvä, jos pystyy ja pyrkii olemaan kaikesta muusta synnistä erossa paitsi siitä yhdestä. Se on hatunnoston arvoinen juttu.
>>Tätä sinä et ole perustellut. Sinä sanoit että homovihan luonnollisuus kertoo homouden luonnottomuudesta mutta se on kehäpäätelmä.
Olen ymmärtänyt argumenttisi oikein hyvin, samoin nuo Malkuksen argumentit. Ei mikään täysin nolla argumentti. Mutta silti jaksat käännellä asioita:
>>Todisteita et ole esittänyt. Raamatusta et niitä löydäkään. >Paavali myös erehtyi ottamaan vanhasta laista kohtia joita Jeesus ei ollut vahvistanut.>Minä en halua leimata ihmisiä homovihaajiksi koska heistä voi tulla sellaisia.>hteeksi joutumisesta. Eli tässä pyyntöni, ei ensimmäistä kertaa: Älkää puhuko pahaa homoseksuaalisuudesta. Ei vitsejä, uskonkappaleita eikä tilastoja. >Teidän ei tarvitse pitää homoseksistä, saatte inhotakin sitä ihan rauhassa, mutta älkää sanoko sitä suoraan. Älkää sanoko "olen 100% hetero" ikään kuin homoseksuaalisuus olisi jotain häpeällistä. Älkää leimatko meitä.
Minä pyydän tätä koska pelkään.
"Pelko analyysini osui kohdalleen sitten, varmaan myös myönnät vihaavasi ja inhoavasi nyt niitä, jotka pitävät homoutta syntinä?"
Loistavaa, analysoit lauseeni "minä pelkään" siten että päättelit minun pelkäävän! Komea suoritus. Kohta varmaan huomaat myös sen että vihani ja inhoni kaltaisiasi kohtaan olen paljastanut näillä palstoilla vähän väliä, useaan otteeseen myös sinulle suoraan.
Katso ketä suojelet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=705&posting=3000000000005660
Arvelinkin etten saa sinua tajuamaan, mutta toivottavasti joku sivusta seurannut ymmärtää nyt vähän paremmin.
"Tänäpäivänä tätä ei voi kukaan rehellinen kiistää, paitsi sokeat tietenkin, ne jotka eivät ymmärrä mitään ajanmerkkejä."
Usko pois, jos en olisi aikaisemmin tajunnut kieltämisen ja itsesuggestion voimaa, sinä olet viimeistään nyt saanut minut vakuuttuneeksi.
"Lukisit pyrkien ymmärtämään lukemasi, niin ei olisi mennyt aikaa asioiden toistoon näin paljoa."
Miksi? Et sinäkään ole vaivautunut mokomaan.
En tiedä, oliko alkuperäinen viesti tarkoitettu puoltamaan vai arvostelemaan ko. sivua, mutta se on todella hyvä ja asiallinen sivu. Toivon, että mahdollisimman monet lukevat sen, koska ei-heterosuuntauksista on niin loputtoman paljon ennakkoluuloja.
Halusin osoittaa että raamattuaan voi lukea myös ilman vihaa ja että kunnollisiakin kristittyjä on olemassa. Kiitos kehuista! :)
Kuka hemmetti uskaltaa kirjoittaa minun nimimerkilläni. Häpeä raukka.
Tämän piti olla Lilithin kirjoituksen "No voi kiitti" (4:04) perässä, mutta eipäs se sinne sopinutkaan.
"Mitä tarkoitat YKSIselitteisyydellä? Sano joku asia maailmassa, joka olisi yksiselitteinen mielestäsi perustellen?"
Yksiselitteisiä asioita:
-Jeesuksen olemassaolosta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta
-Raamatussa on ainakin noin 700 kohtaa, jotka voidaan todistaa olevan valetta tai ristiriidassa toisen raamatunkohdan kanssa
-kristinusko on rusinapullauskonto, koska kristityt eivät noudata Raamatun ohjeita kuin niiltä osin, mitkä tuntuvat heistä hyvältä
-UT:n Jeesus on henkilöhahmo, jonka luomiseen on käytetty elementtejä muiden, vanhempien uskontojen pyhistä miehistä
-VT:n Jumala ei ole kaikkivaltias (jos uskotaan KAIKKI, mitä VT hänestä kertoo)
-luettelemani yksiselitteiset asiat ovat vain erittäin pieni otanta kristinuskoa koskevista yksiselitteisistä asioista
Jatkakamme joskus toisten samasta aiheesta. Olen keräillyt yhteen nuo asiat mitä pähkäiltiin ja ilmoottelen uudella otsikolla aiheesta joskus täällä uskontopalstalla. Take Care.