Suomen tämänhetkinen UM ja sotaministerin harjoittama ulkopolitiikka perustuu suurvaltojen vastakkain asetteluun jossa Suomi on USA.n liittolainen. Mikäli suhteet suurvaltojen välillä lämpenee jää Suomi ja EU:kin yksin kuin nalli kalliolle. Nykyisen ulkopolitiikan perusteet murenevat ja UM on eksyksissä.
Suomen ulkopolitiikka perustuu Venäjän vastaisuute
Valentin50
13164
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aloittajalla ei ole alkeellistakaan tietoa Suomen ulkopolitiikasta. Suomen ulkopolitiikan perustana on pitää yllä hyviä suhteita kaikkiin maihin, joihin Suomella on diplomaattisuhteet. Itsestään selvää on, että siihen pyritään myös naapurimaiden kanssa.
Ulkoministeriössä ja suurlähetystöissä on diplomaatteja, joiden tehtävänä on pitää yhteyksiä vastuumaansa viranomaisiin, talouselämään, kansalaisyhteiskuntaan sekä kulttuurielämään. Ja raportoida ko. maan tilanteesta suomalaisille päättäjille. Sen lisäksi presidentit ja ministerit tapaavat, kun siihen on aihetta.
Diplomatian arkipäivästä ei ole tapana tehdä lööppejä. Jos USA-suhteista uutisoidaan, niin se ei tietenkään tarkoita, etteikö Venäjä-suhteita hoidettaisi samalla tarmolla kuin ennenkin. Niin myös suhteita muihin maihin. Toinen ei ole pois toiselta, koska niihin keskittyvät eri henkilöt.
Ei se ole EU:lta tai Suomelta pois, jos Venäjän ja USA:n välit lämpenevät. Ajatuskin on erittäin lapsellinen. Kyseessä voi kuitenkin olla lyhyt kuherruskuukausi ottaen huomioon Trumpin herkkänahkaisuuden ja kokemattomuuden kansainvälisessä politiikassa.
Venäjä suhteita UM ja sotaministeri on tosiaan hoitanut tarmolla siitä on hyviä esimerkkejä mm Suomen EU.ssa ajama pakotepolitiikka ja Naton Suomen maaperällä pitämät sotaharjoitukset. Tavoitteena lienee saada idänkauppa täysin jumiin.
Venäjästä on luotu uhkakuva Suomen kansalle UM:n, sotaministerin ja valtamedian toimesta ja jos nykypolitiikka jatkuu niin se voi olla todellinenkin onhan maaperämme luvattu NATOn käyttöön kriisitilanteessa jonka USA ja NATO määrittelee. Idän uhkaa lietsomalla voidaan perustella ylikalliit sotakalustohankinnat liitolaiselta USA.lta.
Ei pidä myöskään unohtaa että valtiojohtoinen YLE on myös ulkopolitiikassa mukana tuomalla lähes päivittäin itänaapurista jonkin negatiivisen asian yhdeksi pääuutiseksi. Pitää vain ihmetellä miten jääräpäisiä naapurit ovat sillä jälleen uutisoitiin että venäläisten matkailijoiden määrä on kasvussa. Eikö he jo usko että heitä ei täällä kaivata, rahansa voivat lähettää kunhan pysyvät fyysisesti poissa.
Nykyhallitus voisi luoda listan mitä venäläiselle turistille saa myydä se olisi oiva lisä ns. pakotteisiin ja menisi EU.ssakin heittämällä läpi.
Toki muodollidet diplomaattisuhteet säilytetään joka suuntaan.
Venäläiset turistit saavat puolestani matkustaa niihin maihin, joihin Putin heidät päästää. Mutta tuo toissapäiväinen Rauhalahti ei saa toistua.
Kyllä se vainoharhaisuus on sieltä Venäjältä peräisin. Luotatteko petturiin joka on pettänyt sinut aina?
Miten se on pettänyt? (Jätä pois kertomuksestasi Neuvostoliitto.)
No kuule ei nimenvaihto tarkoita automaattisesti luottamuksen korjaantumista.
Venäjä oli kyllä vähän aikaa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen matkalla hyvän matkaa sivistyneiden maiden joukkoon. Nyt tilanne on viimeisen parin kolmen viime vuoden aikana kääntynyt takaisin todella huonoon suuntaan ja sivistys, rauhanomainen kehitys ja demokratia on Putinin Venäjällä korvautunut sotauholla sekä puheissa että ihan konkreettisestikin mm Ukrainassa.
Luottamushan Putiniin on kaikkialla naapurivaltioissa ja Euroopassa tasan nolla ja niinpä se näyttää olevan muuallakin. Liian monta valhetta, josta on jääty kiinni.
Voitko kertoa itse, miten luottamus Venäjään muka jossain päin ilmenee? Ja kuka tai mikä valtio luottaa Venäjään, siis ihan aidosti? Kerropa vaikka Venäjän liittolaisista tai ystävällismielisistä valtioista jotain, nimikin pelkästään riittää?
Niin, Suomi lienee länsimaista eniten positiivisesti Venäjään suhtautuva, vaikkei luotakaan tippaakaan.
Länsimaat ei taida muistaa mistä ja milloin Venäjä alkoi panostamaan puolustukseensa? Nato&USA suunnitteli ja myöhemmin toteuttikin Venäjän rajanaapureihin ohjuspuolustuskeskuksia jotka tietenkin toimii myös hyökätessä.
Nato on myös lisännyt läsnäoloaan sotilaallisesti Euroopassa Venäjän rajojen tuntumassa.
Mitä Krimiin tulee niin mikäli Venäjä ei olisi ottanut Krimiä haltuun siellä olisi tällä hetkellä NATOn sotilastukikohta ja Nato estäisi Venäjän liikennöinnin meritse Mustalle merelle. Veikkaan että suursota olisi edellä mainitussa tapauksessa jo käynnissä.
Jos ymmärtää, että Nato laajenee eri maihin vain mikäli ko maat vapaaehtoisesti haluavat liittyä Natoon ja haluavat itse alueelleen sotilaallista vahvistustaniin tilanne näyttääkin ihan toisenlaiselta.
Voi kysyä miksi Venäjän naapurimaat liittyivät Natoon heti, kun siihen tuli mahdollisuus. Ja miksi nämä suorastaan vaatimalla vaativat, että Nato sijoittaa pysyviä joukkoja ja tukikohtia alueilleen.
Ja Krimin valtaaminen ja miehityshän ja hyökkäys Ukrainaan on juuri yksi ja viimeisin syy, miksi vaatimukset natojoukkojen lisäämisistä ovat voimistuneet. Ukrainahan ei ole natomaa eikä näin ollen Krimillä olisi Naton tukikohtaakaan. Eikös siellä ollut aiemminkin ennen miehitystä jo jotain venäläisiä tukikohtia vuokralla?
Miksi muuten maailmanrauhalle on muka parempi, että miehitetyllä Krimillä on nyt Venäjän sotilastukikohta kuin jos siellä vaikka olisikin Naton sotilastukikohta? (Näihän ei kuitenkaan tosiasiassa olisi ellei Ukraina olisi Naton jäsenmaa. )
Kyllä tilanne on nyt huomattavasti vaarallisempi Ukrainalle (ja muulle Euroopalle, myös Venäjälle itselleen), joka muuten ei ole natomaa. Venäjä lisäksi menetti totaalisesti kaikkien muiden luottamuksen ja tietysti Ukrainan sympatiat ja ukrainalaiset kaikilta osin.
Pillun tuonti Venäjältä on vähentynyt, se on kyllä pettänyt. Ennen tuli bussilasteittain kohtuuhintaista tavaraa, nyt vähämmän ja kalliimpaa. Suomalaisetkin oppivat kondominkäyttöä: kaksi päällekkäin ja väliin tervattu villasukka.
Maiden pitäisi yhdessä alkaa tämän molempia osapuolia hyödyttävän kaupan elvytystoimenpiteisiin!
Naurettavin tassa on se, että Suomi jenkki liittolaisena rikkoo EU:kin sopimusta, kuin muutkin eu:n liitossa olevat.
Eikö EU olekkaan itsenäinen päätöksen teossa, kuin Suomen johto Venäjälle viestittää !? !?
Mitä ihmettä puhut???? Luuletko, ettei EU:n intresseissä ole tehdä läheistä yhteistyötä myös USA:n kanssa. Tottakai on.
Jokainen EU:n jäsenvaltio on myös vapaa hoitamaan kahdenvälisiä USA-suhteitaan. Suomi ei ole USA-suhteita hoitaessaan missään vaiheessa poikennut EU:n yhteisestä ulkopolitiikasta. Miksi olisi, kun on ollut itse sitä muodostamassa ja siitä päättämässä.
Suurin osa EU:n jäsenvaltioista on Naton jäseniä tai ainakin Naton kumppanimaita. Ja EU:n politiikkaan kuuluu nimenomaan läheinen yhteistyö Naton kanssa päällekkäisyyksien välttämiseksi. EU ei ole puolustusyhteisö, eikä sillä ole varsinaisia omia joukkoja.
tämäkin on niitä virallisia trolleja, jotka saavat palkkaa Suomen sisä- ja ulkopolitiikan sekoittamisesta. Tarkoitus on mustamaalata suomalaisia poliitikkoja sekä huonontaa Suomen suhteita Venäjään. Eivät siinä tule onnistumaan koska suomalaiset ovat fiksumpia kuin luulevat.
Tuo sama valhepropaganda taitaa mennä hyvinkin läpi Venäjällä, päätellen siitä että putini on valittu presidentiksi useamman kerran eikä loppua näy.
puuttuu enää että nämä kirjoittelevat trollit ilmaisevat sotilasarvonsa, joukko-osastonsa ja julkistavat Suomen valloitussuunnitelmat karttoineen. Senpä haluaisin nähdä!