Miehen nännit todistavat evoluutiosta turhakkeina.
Olisiko joku jumala luonut miehelle nännit vailla mitään tarkoitusta?
Ei, koska jumala tai jumalat eivät ole luoneet yhtikäs mitään muualla kuin saduissa ja tarinoissa.
Nännit miehellä ovat yhtä hyödyttömät kuin esim. naisen orgasmi. Naisen orgasmi ei auta nimittäin suvunjatkamisessa millään muotoa. Sen sijaan miehen orgasmi saa siittiösolut lähtemään "varastohuoneestaan" kohti munasolua.
Olisiko joku jumala luonut miehelle nännit vailla mitään tarkoitusta?
Ei, koska jumala tai jumalat eivät ole luoneet yhtikäs mitään muualla kuin saduissa ja tarinoissa.
Nännit miehellä ovat yhtä hyödyttömät kuin esim. naisen orgasmi. Naisen orgasmi ei auta nimittäin suvunjatkamisessa millään muotoa. Sen sijaan miehen orgasmi saa siittiösolut lähtemään "varastohuoneestaan" kohti munasolua.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Miehen orgasmi on täysin turha. Vain ejakulaatio on tarpeellinen.
Orgasmikokonaisuuteen miehellä kuuluu stimulointi, ejakulaatio ja orgasmi, joten ei nyt oteta mitään noista pois. Lisääntyminen kun varmistetaan näillä keinoin.
Valitan mutta vain ejakulaatio on tarpeellinen. Koita kestää.
Aloittaja on niin pihalla kuin vain lumiukko voi olla. Tyypillinen jumalaton örisijä.
Mitä sitten sinä pyhpyhjapyh touhuat nänniesi kanssa? Oletko tarvinnut niitä johonkin elämässäsi? Selvitäppä meille, miksi se sinun palvomasi jumala olisi luonut miehelle nännit?
Jos ne olisivat olleet kehityksen tulos, niin silloinhan mieskin imettäisi siinä missä nainenkin. Vaan kieltääkö kehitysoppi miestä imettämästä? Käytännössä on niin, että jos on vaikka kaksoset, niin silloin kyllä isänkin pitäisi imettää. Turha yrittää selittää sillä, ettei ole ollut tarvetta. Usein äidin maito ei riitä edes yhdelle, joten yhdenkin kanssa miestä AINA tarvittaisiin auttamaan imettämisessä. Mutta eipä vain voi auttaa. Tämäkin todistaa vain kehitysopin harhaisuutta.
Ihmisen luominen Raamatussa:
Miehen luominen: 1 Moos. 2:7
"7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."
Naisen luominen: 1 Moos. 2:21-22
"21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo."
Meillä on suuri ja kaikkivoipa Jumala, jota meidän pienet aivomme eivät todellakaan ymmärrä. Kehitysoppi on vain pienten aivojen aikaansaannos.
Minä uskon juurin niin kuin luominen Raamatussa kerrotaan.
Nyt sinulta jäi kuin jäikin kokonaan vastaamatta aloittajan kysymykseen, tyypillistä tietysti kun ei kyetä vastaamaan. Siis kun ei kyetä vastaamaan johonkin, yritetään asiat epätoivoisesti selittää jollain raamattujumalharhahöpinällä!
Sinulta itseltäsi jäi huomaamatta, että olin vastannut aloittajan kysymykseen jo edellisessä kommentissani ja tullut siihen tulokseen, että ihminen ei ole kehitysopin tulos. Siitä todisteena Raamatun todistus.
Nyt esiinnytkin yhtäkkiä evoluution asiantuntijana. Se on kovin hämmästyttävää, kun aiemmin olet selvästi tuonut esiin, että et tiedä evoluutiosta juuri mitään.
Ja toisekseen, on näitä tapauksia, joissa mies on imettänyt. Kyllä se on mahdollista, mutta vaatii kärsivällisyyttä. Käytännössä näissä kysymys on ollut siitä, että lapsen äiti on kuollut eikä toista naista ole ollut tarjolla imettäjäksi.
Jokainen joka vähänkään lukee Raamattua pystyy sanomaan saman kuin minä. Evoluutio-oppi on Raamatulle vierasta oppia ja täysin ihmisjärjen tulosta. Jatkuvasti tulee uutta oppia tieteen saralta ja entiset opit heitetään romukoppaan. Sellaista on ihmisjärjen aikaansaannos parhaimmillaankin. Se kestää vähän aikaa ja sitten se kumotaan. Kun tarpeeksi ollaan tutkittu ja kumottu ja tutkittu ja kumottu..., niin täytyykin todeta, että Raamattu olikin oikeassa.
Aika katteetonta on tuo itsevarmuus.
Hyvin suuri joukko on niitä, jotka ovat huolellisesti lukeneet Raamattunsa ja päätyneet pitämään luomiskertomusta lähinnä myyttinä, jolla voi ehkä olla vertauskuvien kautta jotain syvällistäkin sanottavaa, mutta historiallisena totuutena sitä on aivan hupsua pitää.
Ja myös kristittyjä on monenlaisia. Kaikki eivät ole äärifundamentalisteja, vaikka sinä kai et niitä muita suostuisi edes sanomaan uskoviksi.
Voin opastaa sinua Raamattu tieteessä. Avaa Raamattu ja ala lukemaan ihan alusta. 1 Moos. 1:1 "Alussa Jumala LOI...". Enempää ei tarvitse todistaa evoluutiota. Raamatun kolmas sana sen niin selvästi kertoo. Siis Jumala loi ja evoluutio on kokonansa ihmisjärjen tuote. Sen ihmisen pienen aivokapasiteetin tulosta.
Oletko selvillä siitä, että roomalaiskatolisen kirkon eräs suurimmista sankareista eli Paavi, on myöntäny evoluution olevan totta?
Roomalaiskatolisia arvioisin olevan noin miljardin ihmisen verran. Näillä aivo-orjilla on siis nyt "virallinen" lupa uskoa, että tiede on oikeassa ja Raamatun luomissatu pelkkä satu. Mitä ajattelet näistä, jotka nyt Paavin johdattamana luottavat tieteeseen ja tulkisevat Raamatun jorinat satuina tai "vertauskuvallisina"? Onko heidät eksytetty ja adventtitotuus onkin oikea?
Paavi ei ole minun Jumalani. En ole eläissäni kysynyt Paavilta mitään enkä tule kysymäänkään. Se ei vaikuta mitään vaikka olisi 7,5 miljardia ihmistä toista mieltä. Minä uskon Raamattuun ja muut uskovat mihin uskovat.
Näinpä se on tehtävä, jos aikoo vuonna 2017 pitää mielikuvituskaverinsa elossa.
Jos satu ja todellisuus ei kohtaa, niin todellisuudelta pidetään silmät kiinni ja päätetään uskoa satua.
Raamattu on satukirja, ei mitään muuta. Ja huono satu, kaiken surkeudeksi.
Miten ihmeessä voit ajatella niin, että jokin asia tulee todistetuksi sillä, että jossakin kirjassa lukee jotakin?
Sitäpaitsi sekin on ihmisen kirjoittamaa tekstiä – oman aikansa ihmisjärjen tuotetta.
Kumpi muuten sinusta on viisaampi ihminen, se, joka pitää ikuisesti kiinni käsityksistään, vaikka saa uutta valaistusta ja tietoa, vaiko se, joka tarkistaa käsityksensä uuden tiedon mukaiseksi?
Jälkimmäinenhän muuttaa totuuttaan, eikös vain. Esittämäsi logiikan mukaan hänen tietonsa on epäluotettavampaa kuin ensin mainitulla.
Ne, jotka pitävät luomiskertomusta myyttinä, valehtelevat ja tahallaan vääristelevät Raamattua, sillä Raamatun kirjoittajat pitävät luomista historiallisena faktana. Ne, jotka sanovat sitä myytiksi, yksinkertaisesti kieltäytyvät hyväksymästä Raamatun opetusta.
Minulla ei ole mitään tarvetta keskustella kaltaisesi pilkkaavan örisijän kanssa. Minun puolestani sinä ja kaltaisesi saatte kaikki tuhoutua helvetin tulessa.
Ei nämä lahkojen orjat ymmärrä muuta kuin kullin imemistä, jos sitäkään. Turha heille on siis selittää tiedettyä ja vankasti havainnoituja tosielämän asioita. Lutkuttakoon siellä lahkossa toistensa kulleja vaan, niin kuin aina ennenkin.
Tuo oli varmaan vertauskuvallista? Lahkoissa jäsenet eivät ime toistensa kulleja, vaan nuolevat toisten perseitä siinä toivossa, että lahkon johto olisi suosiollinen ja sitten voisit päteä muiden edessä.
Te jumalattomat saatte oikeutetun rangaistuksenne.
Kyllähän se nainen saa miehen "heräämään" kun sopivasti rapoaa nänninseutua ja näin tämä yhteinen stimulaatioalue on sopivasti käytössä.
Ja olisihan se esteettisesti hieman vinkeen näkönen, jos nännit puuttuisi.
Ehkä se tieteenkuvalehti ei ole vielä hoksannut, miksi ne "nännykät" on.
Toisaalta, jos ne naisten rinnat, eli Villen ja Kallen eväspussit olisi vain pientä varten, niin miksi se miehensilmä ja käsi niin helposti siihen oman rinnoille tulee.
Aivan oma syynsäkin siinä on. Eli pienten eväspussit ja isomman leikkikalut.
Miehen nännit ovat erogeenisiä alueita, jotka koskettaessa tuottavat endorfiineja, eli evoluutio halusi että ihmisellä on hyvä olo.