Tutkia J. Ahlbeck kertoo päivän lehdessä:
Maakaasua ei voida tuoda sellaisia määriä
mikä riittäisi korvaamaan esim. 1000 MW ydinvoimalaa.
Näin jää ainoana vaihtoehtoona ydinvoimaan kivihiili.
Vihreät harhaanjohtavat tahalla?
Vai elävätkö he unimaailmassa?
Maakaasua ei voida tuoda sellaisia määriä
mikä riittäisi korvaamaan esim. 1000 MW ydinvoimalaa.
Näin jää ainoana vaihtoehtoona ydinvoimaan kivihiili.
Vihreät harhaanjohtavat tahalla?
Vai elävätkö he unimaailmassa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuollaisia tuloksiahan saadaan helposti jokaikiselle vaihtoehdolle jos oletuksena on lisätä energiantuotantoa vain yhdellä tavalla. Ei pelkällä tuulella/auringolla/maakaasulla/bioenergialla saada yhtä ydinvoimalaa korvattua. Ja tuskinpa edes kivihiilellä, se kuuluu karsittavien listalle fossiilisena polttoaineena. Sopivasti yhdistelemällä voidaankin saada tuo 1000MW kasaa jopa juuri ja juuri siedettävällä hinnalla. Mutta kun tarkoitus olisi samalla tyydyttää kasvava energian tarve, korvata nuo fossiiliset polttoaineet ja mahdollisesti vähentää/luopua tuontisähköstä. Sellaisessa tilanteessa uuden reaktorin rakentaminen tulee viimeistään järkeväksi.
Eräs vaihtoehto mikä taitaa tulla pakolliseksi.
Esim sähkölämmitykseen sillä tavalla että
käytettäisi lämpöpumpputekniikka.
Tämä on eräs kotimainen vaihtoehto.
Parhaat Suomalaiset lämpöpumput tuottavat lämpöä
n. 4 kertaa enempää kuin sähköä ottaa.
Ruotsissa käytetään myöskin suurempia lämpöpumppuja.
Maalämpöpumput ovat hyvää ja kannatettavaa tekniikkaa. Tavalliseen, olemassaolevaan sähkölämmitteiseen taloon se on vain liian kallis investointi. Tarvitaan vesikiertopatterit, tila lämpöpumpulle ja pihakin pitää myllätä putkien vetämiseksi.
Uuteen omakotitaloon maalämpö on ihan hyvä valinta, vaikka tietysti suoraa sähkölämmitystä kalliimpi. Investointi maksaa itsensä takaisin vuosien mittaan.
Maalämpösysteemeillä voidaan säästää muutama prosentti sähkönkulutuksen kasvusta seuraavien 10v aikana.
Z
Voisitko sinä kertoa minulle miksi kalliot joihin on sullottu ne "ikuisesti kestävät" ydinjätekapselit kuumuvat 65 asteeseen?
Kerrotko myös, miksei kalliot voi halkeilla tai säröillä?
Tekö luulette, että ydinvoiman vastustajat piruuttansa tuota energiamuotoa vastustavat?
Eikö muuta perustelua ole heillä ollut antaa?
Vai ovatko ennakkoasenteenne muodostaneet ylitsepääsemättömän esteen aktiiviseen kuuntelemiseen ja asian uudelleen arviointiin?
>Voisitko sinä kertoa minulle miksi kalliot
>joihin on sullottu ne "ikuisesti kestävät"
>ydinjätekapselit kuumuvat 65 asteeseen?
>Kerrotko myös, miksei kalliot voi halkeilla tai >säröillä?
Tämä ei oikein liity avaukseen mutta
olen ymmärtänyt että käytetty polttoaine vielä kehittää lämpöä.
>Tekö luulette, että ydinvoiman vastustajat
>piruuttansa tuota energiamuotoa vastustavat?
>Eikö muuta perustelua ole heillä ollut antaa?
>Vai ovatko ennakkoasenteenne muodostaneet
>ylitsepääsemättömän esteen aktiiviseen
>kuuntelemiseen ja asian uudelleen arviointiin?
Avaus oli lyhyesti mitä tutkija oli kirjoittanut.
Hän taitaa tuntea nämä asiat hyvin ja totesi että
kaasuputket eivät riitä.
Tutkija totesi myöskin että uusi ydinvoimala ei poissulje
mitään toista vaihtoehtoa vaan kaikki eri vaihtoehdot
voivat toteuttaa rinnan uuden ydinvoimalan kanssa.
Ydinvoima ei tule korvaamaan kaikki tuontienergiaa.
1700 MW maakaasu- ja tuontisähkö voidaan vielä senkin jälkeen korvata
kotimaisella tuotannolla.
Maakaasu on sen verran kallis että sitä
käytettäisi taloudellisesti tuottamaan sähköä
ainoastaan kaukolämmön yhteydessä.
Lauhdevoimala, millä tuotetaan ainoastaan sähköä, hukkaa energiaa n. 60%.
Esim. Inkoossa on tämäntyyppisiä kivihiilivoimaloita.
Tämäkään ei ole kovinkaan edullista mutta edullisempi kuin maakaasua.
Nämä Inkoon lauhdevoimalat rakennettiin alun perin öljykäyttöisiksi
mutta ne muunnettiin kalliin öljyn vuoksi.
Merenpohjasta löytyy suuria määriä metanikaasua
sidottuna matalaan lämpötilaan mutta lähtee helposti kaasuna jos lämpötila nousee maagista 5 asteen rajan yli.
Näistä asioista tiedämme vielä sangen vähä
ja lisäksi on osoitus siitä että jäätiköt sulaavat nopeammin kuin oletettu...
http://marine.usgs.gov/fact-sheets/gas-hydrates/title.html
mitenkäs tuulivoima?
Aloittajan kertoma tilanne on vielä nytkin totta.Mikään ei ole 12 vuodessa muuttunut.Kivihiili jyllää edelleen kun ei ole millä korvata.
Todellisuudessa kivihiili on ainoa todellinen vaihtoehto ydinvoimalle, koska muutoin ei ydinvoiman tuotanto-osuutta kulutuksesta voida korvata. En ole kivihiilen kannattaja, mutta muuta faktaa ei löydy. Mikään 1-2% tuotanto-osuus ei ydinvoimaa korvaa.