Nykyisin naiset tuntuvat vaikuttavat enemmän ihmisen evoluution suuntaan, syynä on käytöntö missä mies kosii ja naisen hyväksyntä ratkaisee valinnan.
Koska naiset haluavat kumppaneikseen henkilöita joita ymmärtävät parhaiten ja joilla on parhaiten naisten arvomaailmaa vastaava arvomaailma on tuloksena tilanne,jossa lisääntyjiksi valitaan miehista feminiinisimän arvomaailman omaavat yksilöt, siis naismaisimmat miehet.
Tämän tyyppisen lajivalinnan seuraksena, feminiisyyden ja maskuliinisuuden tasapaino ei ole mahdollista.Koska tasapainoisen ja hyvinvoivan yhteiskunnan perusta on miesten ja naisten, siis maskuliinisuuden ja feminiinisyyyden tasapaino ja vallan harmonia, ei nykyinen järjestelmä voi johtaa hyvinvointiin.
Ihmisen erottaa selvimmin eläimestä inhimillisyys, inhimillisyys on toisten huomioon ottamista, epäitsekkyyttä, joka nostaa luottamuksen kautta kommunikoinin eläimiä korkeamalle tasolle. Vaikka inhimillisyys erottaakin ihmiset eläimista, on inhimillisyys evoluution,parivalinnan tulos, siinä missä muutkin eri olentojen erityisominaisuudet.
Koska inhimillisyys, toisten huomioon ottaminen on evoluution, siis lajivalinnan tulos, syy inhimillisyyden kehitymiselle on eläimista poikkeava parivalinta.Tuhansia vuosia ihmisen erotti eläimista, se, että lisääntyjät ja sitäkautta evoluution suunnan valitsi perhe/yhteiso, joten lisääntyjiksi valittiin luonnollisesti yksilöt, jotka ottivat yhteisön ja toiset ihmiset parhaiten huomioon, siis inhimillisimmät ihmiset.
Kun demokratian myötä parivaltajärjestelmä muuttui ja lisääntymiskumppanin, sekä evoluution suunnan päättää yksilö, kuten eläimilläkin , on selvää, että inhimillisyys, piirre joka erottaa ihmisen eläimestä vähenee.
Joten jos pidetään inhimisen evoluution ja älykyyden mittarina inhimillisyyttä, on ihmisen evoluution huipentuma ollut muutama sukupolvi sitten.
Koska naiset haluavat kumppaneikseen henkilöita joita ymmärtävät parhaiten ja joilla on parhaiten naisten arvomaailmaa vastaava arvomaailma on tuloksena tilanne,jossa lisääntyjiksi valitaan miehista feminiinisimän arvomaailman omaavat yksilöt, siis naismaisimmat miehet.
Tämän tyyppisen lajivalinnan seuraksena, feminiisyyden ja maskuliinisuuden tasapaino ei ole mahdollista.Koska tasapainoisen ja hyvinvoivan yhteiskunnan perusta on miesten ja naisten, siis maskuliinisuuden ja feminiinisyyyden tasapaino ja vallan harmonia, ei nykyinen järjestelmä voi johtaa hyvinvointiin.
Ihmisen erottaa selvimmin eläimestä inhimillisyys, inhimillisyys on toisten huomioon ottamista, epäitsekkyyttä, joka nostaa luottamuksen kautta kommunikoinin eläimiä korkeamalle tasolle. Vaikka inhimillisyys erottaakin ihmiset eläimista, on inhimillisyys evoluution,parivalinnan tulos, siinä missä muutkin eri olentojen erityisominaisuudet.
Koska inhimillisyys, toisten huomioon ottaminen on evoluution, siis lajivalinnan tulos, syy inhimillisyyden kehitymiselle on eläimista poikkeava parivalinta.Tuhansia vuosia ihmisen erotti eläimista, se, että lisääntyjät ja sitäkautta evoluution suunnan valitsi perhe/yhteiso, joten lisääntyjiksi valittiin luonnollisesti yksilöt, jotka ottivat yhteisön ja toiset ihmiset parhaiten huomioon, siis inhimillisimmät ihmiset.
Kun demokratian myötä parivaltajärjestelmä muuttui ja lisääntymiskumppanin, sekä evoluution suunnan päättää yksilö, kuten eläimilläkin , on selvää, että inhimillisyys, piirre joka erottaa ihmisen eläimestä vähenee.
Joten jos pidetään inhimisen evoluution ja älykyyden mittarina inhimillisyyttä, on ihmisen evoluution huipentuma ollut muutama sukupolvi sitten.
Vastaukset 19
Vanhimmat
näillä jutuilla?
En mihinkään erityisesti, seulon vain aikanikuluksi asioita jotka koen aiheuttavan yhteiskunnalisia ongelmia.
Melkoista on evoluution kehitys ollut, aivan päätä huimaa ja kaikki vain muutaman vuosisadan aikan taphtunutta ja tästä siis kiitos naissukupuolelle?
Kuten kirjoituksesta ilmeni, inhimillisyyden kehitys kääntyi laskuun pari sukupolvea sitten kun yksilonvalinta naisten äänioikeuden myötä korostui.
Sanopa se.
Inhimillisyys on toisten huomioonottamista
Inhimillisen ihmisen vastakohta on psykopaatti, ja psykopaatin määritelmä on: Henkilö joka tavoittelee omaa etua tai nautintoa toisten tunteista välittämättä.
Se siitä hoivavietistä, mitäs muuta keksisit?
Niin. Eläin ottaa toiset huomioon luonnostaan. Ihmisten pitää oppia se kulttuurissaan. Myös lajitoverien vihaaminen ja vainoaminen on toisten huomioonottamista. Onko se vähentynyt?
Ja näkemyksesi mukaan naiset ovat psykopaatteja ja miehet..hmm..inhimillisiä empaatikkoja? Tai näin ainakin tulevaisuudessa?
tässä tapauksessa ei voi suoraan yleistää, mutta psykopaatteja on noin 5% väestöstä.Ja tasa-arvon nimissä on heilläkin oikeus lisääntyä ja jopa levittää elämänfilosofiaansa.
Niin olisi kiva todellakin tietää kummassa sukupuolessa on enemmän psykopaatteja.
Kumpikohan sukupuoli etenee laskelmoivemmin ja kylmemmin.
Jospa lajittelisit esim. hiustenvärin (tietenkin aidon hiustenvärin) mukaan, ketkä ovat psykopaattisempia kuin toiset? Luin vastikään jostakin tutkimuksen, että punatukkaiset todellakin ovat erilaisia kuin muut. Tai otettaisiinko rotu: riippuuko psykopaattisuus ihonväristä? Tai asemasta sisarusparvessa: kuopus, esikoinen...? Vasen- tai oikeakätisyys?
Kyllä muitakin synnynnäisiä ominaisuuksia kuin sukupuolta pitää tutkia.
Ainakin tuossa aiemmassa aloituksessa todettiin, että miehet sairastuvat useammin skitsofreniaan ja naiset masennukseen.
Psykopaattien luokitusta vaikeuttanee se, että suurin osa jää huomioimatta, ainakin yleisellä tasolla.
Voit kai itsekin tätä etsiä, kuukkeli se sullakin on.
"Psykopaattien luokitusta vaikeuttanee se, että suurin osa jää huomioimatta, ainakin yleisellä tasolla. "
Totta, sillä kuinkahan moni todellakin ottaa muut ihmiset huomioon taistellessaan markkinatalouden syövereissä.
Joku joskus palstalla totesi, että se kuka psykopaatiksi luokitellaan muuttuu moraalin muuttuessa.
esim sotilas tappaessaan mahdollisimman monta vihollista ei ole psykopaatti, vaan ainoastaan omaa korkean taistelumoraalin.
Siis tosin vain mielikuva on se, että jonkin verran johtohenkilöstöistä löytyisi miespuolisia psykopaatteja.
No miksi tämä mielikuva? Vastaus on kaiketi selvä?
Psykopaateista ts. narsistisista persoonallisuuksista suurin osa on miehiä. Joillakin naisilla tätä myöskin silti esiintyy.
j.pukkilan päähän ponkaisi juuri ajatus yhteiskunnallisesta tai kulttuurisesta evoluutista, joka on kenties syrjäyttänyt biologisen evoluution tai kukaties kilpailee näiden kanssa tuottaen entistä paremman evoluution, konmentteja!
On ymmärrettävää, että kulttuurin ja varsinkin ihmisten arvomaailman ja käyttäytymisen muuttuessa muuttuu myös evoluutioon vaikuttavat tekijät.
Varsin mielenkiintoinen uusi teoria joka horjuttaa jopa darvinismia on symbiogeneesi.
Symbiogeneesi perustuu siihen tosiseikkaan että solu, älykkäiden elämänmuotojen perusta, on syntynyt kahden bakteerin symbioosista. siis kaiken älykkään elämän perusta onkin siis symbioosi ja yhteistyö.
Voidaan sanoa että niinkin raakalaismainen teoria kuin darvinismi on , jossa vahin selviytyy on ollut myös osana markkinatalouden ja kilpailuyhteiskunnan synnyn taustalla missä isot syövät pienet.
Nyt jos ihmisille,lapsesta lähtien, aletaan enemmän painottamaan symbioosia ja yhteistyötä älykkyyden sekä selviytymisen avaimena, muuttaa se varmasti myös yhteiskunnan arvomailmaa ja toimintaperiaatetta.
mainitsit evoluutioon vaikuttavat tekijät, tuli mieleen, entä jos ihmisen luomille järjestelmille on syntynyt oma logiikka, joka on riippumaton geeneistä, järjestelmähän on ainakin yksilötasolla usein vahvempi kuin yksilö, siispä parinvalinta ei nykyaikanaan ole välttämättä yksilöstä tai parista kiinni, vaan esim. tuotannollistaloudelliset syyt sitä ohjaavat, jolloin myös feministit tavallaan hakkuvat väärää puuta..