Useissa säikeissä toistellaan, että Nato sitä ja Nato tuota, mutta kun paras ongelmien selvittämistapa, loistava diplomatia jätetään käyttämättä, niin ongelmat eivät ratkea.
Suomi on selvinnyt loistavasti tähän asti omana itsenään. Kun meillä ei ole tarvetta mennä ristiretkille muiden maiden kimppuun, voimme hyvin jatkaa samalla linjalla eteenpäin.
Suomi on selvinnyt loistavasti tähän asti omana itsenään. Kun meillä ei ole tarvetta mennä ristiretkille muiden maiden kimppuun, voimme hyvin jatkaa samalla linjalla eteenpäin.
Vastaukset 64
Vanhimmat
"Kun meillä ei ole tarvetta mennä ristiretkille muiden maiden kimppuun"
Joo, onneksi Hornetteja ei lähetetty Libyaa tuhoamaan, vaikka hinku oli kova.
Nimenomaan, tuota tarkoitin.
"onneksi Hornetteja ei lähetetty Libyaa tuhoamaan, vaikka hinku oli kova. "
VAIN sotahulluilla Venäjän Tiltuilla on tuollaisia "hinkuja"??!!
SUOMEN ARMEIJA EI HYÖKKÄÄ VAAN PUOLUSTAA VAIN OMAA ALUETTAAN!
hyvä vetää ensin.
Kaunis ajatus ... raaka fakta on kuitenkin, että tällä maapallukalla on valtioita ja ihmisä, jotka eivät diplomatiaa arvosta.
IMHO.
Esimerkkinä tästä, Ahtisaari kertoi, että Assad olisi saatu jo aiemmin väistymään vallasta neuvottelemalla, mutta se ei käynyt silloin kaikille keskeisille osapuolille.
Kommentiisi liittyy implisiittisesti ajatus, että jossakin on kuitenkin uhka. Sama ajatusrakennelma on niillä seikoilla, joilla Natoa yritetään Suomelle myydä: On arvaamaton uhka, joka on aivan rajamme takana ja loppuhan on toistettu täällä tuhansia kertoja.
Aina on eturistiriitoja, mutta niistä pitää sopia, silloin kun Naton keinoja käytettäisiin kaikki olisivat jo hävinneet.
"Aina on eturistiriitoja, mutta niistä pitää sopia,..."
Vai sopia! Se on kuule kovin vaikea luonnevammaisten fasistien kanssa sopia yhtään mistään! Sitä yritettiin aikoinaan Stalinin ja Molotovin kanssa, mutta kun nämä pirulaiset olivat jo tehneet oman sopimuksensa ja etupiirijaon Hitlerin kanssa niin kaikki "sopiminen" olikin pelkkää leikkimistä ja teatteria...
Luuleeko joku että jos Suomi olisi luovuttanut NL:lle alueita, se olisi siihen päättynyt? Hahhah! Että Suomi olisi alkanut oikein rauhanenkeliksi ja "sopimalla" ja maata luovuttamalla taannut ehkä rauhan koko Eurooppaan? Ja Stalin olisi varmaan vielä saanut rauhannobelin?
LOL !
Ihmisten lapsellisuus ei koskaan lakkaa ihmetyttämästä. Ei näitä "suuria johtajia" kiinnosta sopiminen - vaan valta, alistaminen ja sota.
Samaa "sopimistaktiikkaa" yritti muuan Chamberlain. Hyvin huonolla menestyksellä, itsensä häpäisten. Suomen neuvottelijat sentään ymmärsivät laittaa rajan johonkin.
Fasistien kanssa neuvottelu ja "sopiminen" on enintään ajanpeluuta ja kulissien ylläpitoa. Koko ajan täytyy valmistautua, varustautua ja hakea liittolaisia luotettavilta tahoilta. Suomen tapauksessa tämä tarkoittaa pikaista jäsenyyttä Natossa ja puolustusvoimien ja sen kaluston jatkuvaa vahvistamista.
Sitten kun olemme Natossa voimme "neuvotella" ja "sopia" paljon vapaammin. Kutsutaan Putin vaikka kolme kertaa vuodessa Natosuomeen ja lässytetään ja ollaan niin diplomaattisia ja hyviä naapureita... Kutsutaan vielä vaikka Halonen mukaan sössöttämään Vladimirin kanssa :)
Nato ei ratkaise sotilaallisia konflikteja. Se ei pysty voittamaan sotia rikä saattamaan niitä päätökseen.
Nato ei voita edes sellaisia maita, joilla ei ole kunnollista omaa armeijaa kuten esim. talibanit Afganistanissa, islamistit Lähi-idässä.
Tuhoamalla ei rakenneta.
Voittikos neuvostoliiton suuri msotilasmahti afgaanit , ei voittanut joutui lähtemään käpälämäkeen kun tappiot oli niin suuret, nyt on afganissa kuitenkin hallitusvastuu muilla kuin talebaaneilla eli presidentti karazilla. Eihän nato edes ole sotimassa lähi-idässä , ota asioista selvää ennenkuin kirjoittelet.
Schrödingerin NATO. Sotii ja ei sodi yhtäaikaa :D
Nato on panos-tuotos -vertailussa maailman tehottomin organisaatio.
Vaikka se on bisnesväline isännilleen.
Ei ole bisnesväline kuin Usan aseteollisuudelle.
Nato op perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
Juu, ei yhtään tappiota. Jugoslaviassa ammuttiin eka tunnin aikana näkymätön häivekone kanveesiin. Libya oli sotarikos.
Tästä kohtaa ei ole poistettu natotrollin kommenttia, koska natotrollilla ei ole ollut mitään kommentoitavaa asiasta.
Serbia HÄVISI sodan eikä heitä pelastanut yhden häivekoneen ampuminen!
Libyan kansa surmasi rikollisen Gaddafin!
Henkseli-Timo uskoo, että päästään saaliinjaolle kun vain lähetämme miehiämme mukaan sotimaan.
Minä en tiedä mitään-Niinistö tekee kaikkensa että saa luovutettua Suomen Usalle ja Natolle.
Ei Timo lähetä ketään eikä suomalaiset sodi missään!
Natoon+kuuluvat+tärkeimmät+ja+merkittävimmät+kauppakumppanimme.
Nato talousalueena on aivan toivoton. Pääoma ja investoinnit karkaavat, jättivelkaa, työttömyyttä, jumalattomat sotilaskulut jne.
"Natoon kuuluvat tärkeimmät ja merkittävimmät..."
Ei meinaa mitään. Ei se muuta Naton huonoa politiikkaa yhtään sen paremmaksi.
Nato on puolustusjärjestö, joka ei harjoita politiikkaa!
Nato ei ole voittanut yhtäkään sotaansa.
Usan kenraalit antoivat tulikasteen Natolle ex-Jugoslaviassa, mistä alkoi Naton tappioiden kierre.
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
Miksi heität aina tuon saman valheellisen oksennuksen copy-pastella? Ei tuota kukaan usko. NATO on tälläkin hetkellä mm. Afghanistanissa.
Neuvostoliitto joutui aikoinaan jättämään afganistanin sodan kesken ku tappiot kasvoivat eivätkä saaneet oikein mitään aikaan, nyt afganistanissa on kuitenkin valta pääosin halituksella ja presidentti karazilla(liitouman sotilaalisesta mukaatulosta johtuen). Eihän nato ole taistelemassa lähi-idässä vaan siellä on natoon kuuluvia maita, ota asioista ensin selvää ennenkuin kirjoittelet.Eikös serbien valloituspolitiikka balkanilla tyssännyt juurikin naton väliintuloon, minä en ainakaan ole kuulut että siellä olisi sota meneillään juuri nyt, jänniteitä kyllä varmaankin riittää.
Juuri näin, ei Libyassa tai Kosovossakaan ollut Natoa, vaan Naton jäsenmaita sotimassa, joten Nato ei voittanut mitään.
Vrt. ajatuskuviota lauseeseen: En sitä minä tehnyt, vaan minun kädet ja jalat.
"...ota asioista ensin selvää ennenkuin kirjoittelet."
Mutta, että nuo maat kuuluvat Natoon aiheutti sen, että maat sotivat kaikissa niissä natomaiden sodissa, missä sotivat. Mitä pahaa Afganistan on tehnyt Saksalle, Englannille, Hollannille tai Ranskalle, että nämä osallistuivat sotaan siellä?
Libya ja Kosovo olivat Nato-sotia, jotka voitettiin! Tappioita ei ole ainoatakaan!
Oletteko nähneet palstalla yhtäkään kantaa, jossa kiimakko olisi kannattanut diplomatiaa, ainutta järkevää ja toivivaa tapaa hoitaa suhteita?
Naton repertuaariin ei kuulu diplomatia, mutta Eun puolustuksen valikoimiin kuuluu.
JOKAINEN sitä kannattaa, mutta enimmäkseen keskustellaan palstalla tilanteista, joilla selvitään silloin kun diplomatia ei riitä.
Rommel-poika ei taida muistaa 70-lukua ja suomettumisen aikaa? Paljonko meitä silloin diplomatia auttoi?
"Naton repertuaariin ei kuulu diplomatia, mutta Eun puolustuksen valikoimiin kuuluu. "
Tosin Nato on puolustusliitto ja SE ON OLEMASSA!
EU puolustus on vain ajatus, joka ei ole toistaiseksi toteutunut.
Tavallinen maisteri toistelee omaa ja natottajien paniikkiviestiä.
EU on kuotenkin ollut olemassa jo pitkään, ja myös sen diplomatia, finanssipolitiikka, oma valuutta, kauppa, talous, tuomioistuin ja EUn puolustus sekä jopa taistelujoukot.
Natokin on ollut olemassa, mutta ei ole olemassa olonsa aikana kehittynyt yhtään, ei niin yhtään.
En ole.
Ei kun EU ja EUn puolustus on ollut olemassa.
Kuka Rommel, onko se taas joku sun mielikuvituskaveri?
JOS EU puolustus on muka olemassa niin missä on sen pääesikunta, sotajoukot ja mistä maista niissä on sotilaita? Jospa kerrot?
Siellä, missä natodiplomatiakin on.
Ei puolustusjärjestön toimialaan kuulu diplomatia. Se ainoastaan suojaa jäsenensä sotilaallisilta hyökkäyksiltä!
Ei tule mieleen yhtäkään ongelmaa, konfliktia, jonka Nato olisi ratkaissut.
Mitä kuvittelit ... ei tyhjäpäälle yleensäkkään tule mitään "mieleen". Johan sen näkee postauksistakin ... pelkää pskaa suollat tällekkin palstalle.
IMHO.
Yhdyn edelliseen kirjoittajaan. On pelkkää paskan suolausta kirjoittaa palstalle, että:
Ei tule mieleen yhtäkään ongelmaa, konfliktia, jonka Nato olisi ratkaissut, kun niitä ei ole.
Aloittajalle tiedoksi ... NATO on 29 maan puolustusliittouma,
Ei mikään "poliittisten ongelmien ratkaisija". Poliittisia ongelmia ratkasevat maat itsenäisesti, tai rauhanvälittäjien avulla.
IMHO.
Tavallinen maisteri, sodat ovat AINA poliittisia ongelmia.
Jos teille sotilaille annettaisiin valta sotia tämä maapallo olisi tuhottu jo moneen kertaan.
NATO ei ole olemassaolo sa aikana ratkaissut yhtään mitään eikä vouttanut yhtään sotaa.
"Kun meillä ei ole tarvetta mennä ristiretkille muiden maiden kimppuun, voimme hyvin jatkaa samalla linjalla eteenpäin."
Natokumppanuutta ja yhteensopivuutta haaliva Jussi Niinistö puolustelee esim. Irakin ja Afganistanin sodassa mukana oloa kokemuksien saamisella. Ne ovat kalliita kokemuksia.
Nato on jäsenmaidensa puolustusliitto ja soveltuu vain kunkin jäsenmaan omien puolustusvoimien lisäavuksi ja turvaksi.
Natolla ei ole omaa armeijaa, eikä Nato voi hyökätä minnekään, koska Nato-sopimus ei sitä mahdollista. (Asiasta pitäisi löytää 29 Nato- maan yksimielisyys)
Nato ei ratkaise poliittisia ongelmia, mutta on foorumi jossa 29 maan yhteenliittymä voi säännöllisesti vaihtaa mielipiteitä ja ratkaista asioita.
Nato on 29 maan sotilasliitto, jonka jäsenet ovat luvanneet auttaa ja puolustaa toisiaan, mikäli joku noista 29 sopimuksen allekirjoittajasta joutuu ulkopuolisen painostuksen tai suoran uhkan kohteeksi.
Suomen sijainnilla olevan maan on täysin järjetöntä olla Nato-sopimuksen ulkopuolella.
Näistä Nato-asioista olisi pitänyt rauhassa keskustella "hyvän sään aikana", silloin kun kaikki muut Venäjään rajoittuvat EU-maat päättivät hakea Naton jäsenyyden.
( Silloin Suomessa oli tahoja jotka olivat sitä mieltä, ettei Natosta pidä eikä voi keskustella. Suuri osa näistä on Nato-vastustajia, jotka eivät haluneet edes keskustelua asiasta.
Usa pitää Nato maat ongelmissa että voi hallita niitä
Nato ei ratkaise poliittisia ongelmia, se generoi niitä lisää.
Ei todellakaan!
Lisäksi se ei hoida lehtien ilmaisjakelua Keuruulla
- luo lunta Göteborgissa
- pelasta Puolassa paleltumakuolemilta
Jostakin kumman syystä NATO hoitaa VAIN JA AINOASTAAN PERUSTAMISTEHTÄVÄÄNSÄ: Nato-järjestön tavoite on auttaa jäseniään SOTILAALLISEN HYÖKKÄYKSEN SATTUESSA!
Yksi Stoltenberg ei pysty sen parempaan kuin Rasmusseenkään.
Eikä tarvitsekaan, koska Nato pystyy olennaiseen: Nato-järjestön tavoite on auttaa jäseniään SOTILAALLISEN HYÖKKÄYKSEN SATTUESSA!
Naton ei tarvitse huolehtia diplomatiasta (joka on valtioiden asia) vaikka tyhmät Tiltut kuinka tuollaista keksii!?
Naton kannattajat tällä saitilla ovat näitä "tappakaa kaikki tiltut"-tyyppejä.
Nato tarvitsee hoono soomi puolestapuhujia asiansa eteenpäin viemiseksi.
Suutari pysyköön lestissään.
NATO ei ratkaise ongelmia, se luo niitä. Aseteollisuus kiittää.
Tämä on vahva signaali maailmalle.
Mosulissa yritetään korjailla aseille aiempia tehtyjä tyhmiä tekoja politiikan puolella.
Aivan samaan tapaan kuin Venäjäö Aleppossa! SILLOIN ei siviilit Tiltuja surettaneet!