Kirjoitaessani aloituksen "Kannattaako paras vaihtaa huonoon" pohdin huomiota jonka mummo sanoi näin:
3.1.2017 7:43
"Jeesuksen sanoma oli ennen kaikkea yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden sanoma. Se oli rohkaisun sanoma alemmille ja sorretuille yhteiskuntaluokille, ja se oli syyttävä sormi eliitille, myös uskonnolliselle sellaiselle, joka lakeihinsa, perinteisiinsä tai mihin tahansa vetoamalla sorti, alisti tai eristi "maan hiljaisia"
lähde:Voiko hyvillä teoilla kelvata Jumalalle
Kysymys oli siis siitä, oliko todella kansa alistettu ja sorrettu ja oliko Jeesus siihen vastaus. Lisäksi totesin, ettei Jeesus ollut vastaus yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuteen.
Sain tämntyyppisiä vastauksia:
1)Niin - aloittaja kysyi, että mitä evankeliumeissa tarjottiin tilalle, kun vastustettiin sortoa ja alistamista!/ Alkuseurakuntahan oli nimenomaan se parempi yhteisö, mikä tuotiin tilalle korvaamaan vääristynyt lainkäyttö ja hallinto
2)Evankeliumin sanoma on selkeästi, että rakkauden kaksoiskäskyyn sisältyy laki ja profeetat ja että rakkaus peittää paljotkin synnit!
3)Evankeliumin sanoma ei ole, että yhteiskuntaa pitää muuttaa - vaan että maailmasta tulee erottautua!
Nämä vastaukset ovat pelkistetty laajemmasta puheesta, mutta oletan, etten oe tehnyt vääryyttä niiiden kirjoittajille.
3.1.2017 7:43
"Jeesuksen sanoma oli ennen kaikkea yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden sanoma. Se oli rohkaisun sanoma alemmille ja sorretuille yhteiskuntaluokille, ja se oli syyttävä sormi eliitille, myös uskonnolliselle sellaiselle, joka lakeihinsa, perinteisiinsä tai mihin tahansa vetoamalla sorti, alisti tai eristi "maan hiljaisia"
lähde:Voiko hyvillä teoilla kelvata Jumalalle
Kysymys oli siis siitä, oliko todella kansa alistettu ja sorrettu ja oliko Jeesus siihen vastaus. Lisäksi totesin, ettei Jeesus ollut vastaus yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuteen.
Sain tämntyyppisiä vastauksia:
1)Niin - aloittaja kysyi, että mitä evankeliumeissa tarjottiin tilalle, kun vastustettiin sortoa ja alistamista!/ Alkuseurakuntahan oli nimenomaan se parempi yhteisö, mikä tuotiin tilalle korvaamaan vääristynyt lainkäyttö ja hallinto
2)Evankeliumin sanoma on selkeästi, että rakkauden kaksoiskäskyyn sisältyy laki ja profeetat ja että rakkaus peittää paljotkin synnit!
3)Evankeliumin sanoma ei ole, että yhteiskuntaa pitää muuttaa - vaan että maailmasta tulee erottautua!
Nämä vastaukset ovat pelkistetty laajemmasta puheesta, mutta oletan, etten oe tehnyt vääryyttä niiiden kirjoittajille.
Vastaukset 26
Vanhimmat
<Jeesuksen sanoma oli ennen kaikkea yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden sanoma. Se oli rohkaisun sanoma alemmille ja sorretuille yhteiskuntaluokille, ja se oli syyttävä sormi eliitille, myös uskonnolliselle sellaiselle, joka lakeihinsa, perinteisiinsä tai mihin tahansa vetoamalla sorti, alisti tai eristi "maan hiljaisia">
mummomuori onkin vanha kommunisti.
Mummomuori tässäkin asiassa ihan oikeassa.
Ei ole
Mummosi on kommunisti eikä tunne kristinuskon totuutta.
Ei Keesus ollu kommari
:D Vanha kyllä mutta en tainnut koskaan olla kommunisti? Eivät he ainakaan minusta kovasti tykänneet.
"mummo sanoi näin:
3.1.2017 7:43
"Jeesuksen sanoma oli ennen kaikkea yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden sanoma. Se oli rohkaisun sanoma alemmille ja sorretuille yhteiskuntaluokille, ja se oli syyttävä sormi eliitille, myös uskonnolliselle sellaiselle, joka lakeihinsa, perinteisiinsä tai mihin tahansa vetoamalla sorti, alisti tai eristi "maan hiljaisia""
jos tämä ei ole kommarin näkemys jopa Jeesuksesta niin mikä sitten?
Ei vaan ihan kristinuskon mukaisia asioita. Ehkä sinun pitäisi lukea tarkemmin nuo evankeliumit?
- Lisäksi totesin, ettei Jeesus ollut vastaus yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuteen. -
Jeesus opetti tien Isän luo ei ollut politiikko.
Siksi Jeesuksen puhe siitä, että laki on poistettu ja korvattu rakkauden kaksoiskäskyllä, ihmisten ei kannata kantaa huolta elämästään niin kuin ei linnutkaan huolehdi vaan saavat Jumalalta ruuan, ei ole yhteiskuntaa koskettava neuvo vaan jotain muuta? Avioerokielto, silmän repimisneuvo, toisen ihokkaan köyhälle antamiskäsky. Myös ihmisen piti hylätä oma perheensä...
Jos tuo ei koske maan päällistä elämää, niin mitä se koski?
Seurakuntaelämää - ohjeet ja käskyt voidaan pitää vain, kun ojentaudutaan elämään uskovien yhteydessä ensimmäisten uskovien esimerkin l. alkuseurakunnan antaman mallin mukaan.
Tarkoitako sit. mitä jossakin Raamattuvyöhykkeeltä kuvatuissa filmeissä näkee pitäisi olla nain: talot ovat kuin suurta perhettä ja ihmiset tervehtii toisiaan ajaessaan nurmikkoa. Kutsutaan kylään ja aletaan lukea Raamattua. Mennään yhdessä koko jokko kirkkoon..
Tietysti nuoret tuntisi toisensa ja menisivät keskenään naimisiin.
Tälläistäkö olisi oikeampi elämä?
No en - vaan ennemmin jotain sen kaltaista, kuin jpusa - yhteisö Chigagossa l. jonkinlaista kommuunia.
En löydä sitä. Voitko kertoa siitä hiukan. Miksi pidät sitä hyvänä?
En sanonut pitäväni sitä hyvänä - vaan jotain sen kaltaista, kenties vielä enemmän alkuseurakunnan mallin mukaista - mistä voit opiskella Raamatusta.
- Se oli rohkaisun sanoma alemmille ja sorretuille yhteiskuntaluokille -
Tässä mummo on kyllä täysin hakoteillä. Jeesuksen sanoma oli pelastussanoma, ilosanoa KAILIKKE! ei polittiinen ohjelmajulsitus ei varsinkaan vasemmisto lainen.
Luuk. 4:18
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
Jeesuksen eettiset opetukset olivat suurinpiirtein samoja, ainakin hyveiden osalta, kuin mitä antiikin filosofit olivat opettaneet jo vuosisatoja aiemmin.
ehkä mutta ei se tehnyt jaoitteluja yhteiskuntaluokittelujen mukaan
Aika vahvasti J.Nasaretilainen kuitenkin piti köyhien, sorrettujen ja syntistenkin puolta. Tietenkin roomalaiset kantoivat miekkaa ja sen takia tarvitsi olla ehkä vähän varovainen sanoissaan.
no joo mut toi mummon kuvaus oli kun kommariagitaattori. ei Jeesus ollu. Kyllä se enempi opetti Jumalasta ja taivaasta ja se kiinnosti ja pelastus.
Jes. 61:1 Herran, Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa nöyrille, lähettänyt minut sitomaan särjettyjä sydämiä, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kirvoitusta,
Jaak. 2:6
Mutta te olette häväisseet köyhän. Eivätkö juuri rikkaat teitä sorra, ja eivätkö juuri he vedä teitä tuomioistuimien eteen?
Jeesus tosiaan lainasi profeettoja, mutta niissä lopulta se joka toiminnan varmistaa on aina JHWH, niin tuossakin Jes. 61 luvussa, pakkosiirretyt palasivat ja rakensivat raunioituneet kaupunkinsa koska JHWH Jesajan mukaan määräsi voideltunsa Kyyroksen antamaan luvan palata.
Miten Jeesuksen toiminta köyhien hyväksi näkyy ja miksi häntä seurannut pieni joukko lähinnä odotti Jeesuksen pikaista paluuta tai riiteli keskenään Jeesuksen kuoltua, eivätkä hänen seuraajansakaan siis alkaneet toimia sorrettujen tai muiden vähäosaisten hyväksi kuin käännyttämäällä heitä kristityiksi - mikä ehkä paransi näiden asemaa tuonpuoleisessa, jos sellainen on, mutta ei maanpäällä.
"...eivätkä hänen seuraajansakaan siis alkaneet toimia sorrettujen tai muiden vähäosaisten hyväksi kuin käännyttämäällä heitä kristityiksi..."
Kyllä he toimivat muutenkin. Antamalla suojaa, hoitamalla jne. miten nyt mitenkin pystyivät.
"Kirjoitaessani aloituksen "Kannattaako paras vaihtaa huonoon" pohdin huomiota jonka mummo sanoi näin:
3.1.2017 7:43
"Jeesuksen sanoma oli ennen kaikkea yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden sanoma. Se oli rohkaisun sanoma alemmille ja sorretuille yhteiskuntaluokille, ja se oli syyttävä sormi eliitille, myös uskonnolliselle sellaiselle, joka lakeihinsa, perinteisiinsä tai mihin tahansa vetoamalla sorti, alisti tai eristi "maan hiljaisia""
Tuo aloituksen lainaus taitaa olla minun näppikseltäni lähtöisin. Kuten samassa tekstissäni myöhemmin totesin, Jeesuksen opetusta toteuttavat parhaiten nykyään monet sekulaarit tahot. Jeesuksen opetus oli hyvin realistista ja tämänpuoleista. Ei pelkkä utopistinen haaveilu paremmasta maailmasta olisi vienyt Jeesusta ristille.