Ajokorttilakia uudistettiin 30.12.2016. Nyt lain 67 :ssä säädetään, että jos rattijuopumukseen ja törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle määrätään ehdollinen ajokielto, tämän kuljettamassa ajoneuvossa on oltava ehdollisen ajokiellon ajan alkolukko. Tämä on uusi säännös. Ei aikaisemmin ehdolliseen ajokieltoon tuomitun tarvinnut käyttää alkolukkoa. Sen lisäksi on olemassa 67 a §, jossa säädetään alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta. Mitä eroa on tämän jälkeen ehdollisella ajokiellolla ja alkolukolla valvotulla ajo-oikeudella, jos ehdolliseen ajokieltoonkin liittyy aina alkolukko ? Onkohan joku perehtynyt asiaan . Maallikot älkööt vaivaudu vastaamaan.
ehdollinen ajokielto
prosekuuttori
16
2646
Vastaukset
- jurristi
Ainakin hallituksen esityksessä kerrotaan sen olevan kärkihankkeita, jonka tarkoituksena on purkaa byrokratiaa.
Ote: Sääntelyn tavoitteena on säädöksiä purkamalla vähentää byrokratiaa. Lakikokonaisuuden selkeyttä ja havainnollisuutta parannetaan normien määrää vähentämällä. Yksittäisten säännösten kirjoitustapaa täsmennetään, yksinkertaistetaan ja nykyaikaistetaan, mikäli se on ollut edellä mainitun tavoitteen kannalta tarpeellista. Tällä tavalla toimien sääntelykokonaisuuden koherenssi paranee.
N.B. koherenssi=yhteensopivuusteoria
Hallituksen tarkoituksena on säätää kokonaan uusi laki: alkolukkolaki. Se on ainakin toistaiseksi jäänyt Eduskuntaan, koska vain ajokorttilakiin on tehty muutos.
Hallituksen esitys uudeksi alkolukkolaiksi on niin pitkä, että siitä riittää muillekin: lukaiskaa ja ottakaa kantaa.- Kluivertti
Kyllä se on jo voimassa
- Klinton
Ei avaudu minullekaan
- gammaplha
Lyhyesti:
Valvottu ajo-oikeus alkolukolla on ollut ehdollinen ajokielto aiemminkin, sitä koskivat ja koskevat edelleen ehdollista ajokieltoa vastaavat ehdot, mutta lisättynä valvotun ajokiellon ehdoilla lähinnä nyt liittyen alkolukkoon.
Oikeus on jo siirtynyt käytännössä siihen, että rattijuopumuksista ehdolliset ajokiellot tuomitaan lähes aina ehdollisina ajokieltoina valvotun ajo-oikeuden muodossa alkolukolla kanssa.
Uusi muutos ei oikeastaan muuta mitään muuta kuin sen, että rattijuopumuksista ehdollinen ajokielto tuomitaan jatkossa valvottuna ajo-oikeutena aina, mutta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ajokielto voidaan tuomita "vanhanaikaisena" ehdollisena ajokieltona, jos siihen on erityisen painavat syyt. - klinton
Kyllä tähän saakka on tuomittu lievissä tapauksissa useinkin ehdollisia ajokieltoja ilman valvottua ajo-oikeutta. Miten käsitellään esim. ammattikuljettajaa, joka on työnantajan palveluksessa. Eihän työnantajan autoon käytännössä laiteta alkolukkoja.
- gammalpha
Sinänsä hyvä kysymys. Toisaalta jo pitkän aikaa on näkynyt trendi, että alkolukkoja halutaan asentaa autoihin, voisiko jopa sanoa, niin paljon kuin mahdollista. Karkeimmat ehdotukset ovat olleet sellaisia, että jokaiseen autoon pitäisi saada alkolukko jollakin aikajaksolla. Sellaisissa muutoksissa on kuitenkin paljon lainsäädännöllisiä ongelmia.
Joihinkin ammattiautoihin alkolukot on jo nyt asennettava pakollisina (kuten koulukyydit). Toisaalta taas rattijuopumuksiin syyllistyneiltä vaaditaan vastaavanlaisia, mutta toiminnaltaan jyrkempiä laitteita kuin muutoin ammattiautoihin asennetut laitteet.
Alkolukon on oltava hyväksytty, mutta ainakin toistaiseksi koulukyydeissä ja muissa vapaaehtoisissa alkolukoissa alkolukkoon tarvitsee puhaltaa vain startattaessa, kun taas valvotussa ajo-oikeudessa alkolukkoon on puhallettava startattaessa, sitten 15 min startin jälkeen ja sitten 15-45min välein satunnaisesti ajon aikana. Laitteen ohjelmisto huolehtii puhallusväleistä. En ole tarkistanut, ovatko nämä ehdot muuttuneet tasavertaisemmiksi nyt lakimuutosten yhteydessä vuoden vaihteessa valvotun ajo-oikeuden pakollisten alkolukkojen ja ns. vapaaehtoisten alkolukkojen sekä koulukyytien pakollisten alkolukkojen osalta. - prosekuuttori
Kiitos asiallisesta vastuksesta edelliselle nimimerkille. Nyt alkoi hiukan valjeta. Kyllä tähän kuitenkin ongelmia liittyy kuten toisen palveluksessa olevat kuorma-auton kuljettajat ym. Nyt he eivät voi käytännössä saada ehdollista ajokieltoa koska työnantaja antaa mieluummin potkut kuin asentaa autoonsa alkolukon. Tämä on melkoinen epäkohta. Samoin se, ettei läheskään kaikilla ole varaa alkolukkoon. Lisäksi huumerattiin syyllistyneet voivat saada ehdollisen ajokiellon ilman alkolukkoa.
- gammalpha
prosekuuttori kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastuksesta edelliselle nimimerkille. Nyt alkoi hiukan valjeta. Kyllä tähän kuitenkin ongelmia liittyy kuten toisen palveluksessa olevat kuorma-auton kuljettajat ym. Nyt he eivät voi käytännössä saada ehdollista ajokieltoa koska työnantaja antaa mieluummin potkut kuin asentaa autoonsa alkolukon. Tämä on melkoinen epäkohta. Samoin se, ettei läheskään kaikilla ole varaa alkolukkoon. Lisäksi huumerattiin syyllistyneet voivat saada ehdollisen ajokiellon ilman alkolukkoa.
Olet täsmälleen oikeassa. Nimittäin (uusi) Ajokorttilaki sanoo näin:
67 § (25.8.2016/731)
Ehdollinen ajokielto
Käräjäoikeus voi, jollei yleinen etu muuta vaadi, määrätä ajokiellon ehdollisena, jos ajo-oikeus on ajokieltoon määrättävälle ammatin takia välttämätön tai jos siihen on muu erityisen painava syy eikä teosta ole aiheutunut vaaraa toisten turvallisuudelle. Ajokiellon kestoon sovelletaan, mitä 66 §:ssä säädetään.
Jos rikoslain 23 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitettuun rattijuopumukseen tai 4 §:n 1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle määrätään ehdollinen ajokielto, tämän kuljettamassa ajoneuvossa on oltava ehdollisen ajokiellon ajan alkolukko. Alkolukolla valvotun ajo-oikeuden määräämisestä säädetään 67 a §:ssä.
///
Toisaalta taas Rikoslaki sanoo näin:
3 § (20.12.2002/1198)
Rattijuopumus
Joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Rattijuopumuksesta tuomitaan myös se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. Tämän momentin säännöstä ei kuitenkaan sovelleta, jos mainittu aine tai aineenvaihduntatuote on peräisin lääkevalmisteesta, jota kuljettajalla on ollut oikeus käyttää.
///
Niin tämä todellakin tarkoittaa sitä, että Rikoslain 23. luvun, kolmannen pykälän ensimmäisen momentin mukaan uusi laki koskee vain alkoholista johtuvien rattijuopumusten tuomintaan, mutta ei Rikoslain 23. luvun, kolmannen pykälän toisen momentin mukaan koskevia huumausaineesta johtuvia rattijuopumuksia.
Toisaalta taas sisäministeriön ohjeistuksen ja siten poliisihallituksen ohjeistuksen mukaan huumausainekäyttörikoksista, riippumatta siitä, onko huumausainekäyttörikos yhteydessä ajoneuvolla ajamiseen, tulee määrätä henkilö päihdeseurantaan jo ensimmäisestä väärinkäytöstä.
Uusi lainsäädäntö ei kuitenkaan kohtele huumausainekäyttörikoksista ketään aikaisempaa kovemmin, mutta kylläkin alkoholista johtuvista rattijuopumuksista. Tästä voi päätellä, että alkoholista johtuvista rattijuopumuksista halutaan tuomita käytännössä muiltakin seuraamuksilta jyrkemmin kuin aiemmin, muiltakin osin kuin vain itse rangaistuksen osalta.
Huumausaineet on tarkoituksella jätetty tämän kiristyksen ulkopuolelle, ne pysyvät ennallaan.
Oma mielipiteeni on sama kuin sinulla, tämä on jyrkkä muutos asenteissa alkoholista johtuviin ratteihin liittyen, varsinkin ammattikuljettajien osalta. - gammalpha
gammalpha kirjoitti:
Olet täsmälleen oikeassa. Nimittäin (uusi) Ajokorttilaki sanoo näin:
67 § (25.8.2016/731)
Ehdollinen ajokielto
Käräjäoikeus voi, jollei yleinen etu muuta vaadi, määrätä ajokiellon ehdollisena, jos ajo-oikeus on ajokieltoon määrättävälle ammatin takia välttämätön tai jos siihen on muu erityisen painava syy eikä teosta ole aiheutunut vaaraa toisten turvallisuudelle. Ajokiellon kestoon sovelletaan, mitä 66 §:ssä säädetään.
Jos rikoslain 23 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitettuun rattijuopumukseen tai 4 §:n 1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle määrätään ehdollinen ajokielto, tämän kuljettamassa ajoneuvossa on oltava ehdollisen ajokiellon ajan alkolukko. Alkolukolla valvotun ajo-oikeuden määräämisestä säädetään 67 a §:ssä.
///
Toisaalta taas Rikoslaki sanoo näin:
3 § (20.12.2002/1198)
Rattijuopumus
Joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Rattijuopumuksesta tuomitaan myös se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. Tämän momentin säännöstä ei kuitenkaan sovelleta, jos mainittu aine tai aineenvaihduntatuote on peräisin lääkevalmisteesta, jota kuljettajalla on ollut oikeus käyttää.
///
Niin tämä todellakin tarkoittaa sitä, että Rikoslain 23. luvun, kolmannen pykälän ensimmäisen momentin mukaan uusi laki koskee vain alkoholista johtuvien rattijuopumusten tuomintaan, mutta ei Rikoslain 23. luvun, kolmannen pykälän toisen momentin mukaan koskevia huumausaineesta johtuvia rattijuopumuksia.
Toisaalta taas sisäministeriön ohjeistuksen ja siten poliisihallituksen ohjeistuksen mukaan huumausainekäyttörikoksista, riippumatta siitä, onko huumausainekäyttörikos yhteydessä ajoneuvolla ajamiseen, tulee määrätä henkilö päihdeseurantaan jo ensimmäisestä väärinkäytöstä.
Uusi lainsäädäntö ei kuitenkaan kohtele huumausainekäyttörikoksista ketään aikaisempaa kovemmin, mutta kylläkin alkoholista johtuvista rattijuopumuksista. Tästä voi päätellä, että alkoholista johtuvista rattijuopumuksista halutaan tuomita käytännössä muiltakin seuraamuksilta jyrkemmin kuin aiemmin, muiltakin osin kuin vain itse rangaistuksen osalta.
Huumausaineet on tarkoituksella jätetty tämän kiristyksen ulkopuolelle, ne pysyvät ennallaan.
Oma mielipiteeni on sama kuin sinulla, tämä on jyrkkä muutos asenteissa alkoholista johtuviin ratteihin liittyen, varsinkin ammattikuljettajien osalta.Vielä tarkennuksena, rangaistusskaalaan ei ole tullut muutoksia, mutta käytännössä rattijuopumuksista on tuomittu asteittain kovempia rangaistuksia viimeisen 15 vuoden aikana. Ei merkittävästi, mutta kuitenkin kovempia.
Ajokielto taas ei ole rangaistus, vaan ns. "turvaamistoimenpide". Se on kuitenkin käytännössä monen kansalaisen mielestä rangaistus ja uusin muutos kohdistaa tämän "turvaamistoimenpiteen" käytännössä kovemmaksi rangaistukseksi silloin, kun kyse on työpaikan säilyttämisestä, tai menettämisestä muiden seuraamusten ohella.
Eniten tämä lakimuutos koskee siis suoraan niitä, jotka joutuvat ajamaan työnantajan ajoneuvolla ja ovat syyllistyneet rattijuopumukseen. Jopa perusmuotoiseen rattijuopumukseen. Ammattiautoilijoiden tulee olla erityisen tarkkana alkoholista johtuvien rattijuopumusten suhteen tämän jälkeen. - prosekuuttori
Sovelletaankohan näitä uusia säännöksiä myös vanhan lain aikana tehtyihin rattijuopumuksiin. Normaalisti sovelletaan lievemmän lain periaatetta. Ajokielto on kuitenkin turvaamistoimenpide eikä rangaistus. Mitä mieltä olet ?
- gammalpha
prosekuuttori kirjoitti:
Sovelletaankohan näitä uusia säännöksiä myös vanhan lain aikana tehtyihin rattijuopumuksiin. Normaalisti sovelletaan lievemmän lain periaatetta. Ajokielto on kuitenkin turvaamistoimenpide eikä rangaistus. Mitä mieltä olet ?
Ajokieltoseuraamukset on määritelty lakiin, joten niiden täytyy mennä lievemmän lain periaatteen mukaan. Jos rikos on tapahtunut ennen 30.12.2016, lievempää lakia tulee noudattaa.
Käytännössä kuitenkaan ei ole suurempaa merkitystä, koska ennen lainmuutosta oikeus on voinut vapaasti päättää ehdollisesta ajokiellosta ilman alkolukkoa (vaihtoehtoinen ehdollinen ajokielto ilman muita käytännön pakotteita), tai ehdollisesta ajokiellosta valvotun ajo-oikeuden ja alkolukon kanssa.
Uusi lakimuutos vain poistaa ensiksi mainitun vaihtoehdon pois, jättäen jälkimmäisen ainoaksi vaihtoehdoksi.
- eivättajunneet
Meillä tuota töissä mietittiin, ja arveltiin että siinä kävi niin, että lainvalmistelijat eivät tajunneet, mitä tekevät.
Eivätkä tienneet sitä, että käytännössä on voitu rattijuopoille tuomita ehdollisia ajokieltoja myös ilman alkolukkoa (ei toki yleistä, mutta on niinkin tehty).
Lainvalmistelussa ei siis ymmärretty, että uusi säännös ei vastaa aiempaa.- prokuraattori
Tällainen mielikuva minullekin jäi. HE:ssä nimittäin sanotaan ko pykälän kohdalla jotenkin niin, että säännös on uusi mutta ei tuo muutosta voimassaolevaan käytäntöön. Kyllä se minusta tuo erittäin olennaisen muutoksen. Monissa lievissä tapauksissa, jossa promillet ylittävät vain vähän rajan ja ajo-oikeus on välttämätön, on tuomittu ehdollinen ajokielto ilman valvottua ajo-oikeutta.
- lainvalmisteluntaso
Nyt olen laiska enkä jaksa tarkistaa, mutta olikohan tämä liikenne- vai oikeusministeriössä valmisteltu? Ei sillä, että oikeusministeriössäkään aina osattaisiin tai olisi kokemusta. Olisin itse sitä mieltä, että lainvalmistelijan ainakin silloin, kun on kyse tuomioistuimessa sovellettavasta lainsäädännöstä, pitäisi itse olla vähintään auskultoinut, niin että olisi jotain käryä siitä, miten asiat käytännössä tehdään.
- gammalpha
lainvalmisteluntaso kirjoitti:
Nyt olen laiska enkä jaksa tarkistaa, mutta olikohan tämä liikenne- vai oikeusministeriössä valmisteltu? Ei sillä, että oikeusministeriössäkään aina osattaisiin tai olisi kokemusta. Olisin itse sitä mieltä, että lainvalmistelijan ainakin silloin, kun on kyse tuomioistuimessa sovellettavasta lainsäädännöstä, pitäisi itse olla vähintään auskultoinut, niin että olisi jotain käryä siitä, miten asiat käytännössä tehdään.
Näyttäisi olevan Liikenne- ja viestintäministeriössä valmisteltu, allekirjoittanut Anne Berner 28.04.2016.
Muutokset: uusi laki Alkolukkolaki, muutettu osin Ajokorttilakia, ensiksi mainittu korvaa lain alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta, sekä lain alkolukon hyväksymisestä tieliikenteeseen, sekä lain alkolukon käytöstä koulu- ja päivähoitokuljetuksissa. Samalla Valtioneuvoston asetus alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta meni vanhaksi.
Aikamoinen uudistus kaiken kaikkiaan. Alkolukkolaki yhdistää toki edellisistä laista osia, mutta muutoksiakin on tehty. Alkolukkolaki vaatii joko standardin SFS-EN 50436-1 tai SFS-EN 50436-2 mukaisen alkolukon. Näistä ensiksi mainittu koskee rattijuopumukseen syyllistyneen alkolukkoa, joka vaatii satunnaisia ajonaikana tapahtuvia puhalluksia ja jälkimmäiseksi mainittu on lähinnä päiväkoti- ja koulukyyteihin soveltuva alkolukko, joka vaatii vain käynnistyksen aikana tapahtuvan puhalluksen. Koulukyyteihin (sekä vapaaehtoisesti otettuihin alkolukkoihin) sopii tietysti myös ensiksi mainitun standardin mukainen tiukemmilla ehdoilla oleva alkolukko, jos työnantaja tai yksityinen henkilö sellaisen päättää ottaa.
- juonut
Ei tarvitse ajaa kännissä saadakseen alkolukkoerityisehdon ajokorttiinsa. Alkolukon voi määrätä myös lääkäri, mikäli lääkäri on tehnyt alkoholiriippuvuus diagnoosin ja asiakas jatkaa juomista yli puoli vuotta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Onks sulle väliä, jos jokin kaivattusissa
ei ole täydellistä? Esim. venytysmerkit, arvet, selluliitti, epäsymmetriset rinnat, vinot hampaat jne?854550- 1273958
Shokkiyllätys! 31-vuotias Hai asuu vielä "kotona" - Anna-vaimon asenne ihmetyttää: "No ei tämä..."
Hmmm, mitenhän sitä suhtautuisi, jos aviomies/aviovaimo asuisi edelleen lapsuudenperheensä kanssa? Tuore Ensitreffit-vai332511Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu1961513Wiisaat Lappajärvellä iät.
Nyt nimiä listaan menneistä ja nykyisistä Wiisaista Lappajärveläisistä. Itseäkin voi tuoda esille kaikessa Wiisaudessa.121286Missä Steffe hiihtää?
Missä reppuli luuraa? Ei ole Seiskassa mitään sekoiluja ollut pariin viikkoon? Onko jo liian kylmä skulata tennistä ulko221243Olet elämäni rakkaus
On ollut monia ihastumisia ja syviäkin tunteita eri naisia kohtaan, mutta sinä olet niistä kaikista ihmeellisin. Olet el361198Ratkaiseva tekijä kiinnostuksen heräämisessä
Mikä tekee deittikumppanista kiinnostavan? Mitä piirrettä arvostat / et arvosta?621193Milloin nainen, milloin?
Katselet ja tiedän, että myös mieli tekee. Voisit laittaa rohkeasti viestin. Tiedät, että odotan. Ehkä aika ei ole vielä611153Olen menettänyt yöunet kokonaan
Nytkin vain tunnin nukkunut. En tiedä johtuuko se sinusta vai tästä palstasta. Olis mukava nähdä oikeasti eikä arvuutel171055