1. Mistä energia tuli?
2. Miksi avaruuden kiihtyvä laajeneminen ei kumonnut alkuräjähdysteoriaa, vaan keksittiin havaitsematon pimeä energia ja pimeä materia?
3. Miksi antimateriaalia ei ole havaittu yhtä paljoa kuin materiaa?
2. Miksi avaruuden kiihtyvä laajeneminen ei kumonnut alkuräjähdysteoriaa, vaan keksittiin havaitsematon pimeä energia ja pimeä materia?
3. Miksi antimateriaalia ei ole havaittu yhtä paljoa kuin materiaa?
Vastaukset 37
Vanhimmat
1. Mistä energia tuli?
Universumin kokonaisenergia on kosmologien mukaan nolla.
2. Miksi avaruuden kiihtyvä laajeneminen ei kumonnut alkuräjähdysteoriaa, vaan keksittiin havaitsematon pimeä energia ja pimeä materia?
Siksi, koska kiihtyvä laajeneminen ei sodi alkuräjähdysteoriaa vastaan mitenkään. Pimeä aine taas ei liity kiihtymiseen. Sen vaikutukset havaittiin ensi kertaa galaksien ulko-osien pyörimisnopeuksissa muistaakseni jo -70 luvulla.
3. Miksi antimateriaalia ei ole havaittu yhtä paljoa kuin materiaa?
Koska aineen ja antiaineen synnyssä tapahtui vähäinen symmetriarikko alkuperäisen nukleosynteesin aikana. Varmaa syytä ei vielä tiedetä. Joitain hypoteeseja on olemassa.
"1. Mistä energia tuli?
Universumin kokonaisenergia on kosmologien mukaan nolla."
Sitä kuitenkin on, positiivista ja negatiivista.
Mitä tiede ymmärtää edes ilmastonmuutoksesta kun tutkijoita on paljon?
Miten voi luottaa tiedealueeseen jota tutkivat vain harvat?
https://www.youtube.com/watch?v=ttNg1F7T0Y0
Sama mitä tutkii ja missä, kun valtiot rahoittaa puuhastelua.
Ilmastonmuutosta on tutkittu hyvin lyhyen aikaa melkein mihin tahansa muuhun luonnontieteelliseen tutkimukseen nähden. Lisäksi ilmasto on erittäin kompleksinen järjestelmä. Siitä huolimatta ilmastotutkijoilla alkaa nykyään olla varsin hyvä konsensus ilmaston lämpeämisestä ja ihmisen vaikutuksesta siihen.
Lukumäärä ei välttämättä edes ratkaise. Einsteinkin rakensi suhteellisuusteoriansa yksin. Tietenkin tukeutuenmuidenkin tuottamaan tietoon. Ihan vaan saivartelijoiden varalta tämä lisäys.
Talvivaara! Kun asiaa halutaan sille saadaan tieteellinen tuki.
Ja vaikka tutkijat olisivat kuinka päätöksiä vastaan, tutkijoiden mielipide ei silloin ratkaise. Poliitikot päästävät mieleisensä tiedon läpi tiedotusvälineistä ja muut vaietaan kuoliaiksi. Tarvittaessa rahoitusta lopettaen niiltä jotka asettuvat rahavaltaa vastaan. En luota POLITIKKOIHIMME.
Meniköhän vähän ulos aiheesta?
Einstein sanoi että jos olisi tiennyt mihin hänen teoriaansa käytetään niin hän olisi ryhtynyt käkikellojen korjaajaksi.
Ilmastomuutosmaksuilla ei tehdä yhtään mitään ilmaston hyväksi.
Se on yhtäkuin joku (Al Gore) rahastaisi yhteisesti omistetusta hengitysilmasta.
B&HClintonin säätiökin sai verottajalta varoja 1500n asunnon rakentamiseen mutta rakensi saadulla summalla vain n, 50 ja loput jäi voitoksi.
Voiko joku pistää linkin ilmastonmuutosta käsittelevään vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, joka toteaa, että ilmastomuutosta ei ole eikä kasvavat kasvihuonekaasumäärät aiheuta ilmastonmuutosta.
Ai ei voi? Miksiköhän ei?
Jos ydinaseita tarkoitat niin hyvin tiesi.
Rinnastus esimerkki miksei tieteen tietämiseen voida luottaa.
ON perin outoa kun mitä kaukaisempi ajassa tai etäisyydessä mitaten asia on sitä varmemmin tiede vakuuttaa oikeassaoloaan. Mutta kun he ovat näkyvien ongelmiewn parissa niin he ovatkin täysiä tumpeloita.
Talous sakkaa vaikka sen tutkijoita on eniten ja erehtyvät kerta toisensa jälkeen antamaan vääriä ennusteita. Puolustuksena pidetään asian monimutkaisuutta jonka ei tieteelle pitäisi olla ongelma jos ilmastonmuutos ennustaminenkin on pätevämpää kuin sään ennustaminen.
Helsingin kohdalla merenpinnankorkeudessa ei ole vielä ollut muutosta vaikka jäätiköiden sulamisen väitetään olevan jo puolivälissä!
Merenpintaan vaikutus on 25-80cm vuoteen 2100 mennessä.
Jääkarhuista ei tarvitse ilmastonmuutoksen yhteydessä olla huolissaan. Tilaston mukaan niitä oli v.1950 5000-10000 ja v. 2014 25000-32000yksilöä. Eli tähänasti ennuste on heittänyt kuperkeikkaa päinvastaiseen. Kanadassa jääkarhujen lisääntyminen uhkaa monin paikoin taajamiakin.
Itseasiassa tiedossa ei oikeastaan ole mitään varmaa ongelmaa jonka voisi ennustaa uhkaavan ihmiskuntaa ilmastonmuutoksen taholta.
Koko ilmakehä on kasvihuonekaasua ja lämmöneristeenä pilvet muodostavat tehokkaimman lämmönkarkausesteen. Kun talvella on pilvistä on myös lauhempaa ja kirkkaalla ilmalla pakkanen päinvastoin kiristyy. Auringon lämpötuotto vaihtelee ja mitä lämpimämpää on sitä enemmän luonnossa tapahtuva maatuminen tuottaa kaasuja. Eli kaasujen lisääntyminen johtuu lämmön noususta eikä päinvastoin.
Talvella Suomenkin luonnon kasvihuonekaasutuotanto on lakossa.
Ilmastonmuutos ilman ihmisen vaikutusta on ollut käynnissä koko maapallon historian ajan. Jos ilman hiilidioksidipitoisuus kohoaisi lannoitteiden tarve vähenisi ja vedet eivät saastuisi lannotteiden takia. Sateiden määrä lisääntyisi koska lämpimässä ilmassa haihtuminen on runsaampaa. Sateet kohdentuvat runsaimmin näkyvän maan alueelle ja haihtuminen keskittyy valtameriin. Haihtuminen sitoo myöskin lämpöä eli maapallolla on varsin tehokas tasausjärjestelmä.
Ja mikä tässä keskustelussa on tähdellisintä. Täällä keskustelijat eivät ole asiantuntijoita. He kaikki esittelevät ns. mielipiteitä.
Ja mielipiteisiin vaikuttaminen on politiikan keino jossa oma etu on erittäin korkealle arvostetusti mukana.
Japaniin pudotettujen ydinpommien jälkeen hän tuon loihe lausuneeksi.
Suomeksi?
Suomeksi ja ruotsiksi.
Venäjään hän käytti tulkin apuja.
Saksaan salakirjoituksella
En pyytänyt jenkkien öljyteollisuuden kustantamilta sivustoilta kopioitua diibadaabaa, vaan pyysin linkin edes yhteen ilmastonmuutosta käsittelevään vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, joka toteaa, että ilmastomuutosta ei ole eikä kasvavat kasvihuonekaasumäärät aiheuta ilmastonmuutosta.
Ja kuten epäilinkin, niin sitä ei löytynyt.
Näytä edes yksi vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka toteaa, ettei ilmastonmuutos johdu kasvavista Kiinan jalkapalloliigan kohoavista pelaajasiirtomaksuista.
Siis ei löytynyt.
On aika tyhmää väittää, että jostain asiasta vallitsee tieteessä suuri erimielisyys, jos sen tueksi ei löydy yhtäkään tieteellistä tutkimusta.
Ihan ei ole oikea paikka kysyä :D
1. Emme tiedä.
2. Sillähän alkuräjähdykseen päädyttiin, että huomattiin avaruuden laajenevan, sen nopeudella ja kiihtyvyydellä ei sen johtolangan kanssa ole tekemistä.
Jos pimeä energia on avaruuden tyhjiöenergiaa, niin sitä on havaittu. Pimeällä aineella ei laajenemisen kanssa käsittääkseni ole tekemistä – tai on, mutta ei tarpeeksi hidastaakseen sitä enempää kuin tekee.
3. Ei olisi kannaltamme edes mahdollista tehdä moista havaintoa; ei olisi materiaalia(meitä) havaitsemassa antimateriaalia olevan yhtä paljon, jos sitä olisi yhtäpaljon, koska kumoavat toisensa. Useita hypoteeseja näyttäisi asiasta olevan, mutta emme vissiin vielä tiedä: https://en.wikipedia.org/wiki/Baryon_asymmetry#Possible_explanations
1. Mistä energia tuli? -- No se syntyi siinä alkuräjähdyksessä...
2. Miksi avaruuden kiihtyvä laajeneminen ei kumonnut alkuräjähdysteoriaa, vaan keksittiin havaitsematon pimeä energia ja pimeä materia? -- Koska se ei kumoa alkuräjähdysteoriaa, avaruuden laajeneminen on yksi alkuräjähdyksen perusteista...
3. Miksi antimateriaalia ei ole havaittu yhtä paljoa kuin materiaa? -- Koska sitä ei voi ainakaan olla täällä missä me olemme, koska materia ja antimateria tuhoaisivat toisensa ja kaikki häviäisi taivaan tuuliin...
Miksi et lue asiasta esim. Wikipediasta (hakusanalla Alkuräjähdys tai englanniksi Big Bang)?
Alkuräjähdystä ei vielä ilmeisesti ymmärretä kokonaan (ainakaan minä en ymmärrä), kuitenkin alkuräjähdysteoria on joka tapauksessa parempi selitys kuin luominen.
Lainasin juuri kirjastosta Kari Enqvistin kirjan Ensimmäinen sekunti ja, kun olen sen lukenut, ymmärrän asiaa varmasti paremmin.
Ilmeisesti kannatat ns. luomisoppia, mutta siinä on se vika, että se ei selitä mitään.
Jos vain sanotaan "Jumala loi", se ei selitä asiaa suuntaan tai toiseen, se on vain tyhjä mantra ilman mitään sisältöä...
Millä perustelet "paremmuuden"?
Miten vertaat luomisen ja alkuräjähdyksen etuja?
Alkuräjähdysteoria selittää asiaa, mutta luomisoppi ei selitä mitään. Jotain on aina parempi kuin ei mitään... :)
Onko se hyvän tae jos selittäjiä riittää tai että heillä on yksimielisyys mutta ei täysin varmaa tietoa. Varsinklin kun varman ja epävarman tiedon laadut ovat noin kaukana toisistaan. Ja kun kokemus kertoo että nykyisin on ollut se toinen vaihtoehto jota ei ole keannatettu se parempi
Tiedemiehiähän hekin ovat jotka vastustavat nykyisin vallassaolevaa tulkintaa. Ja Rahastajat ja rahoittajathan ovat sillä puolella jota nyt pidetään varmana.
Ja taas kansalaiset maksavat kustannukset. Yhä uusia kustannuseriä kasataan ihmisten makserttacvaksi eikä ns kehitys tuonutkaan luvattuja hinnanalennuksia tuotteiden kuluttajille. Miksi meitä on petetty katteettomilla lupauksilla ja miksi nyt olisi toisin?
Olen elänyt sen ajan kun asiat oikeasti menivät koko ajan nopeasti parempaan suuntaan ja nyt kohta yhden sukupolven (=25v) ajan suunta on kääntynyt niin että noita saavutuksia karsitaan. Itsekin eläkeläisenä huomasin että tämä vuosi alkoi 12Euroa pienemmän eläkkeen saajana kuin ed. vuosi ja lukuisia pakollisia korotuksia maksettavana. Moneskohan vuosi peräkkäin?
Kuntamme asukkien vuosiansioiden keskiarvo n. 10000Euroa kun jaetaan väkiluvulla =lapset mukana. Hyvinvointivaltioko?
Mitä oikein selität? Tuolla mitä puhut ei oikeastaan ole mitään tekemistä tieteen kanssa, tuossa kirjoittamassasi on kyse politiikasta ja taloudesta.
Ei ole (luonnon)tieteen vika, jos poliitikot eivät pidä lupauksiaan tai laskevat eläkkeitä...
Jjaa että tutkioiden syytä talousongelmat... tämä selevä....
Kumpi on tiedettä, puolestako vaiko vastaanpuhuminen?
Molemmilla puolilla professorien lausunnot. Jos mielipiteet eriävät lasketaan kannattajien määrät? Eikös tuo ole politiikkaa?
Bing bangista eläkkeisiin, kyl kyl...
Siis minkä puolesta ja mitä vastaan? Mistä ihmeestä sinä oikein puhut? Ei tieteellisestä totuudesta äänestetä, tosiasiat ratkaisee...
Tällä palstalla puhutaan kreationismista ja oikeastaan enemmän vielä sen "vastakohdasta" evoluutioteoriasta...
Raamatun mukaan sen energian haltija oli Luoja joka muokkasi siitä kosmoksen ja elämän.
Ihmistiede on havainnoinut vain sen että aine on energiasta lähtöisin, mikä on mielestäni ihan hyvä saavutus.
Se taas että ihmisen älykkyyteen perustuva tiede ei ole kyennyt esittämään elämän ilmaantumiselle elottomasta minkäänlaista luonnontieteellistä selitystä ilmaisee elämän lähteen tieteen omankin määritelmän mukaisesti yliluonnolliseksi tapahtumaksi jonka aiheuttajasta voi sitten itse kukin tehdä päätelmiä tarkastelemalla sitä millaista elämää on olemassa. Siis että onko siinä näkyvissä merkkejä nerokkaista älykkäistä ratkaisuista vaiko ei jne.
>>"...ihmisen älykkyyteen perustuva tiede ei ole kyennyt esittämään elämän ilmaantumiselle elottomasta minkäänlaista luonnontieteellistä selitystä..."
Elämän ilmaantuminen ei ole yliluonnollinen tapahtuma, se että emme tiedä miten se on tapahtunut, ei tee siitä ylluonnollista. Kuitenkin tiede aina selittää asiaa enemmän kuin "ihmisen mielikuvitukseen perustuva luomissatu"...
Tiede nyt kuitenkin itse määrittelee yliluonnollisiksi asioita joille se ei keksi luonnollista selitystä, ja elämän synty elottomasta on juuri sellainen.
Tätä faktaa ei muuta miksikään se että tiede kovasti pyrkii selvittämään sen että miten elottomasta syntyy elämää ja että jotkut tutkijat uskovat että asialle on luonnollinen selityksensä jota vain ei ole vielä selvitetty.
Mutta tuota selvitystä odotellessa elämän synty elottomasta lasketaan yliluonnolliseksi tapahtumaksi.
Tiede ei määrittele yliluonnolliseksi asioita, joille ei vielä ole löytänyt luonnollista selitystä (selityksiä ei "keksitä" omasta päästä). Eli käsityksesi ei ole faktaa, vaan itse keksimäsi ja kuvittelemasi asia.
Se. että jotain ei vielä tiedetä, ei tarkoita, että se olisi jotenkin yliluonnollista. Se on vain asia, jota ei vielä tiedetä. Logiikkasi ei taida oikein toimia... :)
Yritä nyt hyvä mies vielä ymmärtää, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa...
Selatkaapa raamattua,sieltähän kaikki tollot ja muut sekopäät ovat aina löytäneet ratkaisun kysymyksiinsä.
Avaruuden laajenemisteoriaa, mustia aukkoja, ja pimeitä energioita koskeva tutkimus on täysin alkutekijöissään eikä niistä voi kukaan sanoa mitään varmaa.
Luin jokin aika sitten avaruuden laajenemista koskevan tutkimuksen jossa otettiin huomioon maapallon lähiympärostön asema muuhun kosmokseen suhteitettuna ja siinä todettiin ykskantaan että ihmisellä ei ole välineitä tästä asemapaikastaan mittaamaan kosmosta niin hyvin että saataisiin luotettavaa tietoa siitä että laajeneeko avaruus todella vai ei, vai että onko kyse vain siitä että vähät mittaukset on tehty kiertoradoillaan tällä hetkellä yhteen suuntaan liikkuvista (maasta katsoen) kohteista jotka palaavat takaisin jonain toisena ajakohtana kohteiden ollessa kiertoratansa toisella laidalla.
Avaruuden mittasuhteet ovat niin mielettömän suuret että galaksimme uloimmat taivaankappaleet kiitävät kiertorataansa maasta katsoen ihmisen elinaikana vain miljardisosia koko kiertoradastaan joten on helppoa ymmärtää että jos jotakin liikettä onnistutaankin mittaamaan vielä paljon kauempana olevista kohteista niin mittaustulosten tulkitseminen on ongelmallista.
3. Cernin kokeissa antimateriaa näyttää kuitenkin havaitun.
Taidamme tietää kovin vähän kosmoksen alkuraketeista.
Tiedelehti kertoi taannoin että kun otettiin hiukkanen materiaa ja sille vastine antimateriaa 200 kmn päähän ja sitten kun tussautettiin tuo materiahiukkanen olemattomiin niin samalla hetkellä katosi sen kaukana ollut vastin olemattomiin.
En tiedä että pitikö tämä uutinen kutinsa mutta jos piti niin huh huh, kuinka vähän tiedämmekään aineen ja energian suhteista.
Raamatun mukaan lopputulos on nolla. Eli lopussa ollaan tilanteessa josta kaikki alkoi.
<<1. Mistä energia tuli?>>
Mistä sinulle on tullut tieto, että energia tuli jostain eikä ollut olemassa aina?
<<2. Miksi avaruuden kiihtyvä laajeneminen ei kumonnut alkuräjähdysteoriaa, vaan keksittiin havaitsematon pimeä energia ja pimeä materia?>>
Miksi laajenemisen kiihtyminen tai hidastuminen kumoaisi sen, että avaruus laajenee? Jos avaruus laajenee niin se laajeneminen on alkanut jostain.
<<3. Miksi antimateriaalia ei ole havaittu yhtä paljoa kuin materiaa?>>
Joko sitä ei ole yhtä paljon (antimaterian ja materian synty ei ole ollut symmetristä) tai sitten sitä ei ole vain havaittu.