"Raportti: Ilmaston lämpeneminen pian kriittisessä vaiheessa
Lontoo. Ilmaston lämpeneminen on saavuttamassa kriittisen pisteensä. Tuoreen kansainvälisen raportin mukaan ilmastonmuutos saattaa olla jo kymmenen vuoden päästä pisteessä, josta ei ole paluuta.
Amerikkalaisista, australialaisista ja brittiasiantuntijoista kootun ryhmän mukaan ilmastonmuutos on saavuttanut vaarallisen vaiheen silloin, kun maapallon keskilämpötila on kaksi astetta korkeampi kuin vuonna 1750. Nyt keskilämpötila on noussut 1700-luvun puolivälistä 0,8 astetta.
Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa muun muassa satojen pysyvää heikkenemistä, metsien vähenemistä ja merenpinnan kohoamista.
Raportti haastaa G8-maat tuottamaan neljänneksen sähköstään uusiutuvista energiavaroista vuoteen 2025 mennessä.
Britannian pääministeri Tony Blair on luvannut ajaa ilmastopolitiikkaa tänä vuonna Britannian ollessa sekä EU:n että rikkaiden teollisuusmaiden G8-järjestön puheenjohtajamaa.
STT–AFP"
Lontoo. Ilmaston lämpeneminen on saavuttamassa kriittisen pisteensä. Tuoreen kansainvälisen raportin mukaan ilmastonmuutos saattaa olla jo kymmenen vuoden päästä pisteessä, josta ei ole paluuta.
Amerikkalaisista, australialaisista ja brittiasiantuntijoista kootun ryhmän mukaan ilmastonmuutos on saavuttanut vaarallisen vaiheen silloin, kun maapallon keskilämpötila on kaksi astetta korkeampi kuin vuonna 1750. Nyt keskilämpötila on noussut 1700-luvun puolivälistä 0,8 astetta.
Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa muun muassa satojen pysyvää heikkenemistä, metsien vähenemistä ja merenpinnan kohoamista.
Raportti haastaa G8-maat tuottamaan neljänneksen sähköstään uusiutuvista energiavaroista vuoteen 2025 mennessä.
Britannian pääministeri Tony Blair on luvannut ajaa ilmastopolitiikkaa tänä vuonna Britannian ollessa sekä EU:n että rikkaiden teollisuusmaiden G8-järjestön puheenjohtajamaa.
STT–AFP"
Vastaukset 60
Vanhimmat
Päin helkkaria ilmastoasiat ovat menossa, eikä paluuta ole.
Koko ajan vain törkyjen poltto lisääntyy.
Ihan hyvä tavoite aluksi.
Ydinvoiman lisärakentaminen vaikeuttaa tavoitetta. Ainahan ydinvoima on estänyt kaiken järkevän sähkön tuotannon.
Lisäksi ydinvoima on oikein himotuhlari. Se tuottaa lämpöä, mutta hyödyntää siitä vain kolmasosan. Loput 2/3 se haaskaa mereen. Sikamaista, vain omaa etua ajattelevaa energian tuhlausta, jonka seurauksista saamme kaikki kärsiä.
Kerro tuo kiinalaisille ja muulle sen kulman väelle.
Älkää tehkö niinku minä teen, tehkää niinku minä neuvon?
Järkevää?
Teollisuuden päästöpuoli on hanskassa ja puhdasta ydinvoimaa ollaan lisäämässä.
Vettä on niin paljon Ruotsissa ja Norjassa, ettei hiiltä tarvitse tänä talvena paljoakaan polttaa.
kato vaikka 'Suomen kamuja'-viestistäni, millaisessa seurassa olemme. Ydinvoiman lisärakentaminen vaikeuttaa uusiutuvien osuuden lisäämistä, vähentää uusiutuvien tekniikoiden käyttöä, nostaa niiden hintaa ja siten estää sen laajamittaisen käyttöön oton, joka nyt olisi tärkeämpää kuin lyhytnäköinen voiton tavoittelu.
Suomen ydinvoimaloiden hukkaamalle lämpömäärälle olisi käyttöäkin. Jotenkin on vaikea kuvitella niin sikamaista ahneutta, että kun laitos tuottaa lämpöä, siitä vain kolmasosa hyödynnetään ja loput heitetään mereen, koska se on halvempaa kuin sen hyödyntäminen!
Sitä vain ei mikään kaupunki halua. Paljonhan Inkookin paasaa lämpöä mereen. Sen ongelma on liian suuri etäisyys pk-seudusta.
Jokohan se kohta ois kaikille selvää, että ydinvoimalle kelpaa sähköntuotantokaveriksi vain halpa, saastuttava ja tuhlaava menetelmä.
Sillä tavoin ei ilmastoa pelasteta.
Minusta mahdollisimman paljon uusiutuvilla, mutta niiden hyöty valuu hukkaan jos loppuosa tuotetaan pahasti saastuttavilla energianlähteillä.
YK:n alaisen IAEA:n edellinen pääsihteeri ja YK:n Irak-asetarkastajien johtajana, miehenä joka alusta asti kieltäytyi uskomasta USA:n väitteitä olemattomista joukkotuhoaseista, tunnetuksi tullut Hans Blix on sanonunt seuraavaa: "Maailman kaupallisesta energiantuotannosta noin 1% on uusiutuvien energianlähteiden varassa ja Maailman energiakomissio (WEC) todenäköisesti yliarvioi sanoessaan, että 'riittävällä julkisella tuella' osuus voisi kasvaa 5-8%:iin [...] 2020 mennessä."
Siksi täytyy huolehtia myös siitä, että ratkaiseva energiantuotannon pääosa on myös mahdollisimman pitkälti päästöttömästi tuotettu.
"Ainahan ydinvoima on estänyt kaiken järkevän sähkön tuotannon."
Miksi tätä ilmiötä ei havaita muualla kuin fantasiamaailmassasi? Ruotsi tuottaa puolet sähköstään uusiutuvilla, toisen puolet ydinvoimalla. Tällöin kokonaispäästöt ovat lähellä nollaa. Suomi on maailman johtaja biopolttaineiden voimalaitoskäytössä ja samalla tuottaa suuren osan perusvoimastaan päästöittä ydinvoimalla. Vaikuttaa siis siltä että fantastiset, perustelemattomat väittämäsi ydinvoiman vaikutuksista eivät yksinkertaisesti vastaa todellisen maailman kokemuksia.
Toisaalta ne maat, jossa energian pääosan tuotanto tehdään saastuttavasti, ja joissa yritetään käyttää yksinomaan uusiutuvia, hukuttavat uusiutuvista saadun hyödyn energiantuotannon massiivisen pääosan saasteisiin. Esimerkiksi Tanskassa vain jokunen pahainen prosentti energiasta kyetään tuottamaan tuulivoimalla ja loppu energiantuotannosta nojaa saastuttaviin fossiilisiin polttoaineisiin.
Luonnon lainalaisuuksien (fysiikan lakien) - erityisesti termodynamiikan - ymmärrys olisi sinulle avuksi mielipiteiden muodostuksessa.
Sen ydinmiilu vasta paiskiikin lämpöä hukkaan. Täällä maanpäällä 1,5 kW/m2 josta tuulimyllysi eivät saa napattua hyötykäyttöön käytännössä yhtään mitään, eli hyötysuhde 0
Täysin puuta heinää on tähän verrattuna puheesi maanpäällisten ydinmiilujen lämpö/sähkö-hyötysuhteesta ja sen vaikutuksesta luontoon.
Kyllä se niin on, että nämä mainostamasi ja ihannoimasi uusiutuvat energialähteet(mitä ne sitten ovatkin) vaativat runsaasti Hiili-, kaasu- ja öljyvoimaa säätö ja varavoimakseen. Niiden enrgiantuotantokyky kun on hyvin kiinteästi sidottu ympäröivän luonnon olosuhteisiin. Huonona esimerkkinä tästä on läntisen euroopan saastuttavin maa Tanska.
eikö niin?
Jos energiaa tuotetaan uusiutuvilla, mihin tarvitaan säätö- ja varavoimaa? Nekin voi olla uusiutuvia.
Panostus vetytalouteen olisi tulevaisuuden kannalta miljoona kertaa parempi sijoitus kuin myrkyllisiin ydinvoimaloihin.
Ja uusi, uljas vetytalous lähtee pyörimään ilman mitään alkukangerteluja. Nykyiset lämpövoimalat saa heti unohtaa. Amen.
Lyhytnäköinen ydinenergian lisääminen jarruttaa kaikkia järkevien sähköntuotantomenetelmien kehitystä.
Ydinvoima ei ole lyhytnäköistä toimintaa. Voimalat mitoitetaan useiden vuosikymmenten jatkuvaa käyttöä varten. Lisäksi ydinvoima on tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa kaikkein järkevin sähköntuotantomenetelmä.
"Ydinvoima ei ole lyhytnäköistä toimintaa. Voimalat mitoitetaan useiden vuosikymmenten jatkuvaa käyttöä varten."
kuules: meidänki jälkeen on vielä elämää. Jos sinun 'pitkänäköisyytesi' on vaikka 100 vuotta, sinun sopiikin olettaa kannattavan ydinvoimaa - tulevista sukupolvista viis veisaten.
Luitko, mistä on puhe? Mitäs luulet elosta pallollamme 100 vuoden kuluttua? Vetytaloudella on tosi kiire.
Ne uusiutuvat on valmiimpia. Niitä voi viedä kaikkialle maailmalle jos hetkeksi pysähdytään miettimään mikä on tärkeää.
Lainasin hyvää ja kattavaa kirjoitusta eräästä ratkaisuvaihtoehdosta jo aiemmin:
"Kasvihuoneilmiö on kuin tulipalo, joka kiihtyy jatkuvasti ja jättää hyvin vähän aikaa toimia" kirjoitti James Lovelock, tunnettu vihreän liikkeen perustajiin kuuluva 84-vuotias tutkija ja Gaia-teorian kehittäjä, 24.5.2004 The Independentissä.
"Vuolaat virrat sulaa vettä syöksyvät jo Gröönlannin kilometrien korkuisilta jäätiköiltä. Kestää kauan ennenkuin Gröönlannin jäiset vuoret sulavat kokonaan, mutta kauan ennen sitä merenpinta on noussut seitsemän metriä, tarpeeksi hukuttaakseen [...] mm. Lontoon, Venetsian, Kalkutan, New Yorkin ja Tokion. Jo kaksi metriä pinnannousua riittää Etelä-Floridan upottamiseen."
Ratkaisuehdotus löytyy alkuperäisestä viestistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006295971
Ei ikuista ydinjäteongelmaa
Ei ydinterroripelkoa
Ei kytköksiä ydinaseteollisuuteen
Ei pelkoa laajasta joukkotuhosta
Ei lopu koskaan
Voidaan jakaa kaikkialle maailmassa turvallisesti
Kestävän kehityksen mukaista
- uusiutuvat energiat
Uusiutuvien rakentaminen se vasta onkin lyhytjänteistä toimintaa. Ne kun ovat heikkotehoisia, kalliita ja epävarmoja energianlähteitä pääsääntöiosesti. Joten ne vaativat rinnalleen runsaasti nopeaa säätövoimaa ja se taas on yllätys yllätys Hiili-, kaasu- tai öljyvoimaa. Joten uusiutuvien rakentaminen myrkyttää 100% varmuudella ilmakehää. Mallimaana Tanska.
Mahtaa se jälkipolvia naurattaa, kun yrittävät tehdä myllyllä tyynellä ilmalla jäähdytysenergiaa ja ilmakehän lämpötila lähestyy useampaa sataa astetta. Malli planeettana Venus, joka on suurinpiirtein maankokoinen planeetta mutta jonka ilmakehä koostuu pääosin CO2:sta.
Joten kumpiko tulevaisuus on mielestäsi parempi: Tehdään uusiutuvien avulla maasta Venus2 vai pelastetaan planeetta käyttämällä CO2 vapaata ydinvoimaa?
Kestävästi, myrkyttömästi uusiutuvilla
Kirjoittanut: Vastaaja 24.1.2005 klo 12.34
Ei ikuista ydinjäteongelmaa
Ei ydinterroripelkoa
Ei kytköksiä ydinaseteollisuuteen
Ei pelkoa laajasta joukkotuhosta
Ei lopu koskaan
Voidaan jakaa kaikkialle maailmassa turvallisesti
Kestävän kehityksen mukaista
- uusiutuvat energiat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006413384
Todella kauaskantoista olisi kehittää uusiutuvia!
"
Keinoja CO2-päästöjen hillitsemiseen olemassa?
IEA:n World Energy Outlook arvioi: Maailman energian kulutus kasvaa 60 prosenttia vuoteen 2020
Maailman energian kulutus ja hiilidioksidipäästöt kasvavat noin 60 prosenttia eli noin kaksi prosenttia vuodessa 2020 vuoteen saakka, arvioi Kansainvälinen energiajärjestö, International Energy Agency IEA uusimmassa energiakatsauksessaan. Vuoden 2000 lopulla julkaistun World Energy Outlook 2000:n mukaan maailman johtavien teollisuusvaltioiden hiilidioksidipäästöt ovat vuonna 2010 merkittävästi Kioton sopimuksen lähtövuoden 1990 tason yläpuolella. Öljy, kaasu ja hiili jatkavat fossiilisten polttoaineiden kärjessä.
IEA:n energiakatsauksen mukaan fossiiliset polttoaineet vastaavat maailman energiasta 90 prosenttia vuoteen 2020 saakka ja fossiilisten osuus kasvaa hieman. Teollisuusmaiden osuus maailman energiankäytöstä laskee ja kehitysmaiden nousee. Kansainvälinen energiakauppa kasvaa voimakkaasti, erityisesti öljyn ja kaasun.
Öljy säilyttää asemansa merkittävimpänä energialähteenä. Jatkossakin öljy kattaa 40 prosenttia maailman energian käytössä. Maakaasu ohittaa hiilen vuoteen 2020 mennessä. Maakaasu korvaa hiiltä erityisesti teollisuusmaissa, mutta kehitysmaissa hiilen käyttö kasvaa. Kiina ja Intia tarvitsevat 2/3 maailman hiilen käytön kasvusta vuoteen 2020.
Maailman sähköntuotanto kasvaa vuoteen 2020 mennessä keskimäärin 2,7 prosenttia vuodessa, eli selvästi kokonaisenergiaa nopeammin. Hiili säilyy tärkeimpänä energiana sähkön tuotannossa. Maakaasun käyttö sähkön tuotannossa kasvaa nopeasti, jos kaasun hinta pysyy maltillisena. Ydinvoiman käyttö vähenee jonkun verran, johtuen Euroopan ja Pohjois-Amerikan käytöstä poistetusta kapasiteetista. Uusien uusiutuvien energianlähteiden käyttö kasvaa nopeasti, 2 prosentista 3 kokonaistarpeesta.
IEA:n katsauksen mukaan maailma tarvitsee lähes 3.000.000 megawattia uutta voimalaitoskapasiteettia vuoteen 2020 mennessä. Kasvusta yli puolet tulee kehitysmaihin. Erityisen voimakas kasvu on Aasian kehitysmaissa. Kiinan CO2-päästöt tulevat arvion mukaan kasvamaan yhtä suuriksi kuin koko OECD-maiden yhteensä.
Uusiutuvat energianlähteet ja liikenteeseen puuttuminen vähentäisivät hiilidioksidin määrää
Hiilen vaihtaminen maakaasuun voisi vähentää päästöjä noin 1,7 prosenttia vuoteen 2010 mennessä. Uusiutuvien lisääntynyt käyttö voisi saavuttaa 3,2 prosentin vähennyksen. Lisäksi yhdistetty sähkön ja lämmön tuotanto tuottaisi emissiosäästöä noin yhden prosentin verran.
Erityiset keinot vähentää ilmastonmuutosta ja pysyä Kioton aikataulussa liittyvät liikenteen päästöjen vähentämiseen sekä liikenteen käyttämän polttoaineen muuttamiseen että hiilidioksidia tuottavan polttoaineen verottamiseen. Liikenteeseen vaikuttamisen kohdalla aikataulu on kuitenkin vuoden 2010 paikkeilla.
IEA on laatinut aikaisemmin skenaarionsa "business-as-usual" -periaatteella. Tänä vuonna IEA on muuttanut tarkastelun uudeksi "reference scenario" – lähestymistavaksi, joka ottaa huomioon kasvihuonekaasujen vähentämiseen tähtäävät toimet OECD-maissa.
...
"
http://www.tekes.fi/ajankohtaista/uutisia/uutis_tiedot.asp?id=980&paluu=
"IEA:n energiakatsauksen mukaan fossiiliset polttoaineet vastaavat maailman energiasta 90 prosenttia vuoteen 2020 saakka ja fossiilisten osuus kasvaa hieman. Teollisuusmaiden osuus maailman energiankäytöstä laskee ja kehitysmaiden nousee. Kansainvälinen energiakauppa kasvaa voimakkaasti, erityisesti öljyn ja kaasun."
"Teollisuusmaiden osuus maailman energiankäytöstä laskee ja kehitysmaiden nousee."
Ydinvoimaloita kehitysmaihin?
Jos sallitte lausua mielipiteeni: ei, vaan uusiutuvia.
Tästä kerran jo keskustelimme. Silloin kirjoitin seuraavaa:
On totta että energian tuotanto hinnaltaan ja saatavuudeltaan epävarmoilla, kalliilla ja sotkuisilla fossiilisilla polttoaineella kehitysmaissa on kyseenalainen hanke jo ilmaston ja raaka-aineiden riittävyyden takia. Toisaalta kallis, epävarma, mittakaavaltaan riittämätön ja hankalaa huoltoa vaativa uusiutuva energiatekniikka ei ole köyhien maiden asukkaiden edun kannalta paljon houkuttelevampi vaihtoehto.
Kenties pienen mittakaavan ydinjärjestelmät ovat päästöttöminä ja pienikustannuksisina parempi vaihtoehto. Nykyaikaisen pienen mittakaavan ydinreaktorin turvallisuus perustuu kokonaan passiivisille järjestelyille eli luonnonlaeille, eivätkä ne vaadi käyttäjältä toimenpiteitä. Yksinkertaisimmissa ei ole yhtään liikkuvia osia, joten luotettavuus on erinomainen. Edes polttoaineen vaihtoja ei välttämättä tarvita vuosikymmeniin. Tällainen pienen mittakaavan edullinen, päästötön, turvallinen, kestävä energianlähde voisi tuottaa kestävän kehityksen mukaisesti maailman köyhimmillekin tarpeeksi energiaa elintason nostamiseksi pois sietämättömästä kurjuudesta.
Toisaalta vedenpuhdistukseen käytettynä mahdollisuus vesipulan ja sanitaatio-ongelmien torjunnassa ovat erinomaiset. Olisi suorastaan sydämmetöntä pyrkiä estämään tälläisen olemassaolevan, testatun, päästöttömän ja köyhillekin tarpeeksi edullisen energiamuodon käyttö puhtaan mielikuvituksen tuottamien keksittyjen uhkien takia. Toivottavasti länsimaisten ihmisten itsekkyys antaa periksi ja murtuu ennakkoluulojen mukana.
Tarkempia tietoja kuvatunkaltaisesta jo Alaskaan tilatusta energiajärjestelmästä saa aiemmasta keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006204902
"Toisaalta kallis, epävarma, mittakaavaltaan riittämätön ja hankalaa huoltoa vaativa uusiutuva energiatekniikka ei ole köyhien maiden asukkaiden edun kannalta paljon houkuttelevampi vaihtoehto."
Oletko ajatellut, miksi uusiutuvat on kalliita?
Uusiutuvat ovat yleensä kalliita ja taloudellisesti kannattavia lähinnä julkisin tuin. Esimerkiksi Saksassa tuulivoiman hinnasta n. 6c/kWh on tukea.
Lähinnä ne ovat varmaan kalliita koska ne ovat hajallaan. Niiden hyödyntäminen vaatii laajalle alueelle kohdistuvia investointeja, rakentamista ja huoltoa. Myös sähköverkko täytyy ulottaa laajemmalle, hävikit kasvavat, tahdistaminen vaikeutuu, ym.
Lisää Saksan esimerkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006387571
Hajautettu tuotanto on myös turvallisinta ja luotettavinta!
Miksi uusiutuvat ovat kalliita?
"Hajautettu tuotanto on myös turvallisinta ja luotettavinta!"
Perustele. Käytännössä on havaittu päinvastaista: tavallinen ydinvoimala tuottaa 90% nimellistehostaan, tyypillinen tuulivoimala 10-20%.
"Miksi uusiutuvat ovat kalliita?"
Oletko tyhmä, etkö osaa lukea vai mistä kiikastaa? Vastattu edellä: Niiden hyödyntäminen vaatii laajalle alueelle kohdistuvia investointeja, rakentamista ja huoltoa. Materiaaleja kuluu enemmän. Myös sähköverkko täytyy ulottaa laajemmalle, hävikit kasvavat, tahdistaminen vaikeutuu, ym. Tämä kaikki tulee kalliiksi. Esimerkiksi Saksassa tuulivoiman hinnasta n. 6c/kWh on tukea.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006387571
- onnettomuudet pienempiä
- tuotantokatkos ei vaikuta isolle alueelle
- ei tarvita massiivista varaenergiaa
"Kirjoittanut: Vastaaja
- tuotantokatkos ei vaikuta isolle alueelle"
Entä tuottamattomuus? esimerkiksi kovilla pakkasilla kun energiaa tarvitaan eniten, niin propellisi lähinnä kuluttavat sitä. Vedyn tuottaminen vaatii paljon sähköä, sopii pohtia että kuinka paljon reserviä tarvitaan, jotta kyetään tuottamaan sekä vetyä että käytettävää energiaa.
Lisäksi liikenteen tarpeisiin vaaditaan vetyä valtavat määrät, jossain oli arvioita, että esimerkiksi kaikkien brittien autojen korvaaminen vetykäyttöisillä vaatisi 100 uutta ydinvoimalaa.
"- ei tarvita massiivista varaenergiaa"
Juuh miksiköhän tanska käyttää niin valtavissa määrin fossiilisia. Ai mutta se onkin varmaan ydinvoiman syy, olimpa ajattelematon.
Tai sitten voisimme lisätä saastuttamatonta ja turvallista sähköntuotantoa ydinvoimalla. Ei ennustamattomia tuotanto katkoksia, vuoden ympäri puhdasta energiaa.
Pienien voimaloiden tuotantokatkos ei pääsääntöisesti vaikuta isolle alueelle. Sovitaanko ensin se selväksi?
ja jos jonnekin ei tule sähköä sen vuoksi, ettei ole sähköjohtoja, kyseessä ei liene tuotantokatkos.
"
"- ei tarvita massiivista varaenergiaa"
Juuh miksiköhän tanska käyttää niin valtavissa määrin fossiilisia. Ai mutta se onkin varmaan ydinvoiman syy, olimpa ajattelematon.
"
Sinulla lienee lukuja tanskan varavoimatarpeesta? Kiitos kun kohta jakelet niitä. 1600MW:n ydinvoimala kyllä tarvitsee suunnilleen saman verran varavoimaa.
"
Tai sitten voisimme lisätä saastuttamatonta ja turvallista sähköntuotantoa ydinvoimalla. Ei ennustamattomia tuotanto katkoksia, vuoden ympäri puhdasta energiaa.
"
Heti, kun jostain löytyy saastuttamatonta turvallista ydinvoimatuotantoa, jossa ei tapahdu ennustamattomia tuotantokatkoksia ja joka tuottaa vuoden ympäri puhdasta energiaa eikä yhtään ydinkakkaa, niin asiaa voidaan vakavasti harkita.
Pyörii jatkuvasti 30 vuotta ilman huoltoa eikä riskejä ole:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006204902
Mikään ei ole 100% puhdasta, aurinkokennojen ja tuulivoimaloiden valmistaminen imee luonnonvaroja ja energiaa(ehkä liikaakin näiden tehottomuuteen verrattaessa?). Länsimaalainen sähkön tuotanto ydinvoimalla ei pahemmin ole ihmisiä tappanut, toisin kuin fossiilisten päästöt.
Mutta tietysti voimme kuvitella olemattomia asioita ja pysäyttää kaikki ydinvoimalat...näin maailma pelastuu!1
Uusiutuvissa energialähde on ilmaista.
Miksi ilmaisen energian hyödyntäminen on kallista?
autolla vaikka käveleminen on ilmaista?
Tyhmää touhua!
Miksi menevät laivalla Ruotsiin, vaikka pääsisi ilmaiseksi uimalla? Kummallista!
Huolto seisokit ovat hyvissä ajoin tiedossa ja ne pyritään ajoittamaan sellaisiin aikoihin, jolloin kulutus on pienimmillään.
Ydinvoima ei ole niinkään riippuvainen säistä, kuin esim vesivoima, tuulivoima, aurinkovoima(joista tehokkaimman, vesivoiman, lisääminen on vaikeaa).
Se ei paljoa lämmitä talvien pahimmilla pakkasilla, kun ne hienot paikalliset tuulivoimalat ovat hyödyttömiä suuremmaltakin alueelta.
Ns "varavoimana" voi sitten olla pahimmassa tapauksessa hiilivoimaa, joka muuttuu turhan helposti perusvoimaksi uusiutuvien oikutellessa säiden mukaan.
On olemassa vaihtoehtokin, ydinvoima...paras vaihtoehto ilmaston kannalta.
"Se ei paljoa lämmitä talvien pahimmilla pakkasilla, kun ne hienot paikalliset tuulivoimalat ovat hyödyttömiä suuremmaltakin alueelta."
Jotain tietooki asiasta? Esimerkkejä?
Tietääkseni - huom: tietääkseni - missään ei ole lämmitys tuulivoiman varassa. Jos sinulla on jotain tietoa, kerro meille tarkemmin.
"
Ns "varavoimana" voi sitten olla pahimmassa tapauksessa hiilivoimaa, joka muuttuu turhan helposti perusvoimaksi uusiutuvien oikutellessa säiden mukaan.
"
Kuinka monta kertaa sullekki on sanottava, että Suomessa alle 1GW tuulivoimaa ei tarvitse säätö- eikä varavoimaa?
Tuulivoima kytketään muun energiantuotannon rinnalle. Ei ole vähimmässäkään määrin tuulienergian vika, jos se muu on saastuttavaa ja myrkyllistä. Sen sijaan oikein toimimalla voidaan saasteita vähentää tuulivoiman tuotannon verran.
Jos et ymmärtänyt jotain, kysy reilusti.
Eikös joissain piireissä ekologisena pidetty maalämpö tarvitse n. 50% sähköä tuomaansa energiaa kohden, mutta olet tietenkin oikeassa, sillä tuulisähkö on luonteeltaan sen verran tehotonta, että siitä ei pahemmin ole perusvoiman tuotantoon koko yhteiskuntaa katsottaessa. Mitä edes pelleilemme tällaisen energian tuotanto tavan kanssa, joka on näin tehoton(provo).
Sinun skenaarioissasi joka kodissa ei tarvitse ollakaan kuin lamppu lukemiseen ja hieman sähköä ruoan laittoon, unohtamatta tietokonetta(joka muuten kuluttaa kohtuullisen paljon sähköä, voisit pohdiskella netissä roikkumasi ajan vähentämistä).
Lämpö syntyy ilmakehää myrkyttämällä.
Mikäli ydinvoimaloita olisi tarpeeksi, niin talot voisi lämmittää vaikka suoraan sähköllä(mikä ei tosin ole paras vaihtoehto) ja siltikään luonnolle ei koituisi paljon yhtään kuormitusta. Ydinjätteen kohtalosta on puhuttua jo monissa aiheissa.
Millä sitten haluaisit sen perusvoiman tuotettavan, jos kerran tuulivoimasta ei ole kuin pieneksi siivuksi muiden tapojen rinnalla. Arvaan että lopputuotteena on päästöjä ilmakehään.
Tuulivoima saa synninpäästön suhteestaan fossiilisiin, mutta ydinvoima ei(ja ydinvoimalla kyettäisiin kuitenkin realistisesti korvaamaan fossiiliset näin haluttaessa).
"Millä sitten haluaisit sen perusvoiman tuotettavan,"
uusiutuvilla
"jos kerran tuulivoimasta ei ole kuin pieneksi siivuksi muiden tapojen rinnalla."
kuka on sanonut, että on vain pieneksi siivuksi?
mitä tahansa ajatkin takaa, muista, että tuulivoimalla tuotettu sähkö on puhdasta ja luontoystävällistä.
"Sinun skenaarioissasi joka kodissa ei tarvitse ollakaan kuin lamppu lukemiseen ja hieman sähköä ruoan laittoon, unohtamatta tietokonetta(joka muuten kuluttaa kohtuullisen paljon sähköä, voisit pohdiskella netissä roikkumasi ajan vähentämistä)."
En tiedä mistä olet tuollaisen käsityksen saanut.
"Lämpö syntyy ilmakehää myrkyttämällä."
Vielä tänä päivänä kyllä paljonkin totta. Maalämpöön siirtymistä pitäisi tukea jollain tavoin.
Mikäli ydinvoimaloita olisi tarpeeksi, niin talot voisi lämmittää vaikka suoraan sähköllä(mikä ei tosin ole paras vaihtoehto) ja siltikään luonnolle ei koituisi paljon yhtään kuormitusta.
Aivan noin yksinkertaista se ei ole. sitä vara- ja säätövoimaa voimaa ydinvoimalat tarvitsisivat joka tapauksessa. Ja kun ydinvoimayhtiöt on sijoittaneet rahaa hiilivoimaloihin, niin ei niitä tyhjän panttina seisoseta - jos vain suinkin on mahis saada rahaa niiden tuotannolla, tuotanto käynnistetään aivan varmasti.
Mutta lasketaanpa nopeasti sun mallin mukaan:
ydinvoiman osuus nyt sähköstä 25% - 100% osuus vaatisi nelinkertaistamista, eli noin 10 uutta ydinvoimalaa.
Kaukolämpöä tuotettiin 32TWh. Siihen tarvittaisiin noin neljä ydinvoimalaa lisää.
yhteensä noin 14 uutta ydinvoimalaa.
ei taida mennä läpi.
On muuten tietoo tai kuulopuheita ainakin tuulimyllystä, jonka tarkoituksena on vain lämmittää - vettä!
Systeemi on halpa, koska sähkön laadulla ei ole oikeastaan mitään väliä.
Hirveätä energian haaskausta tuollainen kyllä on.
Nykyinen sähköntuotantokapasiteetti ja kaukolämpö korvattaisiin tuulivoimalla. 20 reaktoria pitäisi korvata 1 MW tuulivoimalalla.
Yhden korvaamiseen tarvitaan yksinkertaisuuden vuoksi 30 x 1000 tuulimyllyä (oikeampi luku olisi 30x16000). 20 korvaamiseen yhteensä 600000 uutta myllyä.
ei taida mennä läpi.
Olet keksinyt varaavan sähkölämmityksen. Hopi, hopi patentoimaan!
Olis kohtuulllsta, eikö vain?
Tuulivoima ei ole puhdasta, sillä se jos mikä tarvitsee kaverikseen ilmakehään päästöjä tuottavia laitoksia.
Mitä jos sijoittaisimme ydinvoimalat sinne missä kulutus on. Eli vaikka osa tarpeeksi lähelle Helsinkiä, jolloin lämpöäkin voidaan käyttää hyödyksi. Tälläkin palstalla on tullut paljon uutisia uusista innovatiivisista ydinvoimala ratkaisuista, jotka tulevat olemaan tulevaisuudessa halvempia rakentaa ja entistä turvallisempia(ei sillä että epäilisin Suomen nykyisiä).
Vara- tai säätövoimaa ei nykyisessä muodossaan pahemmin tarvittaisi, jos energiaa tuotettaisiin tarpeeksi yli tarpeen, ylimenevä osuus voidaan myydä sähkönä tai varastoida vedyksi(missä tosin häviää energiaa). Suomi muuttuisi sähkön tuoja maasta vienti maaksi.
Kun laskeskelet noin innoissasi, niin voisit pohtia, että kuinka monta propellia tarvitaan korvaamaan fossiiliset ja ydinvoima.
Kaiken energian tuottaminen ydinvoimalla olisi huomattavasti helpompaa, kuin tuulipuisto viritelmillä. Kun tälläkään hetkellä emme tuota tarpeeksi energiaa omaan tarpeeseemme, vaan tarvittava sähkö tulee milloin ruotsista ja milloin venäjän huonommin hoidetuista ja vanhoista ydinvoimaloista.
En keksinyt mitään. Kuulin jostain.
ihan vapaasti
Nimellisteholla 1GW mutta kun tuulimyllyt tuottaa vaan noin 20% nimellistehosta, joten se on todellisuudessa 200MW.
20% pätee yhdelle myllylle, ei usealle eri puolilla suomea.
tarkistin: 1GW:n osuus verkossa ei vielä aiheuta säätötarvetta.
"
ENERGIA, YMPÄRISTÖ Kerro kaverille
"Tuulivoimatuotannon voi kymmenkertaistaa"
[Tuija Käyhkö 16.12.2004]
Pohjoismaat voisivat kymmenkertaistaa tuulivoimatuotantonsa ilman, että se aiheuttaisi järjestelmämuutoksia. Tähän tulokseen on tullut VTT:n tutkija Hannele Holttinen väitöskirjassaan.
Tuulivoiman osuus Pohjoismaiden sähkönkulutuksesta on yksi prosentti. Tuulivoimatuotanto on hallittavaa vielä, kun osuus on 10 prosenttia.
Kun tuulivoiman osuus pohjoismaisesta sähköntuotannosta nousee yli 10 prosenttiin, sen vaikutukset muun sähköntuotannon ja siirron häviöihin alkavat Holttisen mukaan näkyä.
Tätä suurempi tuulivoimaosuus vaatii yhteispohjoismaisen sähköjärjestelmän kehittämistä joustavammaksi siirtokapasiteettia lisäämällä, sähkön kulutusta ohjaamalla tai lisäämällä sähkön varastointia.
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=657889
Talousideologit sanoo, että energiaa pitää saada jatkuvasti ja sen pitää olla halpaa. Tehdas ei voi pyöriä vain silloin kun luonnolle sopii. Niinpä piti kehittää energiantuotantomuotoja, joilla ei ollut luonnon asettamia rajoituksia. Sellaisten energioiden raaka-aineet löydettiin maan alta - paikasta, jonne luonto oli jo perustanut oman jätevarastonsa. Löytyi kivihiili ja löytyi öljy.
Niiden kanssa elettiin jonkin aikaa. Pian ymmärrettiin, että ne aiheuttavat saasteita. Alettiin kehittämään puhtaampaa energiaa: uusiutuvia. Tuulivoimaloita pystytettiin, jopa 1MW:n tuulivoimaloita oli paperilla. Harmina oli edelleen tuotannon riippuvuus luonnosta
Sitten keksittiin ydinpommi. Pian oivallettiin, että ydinenergiaa voitaisiin käyttää myös sähkön tuottamiseen. Saatiin aikaan näennäisesti saasteeton energiantuotantomenetelmä, jolla ei ollut luonnon rajoitteita. Senkin raaka-aine kaivetaan maan uumenista. Uusiutuvien energioiden hyvin alkanut kehitys pysähtyi. Ydinenergia sai runsaasti valtioden tukea - olihan sillä sotilaallista merkitystä ja pohjatutkimus oli silkkaa sotateollisuuden tuotetta.
Sitten tapahtui kaksi merkittävää ydinvoimalaonnettomuutta, jotka pakottivat ihmiset avaamaan silmänsä ydinenergian vaaroille: TMI (Harrisburg) USA:ssa ja Tshernobyl Ukrainassa. Ydinvoimaloiden lisärakentaminen loppui kuin seinään lyötynä. Uusiutuvien kehitystä alettiin vähitellen lisäämään, mutta pääasiassa kulutusvimman energian tarve hoidettiin fossiilislla polttoaineilla - ne kun olivat halpoja. Saastuttaminen tapahtui estottomasti, vain savupiipun korkeudet kasvoi.
Nyt ollaan tilanteessa että 'ei ole varaa kehittää eikä rakentaa uusiutuvia'. Huomioiden sen, että meillä on vain kymmenen vuotta aikaa korjata parin sadan vuoden aikana tekemämme virheet, tämä merkitsee sitä, että 'voimme tukehtua omiin myrkkyihimme'.
Ahneudesta ei haluta luopua, ei milloinkaan. Jotkut näkevät jopa märkiä unia satojen ydinvoimaloiden nopeasta rakentamisesta - siihen kuulemma olisi varaa. Ahneus on määrätöntä. Halvat, myrkylliset energiat ovat estäneet turvallisen energian kehittämisen ja hyödyntämisen, eikä niille haluta antaa sijaa edes pakon edessä.
Senkin jälkeen, kun olemme tuhonneet elinmahdollisuutemme, uusiutuvia energioita on maapallolla saatavissa. Ilmaiseksi.
Ei kannata vaivautua lukemaan.
Lainausmerkit oli unohtunut. Ei Vastaaja itse noin paljon tekstiä pysty tuottamaan.
Taisinkin löytää syyn ydinvoiman kannattamiseen vielä tässäkin tilanteessa:
"
Ilmaston lämpeneminen on saavuttamassa kriittisen pisteensä. Tuoreen kansainvälisen raportin mukaan ilmastonmuutos saattaa olla jo kymmenen vuoden päästä pisteessä, josta ei ole paluuta.
"
Samahan se jo on mitä tekee ydinvoiman kanssa - kymmenessä vuodessa ei kuitenkaan ehditä muuta kuin aiheuttaa lisää sotkua kun niitä rakennetaan. Joten kun kerran mentiin metsään, niin mennään kunnolla, ettei jää sormella osoittajia. Pistetään hipat pystyyn - viimeiset sellaiset - ja ihaillaan aikaansaannoksiamme luonnon voimannäytön muodossa.
Joo. Tommosta se on ollut koko ydinvoiman historia, alusta loppuun saakka. Tuholla alkoi, tuholla jatkettiin ja tuholla lopetettiin.
Ja uusiutuvia energioita riittää vielä tuhon jälkeenkin. Ilmaiseksi.