Viimeinen ihmisen anatomian evotodiste on hylätty

Höh, niinhän se on aina ollut että evoluutiobiologit itse ovat mestareita kumoamaan edeltäjiensä omasta päästään keksimiä evoluutioväittämiä.
Siellä kun on joukossa jokunen kretu joka tietää ja ennakolta että jokainen biopuolen evoluutioväitttämä on kaadettavissa koska se sepitetty tarina, joten he työskenntelevät kaataakseen nämä sadut ja kiillottavat näin kilpeään oivallisina tutkijoina.
Tämä on eräs merkittävä trendi evoluutiotodisteiden kanssa muillakin tieteen osa-alueilla tänään. Oletkos huomannut sen?

Havaintotämäkin kirjoitti:

Höh, niinhän se on aina ollut että evoluutiobiologit itse ovat mestareita kumoamaan edeltäjiensä omasta päästään keksimiä evoluutioväittämiä.
Siellä kun on joukossa jokunen kretu joka tietää ja ennakolta että jokainen biopuolen evoluutioväitttämä on kaadettavissa koska se sepitetty tarina, joten he työskenntelevät kaataakseen nämä sadut ja kiillottavat näin kilpeään oivallisina tutkijoina.
Tämä on eräs merkittävä trendi evoluutiotodisteiden kanssa muillakin tieteen osa-alueilla tänään. Oletkos huomannut sen?

Lue lisää

Eli olet pihalla tästä maailmasta.

Havaintotämäkin kirjoitti:

Höh, niinhän se on aina ollut että evoluutiobiologit itse ovat mestareita kumoamaan edeltäjiensä omasta päästään keksimiä evoluutioväittämiä.
Siellä kun on joukossa jokunen kretu joka tietää ja ennakolta että jokainen biopuolen evoluutioväitttämä on kaadettavissa koska se sepitetty tarina, joten he työskenntelevät kaataakseen nämä sadut ja kiillottavat näin kilpeään oivallisina tutkijoina.
Tämä on eräs merkittävä trendi evoluutiotodisteiden kanssa muillakin tieteen osa-alueilla tänään. Oletkos huomannut sen?

Lue lisää

Mitäköhän tässä nyt on kumottu?

Eli tuo pitäisi paikkansa sillä edellytyksellä että evoluutioteoria joskus todettaisiin oikeaksi . Joten pitkä on matka Tippavaaraan.

eitällävuosisadalla kirjoitti:

Eli tuo pitäisi paikkansa sillä edellytyksellä että evoluutioteoria joskus todettaisiin oikeaksi . Joten pitkä on matka Tippavaaraan.

Onhan se todettu käytännössä katsoen jokaisen biologin toimesta oikeaksi.
Tietysti paljon on tuossakin asiassa tutkittavaa, mutta kokonaisuus alkaa olla selvää pässinlihaa.

Eli kun vankka evoluution todiste kaadetaan niin se ei heikennä evoluutioteorian uskottavuutta???? Hehehhehe, kyllä se vaan heikentää ainakin älykkäiden ajattelijoiden mieleissä. Tuskin muissa.

Evotornikaatuu kirjoitti:

Eli kun vankka evoluution todiste kaadetaan niin se ei heikennä evoluutioteorian uskottavuutta???? Hehehhehe, kyllä se vaan heikentää ainakin älykkäiden ajattelijoiden mieleissä. Tuskin muissa.

Lue lisää

Missä muka on lukenut että tuo olisi kaatanut evoluutio tai siitä kertovan teorian. Niin, ei taaskaan missään muualla kuin sinun mielikuvitusmaailmassasi.

Evotornikaatuu kirjoitti:

Eli kun vankka evoluution todiste kaadetaan niin se ei heikennä evoluutioteorian uskottavuutta???? Hehehhehe, kyllä se vaan heikentää ainakin älykkäiden ajattelijoiden mieleissä. Tuskin muissa.

Lue lisää

Eihän umpilisäke ole evoluution todiste, paitsi että tämä uusi tutkimus taisi juuri tehdä siitä sellaisen...

Miksi te kreationistit yleensä puhutte jostain todisteista? Eihän niillä ole teille mitään merkitystä, todisteet kun eivät muuta teidän käsityksiänne kuitenkaan puoleen eikä toiseen, tehän olette yhtä sekaisin todisteiden jälkeen kuin ennen niitä... :)

Taikauskonnoton kirjoitti:

Onhan se todettu käytännössä katsoen jokaisen biologin toimesta oikeaksi.
Tietysti paljon on tuossakin asiassa tutkittavaa, mutta kokonaisuus alkaa olla selvää pässinlihaa.

Lue lisää

Miten te selitätte että se vanha perustelu todisti evoluution puolesta ja miten päinvastainen voi yhäkin olla todiste?
Eli olipa asia miten päin tahansa se sanahelinällä väkisin väännetään evoluution todisteeksi .
JA aatteleppa nyt, sinä, joka et tiedä mistään mitään intät täällä perusteettomien asioiden puolesta kuin palkkasoturi.
Ja miten on mahdollista että tästäkin nyt kumotusta asiasta on väännetty teidänkin kanssanne peistä iät ja ajat? Molokillakin on turpa niin ruvettunut ettei kehtaa täällä juuri nielurisojaan levitellä.
Ja joka ikinen kerta on osoittautunut että luomiseen uskova on ollut hajulla ettei todiste ole pätevä. Me valtaamme linnantorninne porras kerrallaan ja ajamme teidät hypäämään ylimmässä kerroksessa ikkunasta alas.

sarjavoittojamme kirjoitti:

Miten te selitätte että se vanha perustelu todisti evoluution puolesta ja miten päinvastainen voi yhäkin olla todiste?
Eli olipa asia miten päin tahansa se sanahelinällä väkisin väännetään evoluution todisteeksi .
JA aatteleppa nyt, sinä, joka et tiedä mistään mitään intät täällä perusteettomien asioiden puolesta kuin palkkasoturi.
Ja miten on mahdollista että tästäkin nyt kumotusta asiasta on väännetty teidänkin kanssanne peistä iät ja ajat? Molokillakin on turpa niin ruvettunut ettei kehtaa täällä juuri nielurisojaan levitellä.
Ja joka ikinen kerta on osoittautunut että luomiseen uskova on ollut hajulla ettei todiste ole pätevä. Me valtaamme linnantorninne porras kerrallaan ja ajamme teidät hypäämään ylimmässä kerroksessa ikkunasta alas.

Lue lisää

Eihän tässä ole mitään päinvastaista. Pitkäänhän (ei kuitenkaan aina) on jo tiedetty ettei umpilisäke ole täysin hyödytön.

Lisäksi pitkään on tiedetty, että umpisuoli lisäkkeineen on ihmisillä hyvinkin surkastunut verrattuna vaikkapa simpansseihin. Mitään päinvastaista tässä ei vanhaan tietoon verrattuna väitetty.

Evoluutioteoria ei heikentynyt pätkääkään. Tämä uutinen vain selittää sitä, miksei umpilisäke ole surkastunut kokonaan pois.

sarjavoittojamme kirjoitti:

Miten te selitätte että se vanha perustelu todisti evoluution puolesta ja miten päinvastainen voi yhäkin olla todiste?
Eli olipa asia miten päin tahansa se sanahelinällä väkisin väännetään evoluution todisteeksi .
JA aatteleppa nyt, sinä, joka et tiedä mistään mitään intät täällä perusteettomien asioiden puolesta kuin palkkasoturi.
Ja miten on mahdollista että tästäkin nyt kumotusta asiasta on väännetty teidänkin kanssanne peistä iät ja ajat? Molokillakin on turpa niin ruvettunut ettei kehtaa täällä juuri nielurisojaan levitellä.
Ja joka ikinen kerta on osoittautunut että luomiseen uskova on ollut hajulla ettei todiste ole pätevä. Me valtaamme linnantorninne porras kerrallaan ja ajamme teidät hypäämään ylimmässä kerroksessa ikkunasta alas.

Lue lisää

Luomiseen uskovat eivät ole onnistuneet millään tavalla uhkaamaan evoluutioteoriata. Eivätkä koskaan tule sitä tekemään, koska ilman todisteita on luomisesta turha puhua, näiden osalta on ollut aika hiljaista. Tietysti olemattomasta tapahtumasta on vaikea mitään todisteita antaa :)

Ei.luotu kirjoitti:

Luomiseen uskovat eivät ole onnistuneet millään tavalla uhkaamaan evoluutioteoriata. Eivätkä koskaan tule sitä tekemään, koska ilman todisteita on luomisesta turha puhua, näiden osalta on ollut aika hiljaista. Tietysti olemattomasta tapahtumasta on vaikea mitään todisteita antaa :)

Lue lisää

Luomisen puolesta todistaa Raamatun kirjoitusten paikkansapitävyydet joita on löydettävissä. Sellaiset joita voi pitää muina kuin evoluution tuotoksina vaikka ne olisivat tapahtumina elollisen luomiseen liittymättömiäkin kun ne on ennalta kerrottuja .

uskotaanpois kirjoitti:

Luomisen puolesta todistaa Raamatun kirjoitusten paikkansapitävyydet joita on löydettävissä. Sellaiset joita voi pitää muina kuin evoluution tuotoksina vaikka ne olisivat tapahtumina elollisen luomiseen liittymättömiäkin kun ne on ennalta kerrottuja .

Lue lisää

Onhan Raamatusta muutamia historiallisesti paikkansa pitäviä asioita, mutta ei pienintäkään todistetta luomisesta.

Mitään onnistuneita ennustuksia (jos sitä ajoit takaa) ei Raamatusta myöskään löydy. Tietysti kuin oikein paljon arvailee, joskus "ennustus" saattaa käydä jopa toteen.

uskotaanpois kirjoitti:

Luomisen puolesta todistaa Raamatun kirjoitusten paikkansapitävyydet joita on löydettävissä. Sellaiset joita voi pitää muina kuin evoluution tuotoksina vaikka ne olisivat tapahtumina elollisen luomiseen liittymättömiäkin kun ne on ennalta kerrottuja .

Lue lisää

Eli teidän ainut todiste on raamatun tekstit, mutta yhtään todistetta ei löydy sen ulkopuolelta. Vai missä luonnossa näkyy todiste luomisesta ja sen luomisen olisi juuri tehnyt kristinuskon jumala?

Evoluution historiassa ei ole mitenkään harvinaista, että tärkeimmän merkityksen menettäneet elimet omaksuvat uusia tehtäviä.

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/12/26/evoluutio-nikkaroi-autotallissa/#more-743

Tämä Maija Karalan juttukin on yli kuusi vuotta vanha, ja tuossa jo on selkeästi todettu ettei umpilisäke ole täysin turha.
Umpilisäkkeen tulehduttua se on tosiaan syytä poistaa, sillä muuten tulehdus johtaa yleensä kuolemaan. Poistosta on varmasti myös haittavaikutuksia, mutta ne eivät ole samaa luokkaa kuin tulehtuneen lisäkkeen poistamisesta saatava hyöty.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Evoluution historiassa ei ole mitenkään harvinaista, että tärkeimmän merkityksen menettäneet elimet omaksuvat uusia tehtäviä.

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/12/26/evoluutio-nikkaroi-autotallissa/#more-743

Tämä Maija Karalan juttukin on yli kuusi vuotta vanha, ja tuossa jo on selkeästi todettu ettei umpilisäke ole täysin turha.
Umpilisäkkeen tulehduttua se on tosiaan syytä poistaa, sillä muuten tulehdus johtaa yleensä kuolemaan. Poistosta on varmasti myös haittavaikutuksia, mutta ne eivät ole samaa luokkaa kuin tulehtuneen lisäkkeen poistamisesta saatava hyöty.

Lue lisää

Vähän niin kuin ne kuuluisat valaan jalat... :)

No mikä sitten surkastui? Mikä umpisuoli oli sitä ennen?

hihiii kirjoitti:

No mikä sitten surkastui? Mikä umpisuoli oli sitä ennen?

Lue tuo linkittämäni Maija Karalan juttu ja hihittele vasta sitten jos hihityttää:

»Kasvinsyöjänisäkkäiden umpisuoli on pitkä, paksu elin, joka pitää sisällään selluloosaa hajottavia bakteereita. Jostakin syystä nisäkkäät eivät ole koskaan onnistuneet kehittämään selluloosaa hajottavia ruuansulatusentsyymejä, joten ne tarvitsevat bakteereita tätä tointa hoitamaan. Lehtiä mutustavilla ihmisapinaserkuillammekin umpisuoli on suuri ja hyvin kehittynyt. Sen sijaan ihmisellä se on pieni tynkä, jonka päässä on matomainen pikku umpilisäke. Sen tehtäviin ei enää kuulu ruuansulatus, mutta siitä lienee silti hyötyä muiden suoliston bakteerien suojapaikkana ja osana immuunijärjestelmää.»

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2010/12/26/evoluutio-nikkaroi-autotallissa/#more-743

Heh heheehe, jos siis joku pieni elin havaitaan hyödylliseksi osaksi ruoansulatusta niin sitten evolutionisti keksii sille ihan omasta päästään pikku historian ajasta jolloin sillä oli muka jotain muuta tehtävää mutta nyt evoluutiojäämänä se toimii umpisuolena, ehheheehehh,,,, vitsi että nämä evouskovaiset selittelijät ovat hauskoja ja vielä hauskempaa on se että perusevokit ovat niin tyhmiä etteivät edes huomaa sitä että milloin heitä kusetetaan, heheh.

Se tässä on ikävää koko kansan sivistystason kannalta että tällä tavoin koulua käyvä nuoriso opetetaan väkisinkin tomppeleiksi jotka eivät osaa ajatella mitään itse.
Ei ihme että useimmat evolutionistit sanovat että homouskin on luonnollista vaikka yksikään tiedejulkaisu ei listaa anusta sukupuolielimeksi vaan ulostusaukoksi.

Nauratttaavaanniinheheh kirjoitti:

Heh heheehe, jos siis joku pieni elin havaitaan hyödylliseksi osaksi ruoansulatusta niin sitten evolutionisti keksii sille ihan omasta päästään pikku historian ajasta jolloin sillä oli muka jotain muuta tehtävää mutta nyt evoluutiojäämänä se toimii umpisuolena, ehheheehehh,,,, vitsi että nämä evouskovaiset selittelijät ovat hauskoja ja vielä hauskempaa on se että perusevokit ovat niin tyhmiä etteivät edes huomaa sitä että milloin heitä kusetetaan, heheh.

Se tässä on ikävää koko kansan sivistystason kannalta että tällä tavoin koulua käyvä nuoriso opetetaan väkisinkin tomppeleiksi jotka eivät osaa ajatella mitään itse.
Ei ihme että useimmat evolutionistit sanovat että homouskin on luonnollista vaikka yksikään tiedejulkaisu ei listaa anusta sukupuolielimeksi vaan ulostusaukoksi.

Lue lisää

Kun seuraamme kiistämätöntä evoluutiopuuta tyveen päin, niin sokea ellikin huomaa, että tuolla on ollut nykyistä tärkeämpikin merkitys aikoinaan.

Sokea kreationisti nyt ei tietenkään huomaa muuta kuin olemattomia taikahenkiä, mutta se on sitten eri asia.

"Miten tämä on muka tuore asia? Onhan tuosta ollut puhetta jo vaikka kuinka kauan..."

Kiroittelustaan päätellen Jyri on jo niin pahasti dementoitunut, että hänelle kaikki -70 luvun jälkeen tapahtunut tulee uutena asiana.
Saman huomasin Pekka Reinikaisesta, joka 2015 lopulla äkkiä heräsi siihen, että on keksitty DNA:n korjausmekanismi joka Pekan mukaan kaataa evoluution. Evoluutioteoreetikoille se oli ollut tuttu jo 40 vuotta, mutta Suomen eturivin kreationistille niin tuore tieto on liian uuttaa, jos siihen ei törmää uutisissa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kun seuraamme kiistämätöntä evoluutiopuuta tyveen päin, niin sokea ellikin huomaa, että tuolla on ollut nykyistä tärkeämpikin merkitys aikoinaan.

Sokea kreationisti nyt ei tietenkään huomaa muuta kuin olemattomia taikahenkiä, mutta se on sitten eri asia.

Lue lisää

Juu sokea usko evoluutioon saakin kenet tahansa miettimään jokaiselle nykyelimelle ihan kivat historiat, hehe.
Vielä kun jostain muualta kuin evon mielikuvituksesta löytyisi ne todisteet sille kuinka ahvenen kidus muuttui ihmisen kitarisaksi, HEHEEHEHEEH..

HAHAHAHAhaaaa kirjoitti:

Juu sokea usko evoluutioon saakin kenet tahansa miettimään jokaiselle nykyelimelle ihan kivat historiat, hehe.
Vielä kun jostain muualta kuin evon mielikuvituksesta löytyisi ne todisteet sille kuinka ahvenen kidus muuttui ihmisen kitarisaksi, HEHEEHEHEEH..

Lue lisää

"Juu sokea usko evoluutioon saakin kenet tahansa miettimään jokaiselle nykyelimelle ihan kivat historiat, hehe."

Kas kummaa: ei tarvita edes sokeaa uskoa, niin jokaiselle elimellemme löytyy aivan evoluutioteoriaan sopivat kehityshistoriat. Meillä ei ole yhtään sellaista elintä, joita ei olisi myös serkuillamme simpansseilla esimerkiksi. Tämähän on aika luonnollista, sillä olemmehan kehittyneet samasta kantamuodosta eikä niitä elimiä mitenkään taianomaisesti ilmesty.

"Vielä kun jostain muualta kuin evon mielikuvituksesta löytyisi ne todisteet sille kuinka ahvenen kidus muuttui ihmisen kitarisaksi, HEHEEHEHEEH.. "

Ahvenestahan ihminen ei tietenkään ole kehittynyt, kuten varmasti hyvin tiedät, mutta kyllähän meilläkin kidusten aihiot ovat vielä sikiövaiheessa.

Kreationistisesta näkökulmasta umpilisäke on edelleen suuri ongelma, sillä miksi ihmeessä Jumala olisi luonut ihmiselle elimen, josta on tosin hyötyä, mutta joka on historiassa johtanut lukemattomien ihmisten tuskalliseen kuolemaan.

Ja kas kummaa sekin, että myös umpilisäke todistaa edelleen ihmisen ja simpanssin olevan lähisukulaisia.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationistisesta näkökulmasta umpilisäke on edelleen suuri ongelma, sillä miksi ihmeessä Jumala olisi luonut ihmiselle elimen, josta on tosin hyötyä, mutta joka on historiassa johtanut lukemattomien ihmisten tuskalliseen kuolemaan.

Ja kas kummaa sekin, että myös umpilisäke todistaa edelleen ihmisen ja simpanssin olevan lähisukulaisia.

Lue lisää

Niin, ihminen luotiin joksikin muuksi kun supermaniksi ja niinpä me kaikki sairastumme ja kuolemme johonkin syyhyn. Useimmat johonkin muuhun kuiin umpisuolentulehdukseen.

Aadamin syytä kaikki. Mutta emme suinkaan ole toivottamassa tilassa sillä miksi luulet Jeesuksen herättäneen kuolleita muutoin kuin malliksi siitä että jonain päivänä tuo herättäminen laajennetan koskemaan useampia kuten Raamattu ilmoittaa.
Mutta pieni ehto siinä on. Pitää tehdä erilainen valinta kuin minkä Aadam teki kääntäessään selän Jumalalleen.

Saatitsevalita kirjoitti:

Niin, ihminen luotiin joksikin muuksi kun supermaniksi ja niinpä me kaikki sairastumme ja kuolemme johonkin syyhyn. Useimmat johonkin muuhun kuiin umpisuolentulehdukseen.

Aadamin syytä kaikki. Mutta emme suinkaan ole toivottamassa tilassa sillä miksi luulet Jeesuksen herättäneen kuolleita muutoin kuin malliksi siitä että jonain päivänä tuo herättäminen laajennetan koskemaan useampia kuten Raamattu ilmoittaa.
Mutta pieni ehto siinä on. Pitää tehdä erilainen valinta kuin minkä Aadam teki kääntäessään selän Jumalalleen.

Lue lisää

Kyllä umpilisäkkeen tulehdus on ollut aikoinaan ihan merkittävä kuolinsyy.

" miksi luulet Jeesuksen herättäneen kuolleita muutoin kuin malliksi"

Miksi luulet, että Jeesus (tai kukaan muukaan) olisi herättänyt ketään kuolleista?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä umpilisäkkeen tulehdus on ollut aikoinaan ihan merkittävä kuolinsyy.

" miksi luulet Jeesuksen herättäneen kuolleita muutoin kuin malliksi"

Miksi luulet, että Jeesus (tai kukaan muukaan) olisi herättänyt ketään kuolleista?

Lue lisää

Silminnäkijöitä oli vahän liikaa jotta se olisi satua ollut.

Montako silminnäkijää sitä tarvitsisit pitääsesi jotain vanhaa kertomusta totena?

Ja mitä muuta kuin "eipsäoo" sinulla on noita Raamatun silminnäkijöitä vastaan? Heheheh.

Todellisianeon kirjoitti:

Silminnäkijöitä oli vahän liikaa jotta se olisi satua ollut.

Montako silminnäkijää sitä tarvitsisit pitääsesi jotain vanhaa kertomusta totena?

Ja mitä muuta kuin "eipsäoo" sinulla on noita Raamatun silminnäkijöitä vastaan? Heheheh.

Lue lisää

"Montako silminnäkijää sitä tarvitsisit pitääsesi jotain vanhaa kertomusta totena? "

Riippuu ihan silminnäkijöiden luotettavuudesta. Monenko Raamatun "ihmeteon" silminnäkijätodisten luotettavuutta on pystytty millään tavalla edes arvioimaan?
Ihan nykypäivänäkin tapahtuvista tapahtumista saadaan aivan käsittämättömiä silminnäkijälausuntoja.

Historiankirjoituksissakin on aina paljon epävarmuustekijöitä, huhukertomuksista nyt puhumattakaan.

Todellisianeon kirjoitti:

Silminnäkijöitä oli vahän liikaa jotta se olisi satua ollut.

Montako silminnäkijää sitä tarvitsisit pitääsesi jotain vanhaa kertomusta totena?

Ja mitä muuta kuin "eipsäoo" sinulla on noita Raamatun silminnäkijöitä vastaan? Heheheh.

Lue lisää

Punaisia valojakin on syytä noudattaa vaikka silminnäkijöitä ei olisi paikalla.
Jeesus toteutti kaikessa toiminnassaan tehtäväänsä niinkuin lainkuuliaisuuteen kuuluu. Teko on tärkeämpää kuin se että sen tekee silmänpalvonta tarkoituksessa.
Ja todistusarvo oli ensisijaisesti paikallaolevia varten. Eihän Raamatun tapahtumat olleet pelkästään siksi että ne päätyisivät kirjaan jälkipolvia varten.

huidottohi kirjoitti:

Punaisia valojakin on syytä noudattaa vaikka silminnäkijöitä ei olisi paikalla.
Jeesus toteutti kaikessa toiminnassaan tehtäväänsä niinkuin lainkuuliaisuuteen kuuluu. Teko on tärkeämpää kuin se että sen tekee silmänpalvonta tarkoituksessa.
Ja todistusarvo oli ensisijaisesti paikallaolevia varten. Eihän Raamatun tapahtumat olleet pelkästään siksi että ne päätyisivät kirjaan jälkipolvia varten.

Lue lisää

Mikäli Raamatun kertomuksiin on uskominen, Jeesus välitti aika vähät lain noudattamisesta.

Se, että ihmisellä on edelleen vastaava elin (tosin vähäiselle käytölle jääneenä) kuin kasvinsyöjänisäkkäilläkin, on kuitenkin täysin evoluutiomalliin sopiva.

Miksi Jumala olisi taikonut meille noin paljon ongelmia aiheuttavan elimen hyvien bakteerien ylläpitoon? Olisihan asian voinut fiksumminkin suunnitella.
Tässä on "älykkään suunnittelijan" puolestapuhujille ratkaistava ongelma.

Järkevin (ja samalla ainoa kriittistä tarkastelua kestävä) selitys umpilisäkkeelle on edelleen se, että se on surkastuma kasvinsyöjien tarvitsemasta ruuansulatukselle tärkeästä elimestä.
Surkastuma ei edelleenkään tarkoita sitä, että elin olisi täysin turha.

Tuskinpa tämä lääketieteen kannalta relevantti havainto evoluutiosta paljoa uutta tietoa tuottaakaan. Psykologia, fysiikka ja tietojenkäsittelytiede saattavat myös jäädä hyötymättä umpisuolta koskevan tiedon lisääntymisestä.

hyödytönlöytösiis kirjoitti:

Tuskinpa tämä lääketieteen kannalta relevantti havainto evoluutiosta paljoa uutta tietoa tuottaakaan. Psykologia, fysiikka ja tietojenkäsittelytiede saattavat myös jäädä hyötymättä umpisuolta koskevan tiedon lisääntymisestä.

Lue lisää

Mitä ihmettä höpötät? Vaikka evoluutiobiologit tutkivat jotain evoluutioon liittyvää ja uutta tietoa löytyy, kreationistin mielestä uutta tietoa ei silti olekaan löytynyt. Eikö Raamatussa puhuta umpilisäkkeistä...

Tietenkään psykologia, fysiikka tai tietojenkäsittelyoppi ei hyödy umpilisäketutkimuksista, koska niillä ei ole mitään tekemistä umpilisäkkeiden kanssa...

Tiesitkö muuten, että umpisuoli ja umpilisäke ovat eri asia...

Mistä näitä sekopäitä sikiää... :)

A.Teisti kirjoitti:

Mitä ihmettä höpötät? Vaikka evoluutiobiologit tutkivat jotain evoluutioon liittyvää ja uutta tietoa löytyy, kreationistin mielestä uutta tietoa ei silti olekaan löytynyt. Eikö Raamatussa puhuta umpilisäkkeistä...

Tietenkään psykologia, fysiikka tai tietojenkäsittelyoppi ei hyödy umpilisäketutkimuksista, koska niillä ei ole mitään tekemistä umpilisäkkeiden kanssa...

Tiesitkö muuten, että umpisuoli ja umpilisäke ovat eri asia...

Mistä näitä sekopäitä sikiää... :)

Lue lisää

Kuinkahan rautalangasta sarkasmi pitää vääntää, että se tulee internetissä ymmärrettäväksi?

luulisiolleenselvää kirjoitti:

Kuinkahan rautalangasta sarkasmi pitää vääntää, että se tulee internetissä ymmärrettäväksi?

Kreationistit ottavat sarkasminkin todesta, he ovat tarpeeksi sekaisin muutenkin, joten heitä ei parane sekoittaa enää lisää...

Mistä muuten erottaa sarkasmin (tai trollauksen) kreationistin käsityksistä? Niin älytöntä trollia ei voi keksiä, ettei kreationisti pystyisi vielä älyttömämpään...

A.Teisti kirjoitti:

Kreationistit ottavat sarkasminkin todesta, he ovat tarpeeksi sekaisin muutenkin, joten heitä ei parane sekoittaa enää lisää...

Mistä muuten erottaa sarkasmin (tai trollauksen) kreationistin käsityksistä? Niin älytöntä trollia ei voi keksiä, ettei kreationisti pystyisi vielä älyttömämpään...

Lue lisää

Tuo on kyllä ihan hyvä pointti, pakko myöntää.

Epärehellisyydestähän ei tietenkään ole kysymys, kun asioille pyritään löytämään selityksiä käytettävissä olevan tiedon perusteella. Joskus selitykset ovat vääriä, ja usein näiden väärien selitykisen tilalle löytyy parempia. Mahdollisten selitysten esittäminen ja niidne paikkansapitävyyden tutkiminen on itse asiassa varsin tärkeä osa prosessia, jonka avulla niitä oikeita selityksiä sitten lopulta löytyy. Evoluutioteorian kannalta umpisuolen hyödyllisyys ei ole ongelma, koska ei umpisuolen oletettu hyödyttömyys ole ikinä ollut mikään olennainen evoluutioteorian todiste. Kyse on kaikessa yksinkertaisuudessaan siitä, että ennen kuin umpisuolen merkitystä tunnettiin, sitä pidettiin turhana, ja moisen turhakkeen olemassaololle esitettiin mahdollinen, vallitsevaan tietoon perustuva selitys. Tiede toimii taas kerran niin kuin sen kuuluukin, ja evoluutioteoria on vähintään yhtä vankalla pohjalla kuin aikasemminkin.

logiikka kirjoitti:

Epärehellisyydestähän ei tietenkään ole kysymys, kun asioille pyritään löytämään selityksiä käytettävissä olevan tiedon perusteella. Joskus selitykset ovat vääriä, ja usein näiden väärien selitykisen tilalle löytyy parempia. Mahdollisten selitysten esittäminen ja niidne paikkansapitävyyden tutkiminen on itse asiassa varsin tärkeä osa prosessia, jonka avulla niitä oikeita selityksiä sitten lopulta löytyy. Evoluutioteorian kannalta umpisuolen hyödyllisyys ei ole ongelma, koska ei umpisuolen oletettu hyödyttömyys ole ikinä ollut mikään olennainen evoluutioteorian todiste. Kyse on kaikessa yksinkertaisuudessaan siitä, että ennen kuin umpisuolen merkitystä tunnettiin, sitä pidettiin turhana, ja moisen turhakkeen olemassaololle esitettiin mahdollinen, vallitsevaan tietoon perustuva selitys. Tiede toimii taas kerran niin kuin sen kuuluukin, ja evoluutioteoria on vähintään yhtä vankalla pohjalla kuin aikasemminkin.

Lue lisää

Nyt varmistui, miksi meillä on edelleen elin, joka ei meille kuitenkaan ole mitenkään elintärkeä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Nyt varmistui, miksi meillä on edelleen elin, joka ei meille kuitenkaan ole mitenkään elintärkeä.

Ei kovin tärkeä, mutta ilman kehittynyttä lääketiedettä se olisi aina joskus tappava.

logiikka kirjoitti:

Epärehellisyydestähän ei tietenkään ole kysymys, kun asioille pyritään löytämään selityksiä käytettävissä olevan tiedon perusteella. Joskus selitykset ovat vääriä, ja usein näiden väärien selitykisen tilalle löytyy parempia. Mahdollisten selitysten esittäminen ja niidne paikkansapitävyyden tutkiminen on itse asiassa varsin tärkeä osa prosessia, jonka avulla niitä oikeita selityksiä sitten lopulta löytyy. Evoluutioteorian kannalta umpisuolen hyödyllisyys ei ole ongelma, koska ei umpisuolen oletettu hyödyttömyys ole ikinä ollut mikään olennainen evoluutioteorian todiste. Kyse on kaikessa yksinkertaisuudessaan siitä, että ennen kuin umpisuolen merkitystä tunnettiin, sitä pidettiin turhana, ja moisen turhakkeen olemassaololle esitettiin mahdollinen, vallitsevaan tietoon perustuva selitys. Tiede toimii taas kerran niin kuin sen kuuluukin, ja evoluutioteoria on vähintään yhtä vankalla pohjalla kuin aikasemminkin.

Lue lisää

Omasta päästä keksityt selitykset umpisuolen muuksi kuin ruaoansulatuksen edistäjäksi , ovat kaikki täysin tyhjää pseudotiedettä jolla ei ole mitään tekemistä todellisetn tieteellisen tutkimuksen kanssa. Satusetähomma kun ei ole tiedettä.


Kuka hitsi on opettanut nuo evokit sellaisiksi että nuo eivät erota tiedettä tyhjästä pohdiskelusta vaan antavat yhtä suuren arvon saduille ja faktoille.

hhhkkjhkh kirjoitti:

Ei kovin tärkeä, mutta ilman kehittynyttä lääketiedettä se olisi aina joskus tappava.

Lääketiede pyrkii löytämään elimelle tarkoituksen ja ymmärtää toimintoja ihan ilman että se yrittäisi olla todistamassa evoluutiolle olemassaoloa.
Evokit itsehän eivät keksi yhtään mitään.

biokemiannope kirjoitti:

Lääketiede pyrkii löytämään elimelle tarkoituksen ja ymmärtää toimintoja ihan ilman että se yrittäisi olla todistamassa evoluutiolle olemassaoloa.
Evokit itsehän eivät keksi yhtään mitään.

Lue lisää

"Evokit itsehän eivät keksi yhtään mitään. "

Kummasti nuo lääketieteen tutkijatkin ovat käytännössä poikkeuksetta "evokkeja", ja kuka muu kuin "evokki" on viimeisen parinsadan vuoden aikana tehnyt mitään lääketieteellistä läpimurtoa tai merkittävää keksintöä.

Mikäli oikein muistan niin evokkien uskomuksen mukaan jotain tuollaista kummallista on evoluutio tuottanu evomieste aivoissa sillä he ovat unohtaneet naisten tavanomaisen käytön ja ovat intoutuneet vetelemään toisiaan anukseen.
Veikkaan että enemmän kuin puolet, elleivät kaikki tämän palstan evokeista pitävät luonnollisena sitä että miehet pökkivät toisiaan anukseen naisten sijasta. Ja näin tapahtuu vaikka tietokirjat määrittelevät anuksen ulostusaukoksi eikä sukupuolielimeksi.

EIkö olekin näin? Saat kympin jos olen väärässä.

Niih, et vain sattumalta tiedä sellaista evoluutiojäämää joka olisi sitä tieteellisesn tutkimisen perusteella eikä satusetien keksimien todistamattomien tarinoden perusteella, siis niiden joiden edessä beduiinienkin nuotiokertomukset kalpenevat.

Beduiininpoika kirjoitti:

Niih, et vain sattumalta tiedä sellaista evoluutiojäämää joka olisi sitä tieteellisesn tutkimisen perusteella eikä satusetien keksimien todistamattomien tarinoden perusteella, siis niiden joiden edessä beduiinienkin nuotiokertomukset kalpenevat.

Lue lisää

Mihin tarvitset karvankohottajalihaksiasi? Se on aivan selvä evoluutiojäämä ajoilta, jolloin turkin pörhistelystä oli hyötyä.
Entä paljonko sinulla on käyttöä vilkkuluomen surkastumille, jotka löytyvät silmäkulmistasi?