Cusanuksen kumma cosmos

Tuon sivuston teksti oli juuri sitä mitä kirjoitit. Olen samaa mieltä analyysi kanssa.

Avaaja toi esille lähinnä seuraavat asiat omalta kohdaltaan:

- Ymmärrys tieteestä ja tieteentekemisestä on hyvin vajavaista ja vääristynyttä

- Kyvytön lähdekritiikkiin ja väitteiden kyseenalaistamiseen - varmaankin useammasta syystä, joita ei ole varmaankaan tarpeen eritellä sen tarkemmin kun avaaja on kreationisti

- Avaaja on valmis kritiikittömästi valmis hyväksymään kirjoituksia, jotka ovat jollain tavalla linjassa hänen uskonnollisten uskomustensa kanssa

Tietämättömyys, vähäinen älykkyys sekä valheellisia tietoja syöttävät uskonnot ja erilaiset tieteenvastaiset liikkeet ovat ihmiskunnan suurimpia ongelmia.

Ultron kirjoitti:

Tuon sivuston teksti oli juuri sitä mitä kirjoitit. Olen samaa mieltä analyysi kanssa.

Avaaja toi esille lähinnä seuraavat asiat omalta kohdaltaan:

- Ymmärrys tieteestä ja tieteentekemisestä on hyvin vajavaista ja vääristynyttä

- Kyvytön lähdekritiikkiin ja väitteiden kyseenalaistamiseen - varmaankin useammasta syystä, joita ei ole varmaankaan tarpeen eritellä sen tarkemmin kun avaaja on kreationisti

- Avaaja on valmis kritiikittömästi valmis hyväksymään kirjoituksia, jotka ovat jollain tavalla linjassa hänen uskonnollisten uskomustensa kanssa

Tietämättömyys, vähäinen älykkyys sekä valheellisia tietoja syöttävät uskonnot ja erilaiset tieteenvastaiset liikkeet ovat ihmiskunnan suurimpia ongelmia.

Lue lisää

Eli Tatu Vanhanen oli oikeassa? Kehitysmaiden kurjuus johtuu niiden asukkaiden alhaisesta älykkyydestä?

Ultron kirjoitti:

Tuon sivuston teksti oli juuri sitä mitä kirjoitit. Olen samaa mieltä analyysi kanssa.

Avaaja toi esille lähinnä seuraavat asiat omalta kohdaltaan:

- Ymmärrys tieteestä ja tieteentekemisestä on hyvin vajavaista ja vääristynyttä

- Kyvytön lähdekritiikkiin ja väitteiden kyseenalaistamiseen - varmaankin useammasta syystä, joita ei ole varmaankaan tarpeen eritellä sen tarkemmin kun avaaja on kreationisti

- Avaaja on valmis kritiikittömästi valmis hyväksymään kirjoituksia, jotka ovat jollain tavalla linjassa hänen uskonnollisten uskomustensa kanssa

Tietämättömyys, vähäinen älykkyys sekä valheellisia tietoja syöttävät uskonnot ja erilaiset tieteenvastaiset liikkeet ovat ihmiskunnan suurimpia ongelmia.

Lue lisää

Kiitos osuvasta analyysistasi minusta. Enpä näe tarpeelliseksi korjata siitä mitään.

Jos sallit niin minä arvioin vähän sinua:

Homo sapiens kaikessa voimassaan ja kauneudessaan.

oletko.rasisti kirjoitti:

Eli Tatu Vanhanen oli oikeassa? Kehitysmaiden kurjuus johtuu niiden asukkaiden alhaisesta älykkyydestä?

Ei vaan kehitysmaiden köyhyys johtuu siitä että ahneet kristityt aloittivat kehitysmaiden riiston imperialismin myötä ja käännyttivät kehitysmaiden asukkaita taikauskoonsa.

Samaiset ahneet kristityt pitivät kehitysmaiden asukkaita uskonsa nojalla alempina ihmisinä ja kävivät näillä orjakauppaa tai muutoin hyväksikäyttivät

Kristinusko.orjuuttaa kirjoitti:

Ei vaan kehitysmaiden köyhyys johtuu siitä että ahneet kristityt aloittivat kehitysmaiden riiston imperialismin myötä ja käännyttivät kehitysmaiden asukkaita taikauskoonsa.

Samaiset ahneet kristityt pitivät kehitysmaiden asukkaita uskonsa nojalla alempina ihmisinä ja kävivät näillä orjakauppaa tai muutoin hyväksikäyttivät

Lue lisää

Älä nyt ala siirtelemään maalitolppia keskenkaiken. Väitit, että maailman ongelmat johtuvat ennen kaikkea vähäisestä älykkyydestä. Nyt tässä jää enää vain ratkaistavaksi se kysymys, keiden vähäisestä älykkyydestä.

Anna kun arvaan: vähä-älyiset vajakit kristityt alistivat yksinkertaisen hölmön manipulaatiotaidoillaan alleen puoli maapalloa heitä huomattavasti älykkäämpiä alkuasukkaita, ensin Euroopan mantereella ja sitten myös muilla mantereilla.

Ei tietysti pitäisi antaa faktojen pilata erinomaista ateistista debattia, mutta niille, jotka eivät vielä ole läpikäyneet koko peruskoulun historian oppimäärää kerrottakoon, että:

- orjia Afrikan rannikoilla myivät pääosin islaminuskoiset arabit
- heille niitä orjia myivät sotaisat afrikkalaiset heimot
- orjuuden lakkauttamista ajoivat voimakkaasti kristilliset ryhmittymät

Miksi kerrot kristittyjen osuudesta asiaan vain yhden puolen, kun oikein hyvin tiedät, että se ei ole koko totuus? Anna kun arvaan: et ehdi kertoa koko totuutta, koska sinulla kuluu niin paljon aikaa "kristillisten valheiden" paljastamiseen.

oletko.rasisti kirjoitti:

Älä nyt ala siirtelemään maalitolppia keskenkaiken. Väitit, että maailman ongelmat johtuvat ennen kaikkea vähäisestä älykkyydestä. Nyt tässä jää enää vain ratkaistavaksi se kysymys, keiden vähäisestä älykkyydestä.

Anna kun arvaan: vähä-älyiset vajakit kristityt alistivat yksinkertaisen hölmön manipulaatiotaidoillaan alleen puoli maapalloa heitä huomattavasti älykkäämpiä alkuasukkaita, ensin Euroopan mantereella ja sitten myös muilla mantereilla.

Ei tietysti pitäisi antaa faktojen pilata erinomaista ateistista debattia, mutta niille, jotka eivät vielä ole läpikäyneet koko peruskoulun historian oppimäärää kerrottakoon, että:

- orjia Afrikan rannikoilla myivät pääosin islaminuskoiset arabit
- heille niitä orjia myivät sotaisat afrikkalaiset heimot
- orjuuden lakkauttamista ajoivat voimakkaasti kristilliset ryhmittymät

Miksi kerrot kristittyjen osuudesta asiaan vain yhden puolen, kun oikein hyvin tiedät, että se ei ole koko totuus? Anna kun arvaan: et ehdi kertoa koko totuutta, koska sinulla kuluu niin paljon aikaa "kristillisten valheiden" paljastamiseen.

Lue lisää

"Älä nyt ala siirtelemään maalitolppia keskenkaiken."

Huvittavaa, että joku joka yritti pelata rasismikorttia keksimällä itse keskusteluun tyhjästä kehitysmaat syyttelee toisia maalitolppien siirtelystä :D.

utti kirjoitti:

"Älä nyt ala siirtelemään maalitolppia keskenkaiken."

Huvittavaa, että joku joka yritti pelata rasismikorttia keksimällä itse keskusteluun tyhjästä kehitysmaat syyttelee toisia maalitolppien siirtelystä :D.

Lue lisää

Eli jos hakee edes jotain konkretiaa väitteelle:

"Tietämättömyys, vähäinen älykkyys sekä valheellisia tietoja syöttävät uskonnot ja erilaiset tieteenvastaiset liikkeet ovat ihmiskunnan suurimpia ongelmia."

se onkin maalitolppien siirtelyä?

Jotta maalitolpat sinun mielestäsi pysyisivät paikallaan, pitäisi siis olettaa, että ainakaan kehitysmaiden ongelmat eivät johdu niiden asukkaiden vähäisestä älykkyydestä. Johtuvatko ne sitten jonkun muun vähäisestä älykkyydestä vai eikö älykkyydellä lopulta ollutkaan mitään tekemistä niiden kanssa?

On niin kauhean helppo heitellä tuollaisia ateistien lentäviä lauseita koskaan miettimättä, että mitä ne oikeastaan tarkoittaisivat, jos olisivatkin totta. Mitä ne tietysti harvoin sellaisenaan ovat.

utti-lapsonen, minä kyllä ymmärrän, että tietyssä iässä ne vanhepien ja aikuisten ajatukset maailmasta tuntuvat "niin vitun tyhmille", kun taas nuo omat laajaan elämänkokemukseen ja vankkaan tietopohjaan pohjautuvat yleistysroiskinnat tuntuvat olevan viiltävän terävää analyysia. Ilman turhaa konkretiaa.

oletko.rasisti kirjoitti:

Eli Tatu Vanhanen oli oikeassa? Kehitysmaiden kurjuus johtuu niiden asukkaiden alhaisesta älykkyydestä?

Kehitysmaiden kurjuus on siinä että heidät on pakotettu omasta ekolokerosta pois vieraaseen elintapaan joka on heille luonnoton.
Slummien asukkaat voisivat paremmin heidän perinteisessä yhteiskunnassaan kuin nyt loisien länsimaisen kulttuurin raunioilla.
Länsimaiden talousmalli johtaa lopulta länsimaidenkin tuhoon sillä kasaantuva varallisuus ja eriarvoisuus lisääntyvät kehityksen edetessä aikaansaaden työttömyyttä ja joutilaita ihmisiä.
Kilpailu yritysten kustannuksien hillinnässä pitää köyhyyden väistämättä aina alimman tuotantoportaan tulot niin alhaisina kuin se suinkin on mahdollista joten työssäkäyntikään ei ole takeena elinkustannuksiin riittäville tuloille .
Tämä johtuu siitä että työ jolla elinkustannukset ansaitaan on kovin kaukana työntekijöiden omista tarpeista eikä tulonmuodostus mitenkään ole kytköksessä elinkustannuksiin.

Olipas lapsellinen teksti, jossa nyt ei muuta kommentoinnin arvoista ole kuin se, että tuossa tuttuun tapaan sotkettiin keskenään tieteen ja uskon välinen väistämätön perustavanlaatuinen ristiriita käsiteltävien asioiden tasolla siihen missä määrin uskonto on kulloinkin estänyt ja vastustanut tieteen tekemistä.

Esim. nykyinen ev. lut. kirkko ei vastusta tieteen tekemistä ja siihen kuuluvat tekevät tiedettä, mutta kirkon taikauskoiset uskomukset ovat yhtälailla ristiriidassa tieteen kanssa. Samalla kirkko on ajautunut sisäiseen ristiriitaan omien oppiensa välillä, kun on yrittänyt eliminoida opeistaan pahimmin tieteen kanssa ristiriitaisia uskomuksia.

utti kirjoitti:

Olipas lapsellinen teksti, jossa nyt ei muuta kommentoinnin arvoista ole kuin se, että tuossa tuttuun tapaan sotkettiin keskenään tieteen ja uskon välinen väistämätön perustavanlaatuinen ristiriita käsiteltävien asioiden tasolla siihen missä määrin uskonto on kulloinkin estänyt ja vastustanut tieteen tekemistä.

Esim. nykyinen ev. lut. kirkko ei vastusta tieteen tekemistä ja siihen kuuluvat tekevät tiedettä, mutta kirkon taikauskoiset uskomukset ovat yhtälailla ristiriidassa tieteen kanssa. Samalla kirkko on ajautunut sisäiseen ristiriitaan omien oppiensa välillä, kun on yrittänyt eliminoida opeistaan pahimmin tieteen kanssa ristiriitaisia uskomuksia.

Lue lisää

Mitään tieteen já uskonnon välistä perustavanlaatuista ristiriitaa ei ole olemassa eikä ole koskaan ollutkaan. Sinä et taida paljon tietää tieteestä.

Cusanus-"kritiikkisi" oli pääosin puuta heinää ja itse kyhäämiesi olkiukkojen pieksämistä. Kumosit "väitteitä", joita Areiopagin artikkelissä ei edes esitetty. Mutta sinun oli tietenkin tehtävä niin, koska muuten itsetuntosi olisi saanut lommon.

Miksi joudut jatkuvasti todistelemaan itsellesi omaa "loogisuuttasi" ja "rationaalisuuttasi"? Etkö tajua, kuinka naurettavalle itsestäänselvyyksien toistelu papukaijana julkisella palstalla vaikuttaa? Sinulla ei ole keskusteluille muuta annettavaa kuin yrittää vakuuttaa itsellesi ja kanssauskovaisillesi, että muut eivät tietäisi, että 1 1=2.

He tietävät. Siksi se tieto ei hullaannuta heitä. Llisäksi he tietävät, ettei noin yksinkertaisella matematiikalla kannata lähteä selittämään kovin monimutkaisia asioita. Ellei ole fundamentalistinen uskovainen.

ateismi.naurattaa kirjoitti:

Mitään tieteen já uskonnon välistä perustavanlaatuista ristiriitaa ei ole olemassa eikä ole koskaan ollutkaan. Sinä et taida paljon tietää tieteestä.

Cusanus-"kritiikkisi" oli pääosin puuta heinää ja itse kyhäämiesi olkiukkojen pieksämistä. Kumosit "väitteitä", joita Areiopagin artikkelissä ei edes esitetty. Mutta sinun oli tietenkin tehtävä niin, koska muuten itsetuntosi olisi saanut lommon.

Miksi joudut jatkuvasti todistelemaan itsellesi omaa "loogisuuttasi" ja "rationaalisuuttasi"? Etkö tajua, kuinka naurettavalle itsestäänselvyyksien toistelu papukaijana julkisella palstalla vaikuttaa? Sinulla ei ole keskusteluille muuta annettavaa kuin yrittää vakuuttaa itsellesi ja kanssauskovaisillesi, että muut eivät tietäisi, että 1 1=2.

He tietävät. Siksi se tieto ei hullaannuta heitä. Llisäksi he tietävät, ettei noin yksinkertaisella matematiikalla kannata lähteä selittämään kovin monimutkaisia asioita. Ellei ole fundamentalistinen uskovainen.

Lue lisää

Taas tyhjää lapsellista tekstiä josta puuttui konkreettinen sisältö. On lievästi sanoen huvittavaa julistaa kretupalstalla ettei tieteen ja uskon välillä ole koskaan ristiriitaa ollutkaan.

Miksi et arvostele kreationisteja, jotka nimenomaan ovat se ongelma muiden uskonnollisten fundamentalistien ohella?

Esimerkki: "Kun Cusanus poisti keskuksen kategorian, hän koki, että tämä merkitsi maan tosiasiallista arvonnousua; nythän maa oli kuin mikä tahansa muu taivaankappale, joita oli aiemmin pidetty mitä suurimmassa arvossa.
Cusanuksen mallissa kosmos on ”tasa-arvoinen”. Mikään kosmoksen kolkka ei ole itsessään mitenkään erityinen, vaan samat lait vallitsevat kaikkialla."

1400-luvulla elänyt filosofi on edistyksellisempi kuin 2000-luvun kreationistit, jotka eivät kykene hyväksymään tuota ajatusta uskontonsa takia. Samaten Cusanus piti maan ulkopuolista elämää mahdollisena, joka myös on ajatus, jota nykypäivän fundamentalistit eivät hyväksy. Tällainen tieteenvastaisuus ei ole ateistien ongelma, vaan vain ja ainoastaan fundamentalistien ongelma. Se ei muutu miksikään, vaikka ateistit olisivat poliittisesti korrektimpia ja muistaisivat aina kiitellä kristittyjä tieteen edistämisestä.

Valituksesi kohteena oleva ateismi ei taatusti ongelma tieteelliselle tutkimukselle. Korkeintaan se loukkaa ihmisten henkilökohtaisia uskonnollisia tuntemuksia.
Kreationismi on oikea ongelma. Tiesitkö, että heidän mielestään kaikki tieteelliset tulokset pitää testata Raamattuun nähden? Eli jos he saisivat päättää, niin tappelisimme edelleen filosofis-uskonnolliselta pohjalta siitä, onko maapallo maailmankaikkeuden keskus.

"Siksi he eivät pysty tarkastelemaan kutaki uskontoa vain yhtenä vallanpidon ja maailman selittämsien järjestelmänä."

Tuokin on uskovaisten ongelma. Ateistit yleensä käsittelevät uskontoja tuollaisina kulttuurisina, historiallisina järjestelminä, vaikka näkökulma voi olla yksipuolinen ja negatiivinen. Sen sijaan suurin osa uskovaisista ei kykene käsittelemään omaa uskomusjärjestelmäänsä vain yhtenä maailman selittämisen järjestelmänä.

utti kirjoitti:

Taas tyhjää lapsellista tekstiä josta puuttui konkreettinen sisältö. On lievästi sanoen huvittavaa julistaa kretupalstalla ettei tieteen ja uskon välillä ole koskaan ristiriitaa ollutkaan.

Lue lisää

"On lievästi sanoen huvittavaa julistaa kretupalstalla ettei tieteen ja uskon välillä ole koskaan ristiriitaa ollutkaan."

Niin, yksinkertaiset ihmiset saavat ilonsa yksinkertaisista asioista.

En sanonut ettei ristiriitaa olisi ollut, sanoin ettei ole olllut perustavanlaatuista ristiriitaa.

Tyypillisen ateistin tapaan yrität vääristellä toisten sanomisia löytääksesi kohteita voimattomille hyökkäyksillesi.

Jotenkin teidän ateistien betonoidusta konkretiastanne tulee väistämättä Laurel ja Hardy juuri tässä unohtumattomassa kohtauksessaan:

https://www.youtube.com/watch?v=t0JYOy0h0aE

oikea.ongelma kirjoitti:

Miksi et arvostele kreationisteja, jotka nimenomaan ovat se ongelma muiden uskonnollisten fundamentalistien ohella?

Esimerkki: "Kun Cusanus poisti keskuksen kategorian, hän koki, että tämä merkitsi maan tosiasiallista arvonnousua; nythän maa oli kuin mikä tahansa muu taivaankappale, joita oli aiemmin pidetty mitä suurimmassa arvossa.
Cusanuksen mallissa kosmos on ”tasa-arvoinen”. Mikään kosmoksen kolkka ei ole itsessään mitenkään erityinen, vaan samat lait vallitsevat kaikkialla."

1400-luvulla elänyt filosofi on edistyksellisempi kuin 2000-luvun kreationistit, jotka eivät kykene hyväksymään tuota ajatusta uskontonsa takia. Samaten Cusanus piti maan ulkopuolista elämää mahdollisena, joka myös on ajatus, jota nykypäivän fundamentalistit eivät hyväksy. Tällainen tieteenvastaisuus ei ole ateistien ongelma, vaan vain ja ainoastaan fundamentalistien ongelma. Se ei muutu miksikään, vaikka ateistit olisivat poliittisesti korrektimpia ja muistaisivat aina kiitellä kristittyjä tieteen edistämisestä.

Valituksesi kohteena oleva ateismi ei taatusti ongelma tieteelliselle tutkimukselle. Korkeintaan se loukkaa ihmisten henkilökohtaisia uskonnollisia tuntemuksia.
Kreationismi on oikea ongelma. Tiesitkö, että heidän mielestään kaikki tieteelliset tulokset pitää testata Raamattuun nähden? Eli jos he saisivat päättää, niin tappelisimme edelleen filosofis-uskonnolliselta pohjalta siitä, onko maapallo maailmankaikkeuden keskus.

"Siksi he eivät pysty tarkastelemaan kutaki uskontoa vain yhtenä vallanpidon ja maailman selittämsien järjestelmänä."

Tuokin on uskovaisten ongelma. Ateistit yleensä käsittelevät uskontoja tuollaisina kulttuurisina, historiallisina järjestelminä, vaikka näkökulma voi olla yksipuolinen ja negatiivinen. Sen sijaan suurin osa uskovaisista ei kykene käsittelemään omaa uskomusjärjestelmäänsä vain yhtenä maailman selittämisen järjestelmänä.

Lue lisää

"Miksi et arvostele kreationisteja, jotka nimenomaan ovat se ongelma muiden uskonnollisten fundamentalistien ohella?"

Miksi minun pitäisi?

"1400-luvulla elänyt filosofi on edistyksellisempi kuin 2000-luvun kreationistit, jotka eivät kykene hyväksymään tuota ajatusta uskontonsa takia."

Juurihan utti "vedenpitävästi" osoitti, että Cusanuksen mahdolliset oikeat johtopäätökset olivat silkkaa sattumaa. Nyt sinä väität tyypin olleen edistyksellinen. Ette ole ajatelleet perustaa vaikka puhallinorkesteria. Nimeksi sopisi hyvin "yhteen hiileen puhaltajat (silloin kun ei ole enempää puhallettavaksi)"

"Samaten Cusanus piti maan ulkopuolista elämää mahdollisena, joka myös on ajatus, jota nykypäivän fundamentalistit eivät hyväksy. Tällainen tieteenvastaisuus ei ole ateistien ongelma, vaan vain ja ainoastaan fundamentalistien ongelma."

Tarkkaan ottaen tiede ei pysty sanomaan mitään varmaa maan ulkopuolisesta elämästä. Muuta kuin sen, että toistaiseksi sitä ei ole käytännössä löydetty.

"Se ei muutu miksikään, vaikka ateistit olisivat poliittisesti korrektimpia ja muistaisivat aina kiitellä kristittyjä tieteen edistämisestä."

Mihin nyt unohtuivat juutalaiset, joiden merkitys on vielä suurempi. Tai hindut ja buddhalaiset? Ja muslimit? Heillä kaikilla on ollut merkittävä osuutensa.

"Valituksesi kohteena oleva ateismi ei taatusti ongelma tieteelliselle tutkimukselle."

MIssä olen väittänyt, että olisi? En ymmärrä tuota jatkuvaa tarvetta olkiukkojen kyhäilyyn. Jos se niin kiinnostaa, niin eikö kansalaisopiston olkitöiden kurssi olisi oikeampi paikka toteuttaa itseään kuin julkinen keskustelupalsta.

"Tiesitkö, että heidän mielestään kaikki tieteelliset tulokset pitää testata Raamattuun nähden? Eli jos he saisivat päättää, niin tappelisimme edelleen filosofis-uskonnolliselta pohjalta siitä, onko maapallo maailmankaikkeuden keskus."

Niin, nyt me tappelemme filosofis-uskonnolliselta pohjalta lähinnä siitä, montako kappaletta maailmankaikkeusia on ja laajeneeko omamme loputtomasti. Jälleen kerran vallitsevan havaintokykymme rajamailla olevista asioista voidaan vain spekuloida havaintokokonaisuuksien erilaisten tulkintojen välillä. Silti sieltä sun täältä pöllähtelee keskutelupalstoille agnoskepoja kertomaan, että vallitseva käsitys maailmankaikkeuden rakenteesta, historiasta ja tulevaisuudesta on ainoa mahdollinen havainnoista johdettavissa oleva. Lapsikin ymmärtää, että näin ei ole. Eikä vielä aikoihin, ei ehkä koskaan, tule olemaan.

Miksi ateistin pitää tuoda fundamentalistin idiotismi mukanaan tieteeseen paetessaan uskonnollista juuriaan?

"Ateistit yleensä käsittelevät uskontoja tuollaisina kulttuurisina, historiallisina järjestelminä"

MIssä ja milloin minun olisi mahdollista kohdata edes yksi ateisti, joka tekee johdonmukaisesti tekee noin kirjoittelessaan nimimerkillään keskustelupalstoille?

utti kirjoitti:

Olipas lapsellinen teksti, jossa nyt ei muuta kommentoinnin arvoista ole kuin se, että tuossa tuttuun tapaan sotkettiin keskenään tieteen ja uskon välinen väistämätön perustavanlaatuinen ristiriita käsiteltävien asioiden tasolla siihen missä määrin uskonto on kulloinkin estänyt ja vastustanut tieteen tekemistä.

Esim. nykyinen ev. lut. kirkko ei vastusta tieteen tekemistä ja siihen kuuluvat tekevät tiedettä, mutta kirkon taikauskoiset uskomukset ovat yhtälailla ristiriidassa tieteen kanssa. Samalla kirkko on ajautunut sisäiseen ristiriitaan omien oppiensa välillä, kun on yrittänyt eliminoida opeistaan pahimmin tieteen kanssa ristiriitaisia uskomuksia.

Lue lisää

Olet oikeassa että olipa lapsellinen mutta omasi oli ihan hölmö.

oikea.ongelma kirjoitti:

Miksi et arvostele kreationisteja, jotka nimenomaan ovat se ongelma muiden uskonnollisten fundamentalistien ohella?

Esimerkki: "Kun Cusanus poisti keskuksen kategorian, hän koki, että tämä merkitsi maan tosiasiallista arvonnousua; nythän maa oli kuin mikä tahansa muu taivaankappale, joita oli aiemmin pidetty mitä suurimmassa arvossa.
Cusanuksen mallissa kosmos on ”tasa-arvoinen”. Mikään kosmoksen kolkka ei ole itsessään mitenkään erityinen, vaan samat lait vallitsevat kaikkialla."

1400-luvulla elänyt filosofi on edistyksellisempi kuin 2000-luvun kreationistit, jotka eivät kykene hyväksymään tuota ajatusta uskontonsa takia. Samaten Cusanus piti maan ulkopuolista elämää mahdollisena, joka myös on ajatus, jota nykypäivän fundamentalistit eivät hyväksy. Tällainen tieteenvastaisuus ei ole ateistien ongelma, vaan vain ja ainoastaan fundamentalistien ongelma. Se ei muutu miksikään, vaikka ateistit olisivat poliittisesti korrektimpia ja muistaisivat aina kiitellä kristittyjä tieteen edistämisestä.

Valituksesi kohteena oleva ateismi ei taatusti ongelma tieteelliselle tutkimukselle. Korkeintaan se loukkaa ihmisten henkilökohtaisia uskonnollisia tuntemuksia.
Kreationismi on oikea ongelma. Tiesitkö, että heidän mielestään kaikki tieteelliset tulokset pitää testata Raamattuun nähden? Eli jos he saisivat päättää, niin tappelisimme edelleen filosofis-uskonnolliselta pohjalta siitä, onko maapallo maailmankaikkeuden keskus.

"Siksi he eivät pysty tarkastelemaan kutaki uskontoa vain yhtenä vallanpidon ja maailman selittämsien järjestelmänä."

Tuokin on uskovaisten ongelma. Ateistit yleensä käsittelevät uskontoja tuollaisina kulttuurisina, historiallisina järjestelminä, vaikka näkökulma voi olla yksipuolinen ja negatiivinen. Sen sijaan suurin osa uskovaisista ei kykene käsittelemään omaa uskomusjärjestelmäänsä vain yhtenä maailman selittämisen järjestelmänä.

Lue lisää

kardinaali Cusanus ei ollut filosofi vaan uskovainen munkki.

ateismi.naurattaa kirjoitti:

"Miksi et arvostele kreationisteja, jotka nimenomaan ovat se ongelma muiden uskonnollisten fundamentalistien ohella?"

Miksi minun pitäisi?

"1400-luvulla elänyt filosofi on edistyksellisempi kuin 2000-luvun kreationistit, jotka eivät kykene hyväksymään tuota ajatusta uskontonsa takia."

Juurihan utti "vedenpitävästi" osoitti, että Cusanuksen mahdolliset oikeat johtopäätökset olivat silkkaa sattumaa. Nyt sinä väität tyypin olleen edistyksellinen. Ette ole ajatelleet perustaa vaikka puhallinorkesteria. Nimeksi sopisi hyvin "yhteen hiileen puhaltajat (silloin kun ei ole enempää puhallettavaksi)"

"Samaten Cusanus piti maan ulkopuolista elämää mahdollisena, joka myös on ajatus, jota nykypäivän fundamentalistit eivät hyväksy. Tällainen tieteenvastaisuus ei ole ateistien ongelma, vaan vain ja ainoastaan fundamentalistien ongelma."

Tarkkaan ottaen tiede ei pysty sanomaan mitään varmaa maan ulkopuolisesta elämästä. Muuta kuin sen, että toistaiseksi sitä ei ole käytännössä löydetty.

"Se ei muutu miksikään, vaikka ateistit olisivat poliittisesti korrektimpia ja muistaisivat aina kiitellä kristittyjä tieteen edistämisestä."

Mihin nyt unohtuivat juutalaiset, joiden merkitys on vielä suurempi. Tai hindut ja buddhalaiset? Ja muslimit? Heillä kaikilla on ollut merkittävä osuutensa.

"Valituksesi kohteena oleva ateismi ei taatusti ongelma tieteelliselle tutkimukselle."

MIssä olen väittänyt, että olisi? En ymmärrä tuota jatkuvaa tarvetta olkiukkojen kyhäilyyn. Jos se niin kiinnostaa, niin eikö kansalaisopiston olkitöiden kurssi olisi oikeampi paikka toteuttaa itseään kuin julkinen keskustelupalsta.

"Tiesitkö, että heidän mielestään kaikki tieteelliset tulokset pitää testata Raamattuun nähden? Eli jos he saisivat päättää, niin tappelisimme edelleen filosofis-uskonnolliselta pohjalta siitä, onko maapallo maailmankaikkeuden keskus."

Niin, nyt me tappelemme filosofis-uskonnolliselta pohjalta lähinnä siitä, montako kappaletta maailmankaikkeusia on ja laajeneeko omamme loputtomasti. Jälleen kerran vallitsevan havaintokykymme rajamailla olevista asioista voidaan vain spekuloida havaintokokonaisuuksien erilaisten tulkintojen välillä. Silti sieltä sun täältä pöllähtelee keskutelupalstoille agnoskepoja kertomaan, että vallitseva käsitys maailmankaikkeuden rakenteesta, historiasta ja tulevaisuudesta on ainoa mahdollinen havainnoista johdettavissa oleva. Lapsikin ymmärtää, että näin ei ole. Eikä vielä aikoihin, ei ehkä koskaan, tule olemaan.

Miksi ateistin pitää tuoda fundamentalistin idiotismi mukanaan tieteeseen paetessaan uskonnollista juuriaan?

"Ateistit yleensä käsittelevät uskontoja tuollaisina kulttuurisina, historiallisina järjestelminä"

MIssä ja milloin minun olisi mahdollista kohdata edes yksi ateisti, joka tekee johdonmukaisesti tekee noin kirjoittelessaan nimimerkillään keskustelupalstoille?

Lue lisää

"Ette ole ajatelleet perustaa vaikka puhallinorkesteria."

Ketkä te? Kirjoitan täällä ihan vaan omasta puolestani. En ole edes ateisti. Enkä edes tiedä, oletko sinä varsinainen kreationisti, enkä sinua myöskään sellaiseksi tuominnut.
Siinä olet oikeassa, että pitää nostaa myös muiden kulttuureiden saavutuksia esiin. Täällä nyt vaan enemmän puhutaan kristillisestä uskosta kuin muslimeista tai vaikka kiinalaisten saavutuksista. Voisit avata oman ketjun, jos haluat keskustella keskiajan muslimien ja juutalaisten filosofiasta. Se olisi kiinnostava aihe, josta on ihan liian vähän keskustelua.

"Miksi minun pitäisi (arvostella kreationisteja)?"

Sanoin vaan, että ateistit eivät ole ongelma vaan kreationistit. En minä tiedä, mitä sinun pitäisi sille tehdä, mutta kysyin kuitenkin, että miksi et tee niin. Ei sinun ole pakko tehdä mitään.

"Niin, nyt me tappelemme filosofis-uskonnolliselta pohjalta lähinnä siitä, montako kappaletta maailmankaikkeusia on ja laajeneeko omamme loputtomasti."

Siis me emme tappele, vaan kretut tappelevat tiedettä vastaan. Tutkimus edistyy teoreettisen ajattelun ja havaintojen kautta. Yhtäkään relevanttia uskonnolliseksi luokiteltavaa argumenttia ei ole noista kysymyksistä.

"MIssä ja milloin minun olisi mahdollista kohdata edes yksi ateisti, joka tekee johdonmukaisesti tekee noin kirjoittelessaan nimimerkillään keskustelupalstoille?"

Jokainen kirjoittaa vain omasta puolestaan. Varmasti käsitykset ovat välillä liian negatiivisesti värittyneitä, mutta kuten tiedät, niin asiallista tutkimuskirjallisuutta on olemassa. Jos haluat parempaa keskustelua, niin rakenna tutkimuksen pohjalta uusia avauksia eri aiheista. Lupaan vastata niihin asiallisesti.
Hieno homma, jos olet itse kansalaisopiston olkitöiden kurssien yläpuolella ja sinulta löytyy jotain tosi fiksua sanottavaa. Anna palaa vaan, keskustelun taso nousee varmasti. Kun olet tuollainen sivistynyt ihminen, niin Cusanuksen ajattelun yhteyksistä ja eroista oman aikansa sekä kreikkalaiseen filosofiaan saa varmaan paljon irti.

ateismi.naurattaa kirjoitti:

"On lievästi sanoen huvittavaa julistaa kretupalstalla ettei tieteen ja uskon välillä ole koskaan ristiriitaa ollutkaan."

Niin, yksinkertaiset ihmiset saavat ilonsa yksinkertaisista asioista.

En sanonut ettei ristiriitaa olisi ollut, sanoin ettei ole olllut perustavanlaatuista ristiriitaa.

Tyypillisen ateistin tapaan yrität vääristellä toisten sanomisia löytääksesi kohteita voimattomille hyökkäyksillesi.

Jotenkin teidän ateistien betonoidusta konkretiastanne tulee väistämättä Laurel ja Hardy juuri tässä unohtumattomassa kohtauksessaan:

https://www.youtube.com/watch?v=t0JYOy0h0aE

Lue lisää

"En sanonut ettei ristiriitaa olisi ollut, sanoin ettei ole olllut perustavanlaatuista ristiriitaa."

Ja mikähän olisi perustavanlaatuisempi ristiriita kuin se että uskossa, joka tosiasiallisesti perustuu ainoastaan vanhoihin kirjoituksiin, joudutaan kumoamaan ne vanhat tekstitkin siksi etteivät ne vastaa todellisuutta, tietysti sen jälkeen kun on ensin taisteltu vuosisadat niiden virheellisyydet osoittanutta tieteellistä tietoa vastaan?

Tuo on johtanut kristinuskon tapauksessa nykytilaan, jossa uskovat eivät enää itsekään osaa määrittää mihin osiin teksteistään uskoisivat ja millä perusteella, ja samaan aikaan taistelevat vaihtelevissa määrin niitä tekstejä tutkivia raamatuntutkijoiden työn tuloksiakin vastaan, keksien tekstien tilalle omat vääristelynsä.

Uskossa ei muuta olekaan kuin perustavanlaatuista ristiriitaisuutta, sisäisestikin. Kretujen sekoilut ovat siitä yksi esimerkki yhdestä laidasta, toisesta laidasta vaikka ev. lut. kirkon sisäisesti ristiriitaiset opit, joissa esim. luomis- ja syntiinlankeemuskertomus on määritetty myytiksi, ja samaan aikaan julistetaan niihin perustuvaa perisyntioppia.