Onko 60% Tehtaannimestä vähäinen määrä vai paljon?

Respect retired.

Lisätään tähän minävaankysyn-kirjoittamaan kaukonäköiseen kommenttiin puolentoista vuoden takaa asiaa, kun RR käy kierroksilla poluista ja venepaikoista, ettei kaupunki toimi "sopimuksen" mukaan.

Ei ole sopimusta. On vain neuvottelumuistio, jossa on asioita, joista pitää erikseen päättää kaupungin organisaatiossa lain ja johtosääntöjen määräämässä järjestyksessä. Se ei ole mikään yksityisoikeudellinen juttu, joka menee kädenpuristuksella. Kysymyksessä on kunnallinen päätöksentekoprosessi.

Etukäteen ei voi sopia kaavasta eikä siihen liittyvistä asioista kuten kävelykadusta tai venepaikoista vaikkapa iltatorin paikalle. Ei kannata vouhottaa, kenellä on valtuudet. Kunnalislaki on selkeä ja varmasti RR:n kiinteistöalan ammattilaiset ja professoriystävät ovat aikanaan tiennyt, miten kunnan päätöksenteko toimii. Ennalta tehdyt päätökset eivät voi olla lainvoimaisia. Kahdesta syystä: keskustelijoilla ei ole ollut valtuuksia sopia kaupungin puolesta ja kaavaluonteisista asioista ei saa lain mukaan sopia etukäteen. Ei voi olla sopimusloukkausta, kun ei ole ollut sopimusta. On ollut keskustelumuistio ja sitäkin on piiloteltu.

Asiat pitää tehdä oikein, ettei kenenkään kuntalaisen tarvitse tuntea oikeuksiansa loukatun ja joutua sen takia valittamaan hallinto-oikeuteen prosessivirheestä. Asiat ovat yksinkertaisia. Niistä ei kannata tehdä monimutkaisempia kuin ne ovatkaan. Tärkeä periaate: ensin kaava sitten rakentaminen ja kaavan päättää valtuusto.

Valitettavasti ei.
Yleensä aina on kuitenkin noudatettu ns. isännänvastuu periaatetta ja luottamusmiesten laittomat päätökset ja niistä seuranneet sakot vast. ovat kuitenkin menneet kunnan (veronmaksajien piikkiin). Se tässä Hangon hommassa harmittaakin, että käy kuinka vain, niin kuntalaiset maksavat hallituksen virheet

Siitä huolimatta kuka maksaa ja mitä, on demokratian toimivuuden kannalta tärkeää selvittää, onko toimielimet tehneet laittomia päätöksiä vai laillisia päätöksiä. Epätietoisuuden jääminen alitajuntaan kalvaa tulevaisuuden uskottavuutta koko järjestelmään ja sitä pyörittäneisiin puolueisiin, Hangossa SDP ja RKP. Suomi on sentään oikeusvaltio, jossa uskomme lainmukaisuuteen.

Nyt on esitetty niin paljon epäilyjä laittomista päätöksistä, että järki ei riitä.
Joku vetosi siihen, että oikeus jo päätti vapauttavasti yhden Tehtaanniemen valituksen. Se päätös koski vain sitä, että oliko "salainen liite" nähtävillä vai ei. Oikeuden mukaan se oli nähtävillä. Tämä oikeuden päätös ei koskenut tai tee oikeaksi kaavasta etukäteen sopimista tai rakennusluvan antamista vähäisenä poikkeamana, kun on kyse erittäin suuresta muutoksesta.

Outi M:n prosessi todisti, että laittomuuksia tehdään. Onko laittomia päätöksiä tehty myös Tehtaanniemi-prosessissa?

Meillä ei tarvitse laskea, tulos on sovittu etukäteen "sopimuksessa"

Vapaa-aika tai ei. Jokainen käyttää miten haluaa. Ne on asuntoja. Ne eivät ole liiketoimintaan käytettäviä, siis hotelli, huoneistohotelli tai vastaava. Eivät täytä liiketoimintakriteeriä. Kaavan mukaan alue on liiketontti. Yhdessä vaiheessa kaavoitusprosessia, selostuksessa luki, että taloihin saisi rakentaa kolme asuntoa. Se olisi ollut oikea ratkaisu, kolmessa talossa kussakin yksi yläkerran penthouseasunto. Sanamuoto muutettiin ja nyt siellä on kolme kerrostaloa täynnään asuntoja, mikä on vastoin voimassaolevaa kaavaa.

Käyttäkieltoon nyt ainakin ja suhmuroijat tilille..nahkurin orsilla tavataan.

Kavander oli pääjehuna kumppaneineen talutusnuorassa. Vasta tänä keväänä hän kehui, kuinka hyvä projekti oli. Iloitsi tilinpäätöksen ennakkotietojen yhteydessä sitä miljoonaa, joka oli tontin myynnistä saatu, satunnainen kertaluontoinen tulo, joka oli saanut kaupungin tilinpäätöksen voittoisaksi.

Miten tästä eteenpäin? Olisiko kaavamuutos ja rauha "ostettavissa" markkinahintaan? Tontista maksettaisiin se, mitä tällaisesta tontista ollaan vapailla markkinoilla valmiita maksamaan. Niinhän se on maksettava ihan lain mukaan, kun nyt he omistavat tontin ja jos sen arvoa nostetaan kaavamuutoksella. Nyt ei voi "vempuloida" sillä, että kaupunki ei voi itseltään veloittaa hintaa. Kaupunki ei enää omista vaan rakennuttaja, jolle syntyy lisäarvoa, JOS asuntorakentaminen sallitaan. Onko se ratkaisu, ettei tarvitse lähteä rakentamaan paloportaita tai tekemään vielä suurempaa muutosta? Jos c-talon muuttaa hotelliksi, niin se on vasta kolmasosa rakennusoikeudesta. Aivan liian pieni osuus tontin kaavoitetusta käyttötarkoituksesta.

Oikeus voittaa lopulta. Kukaan ei ole parempi kuin laki.

Retkeilymajasta olisikin hyötyä, kun kaupungissa on pulaa turistien majoituspaikoista. Keskihintaisista sellaisista. Retkeilymajat ja niiden saunaosasto, jossa uima-allas. Hienoin Suomessa? Ainakin hienoimmalla paikalla!

Jos RR sittenkin haluaa, että tontti muutetaan (jalostetaan) asuntotontiksi, mikä nostaa sen arvoa ja niin pois päin, niin laki sanoo, miten tontin hinta määritellään. Heidän maksama milkki käy varmaan käsirahaksi ja voidaan vähentää asuntorakentamiseen jalostetun tontin hinnasta?

Ei siitä voi tulla vakituiseen asumiseen tarkoitettuja asuntoja. Sitä se päätös tarkoitti. Niin paljon ei ole tulkinnanvaraa. Saa nähdä käykö vapaa-ajan asunnotkaan. Nekin poikkeaa kaavamääräyksestä. Paras olisi matkailuun tarkoitettu kolmen pytingin retkeilymajoitus kestikievari. Tai voihan ne raäjäyttää juhannuksena ilmaan. Vähän luulen, että oli päätös mikä vaan niin liikemiehet jatkaa asuntojen käyttötarkoituksen sinikästä muutosta jolloin voivat netota eniten. Eli hankolaiset potkaistaan kauemmas kun kesävieraat juhlii. Niinhän se yleensä menee. Vaikka oikeus sanoo yhtä niin pikkuhiljaa siitä saatetaan lipsua. Aika näyttää. Kannattas olla valveilla päätöksenteon suhteen Hangossa. Niin on surkuhupaisa koko asia.

Mutta vastoin kaavaa ei voi rakentaa. Se on se pointti. Tai pitäs olla pointti. Ilmeisesti ei kuitenkaan ole. Ellei asunnoista tehdä liiketiloja. Jos asia vaan unohtuu ei lailla ole mitään merkitystä.

Ja sekin, että, jos tavallinen ihminen rakentaa vastoin kaavaa hän jotuu purkamaan rakennelmansa ja voi saada vielä sakkoja jos haitta on suuri. Miten nyt käy? Epäilen ettei mitenkään. Tuskin asuntoja puretaan. Vaikka onkin rakennettu kaavan vastaisesti, ehkä Suomen arvokkaimmalle lunnonvaraiselle tontille. Joka ehdottomasti olisi pitänyt säilyttää sellaisenaan.

Mitä ihmeen ’luonnonvaraista’ siinä tontissa oli? Siellä oli vuosikymmeniä vanha tehdasrakennus, joka oli kaiken lisäksi saastuttanut maata.

Yksikerroksinen pieni rakennus oli ihan eriasia kun kolme isoa ja korkeaa kerrostaloa. Se, että kaikki puut jo kaadettiin, muutti niemeen ilmeen täysin. Siitä tuli urbaania slummia.
Mutta jos Hanko haluaa urbaania slummia rannoilleen ilmeisesti myös Kuningattarenvuorelle niin ovatko Hangon päättäjät tehtäviensä tasalla. Kysyvät ainakin ulnkopaikkakuntalaiset ihmeissään.

Kateellisen hankolaisen luonnonarvot: Parkkipaikka, kaksi vanhaa, rumaa rapistunutta tehdasrakennusta rikottuine ikkunoineen ja siivottomine, hoitamattomine ympäristöineen.
Rannan ja Mekanon välinen pusikko oli hoitamatonta läpipääsemätöntä ryteikköä. Jos vihreä on luonnonarvo niin olkoon sitten, muuta arvoa sillä ei ainakaan minun silmissäni ollut.

Uimakopin ja Itäsataman välinen ranta-alue oli törkeän roskainen, täynnä lasinsirpaleita ja rannan kallioilla paikallisten tenunenien nuotion pohjia ja mäyräkoirankuoria.

Minusta Regatta resortsin talot ovat ihan kivan näköisiä, ympäristö huolella maisemoitu (visuaalinen lopputulos ei ole edes valmis vielä) ja jopa niemen ranta nyt siistimpi ja miellyttävämpi kulkea.

Yksi asia on varma, määrätyt hankolaiset valittavat aina ja kaikesta, ei sellaista lopputulosta ole olemassakaan johon kaikki olisivat tyytyväisiä.
Itse iloitsen nykyisestä, lopputulos on tyylikäs ja SPA on kerrassaan loistava!

SPA palvelee onnekkaita, kesällä vain osakkeenomistajia ja itse asiassa ei ollenkaan uimataidottomia. Novitshok, kummallista selitellä lainvastaista kaavoitusta vanhoilla maisemakuvauksilla. Ei kukaan ole ollut rotiskojen siivousta vastaan. Jos peltipoliisi välähtää, niin olet ajanut ylinopeutta, sakko on maksettava, siinä ei auta kertoilla, että vaihdoit juuri asemaa, kun Paula Koivuniemen Tummat silmät, ruskea tukka ärsytti niin.

kasakstaninleijona kirjoitti:

SPA palvelee onnekkaita, kesällä vain osakkeenomistajia ja itse asiassa ei ollenkaan uimataidottomia. Novitshok, kummallista selitellä lainvastaista kaavoitusta vanhoilla maisemakuvauksilla. Ei kukaan ole ollut rotiskojen siivousta vastaan. Jos peltipoliisi välähtää, niin olet ajanut ylinopeutta, sakko on maksettava, siinä ei auta kertoilla, että vaihdoit juuri asemaa, kun Paula Koivuniemen Tummat silmät, ruskea tukka ärsytti niin.

Lue lisää

En minä mitään kaavoitusta selitellyt vaan ylipäätään tätä Tehtaanniemen mollaamista. Itse muistan ainakin kolme aiempaa projektia Tehtaanniemen rakentamiseksi ja kehittämiseksi mutta kaikki ovat kaatuneet erilaisiin valituksiin ja muuhun kiusantekoon. Kiva että tämä saatiin maaliin!

Kestän myös sen etten pääse SPAhan kesällä, onhan minulla sentään 9 kk vuodesta aikaa nauttia sen palveluista ja uidakin osaan. Hyvä vain että se on aikuisten paikka ja ettei siellä ole kirkuvia kakaroita. Eikö muka meille aikuisille saisi olla omia paikkoja?

Kaava olisi pitänyt määrättyjen muutosten jälkeen laittaa vielä uudelleen yleisön nähtäväksi, mutta ei laitettu, aikauhee mikä rikos!

Sinä ja sinä pulikoit. Et ole osakkeenomistaja, kun joudut pitämään taukoa, kuten suurin osa hankolaisista jatkuvasti. SPA ei toudellakaan ole uimahalli, jossa lapset voisivat opetella uimaan ja vanhukset käydä vesijumpassa. Suuri harmitus, että poliitikot tällä tavalla "pitävät hankolaisista huolta".

Jos peltipoliisi välähtää, niin sakot on maksettava. Tehtanniemi-projektia ei ole saatu maaliin. KL ei ole AL eikä sellaiseksi muutu etukäteen sopimalla tai ohittamalla prosessin. Muutos asuntorakentamiseen on rakennusoikeuden arvonnousu, josta kuuluu korvaus. Kehittämiskorvausasiasta voi tulla kova vääntö, johon tarvitaan TAAS hallinto-oikeutta erotuomariksi. Voisi tehdä lyhyemmän kautta, kerralla oikein. Maali odottaa, mutta sinne pääsy voi viedä vuosia.