Jos Ydinvoimaa rakennetaan vain yksin ilman mitään muuta toimenpidettä samalla käyttäen fossiilisia entiseen malliin niin eihän sillä voikkaan vähentää CO2 päästöjä mutta asiahan ei olekkaan niin yksioikoinen.
Eli jos ydinvoimaa rakennetaan korvaamaan hiilivoimaloita niin silloin on jo toinen ääni kellossa. Esitän ajatuksen jonka tyrmää luultavasti jokainen tämän palstan kirjoittelija:
Ydinvoiman tarmokas lisärakentaminen YHDISTETTYNÄ uusiutuvien käytön lisäämiseen ja kehittämiseen selkeästi vähentäisi CO2 päästöjä ja tähän olisi luonnollisesti lisättävä energian säästäminen uuden tekniikan ja kulutuksen hillitsemisen kanssa. Edellisiin lisättynä ehdotan maakaasun käyttämistä hiilivoiman korvaajana ja metanolin käyttöä autojen polttoaineena sekä ns vihreän sähkön ostamista ulkomailta silloin kun sitä on saatavilla. Eli hiilivoimalat/öljy/turve tulisi korvata millätahansa muulla.
Osavastauksena esitän ydinsukellusveneitten ja ydinjäänmurtajien kytkemistä verkkoon siksi aikaa kunnes tarvittava Y-voimala kapasiteetti on rakennettu.
Eli jos ydinvoimaa rakennetaan korvaamaan hiilivoimaloita niin silloin on jo toinen ääni kellossa. Esitän ajatuksen jonka tyrmää luultavasti jokainen tämän palstan kirjoittelija:
Ydinvoiman tarmokas lisärakentaminen YHDISTETTYNÄ uusiutuvien käytön lisäämiseen ja kehittämiseen selkeästi vähentäisi CO2 päästöjä ja tähän olisi luonnollisesti lisättävä energian säästäminen uuden tekniikan ja kulutuksen hillitsemisen kanssa. Edellisiin lisättynä ehdotan maakaasun käyttämistä hiilivoiman korvaajana ja metanolin käyttöä autojen polttoaineena sekä ns vihreän sähkön ostamista ulkomailta silloin kun sitä on saatavilla. Eli hiilivoimalat/öljy/turve tulisi korvata millätahansa muulla.
Osavastauksena esitän ydinsukellusveneitten ja ydinjäänmurtajien kytkemistä verkkoon siksi aikaa kunnes tarvittava Y-voimala kapasiteetti on rakennettu.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ydinvoimaa ei haluta.
Myöskään kulutusta ei haluta vähentää ja myöskään sähköstä ei haluta maksaa enempää kuin nyt ja silti kulutusta pitää vähentää vaikka pakolla. Voi jokainen itse itsellensä rakentaa tuulimyllyn ja asentaa katolleen aurinkopaneelin/kennon tai vaikka polkea sähköä fillarilla ja pukeutua turkiksiin talvisin kun on sisällä kylmä.
Ps. itsekkin olet tälle palstalle uutisoinut YV:n kannatuksen kasvusta.
kaikki näkemäni skenaariot johtaa yhteen johtopäätökseen: kulutusta on pakko vähentää. Tai sitten itkeä ja vähentää.
Vähennä kulutustasi. Jooko?
joku olisi hyvin, hyvin vihainen.
Kokonaissaldoni luonnon hyväksi katson kyllä erittäin positiiviseksi. Saamani palautteen laatu (avuttomuus vasta-argumenttien löytämisessä) on siitä erinomainen todiste.
Selitäisitkö mitä oikeasti tarkoitat. Vähän argumentteja peliin.
huomasitko muuten, että sikailuviestejäsi taas poistettiin? minusta tuntuu, että joku toinenkin tekee ilmoituksia asiattomista viesteistäsi. hyvä niin. voi olla joku hengenheimolaisesi, joka potee häpeää vuoksesi.
Älä kuitenkaan liikaa puhu itsestäsi eri persoonina. Voi iskeä skitsofrenia.
Mutta kannattaisi miettiä vähän, ketä sikailusi hyödyttää ja ketä vahingoittaa. Voin vakuuttaa, että minua ne ei vahingoita vähääkään ja itse asiassa ... miten sen nyt diplomaattisesti sanoisi ... no vaikka niin että voisivat olla jopa pikkuisen hyödyllisiäkin uusiutuvien energioiden käytön leviämisen kannalta. Mutta liika on tietysti aina liikaa, jonkun muunkin mielestä.
Juttelen kanssasi kun kukaan muu ei halua. Haju tarttuu. Siitä ei pääse mihinkään.
Yritän nyt vain estää liiallisen auttamisen. Kohtuus kaikessa.
toisella kädelläsi. Pese kuitenkin kädet. Tai vielä parempaa. Sammuta tietokone.
Silleen!
Kerrotaan nyt kaikille, että olet ydinvoiman kannattaja!
Olen tyhmyyden vastustaja.
siltä osin on ajatusta, että fossiilisia pitäisi korvata uusiutuvilla.
Ydinvoiman lisärakentaminen pitäisi heti lopettaa - liian paljon kaikenlaisia harmeja - ja säästyneet voimavarat keskittää uusiutuvien energioiden tuottamiseen.
Allekirjoittanutkin on tällä palstalla esittänyt että mahdollisimman paljon saadaan toimimaan sähköllä ja sähkö tuotetaan ydinvoimalla. Sinne missä tarvitaan polttoaineita ne aikaansaadaan keittämällä biomassasta dieseliä tai lentopetrolia.
Jos lentokoneet ja autot saadaan toimimaan vedyllä niin ei jää mitään syytä kuluttaa luontoa ja resursseja leikkimällä uusiutuvien kanssa.
:D
hupaa )
Ydinvoiman vahvuus on nimenomaan se, että se sopii osaksi monipuolista energiapalettia. Yksin se ei ratkaise energiakysymystä. Se joka väittää että hänellä on täysin ongelmaton yleislääke energiaongelmaan on joko huonosti informoitu tai valehtelee.
Mielestäni uusiutuvat ovat erinomainen pitkän aikavälin energianlähde. Niiden lisäämisellä täytyy olla korkea prioriteetti.
Meidän tulisi tuottaa mahdollisimman suuri osa energiastamme uusiutuvilla energianlähteillä, mutta on tosiasioiden tunnustamista, että maailmassa jonka nykyinenkin energiankulutus on uusiutuville saavuttamattomissa ja jonka kulutus on kasvamassa yli 50% 15 vuodessa täytyy olla muitakin päästöttömiä energianlähteitä, jottei uusiutuvien positiivinen vaikutus hukkuisi täysin energiantuotannon pääosan saasteisiin.
Näin on todella vaarassa käydä jos emmme ole valppaita. Esimerkiksi Tanskassa uusiutuvilla energianlähteillä tuotetaan energiasta vain muutama prosentti ja loppu polttamalla fossiilisia polttoaineita. Tällöin yli 90%:n energiasta tuottaminen päästöjä aiheuttaen ja luonnonvaroja tuhlaten jättää kokonaan varjoonsa hyödyt siitä pienenpienestä siivusta, joka uusiutuvilla energianlähteillä katetaan. Asia on ilmeinen kun tarkastelee Tanskan energianlähteistä kertovaa kaaviota, jossa uusiutuvat energianlähteet ovat pienenpieni punainen siivu kuvion yläreunassa:
http://www.iea.org/dbtw-wpd/Textbase/stats/PDF_graphs/DKTPES.pdf
Ydinvoima tiedetään kokemuksesta toimivaksi ja luotettavaksi energianlähteeksi, joka ei synnytä päästöjä. Teknistä ylärajaa sen tuottamisen lisäämiseksi ei maailman mittakaavassa ole. Ydinvoiman tiedetään ehkäisevän jo nyt kasvihuonekaasuja samassa mittakaavassa kuin Kioton-sopimuksen toteutuessaan. Ydinvoiman hinta sisältää täysimääräisenä sen jätteiden toimivaksi ja luotettavaksi käytännössä havaitun loppusijoituksen. Tästä syystä monet asiantuntijat ovat päätyneet suosittamaan ydinvoimaa parhaaksi energianlähteeksi uusiutuville liian suuren energiankulutuksen pääosan kattamaiseksi. Lisää aiheesta aiemmassa keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006295971
niin saadaan niiden hinata alas ja voidaan alkaa jakaan niitä turvalliseti koko maailmaan.
niin saadaan niiden hinnat alas ja voidaan alkaa jakaan niitä turvalliseti koko maailmaan.
:D Vastaaja on joskus helkutin hauskaa luettavaa. Tämä on jo tosi hilpeää tavaraa, kuka bongaa sisäisen ristiriitaisuuden:
"kaikki resurssit uusiutuviin...
...niin saadaan niiden hinta alas"
Lisätään menoja, jotta säästäisimme. Siinäpä idea!
Ei ole halpaa Saksassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006387571
Joka tapauksessa uusiutuvien riittämättömyys ei johdu hinnasta, vaan teknisestä toteutettavuudesta. Ei ole realistista että maailman massiivinen koko ajan kasvava energian kulutus voitaisiin kattaa uusiutuvilla yksinkertaisesti koska siihen ei ole tarpeeksi resursseja, tarpeeksi sopivia sijoituspaikkoja, koulutettua henkilökuntaa, pääomaa, tuotantokapasiteettia, jne.
Tämä ei ole ilkeyttä, olisi tosi kiva jos voisimme taikoa energiaongelman pois, mutta niin ei vain ole. Esimerkiksi Kiina lisää kokoajan radikaalisiti uusiutuvien energialähteiden käyttöä massiivisessa mittakaavassa, mutta kun maan sähkönkulutus kasvaa vuodessa saman verran kuin Suomi kuluttaa, eivät uusiutuvat pienen mittakaavan energianlähteenä yksinkertaisesti pysy sellaisessa jättiläiskulutuksessa mukana. Ja tämä on yksinomaan yhden maan tapaus. Muukin maailma kuluttaa kokoajan enemmän energiaa.
Jollemme huolehdi siitä että maailman energiankulutuksen jättiläismäinen pääosa katetaan suuressa mittakaavassa mahdollisimman suurelta osin myös ilman päästöjä, hukkuu uusiutuvien hyvä vaikutus kokonaan energiantuotannon pääosan vaikutuksiin.
Laajempi käsittely alan asiantuntijoiden sanoin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006295971
joo. semmosta.
Tottakai uusiutuviin käytetty tekniikka valmistetaan teollisesti. Mistä sinä oikein kuvittelet, että tuulivoimalan generaattorit, muuntajat, vaihteistot, tornit, ym. oikein tulevat? Tuulivoimakerhon talkoista? Käsityöpajasta? Kylän sepältä?
Uusiutuvien hinta EI ole kallis massatuotannon puutteen takia, tarvittavaa tekniikkaa on tuotettu massiivisia sarjoja jo vuosikymmeniä. Tuulimyllyjä esimerkiksi pystytetään tuhansia vuosittain.
Uusiutuvien hinta on kallis koska saatava energiamäärä on yleensä hyvin pieni suhteessa investointiin, huoltokustannuksiin, tarvittavaan infrastruktuuriin ym.
En minä sano tätä ilkeyttäni. On hyvin valitettavaa, että näin on. Mutta meidän on pakko tehdä energiapolitiikkaa, joka perustuu tosiasioille jos me aiomme vaikuttaa tosimaailman tapahtumiin. Muuten on vaarassa käydä kuten Tanskassa, hyvää tarkoittavan uusituvien energianlähteden käytön vaikutukset hukkuvat kokonaan yli energiantuotannon yli 90%:n massiivisen pääosan päästöihin.
Henkitoreissaan koriseva ydinvoima jarruttaa vieläkin.
Riippumatta siitä kuinka ajattelemme ja mitä haluamme joudumme elämään reaalimaailmassa jossa talouden, tilastotieteen ja luonnontieteiden lait pätevät. Näin ollen voimme yksinkertaisesti todeta että vaikka kuinka rakentaisimme ja resursoisimme varallisuutta uusiutuviin niin emme kykene tuottamaan niitä tarpeeksi tyydyttämään edes nykyistä energian kulutustamme.
Tällä en tarkoita etteikö niitä tulisi rakentaa sinne minne niitä pystyy rakentamaan vaan sitä että meillä on jo käytössämme menetelmä jolla voimme nopeasti korvata fossiilisia polttoaineita.
Tarkoitan ydinvoimaa ja kuten edellä mainitsin ydin/vesi/uusiutuvat energianlähteet yhdessä ja vain kaikki yhdessä ja voimakkaasti lisärakennettuna voivat saada aikaan fossiilisten käytön riittävän alenemisen. Säästömenetelmiä ja kulutuksen hillitsemistä olen käsitellyt jo aiemmin.
Nykyhetken ongelma on joidenkin piirien jääräpäinen ydinvoiman vastustaminen riippumatta siitä että he hyvin tietävät ettei pelkillä uusiutuvilla saada tarpeeksi nopeaa CO2 päästöjen vähentymistä aikaan edes siinä tilanteessa jossa energian kulutus pysyy samana.
Vaikka resursoisimme uusiutuviin kaikki mitä irti saa emme kykenisi tuottamaan ja asentamaan niitä riittävästi täyttämään tarvettamme.
Uusiutuva energian muoto on usein väärin ymmärretty sana joka tarkoittaa lähinnä sellaista E:n muotoa jonka raaka aine uusiutuu. Tällöin uusiutuviin kuuluu yhdyskuntajäte (joka uusiutuu niinkauan kuin ihmiset syövät ja kuluttavat ja paskantavat) ja vesivoima (tutustukaa veden kiertokulkuun) ja Tuuli ja Aurinko ja maalämpö ja hake pajut yms.
uusiutuva energia ei välttämättä tarkoita ympäristöystävällistä sillä tuulivoima tappaa lintuja ja vesivoima kaloja ja energiapaju/hake voimalat köyhdyttävät maaperää.
"emme kykene tuottamaan niitä tarpeeksi tyydyttämään edes nykyistä energian kulutustamme."
Tietenkin kykenemme. Emme voisi kuluttaa ellei olisi tuotantoa. Kulutusta pitäisikin vähentää.
"Tarkoitan ydinvoimaa ja kuten edellä mainitsin ydin/vesi/uusiutuvat energianlähteet yhdessä ja vain kaikki yhdessä ja voimakkaasti lisärakennettuna voivat saada aikaan fossiilisten käytön riittävän alenemisen. Säästömenetelmiä ja kulutuksen hillitsemistä olen käsitellyt jo aiemmin."
Ymmärretty jo aiemmin. Mun mielestä vain ydinvoimalan rakentamiseen tarvittavat resurssit tulisi keskittää uusiutuvien tuottamiseen. Niiden hinta laskisi rajusti silloin.
"Nykyhetken ongelma on joidenkin piirien jääräpäinen ydinvoiman vastustaminen riippumatta siitä että he hyvin tietävät ettei pelkillä uusiutuvilla saada tarpeeksi nopeaa CO2 päästöjen vähentymistä aikaan edes siinä tilanteessa jossa energian kulutus pysyy samana."
Totuus on, että maailman eniten saastuttavat alueet löytyy pääsääntöisesti tasan sieltä missä on enemmän ydinvoimaloita. Mikään skenaario ei myöskään osoita, että ydinvoimalla voitaisiin edes hillitä ilmastonmuutosta.
Edelleen: kulutusta on vähennettävä, niin tuotteiden kuin energiankin.
"Vaikka resursoisimme uusiutuviin kaikki mitä irti saa emme kykenisi tuottamaan ja asentamaan niitä riittävästi täyttämään tarvettamme."
Riippuu tarpeestakin
"Tällöin uusiutuviin kuuluu yhdyskuntajäte (joka uusiutuu niinkauan kuin ihmiset syövät ja kuluttavat ja paskantavat) ja vesivoima (tutustukaa veden kiertokulkuun) ja Tuuli ja Aurinko ja maalämpö ja hake pajut yms.
uusiutuva energia ei välttämättä tarkoita ympäristöystävällistä sillä tuulivoima tappaa lintuja ja vesivoima kaloja ja energiapaju/hake voimalat köyhdyttävät maaperää."
Melkoinen neropatti olet, jos kykenet osoittamaan että yhdyskuntajäte on uusiutuvaa. Biologinen jäte kyllä sitä on.
"tuulivoima tappaa lintuja". Tietenkin. Siitä on mielenkiintoisia tilastojakin. Ydinvoimala muuten myös tappaa lintuja. Kalojakin.
Vinkki, ihan kaikella ystävyydellä: tee jokin kappalejako kun aloitat uuden asian kertomisen. Helpottaa asioiden etsimistä viesteistäsi.
Näyttää siltä, että ainoa asia josta ollaan edes jossain määrin yksimielisiä on, että uusiutuvia tulee lisätä.
Kuinka moni, mun lisäksi, kannattaa kulutuksen vähentämistä tai näkee sen ainoana vaihtoehtona?
Kulutuksen vähentäminen on pakollista joskin keinojen on oltava enemmistön hyväksyttävissä.
Eli: henkilöautoilun lakisääteinen kieltäminen muussa kuin taksi/ vammaiskuljetus/ syrjäseutu/ VIRANOMAIS/ ralli/ formula/ työ/ jne liikentessä ja sama koskemaan pakettiautoja tähän yhdistettynä dieselajoneuvojen käyttö bensan korvikkeena. Bussiliikenteen, junaliikenteen, metroliikenteen, raitiovaunu ja johdinautoliikenteen erittäin raju kasvattaminen ja tukeminen ja poliittinen lipunhinnan muodostaminen. Näillä saadaan liikenteen päästöt putoamaan. Kun tähän lisätään kerrostaloasumisen tukeminen ja omakotitalo/rivitalo asumisen osittainen kieltäminen ja tukien puuttuminen niin taajamissa kuin niiden ulkopuolellakin ja pakettipeltojen metsittäminen ja ydinvoimaloiden lauhdevesien käyttämisen tomaattien viljelyyn niin ollaan jo pitkällä.
Energiakysymystä ei pysty ratkaisemaan millään yhdellä konstilla. Se joka väittää, että energiapulmaan on täysin ongelmaton vastaus, joko valehtelee tai on huonosti informoitu.
Maailman energiankulutus on niin massiivista - ja nopeasti kasvamassa kun köyhimmät maat joissa enemmistö ihmisistä asuu vasta aloittavat kuluttamista - että tarvitaan useita keinoja: säästöä ja kulutuksen hillitsemistä, uusiutuvien energianlähteiden käyttöä ja tukemista sekä yhdessä näiden kanssa energiantuotannon pääosan muuttamista päästöttömään suuntaan koska edellämainitut konstit muutoin yksinään hukkuvat maailman energiankulutuksen massiivisen pääosan nopeasti lisääntyviin päästöihin.
Tanska on mainio esimerkki - maa joka on vuosia systemaattisesti pyrkinyt massiivisin tuin lisäämään uusiutuvia ja säästämään energiaa. Lopputulos: muutama prosentti energiasta uusiutuvista, mutta niistä saatu hyöty hukkuu yli 90%:n energiantuotannosta massiivisiin päästöihin. Yksikään pohjoismaa ei nojaa yhtä kauttaaltaan fossiilisiin polttoaineisiin.
YK:n alaisen IAEA:n edellinen pääsihteeri ja YK:n Irak-asetarkastajien johtajana, miehenä joka alusta asti kieltäytyi uskomasta USA:n väitteitä olemattomista joukkotuhoaseista, tunnetuksi tullut Hans Blix on sanonunt seuraavaa: "Maailman kaupallisesta energiantuotannosta noin 1% on uusiutuvien energianlähteiden varassa ja Maailman energiakomissio (WEC) todenäköisesti yliarvioi sanoessaan, että 'riittävällä julkisella tuella' osuus voisi kasvaa 5-8%:iin [...] 2020 mennessä."
Tämä tehnee selväksi, miksi James Lovelock - liikkeen perustajiin kuuluva 84-vuotias tutkija ja Gaia-teorian kehittäjä - osuu nappiin todetessaan sen seikan, että "ei ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Tarkoittaako tämä analyysi sitä, että meidän täytyy olla pessimistisiä kun maailman energiankulutus kasvaa paljon nopeammin kuin päästöttömien energianlähteiden käyttö, varsinkin kun niistä ainoaa tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoista, ydinvoimaa, kohtaa ideologinen, huterasti perusteltu ja vähemmistön tukema, mutta jääräpäinen vastustus? Ei välttämättä.
Hans Blix jatkaa: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006295971
Mitä mieltä olet: pitäiskö kulutusta rajoittaa?
Kyllä tosta on jo hyvä aloittaa, ihan oikea suunta. Joku on, joiden perusteita en ymmärrä, mutta kokonaisuutta ja päämäärää katsoen kaikki tuntuvat pieniltä uhrauksilta.
Kymmenen vuotta aikaa väitellä :)
Mainitsin sen kaikkein ensimmäisenä ehdottamistani keinoista. Lukisit viestit, kuten jo sanoin: "Maailman energiankulutus on niin massiivista että tarvitaan useita keinoja: säästöä ja kulutuksen hillitsemistä..."
Maailman energiankulutuksen kasvua se ei kuitenkaan pysäytä koska köyhien maiden väestö on kuusinkertainen verrattuna rikkaiden maiden väestöön ja tuo kuusinkertainen porukka vasta aloittelee energian kulutustaan.
Esimerkiksi pelkästään Kiinan sähkön kulutus kasvaa Suomen koko kulutusta vastaavalla määrällä vuosittain! Siihen kasvuun hukkuvat kaikki säästötoimien hyödyt ellemme pidä huolta siitä että samanaikaisesti energian pääosasta suurinosa tuotetaan päästöittä.
Juuri tätä tarkoitin kun sanoin ettei yksittäiset konstit auta, vaan täytyy käyttää kaikkia keinoja yhtä aikaa.
sitä mieltäkö olet?
Taannoin esittämäni keinot kulutuksen hillitsemiseksi sopivat luonnollisesti vain Suomeen ja ehkä Ruotsiin ja mahdollisesti jopa EU:n alueelle ylipäätään mutta kehitysmaat ja puolikehitysmaat (taisin lanseerata uuden termin) ovatkin jo paljon pulmallisempi juttu. Se ,että yksi tai kaksi kehitysmaata tai jopa kymmenen kehitysmaata saa halvan työvoimansa takia lisää länsimaisia tehtaita ei ekosysteemimme kannalta merkitse suuriakaan sillä se ei nosta kokonaispäästöjä merkittävästi. Mutta ongelma syntyy Kiinan ja Intian massiivisesta talouskasvusta ja siitä kun ne alkavat kuluttamaan meikäläiseen tyyliin. Ensinnäkin niin Kiinalaisia kuin Intialaisiakin on liikaa (Kiinalaiset ovat sen jo huomanneetkin) ja väestön kasvu on liian suurta (toivottavsti HIV tasoittaa edes vähän tilannetta).
Eli suunnilleen kehitysmaiden vaurastuminen on maalman ympäristön kannalta katastrofaalista halusimmepa tai emme (minulla ei olisi mitään niiden vaurastumista vastaan jollei se samalla tuhoaisi ympäristöämme). johtopäätökseni tein jo vuosia sitten ja ryhdyin osapäivä Linkolalaiseksi.
Nyt ollaan vain siinä tilanteessa, että olemme pian kaikki kokopäivälinkoslaisia.
Turha kehitysmaita on syyttää. Meillä olisi ollut, ja on vieläkin, kaikki mahdollisuudet tyydyttää heidänkin energiatarpeensa uusiutuvilla energioilla.
Ongen sijasta olemme antaneet köyhille kalaa - voidaksemme enemmän itse törsätä.
Ahneella on paskanen loppu, sanotaan.
Jatketaampa hieman eteenpäin ajatusmallia:
Entä jos rakennettaisiin yhdistelmä, jossa on samassa paketissa Tuuli/aurinkovoimala ja nopeasti reagoiva ydinreaktori(sellaisen voinee suunnitella ja rakentaa)?
Silloin voitaisiin tasata ydinvoimalla uusiutuvien luonnostaan nopeasti heittelehtivää tehollista energiantuotantoa.
Vetyä voisi tuottaa ydinvoimalla niin kauan kuin uusiutuvia ei ole siihen tarpeeksi.
Aivan erinomainen asia olisi, että vety voidaan merkitä 'Myrkylliseksi', eli ydinvoimalla tuotetuksi ja 'Ympäristöystävälliseksi', eli uusiutuvilla energioilla tuotetuksi.
Vau!
Sinänsä parempi ajatus olisi merkitä energiaan tuoteseloste jossa lukisi
1kWh tätä energiaa sisältää
x mol CO2
y mol SO2
z mol NOx
e mol CH4 (siis ilmakehään)
f kpl kuolleita ihmisiä
Tuollainen tuoteseloste saattaisi aiheuttaa jonkinlaisia reaktioita. Jos tuoteselosteisiin noin niinkuin yleensä saisi kulutetun energian tuotteen elinkaaren aikana niin hienoa.
Ps tomaatteja tulisi viljellä Olkiluodossa ja miksei Loviisassakin.
Mutta kun kamppailu elämästä tosissaan alkaa, ehdotuksesi voi olla kesyä kamaa.
Kyllä ydinvoimaloiden lauhdevesillä saa mun puolesta kasvattaa mitä vaan, kunhan selvästi merkitään jotenkin, esimerkiksi 'kasvanut ydinvoimalan lauhdevesien lämmössä ja terästetty ydinvoimalan radioaktiivisilla päästöillä ilmaan'. Siitä vaan sitten itsekukin hankkimaan päivittäisen lisäsäteilyannoksensa jos haluu.
Olet varsinainen kakkageneraattori.
"Entä jos rakennettaisiin yhdistelmä, jossa on samassa paketissa Tuuli/aurinkovoimala ja nopeasti reagoiva ydinreaktori(sellaisen voinee suunnitella ja rakentaa)?"
Nopea tehonsäätö ei ole ydinvoimapiireissä erityisen suosittu toimenpide ja siihen on hyviä syitä. En tosin tiedä kuinka nopeaa tarkoitit.