Miten eläinten rodut määritellään?

Miten..määritellään

Tässä pohjustukseksi pohdintaa ihmisroduista, tai onko niitä:

http://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/rodut_todellisia_kuin_rasismi

Nykyisinhän siis on laajalti levinnyt ajatus, ettei ihmisissä ole rotuja, koska niiden välille ei voi vetää tarkkaa rajaa missä mikäkin rotu alkaa.

Itse en näistä asioista paljoa ymmärrä, mutta aloin pohtia, että voiko muiden eläinten eri rotujen välille vetää tarkkoja rajoja? Esim. saksanpaimenkoira ja villakoira, tai kyyttö ja hereford, tai suomenhevonen ja arabianhevonen, sfinx ja maine coon?

Miten muiden eläinlajien rodut määritellään - voiko niiden välille vetää tarkan rajan missä yksi rotu alkaa ja missä toinen loppuu?

22

251

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • fsfdsfd

      Eiköhän meidän pitäisi ensin kysyä eläimiltä mitä mieltä he ovat lajitovereistaan ja miten näkevät nämä. Ei ole ihmisellä oikeuksia lajitelta eläimiä.

      • Miten..määritellään

        Oman havaintoni mukaan muut eläimet suhtautuu toisiinsa ennemmin lajin kuin rodun edustajina - eli esim. sosiaalinen saksanpaimenkoira pitää kaikista koirista, olipa ne mopseja tai mastiffeja tai mitä tahansa siltä väliltä.


    • tyjtyjteejt.ytejej

      Jos tanskandogi ei halua naida chihuahuaa ta chihuahua ei halua naida tanskandogia niin kyllä asia on aivan selvä.

    • Hyöty- ja lemmikkieläinten roturajat perustuvat sopimuksiin, joissa viitataan ulkonäkö- ja luonne-eroihin. Villieläimiä alalajeihin (rotu-käsitettä käytetään nykyisin ilmeisesti lähinnä hyöty- ja lemmikkieläimistä) jaettaessa lähdetään liikkeelle levinneisyysalueista ja mm. kokoeroista eivätkä eri tutkijoiden jaottelut aina ole täysin yhtäpitäviä; tämä johtuu siitä, että läheskään kaikista lajeista ei edellenkään ole käytössä aivan tarkkoja tietoja.

      • mielestäni.näin

        Niin, ja luonnonvalinta ei kykene luomaan sellaisia rotuja kuin ihmisen jalostamat koti- ja hyötyeläinten rodut ovat.

        Se, ettei rotu sanaa enää käytetä ihmisryhmistä, on tietysti poliittisen korrektiuden kysymys, ja silti sitä näkyy käytettävän lääketieteessä jonkin verran. Jos sitä käytettäisiin laajemminkin, se tarvitsisi lisämääreen erottamaan luonnonvalinnan muodostamat "rodut" (kuten ihmis"rodut") ja jalostetut rodut toisistaan, koska niiden välillä on ainakin minun mielestäni liian paljon eroa täysin saman käsitteen käyttämiseksi.

        Lienee koko joukko psykologisia syitä, miksi rotukäsitettä ei käytetä ihmisistä puhuttaessa lainkaan Suurin syy ollee se, että lukemattomiksi roduiksi jalostetut hyötyeläimet ovat totaalisesti objekteja. Ne ovat olemassa vain tullakseen syödyiksi tai muuten hyväksikäytetyiksi. Tunteeton hyväksikäyttö on ollut myös aika monen ihmisten roduista teoretisoineen rotuteoreetikon ajatusten taustalla ja natsit menivät oman rotuoppinsa toteutuksessa tosiaankin niin pitkälle, että keskitysleirivangit olivat heille vain pelkkiä tuotantoeläimiä, joita lopulta pyrittiin hyödyntämään myös biologisesti. Siis pelkästään rotu-käsitteen käyttäminen ikäänkuin dehumanisoi.

        Itse pystyisin kyllä käyttämään rotu-termiä myös ihmisistä ilman polttavaa halua tappaa erivärisiä ja keittää heidän luistaan saippuaa, tai edes orjuuttaa heitä. Tämä siksi, että en ole koskaan elänyt kuunnellen kuuluvani alempaan rotuun enkä ole joutunut sen takia orjaksi tai kuolemanleirillä. Niille ihmisille, jotka ovat, pelkästään sanan rotu-kuuleminen aiheuttaa kovan stressireaktion. On oikein kunnioittaa heitä ja olla käyttämättä rotu-sanaa. Sitä paitsi etninen ryhmä tai geneettinen klusteri on huomattavasti paljon tarkempi ilmaus samasta asiasta. Siinä natsit sentään osuivat jonkin verran oikeaan, että juutalaiset ovat tosiaankin sellainen etninen ryhmä, joka erottuu myös geneettisesti monia muita selvemmin toisista ryhmistä. Jotkut juutalaisryhmät ovat jo pitkään käyttäneet geenitestejä välttääkseen perinnöllisiä sairauksia ilmenemästä. Eli se siitä suomalaisten "poikkeuksellisen huonosta" tautiperimästä...

        Mielenkiintoinen on kysymys, miksi jotkut erittäin fataalitkin perinnölliset sairaudet edelleen kiusaavat juutalaisia. Siihen voi olla olemassa vain kaksi syytä: haitallinen mutaatio on joko niin uusi, että se on vasta karsiutumassa (se karsiutuu aiheuttamalla sairautta, joka estää lisääntymästä, yleensä tappamalla uhrinsa lapsena) tai siksi, että sama perintötekijä on myös hyödyllinen, kun se peritään vain toiselta vanhemmalta. Muutamien juutalaisen tautiperimän tautien kohdalla jälkimmäinen näyttäisi wikipedian mukaan olevan totta.

        Rasistien palstoilla usein näkee väitteen, että serkkujaan naineita arabeja ei kannattaisi päästää maahan ainakaan perimän parantumisen varjolla. Tässä rasistit ovat väärässä: kyllä nimittäin kannattaisi. Kun kaksi sisäsiiittoista ryhmää sekoitetaan, saadaan ryhmä, jossa kummankin perinnölliset sairaudet ilmenevät harvemmin ja ne sairauden aiheuttavat perintötekijät, jotka tuottavat vain toiselta vanhemmalta perittynä etua, lakkaavat vähenemästä ja vaikuttavat pelkästään positiivisesti.

        Sillä tavalla rasistit ovat tavallaan oikeassa (jos eivät satu olemaan Magneettimedian rasisteja), että arabien sijaan Kuusamoon ja Kuhmoon kannattaisi sijoittaa juutalaisia, sillä osa juutalaisten vaarallisesta geeniperimästä näyttää olevan yhteydessä heidän menestystä tuottaviin älyllisiin lahjoihinsa. Arabeilla saattaa toki esiintyä samoja alleeleja, mutta juutalaisilla ne ovat yleistyneet enemmän, valinnan tuloksena siksi, koska "älyllisissä" ammateissa toimivat ovat yleensä selvinneet vainoista paremmin kuin suorittavaa työtä tehneet. Vaikuttaa uskottavalta holocaustin tapahtumien valossa. On helppoa uskoa valikoitumisen olleen samanlaista jo Rooman vallan aikaisissa vainoissa.


      • pikasukupuutto
        mielestäni.näin kirjoitti:

        Niin, ja luonnonvalinta ei kykene luomaan sellaisia rotuja kuin ihmisen jalostamat koti- ja hyötyeläinten rodut ovat.

        Se, ettei rotu sanaa enää käytetä ihmisryhmistä, on tietysti poliittisen korrektiuden kysymys, ja silti sitä näkyy käytettävän lääketieteessä jonkin verran. Jos sitä käytettäisiin laajemminkin, se tarvitsisi lisämääreen erottamaan luonnonvalinnan muodostamat "rodut" (kuten ihmis"rodut") ja jalostetut rodut toisistaan, koska niiden välillä on ainakin minun mielestäni liian paljon eroa täysin saman käsitteen käyttämiseksi.

        Lienee koko joukko psykologisia syitä, miksi rotukäsitettä ei käytetä ihmisistä puhuttaessa lainkaan Suurin syy ollee se, että lukemattomiksi roduiksi jalostetut hyötyeläimet ovat totaalisesti objekteja. Ne ovat olemassa vain tullakseen syödyiksi tai muuten hyväksikäytetyiksi. Tunteeton hyväksikäyttö on ollut myös aika monen ihmisten roduista teoretisoineen rotuteoreetikon ajatusten taustalla ja natsit menivät oman rotuoppinsa toteutuksessa tosiaankin niin pitkälle, että keskitysleirivangit olivat heille vain pelkkiä tuotantoeläimiä, joita lopulta pyrittiin hyödyntämään myös biologisesti. Siis pelkästään rotu-käsitteen käyttäminen ikäänkuin dehumanisoi.

        Itse pystyisin kyllä käyttämään rotu-termiä myös ihmisistä ilman polttavaa halua tappaa erivärisiä ja keittää heidän luistaan saippuaa, tai edes orjuuttaa heitä. Tämä siksi, että en ole koskaan elänyt kuunnellen kuuluvani alempaan rotuun enkä ole joutunut sen takia orjaksi tai kuolemanleirillä. Niille ihmisille, jotka ovat, pelkästään sanan rotu-kuuleminen aiheuttaa kovan stressireaktion. On oikein kunnioittaa heitä ja olla käyttämättä rotu-sanaa. Sitä paitsi etninen ryhmä tai geneettinen klusteri on huomattavasti paljon tarkempi ilmaus samasta asiasta. Siinä natsit sentään osuivat jonkin verran oikeaan, että juutalaiset ovat tosiaankin sellainen etninen ryhmä, joka erottuu myös geneettisesti monia muita selvemmin toisista ryhmistä. Jotkut juutalaisryhmät ovat jo pitkään käyttäneet geenitestejä välttääkseen perinnöllisiä sairauksia ilmenemästä. Eli se siitä suomalaisten "poikkeuksellisen huonosta" tautiperimästä...

        Mielenkiintoinen on kysymys, miksi jotkut erittäin fataalitkin perinnölliset sairaudet edelleen kiusaavat juutalaisia. Siihen voi olla olemassa vain kaksi syytä: haitallinen mutaatio on joko niin uusi, että se on vasta karsiutumassa (se karsiutuu aiheuttamalla sairautta, joka estää lisääntymästä, yleensä tappamalla uhrinsa lapsena) tai siksi, että sama perintötekijä on myös hyödyllinen, kun se peritään vain toiselta vanhemmalta. Muutamien juutalaisen tautiperimän tautien kohdalla jälkimmäinen näyttäisi wikipedian mukaan olevan totta.

        Rasistien palstoilla usein näkee väitteen, että serkkujaan naineita arabeja ei kannattaisi päästää maahan ainakaan perimän parantumisen varjolla. Tässä rasistit ovat väärässä: kyllä nimittäin kannattaisi. Kun kaksi sisäsiiittoista ryhmää sekoitetaan, saadaan ryhmä, jossa kummankin perinnölliset sairaudet ilmenevät harvemmin ja ne sairauden aiheuttavat perintötekijät, jotka tuottavat vain toiselta vanhemmalta perittynä etua, lakkaavat vähenemästä ja vaikuttavat pelkästään positiivisesti.

        Sillä tavalla rasistit ovat tavallaan oikeassa (jos eivät satu olemaan Magneettimedian rasisteja), että arabien sijaan Kuusamoon ja Kuhmoon kannattaisi sijoittaa juutalaisia, sillä osa juutalaisten vaarallisesta geeniperimästä näyttää olevan yhteydessä heidän menestystä tuottaviin älyllisiin lahjoihinsa. Arabeilla saattaa toki esiintyä samoja alleeleja, mutta juutalaisilla ne ovat yleistyneet enemmän, valinnan tuloksena siksi, koska "älyllisissä" ammateissa toimivat ovat yleensä selvinneet vainoista paremmin kuin suorittavaa työtä tehneet. Vaikuttaa uskottavalta holocaustin tapahtumien valossa. On helppoa uskoa valikoitumisen olleen samanlaista jo Rooman vallan aikaisissa vainoissa.

        Nykyiset ns. koirarodut taitaisi kuolla sukupuuttoon luonnonvaraisina melko vikkelään, suurin osa ainakin.


      • Miten..määritellään

        Mutta pystyykö sen jotenkin selvästi näkemään vaikkapa dna -näytteestä, että tämä on peräisin arabianhevosesta ja tämä suomenhevosesta? Entä sitten lähellä toisiaan olevat rodut, esimerkiksi erilaiset noutaja -rotuiset koirat - onko mahdollista määrittää "eksaktisti" että ne ovat eri rotuja, jos ihmisistä ei ole mahdollista määrittää, vaikka havaintojen perusteella ihmiset kyllä ovat hyvinkin eri näköisiä keskenään. Ihan kuin muidenkin eläinlajien eri rotujen edustajat.

        Osa eri rotuisista eläimistähän on vieläpä itsestään kehittyneitä maatiaisia.


      • Miten..määritellään
        mielestäni.näin kirjoitti:

        Niin, ja luonnonvalinta ei kykene luomaan sellaisia rotuja kuin ihmisen jalostamat koti- ja hyötyeläinten rodut ovat.

        Se, ettei rotu sanaa enää käytetä ihmisryhmistä, on tietysti poliittisen korrektiuden kysymys, ja silti sitä näkyy käytettävän lääketieteessä jonkin verran. Jos sitä käytettäisiin laajemminkin, se tarvitsisi lisämääreen erottamaan luonnonvalinnan muodostamat "rodut" (kuten ihmis"rodut") ja jalostetut rodut toisistaan, koska niiden välillä on ainakin minun mielestäni liian paljon eroa täysin saman käsitteen käyttämiseksi.

        Lienee koko joukko psykologisia syitä, miksi rotukäsitettä ei käytetä ihmisistä puhuttaessa lainkaan Suurin syy ollee se, että lukemattomiksi roduiksi jalostetut hyötyeläimet ovat totaalisesti objekteja. Ne ovat olemassa vain tullakseen syödyiksi tai muuten hyväksikäytetyiksi. Tunteeton hyväksikäyttö on ollut myös aika monen ihmisten roduista teoretisoineen rotuteoreetikon ajatusten taustalla ja natsit menivät oman rotuoppinsa toteutuksessa tosiaankin niin pitkälle, että keskitysleirivangit olivat heille vain pelkkiä tuotantoeläimiä, joita lopulta pyrittiin hyödyntämään myös biologisesti. Siis pelkästään rotu-käsitteen käyttäminen ikäänkuin dehumanisoi.

        Itse pystyisin kyllä käyttämään rotu-termiä myös ihmisistä ilman polttavaa halua tappaa erivärisiä ja keittää heidän luistaan saippuaa, tai edes orjuuttaa heitä. Tämä siksi, että en ole koskaan elänyt kuunnellen kuuluvani alempaan rotuun enkä ole joutunut sen takia orjaksi tai kuolemanleirillä. Niille ihmisille, jotka ovat, pelkästään sanan rotu-kuuleminen aiheuttaa kovan stressireaktion. On oikein kunnioittaa heitä ja olla käyttämättä rotu-sanaa. Sitä paitsi etninen ryhmä tai geneettinen klusteri on huomattavasti paljon tarkempi ilmaus samasta asiasta. Siinä natsit sentään osuivat jonkin verran oikeaan, että juutalaiset ovat tosiaankin sellainen etninen ryhmä, joka erottuu myös geneettisesti monia muita selvemmin toisista ryhmistä. Jotkut juutalaisryhmät ovat jo pitkään käyttäneet geenitestejä välttääkseen perinnöllisiä sairauksia ilmenemästä. Eli se siitä suomalaisten "poikkeuksellisen huonosta" tautiperimästä...

        Mielenkiintoinen on kysymys, miksi jotkut erittäin fataalitkin perinnölliset sairaudet edelleen kiusaavat juutalaisia. Siihen voi olla olemassa vain kaksi syytä: haitallinen mutaatio on joko niin uusi, että se on vasta karsiutumassa (se karsiutuu aiheuttamalla sairautta, joka estää lisääntymästä, yleensä tappamalla uhrinsa lapsena) tai siksi, että sama perintötekijä on myös hyödyllinen, kun se peritään vain toiselta vanhemmalta. Muutamien juutalaisen tautiperimän tautien kohdalla jälkimmäinen näyttäisi wikipedian mukaan olevan totta.

        Rasistien palstoilla usein näkee väitteen, että serkkujaan naineita arabeja ei kannattaisi päästää maahan ainakaan perimän parantumisen varjolla. Tässä rasistit ovat väärässä: kyllä nimittäin kannattaisi. Kun kaksi sisäsiiittoista ryhmää sekoitetaan, saadaan ryhmä, jossa kummankin perinnölliset sairaudet ilmenevät harvemmin ja ne sairauden aiheuttavat perintötekijät, jotka tuottavat vain toiselta vanhemmalta perittynä etua, lakkaavat vähenemästä ja vaikuttavat pelkästään positiivisesti.

        Sillä tavalla rasistit ovat tavallaan oikeassa (jos eivät satu olemaan Magneettimedian rasisteja), että arabien sijaan Kuusamoon ja Kuhmoon kannattaisi sijoittaa juutalaisia, sillä osa juutalaisten vaarallisesta geeniperimästä näyttää olevan yhteydessä heidän menestystä tuottaviin älyllisiin lahjoihinsa. Arabeilla saattaa toki esiintyä samoja alleeleja, mutta juutalaisilla ne ovat yleistyneet enemmän, valinnan tuloksena siksi, koska "älyllisissä" ammateissa toimivat ovat yleensä selvinneet vainoista paremmin kuin suorittavaa työtä tehneet. Vaikuttaa uskottavalta holocaustin tapahtumien valossa. On helppoa uskoa valikoitumisen olleen samanlaista jo Rooman vallan aikaisissa vainoissa.

        "Itse pystyisin kyllä käyttämään rotu-termiä myös ihmisistä ilman polttavaa halua tappaa erivärisiä ja keittää heidän luistaan saippuaa, tai edes orjuuttaa heitä. Tämä siksi, että en ole koskaan elänyt kuunnellen kuuluvani alempaan rotuun enkä ole joutunut sen takia orjaksi tai kuolemanleirillä. Niille ihmisille, jotka ovat, pelkästään sanan rotu-kuuleminen aiheuttaa kovan stressireaktion."

        En minäkään tunne mitään halua tappaa tai orjuuttaa eri värisiä ja näköisiä ihmisiä. En pidä heitä yhtään alempiarvoisina kuin meitä ns. kantasuomalaisia, mutta siitä huolimatta he mielestäni ovat eri rotua. Miksi sen pitäisi olla millään tapaa paha tai negatiivinen asia, jos ajateltaisiin ihmisissäkin olevan eri rotuja, sen kummemmin kuin sekään on paha tai negatiivinen asia, että muissa eläimissä on eri rotuja? Olipa se suomenhevonen, shirehevonen, falabella - se on silti hevonen. Olipa se suomalainen, maasai tai pygmi - se on silti ihminen.

        Itseasiassa suomalaisia on pidetty alempana rotuna, mongooleina. Vielä natsi -aatteiden noustessa 1900 -luvun alkuvuosikymmeninä meitä pidettiin alempaan rotuun kuuluvina muiden eurooppalaisten keskuudessa. Taisivatpa natsitkin pitää, mutta liittoutuivat pakon edessä... Eikä varmaan tarvi kovin paljon raaputtaa pintaa ihan tuolla länsinaapurissakaan, kun sieltä tulee hyvinkin alentavaa suhtautumista meihin finnjäveleihin - saati itänaapurissa.

        Joskus 1800 - 1900 -lukujen taitteessa amerikkaan ei hyväksytty siirtolaisina aasialaisia. Siellä oli käyty ihan oikeutta siitä, ovatko suomalaiset aasialaisia vai valkoisia ja voivatko he saada kansalaisuuden. Lopulta tultiin siihen tulokseen, että vaikka olemme aasialaisia, meihin on sekoittunut niin paljon valkoista eurooppalaista (tästä todisteena vaaleus), että voimme saada kansalaisuuden.

        Suomalaisia on myös viety orjiksi:

        http://www.kysy.fi/kysymys/orjiksi-myytyjen-suomalaisten-kokonaismaara

        https://vaestotiede.wordpress.com/2015/10/23/suomalaiset-orjina/


      • Miten..määritellään
        pikasukupuutto kirjoitti:

        Nykyiset ns. koirarodut taitaisi kuolla sukupuuttoon luonnonvaraisina melko vikkelään, suurin osa ainakin.

        Osa nykyisistäkin koiraroduista on melko alkukantaisia ja täten kehittyneet aikalailla itsestään, esim. afgaaninvinttikoira, basenji ja siperianhusky. Yllättävää eikö totta - ottaen huomioon kuinka eri näköisiä ne ovat, ja varmaan monellekin tulee erityisesti afgaaninvinttikoirasta mieleen lähinnä koiranäyttelyt ja jalostaminen. Ulkonäöstään huolimatta se on yksi geneettisesti lähimpänä sutta olevista roduista.


      • mielestäni.näin
        Miten..määritellään kirjoitti:

        Mutta pystyykö sen jotenkin selvästi näkemään vaikkapa dna -näytteestä, että tämä on peräisin arabianhevosesta ja tämä suomenhevosesta? Entä sitten lähellä toisiaan olevat rodut, esimerkiksi erilaiset noutaja -rotuiset koirat - onko mahdollista määrittää "eksaktisti" että ne ovat eri rotuja, jos ihmisistä ei ole mahdollista määrittää, vaikka havaintojen perusteella ihmiset kyllä ovat hyvinkin eri näköisiä keskenään. Ihan kuin muidenkin eläinlajien eri rotujen edustajat.

        Osa eri rotuisista eläimistähän on vieläpä itsestään kehittyneitä maatiaisia.

        "Mutta pystyykö sen jotenkin selvästi näkemään vaikkapa dna -näytteestä, että tämä on peräisin arabianhevosesta ja tämä suomenhevosesta?"

        En tiedä, kun en ole biologi. Vaihtelee varmaan tapauskohtaisesti. Myös jotkut jalostetut rodut saattavat olla niin lähellä toisiaan, että on ongelmia erottaa ne toisistaan. Toisaalta hyvinkin samannäköiset ala-lajit saattavat olla geneettisesti helposti tunnistettavissa erillisiksi. Lajien osalta infantiilin triviaalina esimerkkinä nyt vaikka ne valas ja kala.

        "En pidä heitä yhtään alempiarvoisina kuin meitä ns. kantasuomalaisia, mutta siitä huolimatta he mielestäni ovat eri rotua. Miksi sen pitäisi olla millään tapaa paha tai negatiivinen asia, jos ajateltaisiin ihmisissäkin olevan eri rotuja, sen kummemmin kuin sekään on paha tai negatiivinen asia, että muissa eläimissä on eri rotuja?"

        Tuossa yritin edellisessä viestissäni selittää, että mielestäni rotu-käsitteen välttely johtuu menneisyyden painolastista. Sekin vielä lienee olisi kestetty ilman sitä viiksiniekkaa korpraalia, jonka ilkikurinen luuranko kurkistelee yhden jos toisen nurkan takaa vielä nykypäivänäkin ja niin on varmasti vielä pitkälle tulevaisuuteen.

        Ja sitten se, että suurin osa jalostetuista eläimistä on jalostettu niin selvästi toisistaan poikkeaviksi roduiksi, että se selvästi poikkeaa ihmisten ja luonnonvaraisesti elävien eläinten joukossa havaittavista erilaistumisista.

        "Osa eri rotuisista eläimistähän on vieläpä itsestään kehittyneitä maatiaisia."

        Ei kai se maatiainen tarkoita muuta kuin sitä, että jalostaminen on suoritettu ilman kantakirjoja ja jalostusyhdistyksiä. Ihminen sen valinnan on joka tapauksessa suorittanut ja valinnan kohteena on ulkonäön sijaan ollut yleensä eläimen tuottavuus. Huonosti munivat kanat on pantu pataan, tuottoisat, makoisia munia munivat ovat saaneet tuottaa myös jälkeläisiä.

        Voihan ihmisenkin jalostama eläin villiintyä ja sen muodostama sukulinja voi altistua luonnonvalinnalle. Liekö näin jossain päin käynytkin kotikissalle? Muistelen, että Intiassa olisi täysin omillaan eläviä kissalaumoja. Ehkä muistan väärin.

        Yleensä kuitenkin ihmisen jalostamat eläimet eivät selviä ilman ihmisen tarjoamaa suojaa, vaan tuhoutuvat luonnossa. Kotikissan useimmat rodut ovat kuitenkin edelleen täydellisiä saalistuskoneita, jotka pystyvät helposti elättämään itse itsensä, uhkana lähinnä vain se, että syövät saaliseläimensä sukupuuttoon.

        "Eikä varmaan tarvi kovin paljon raaputtaa pintaa ihan tuolla länsinaapurissakaan, kun sieltä tulee hyvinkin alentavaa suhtautumista meihin finnjäveleihin - saati itänaapurissa."

        Vuoroin vieraissa, tässäkin asiassa.


      • Miten..määritellään
        mielestäni.näin kirjoitti:

        "Mutta pystyykö sen jotenkin selvästi näkemään vaikkapa dna -näytteestä, että tämä on peräisin arabianhevosesta ja tämä suomenhevosesta?"

        En tiedä, kun en ole biologi. Vaihtelee varmaan tapauskohtaisesti. Myös jotkut jalostetut rodut saattavat olla niin lähellä toisiaan, että on ongelmia erottaa ne toisistaan. Toisaalta hyvinkin samannäköiset ala-lajit saattavat olla geneettisesti helposti tunnistettavissa erillisiksi. Lajien osalta infantiilin triviaalina esimerkkinä nyt vaikka ne valas ja kala.

        "En pidä heitä yhtään alempiarvoisina kuin meitä ns. kantasuomalaisia, mutta siitä huolimatta he mielestäni ovat eri rotua. Miksi sen pitäisi olla millään tapaa paha tai negatiivinen asia, jos ajateltaisiin ihmisissäkin olevan eri rotuja, sen kummemmin kuin sekään on paha tai negatiivinen asia, että muissa eläimissä on eri rotuja?"

        Tuossa yritin edellisessä viestissäni selittää, että mielestäni rotu-käsitteen välttely johtuu menneisyyden painolastista. Sekin vielä lienee olisi kestetty ilman sitä viiksiniekkaa korpraalia, jonka ilkikurinen luuranko kurkistelee yhden jos toisen nurkan takaa vielä nykypäivänäkin ja niin on varmasti vielä pitkälle tulevaisuuteen.

        Ja sitten se, että suurin osa jalostetuista eläimistä on jalostettu niin selvästi toisistaan poikkeaviksi roduiksi, että se selvästi poikkeaa ihmisten ja luonnonvaraisesti elävien eläinten joukossa havaittavista erilaistumisista.

        "Osa eri rotuisista eläimistähän on vieläpä itsestään kehittyneitä maatiaisia."

        Ei kai se maatiainen tarkoita muuta kuin sitä, että jalostaminen on suoritettu ilman kantakirjoja ja jalostusyhdistyksiä. Ihminen sen valinnan on joka tapauksessa suorittanut ja valinnan kohteena on ulkonäön sijaan ollut yleensä eläimen tuottavuus. Huonosti munivat kanat on pantu pataan, tuottoisat, makoisia munia munivat ovat saaneet tuottaa myös jälkeläisiä.

        Voihan ihmisenkin jalostama eläin villiintyä ja sen muodostama sukulinja voi altistua luonnonvalinnalle. Liekö näin jossain päin käynytkin kotikissalle? Muistelen, että Intiassa olisi täysin omillaan eläviä kissalaumoja. Ehkä muistan väärin.

        Yleensä kuitenkin ihmisen jalostamat eläimet eivät selviä ilman ihmisen tarjoamaa suojaa, vaan tuhoutuvat luonnossa. Kotikissan useimmat rodut ovat kuitenkin edelleen täydellisiä saalistuskoneita, jotka pystyvät helposti elättämään itse itsensä, uhkana lähinnä vain se, että syövät saaliseläimensä sukupuuttoon.

        "Eikä varmaan tarvi kovin paljon raaputtaa pintaa ihan tuolla länsinaapurissakaan, kun sieltä tulee hyvinkin alentavaa suhtautumista meihin finnjäveleihin - saati itänaapurissa."

        Vuoroin vieraissa, tässäkin asiassa.

        "Vuoroin vieraissa, tässäkin asiassa."

        Suomalaisilla se viha länsi- ja itänaapureita kohtaan taitaa olla enemmän ns. herravihaa.

        Voisiko eri ihmisrotuja sitten verrata periaatteessa eläinten maatiaisrotuihin siinä mielessä, että aikalailla on pariuduttu sen oman kylän jäsenten kesken, ja "jalostettu" siinä sivussa rotuamme? Aiemmin myös vain vahvimmat selviytyivät, kun kulkutaudit tappoi heikoimmat pois jo lapsena.


      • mielestäni.näin
        Miten..määritellään kirjoitti:

        "Vuoroin vieraissa, tässäkin asiassa."

        Suomalaisilla se viha länsi- ja itänaapureita kohtaan taitaa olla enemmän ns. herravihaa.

        Voisiko eri ihmisrotuja sitten verrata periaatteessa eläinten maatiaisrotuihin siinä mielessä, että aikalailla on pariuduttu sen oman kylän jäsenten kesken, ja "jalostettu" siinä sivussa rotuamme? Aiemmin myös vain vahvimmat selviytyivät, kun kulkutaudit tappoi heikoimmat pois jo lapsena.

        "Suomalaisilla se viha länsi- ja itänaapureita kohtaan taitaa olla enemmän ns. herravihaa."

        Milloin mitenkin. En väittäisi nykysuomalaisten suhtautuvan kovin alemmuudentuntoisesti venäläisiin. Rouvavihaa toivottavasti esiintyy vähemmän.

        "Voisiko eri ihmisrotuja sitten verrata periaatteessa eläinten maatiaisrotuihin siinä mielessä, että aikalailla on pariuduttu sen oman kylän jäsenten kesken, ja "jalostettu" siinä sivussa rotuamme? Aiemmin myös vain vahvimmat selviytyivät, kun kulkutaudit tappoi heikoimmat pois jo lapsen"

        Taas joudun väittämään vastaan. Valinta on hyvin erilaista kuin koti- ja hyötyeläinten kohdalla. Eikä ne kylän parhaat kyntäjät tai puusepät ole yleensä paritelleet kaikkien kylän naisten kanssa, kuten halutunlaisia jälkeläisiä tuottaneiden sonnien laita on ollut lehmien kanssa. Toki kyllä menestyneet ja ihaillut miehet ovat saaneet enemmän aviottomia lapsia kuin aivan onnettomat, näin ainakin oletan, mutta niin yleensä saavat myös tumpelot hulttiot.

        Taudinkestävyys ei aina tarkoita, että ihminen olisi muuten erityisen vahva tai voimakas. Tai älykäs. Nälkävuosina ensimmäisinä kuolivat isot ja rotevat, viimeisimpänä pienet ja kuivakat. Pelkkä karsiminen ei toisaalta riitä vastustuskyvyn lisääntymiseen väestössä. Tarvitaan myös mutaatioita, jotka mahdollistavat sen. Sellaisten ilmaantumiseen voi joskus mennä pitkäkin aika.

        Siinä mielessä älykkäät kyllä ovat aina selvinneet taudeista hieman paremmin, että he yleensä ovat kuuluneet ylempiin sosiaaliluokkiin, joilla on ollut aikansa paras tietämys välttää ja parantaa sairauksia ja yleensä muita parempi hygienia ja ravintotilanne. Samoin rahvaan joukossa jotkut tarkkasilmäiset ovat saattaneet oppia keinoja välttää tartuntoja ja hoitaa itseään.


    • Rotuhan, oli sitten kyse ihmisistä tai muista elävistä olennoista, on ihmisen käyttämä sana, jolla ei ole täsmällistä vastinetta luonnossa. On kuitenkin populaation osapopulaatioilla eroja, koska niiden välillä on vähäinen geenivirta.

      Täten roduista puhuminen ihmisenkin kohdalla olisi ihan asiallista, mutta jos anoo tutkimusavustusta, paras olla puhumatta. Elämme niin sanottua poliittisesti korrektia aikaa.

      • verbaalinen_tyhjiö

        Ympyrä ja neliö on ihmisen käyttämiä sanoja, mutta livenä ne ovat muodoltaan poikkeavia toisistaan. Ovatko ne kuitenkin sitten sama asia?


      • verbaalinen_tyhjiö kirjoitti:

        Ympyrä ja neliö on ihmisen käyttämiä sanoja, mutta livenä ne ovat muodoltaan poikkeavia toisistaan. Ovatko ne kuitenkin sitten sama asia?

        Eivät ole. Jos jokin sana ei ole tarkka luonnonkuvaus, siitä ei voi vetää päätelmää, että kaksi sanaa merkitsee samaa. Miten ihmeessä sinä tällaiseen päättelyyn sorrut?

        Osalla sanoista on täsmällinen vastine luonnossa, osalla ei.

        Luonnossa ei ole täsmällistä neliötä eikä ympyrää, mutta matematiikan maailmassa on niitten täsmälliset vastineet. Vaikka silmä luonnossa vähän harittaisikin, matematiikassa ei.


    • Olen siinä käsityksessä kuin fyysikko Teppo Mattssonkin, että joissain yhteydessä sana "rotu" saattaisi hyvinkin olla järkevä määrittely, vaikka se koskisikin pääosin fenotyyppiä ja rajanveto eri "rotujen" välillä olisi rajatapauksissa mahdotonta. Nykyään roduista ei biologiassa juurikaan puhuta ja se johtunee ainakin osittain poliittisen korrektiuden vaatimuksesta. Etninen ryhmä olisi vaihtoehtona poliittisesti korrektimpi, mutta synonyymiksi siitä ei taida rotu-sanalle olla.

      Eri asia on, pitääkö tieteen olla poliittisesti korrektia? Ilmasotakoulu kuuluu maanpuolustuskorkeakoulun osana virallisesti yliopistoihin ja sen lipussa on hakaristi. Ei kovinkaan korrektia poliittisesti.

      Menee ulos aiheesta, mutta minulle Fatzerin Laku-Pekka ja Brunbergin Neekerinpusu eivät aiheuttaneet sen enempää moraalista närkästystä kuin nyt uutisissa ollut lakristipiippukaan.

      • mielestäni.näin

        "Menee ulos aiheesta, mutta minulle Fatzerin Laku-Pekka ja Brunbergin Neekerinpusu eivät aiheuttaneet sen enempää moraalista närkästystä kuin nyt uutisissa ollut lakristipiippukaan."

        Kyllähän nämä vähän hymyilyttävät, mutta toisaalta olen aika huojentunut siitä, että elämme ajassa ja paikassa, jossa meillä on varaa käyttää aikaamme tällaistenkin ongelmien pohtimiseen :))


      • mielestäni.näin kirjoitti:

        "Menee ulos aiheesta, mutta minulle Fatzerin Laku-Pekka ja Brunbergin Neekerinpusu eivät aiheuttaneet sen enempää moraalista närkästystä kuin nyt uutisissa ollut lakristipiippukaan."

        Kyllähän nämä vähän hymyilyttävät, mutta toisaalta olen aika huojentunut siitä, että elämme ajassa ja paikassa, jossa meillä on varaa käyttää aikaamme tällaistenkin ongelmien pohtimiseen :))

        Siinä olet aivan oikeassa.
        Omaksumani kyökkifilosofian mukaan tyytyväisyys on ihmisen päässä asuva elukka. Toisilla se on isompi ja toisilla vähän pienempi. Ihmisen tyytyväisyys ja onnellisuus ei niikään johdu ympäristöstä tai vauraudesta, vaan kyseisen tyytyväisyyselukan koosta. Jos saisin jo nytkin kohtalaisesti toimeentulevana ihmisenä 100 000 euroa ylimääräistä, tyytyväisyystasoni nousisi vähäksi aikaa, mutta jo jonkin kuukauden päästä olisin todennäköisesti aivan yhtä tyytyväinen tai tyytymätön kuin nytkin.
        Sama taitaa päteä myös tyytymättömyyteen. Jos ei ole todellista ongelmaa, johon tarttua, niin se tehdään vaikka lakritsipiipusta.


      • agnoskepo kirjoitti:

        Siinä olet aivan oikeassa.
        Omaksumani kyökkifilosofian mukaan tyytyväisyys on ihmisen päässä asuva elukka. Toisilla se on isompi ja toisilla vähän pienempi. Ihmisen tyytyväisyys ja onnellisuus ei niikään johdu ympäristöstä tai vauraudesta, vaan kyseisen tyytyväisyyselukan koosta. Jos saisin jo nytkin kohtalaisesti toimeentulevana ihmisenä 100 000 euroa ylimääräistä, tyytyväisyystasoni nousisi vähäksi aikaa, mutta jo jonkin kuukauden päästä olisin todennäköisesti aivan yhtä tyytyväinen tai tyytymätön kuin nytkin.
        Sama taitaa päteä myös tyytymättömyyteen. Jos ei ole todellista ongelmaa, johon tarttua, niin se tehdään vaikka lakritsipiipusta.

        Itse taas olen taipuvainen ajatukseen, että tyytyväisyys on aivokemiallinen ja aivojen rakenteellinen, pääosin geeneistä johtuva asia. Psykologisilla seikoilla on hetkellisiä vaikutuksia, mutta ne eivät vaikuttane pitkäaikaiseen tyytyväisyyden tasoon.


      • rennosti.m kirjoitti:

        Itse taas olen taipuvainen ajatukseen, että tyytyväisyys on aivokemiallinen ja aivojen rakenteellinen, pääosin geeneistä johtuva asia. Psykologisilla seikoilla on hetkellisiä vaikutuksia, mutta ne eivät vaikuttane pitkäaikaiseen tyytyväisyyden tasoon.

        "aivokemiallinen ja aivojen rakenteellinen, pääosin geeneistä johtuva asia"

        Suunnilleen tätä kutsun tyytyväisyyselukaksi.
        Toisaalta ihmisen aivot ovat plastiset varsinkin lapsilla ja nuorilla. Henkinen vireys vaikuttaa myös aivokemiaan (ääriesimerkkinä BurnOut) ja päin vastoin. Geenitkään eiväkä yksistään sanele mitä ihmisestä tulee, vaan myös ympäristöllä on vaikutuksensa. Rajat genomi varmaan voi asettaa ja määrätä suoraankin joitain asioita..
        Itse uskon, että kyseistä tyytyväisyyselukkaa voisi ainakin lapsilla ja nuorilla vielä kasvattaa. Kun vaan tietäisi miten sitä ruokkia.


    • 8765

      Samaa rotua, samaa lajia yms. Ihmisellä tuntuu olevan halu laittaa asioita lokeroihin, ja tehdä selkeitä rajoja lokeroiden välille. Luonnossa noita rajoja ei ole.

      • oikea.havainto

        Sellainen taipumus ihmisellä tosiaan on. Ajattelu, ainakin looginen ajattelu, on aika mahdotonta ilman kategisointia.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.

      Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.
      Ähtäri
      17
      2274
    2. Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä

      Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain
      Maailman menoa
      222
      1899
    3. Purrasta tehty huoli-ilmoitus

      Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b016
      Maailman menoa
      207
      1762
    4. Pelottaa kohdata hänet

      En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt
      Ikävä
      102
      1441
    5. Olisin halunnu vaan tutustua

      Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno
      Ikävä
      48
      1326
    6. Naiseni on todellinen seksipeto

      Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu
      Ikävä
      54
      1159
    7. Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta

      Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas
      Maailman menoa
      176
      1132
    8. Mitä tapahtuu

      Syksyllä?
      Ikävä
      89
      1041
    9. Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.

      Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      148
      947
    10. Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."

      Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks
      Suomalaiset julkkikset
      14
      891
    Aihe