Ydinvoimasta tehtävä kansanäänestys.
Kun viimeiksi äänestettiin eduskuntaan väkeä,
ei äänestäjillä ollut tietoa kansaedustaja
ehdokkaiden kantaa.
Niinku kun kaikki järkevät ihmiset on huomannu
ei kukaan voi taata etteikö ydinvoimala vioitu,
joudu attentaatin kohteeksi, ja jos me urputamme
että joskus 50-luvun sahat on sotkeneet maaperän
niin kuin tulevat sukupolvet kiroilee meidän aikalaisten tyhmyyksiä;
Ei jätetä lastemme huoleksi mahdottomia jätekasoja, koitetaan pyyhkiä itte omat paskat.
EI YDINVOIMALLE. JÄRKI KÄTEEN JA ÄKKIÄ.
LIPPONEN LAUHDEVESIIN.
Kun viimeiksi äänestettiin eduskuntaan väkeä,
ei äänestäjillä ollut tietoa kansaedustaja
ehdokkaiden kantaa.
Niinku kun kaikki järkevät ihmiset on huomannu
ei kukaan voi taata etteikö ydinvoimala vioitu,
joudu attentaatin kohteeksi, ja jos me urputamme
että joskus 50-luvun sahat on sotkeneet maaperän
niin kuin tulevat sukupolvet kiroilee meidän aikalaisten tyhmyyksiä;
Ei jätetä lastemme huoleksi mahdottomia jätekasoja, koitetaan pyyhkiä itte omat paskat.
EI YDINVOIMALLE. JÄRKI KÄTEEN JA ÄKKIÄ.
LIPPONEN LAUHDEVESIIN.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Hyvä aloitus.Oikein hyvä.
oli jutta äänestyksestä ja eikö silloin
kävi esille sitä ettei kansa ota vastuutta.
Vaan ensimmäisen kylmän yön jälkeen
alkaisi vaatia ydinvoimaa...
Kansanäänestyksessä idiootit, tietämättömät hölmöt, demonisoijat ja muut asiaa tuntemattomat voisivat päästä munaamaan näinkin tärkeän asian. Kun eivät kerran tiedä asiasta mitään.
Parempi että asiantuntijat teollisuudessa jne. päättävät.
Ei Suomen kansaa voi oikeastaan enempää aliarvioida ja halveksia kuin tämä Markus tuossa tekee. Toisaalta ihan hyväkin kun vahvistuu se mitä olen jo ehtinyt epäilläkin. Ei ole tälle miehelle vielä mennyt sellainen tieto perille, että Suomi on vielä tasavalta. Markuksella ja Takahikiän mummolla on tasan yhtäpaljon oikeutta olla omaa mieltä tässä asiassa. Kiitos, Markus kun paljastit todellisen diktaattorin luonteesi, nyt katosi viimeisetkin epäröinnit tuosta ydinvoima kysymyksestä.
"Kansanäänestyksessä idiootit, tietämättömät hölmöt, demonisoijat ja muut asiaa tuntemattomat voisivat päästä munaamaan näinkin tärkeän asian. Kun eivät kerran tiedä asiasta mitään."
Olet täysin oikeassa. Järjestämällä kansanäänestys, päädytään myönteiseen ydinvoimapäätökseen ja sehän on tasan yhtä idioottimainen ratkaisu kuin eu:hun liittyminen. Eduskuntakäsittelyssä sentään on edes marginaalinen mahdollisuus päätyä ainoaan järkevään ratkaisuun: ei lisää ydinvoimaa.
Kansanäänestystä vaativien olisi hyvä havaita, että Suomessa toteutetaan edustuksellista domokratiaa eli kansanedustajat edustavat kansaa yhteisistä asioista päätettäessä. Siksipä ei mitään kansanäänestystä tarvita. Kansa äänestäisi tunteidensa ja luulojensa varassa, kun eduskunta päättää kantansa saamansa tiedon pohjalta (toivottavasti). Kansanäänestys voisi toteutuessaan olla vain neuvoa antava, joten miksi sellaista ylipäätään turhaan järjestämään. Sitovaa kansanäänestystähän Suomen valtiosääntö ei tunne, mikä johtuu nimenomaan edustuksellisesta systeemistämme. Hyvä niin.
Kukas se sitten kansan tietämättömämnä pitää?
Tottakait demokratiaa täytyy toteuttaa niin pitkälle kuin suinkin suorana demokratiana, eli kansanäänestyksellä.
Kun on kysymys tulevien sukupolvien ja koko maan turvallisuudesta niin on kansanäänestyksen paikka.
Jos ei kansalla ole tietoa, sille on tietoa annettava, ei estettävä kansaa vaikuttamasta päätöksiin suoraan jos se sitä vaatii.
http://www.nsd.fi/skepsis/html/virhelista.htm
"1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.""
Kehoitan tutustumaan listaan jotta et jatkuvasti tekisi typeriä argumenttejasi jotka suoraan sanottuna minä koen loukkaavina ja jopa herjaavina.
Kun et pärjää asiatasolla, siirryt henkilöä vastaan hyökkäämään. Se ei kannata ja teet itsestäsi vain naurettavamman kaikkien väittelyä harrastavien silmissä.
Mutta itse kommentteihisi, vastaan kiusallakin
-"Markuksella ja Takahikiän mummolla on tasan yhtäpaljon oikeutta olla omaa mieltä tässä asiassa. Kiitos, Markus kun paljastit todellisen diktaattorin luonteesi, nyt katosi viimeisetkin epäröinnit tuosta ydinvoima kysymyksestä."
Valitettavasti näin on asian laita. En kannata kylläkään demokratiaa vaan libertaania järjestelmää yövartijavaltioineen. Siinä takahikiän mummo saa lämmittää kakluunansa vaikka risuilla mutta ei vaatia muita tekemään samoin. Sillä ei ole mitään tekemistä diktatuurin kanssa.
Erinomaisesti sanottu! Tosin on muistettava että hallitus voi pettää ja valehdella eikä mikään anna sille siihen oikeutta.
Siksi(kin) demokratia pissii ja pahasti, ainakin jos sitä toteutetaan tässä mittakaavassa...
jos siihen on aihetta. Sinäkin voisit joskus lukea noita kirjoituksiasi ja miettiä niitä. Olet sitä mieltä, sinä olet pysynyt asiatasolla? Toiset ei saa vaatia mitään, mutta sinä saat? Onneksi sentään elämme tasavallassa, sille asialle et sinäkään mitään mahda.
- "Olet sitä mieltä, sinä olet pysynyt asiatasolla? Toiset ei saa vaatia mitään, mutta sinä saat?"
Mitä tämä tarkoittaa? Enkö ole mielestäsi pysynyt asiatasolla? Jos en, kaivappa viittaus johonkin viestiini kuten minä olen tehnyt.
Ja miten niin ei saa vaatia mitään? Olenko väittänyt jotakin tuollaista vai mistä tuollaisen kuvan olet saanut?
Jälleen kerran koetat hyökätä henkilöä vastaan kun et löydä faktoja väitteittesi tuoksi ja käytät tarkoituksella epämääräistä kieltä kun kuvailet minun toimintaani, jotta väitteesi hataruus ei paistaisi läpi.
Muistutat erästä uskispalstan häirikköä noine epäreiluine menetelminesi, mutta eihän sille mitään voi.
ole mielestäsi pysynyt asiatasolla?", kysyy Markus.
Onko muiden suomalaisten nimittäminen idiooteiksi, tietämättömiksi hölmöiksi ja demonisoijiksi, kuten tuossa yllä teit, asiatasolla pysymistä.
Pitkä matka on sinulla vielä tämän palstan asiallisiin kirjoittajiin.
No kerropas mikä on se energiantuotantomuoto ydinvoiman lisäksi, jossa saadaan kaikki saasteet talteen pois ihmisiin ja luontoon vaikuttamasta?
Ei taida olla.
Niin kauan kun tämä unohdetaan ja vaahdotaan vain jostain 16 vuotta sitten Neuvostoliitossa tapahtuneesta onnettomuudesta (jollaista ei Suomen voimaloissa voi edes tapahtua, kun ne on erilaisia rakenteeltaan), sanoisin että asiaan suhtaudutaan tunteella eikä järjellä.
Miksi tuollaista asennetta sitten kutsuu on tietysti makuasia.
Kenen viestiin vastasit???
Puhuinko jotakin energiantuotannosta??
Ei minulla ole mitään ydinvoimaa vastaan!!??!!
????!!!???
Otin kantaa ihmisten henkilöä kohtaan tehtyyn hyökkäykseen, josta edellisessä viestissä oli puhe, ja johon sortuu mielestäni myös ko. nimimerkki, jos nimittelee kanssaihmisiään idiooteiksi vain siksi, että nämä ovat eri mieltä.
HÄH?????
Mielestäni silloin kun jotain asiaa puolustetaan/vastustetaan kommenteilla jotka _eivät_ perustu tosiseikkoihin (vaikka niin väitetään - vrt. tietyn ministerin hakemalla haetuista lähtökohdista tilattu raportti joka totesi ydinvoiman huonoksi vaihtoehdoksi) niin silloin toimitaan kuin demonisoija.
Sellainen taas joka ei viitsi ottaa asioista selvää vaan uskoo jotain kuvitellen sen olevan totta vaikkei olekaan, mielestäni _on_ "tietämätön hölmö" (anteeksi vaan, mutta näitä demokratiassa löytyy jos vaaditaan erikoisosaamista vaativaa tietoa - enpä väitä minäkään tietäväni kaikkea, mutta jätänpä niihin liittyvät päätöksetkin mielelläni jollekin muulle).
Idioottejakin löytyy varmasti Suomen kansasta. Siihen on syynsä miksi kaikkia ei päästetä päättäviin asemiin työpaikoillakaan :p
Jos sen sanoo ääneen ei mielestäni halveksi muita - kunhan toteaa tosiseikan (vaikkakin ehkä aika epäkunniottavasti).
Ydinvoimalaonnettomuus voi tapahtua milloin tahansa missä tahansa.
EI sellaista mahdollisuutta voida koskaan eliminoida pois.
Vaikka kuinka olisi varajärjestelmiä ja niitten varajärjestelmiä.
Adam Smith kirjoitti tuossa alhaalla hyvän artikkelin juuri tällaisen energialaitoksen monimutkaisuudesta, joka juuri on ydinvoimalaitoksen heikko kohta.
Ihminen ei pysty hallitsemaan kokonaisuutena tällaisia monimutkaisia järjestelmiä, mikä tekee ydinvoimalaitoksista tosi vaarallisia.
Ja sitten ne jätteet tietenkin, jotka me jätämme tuleville sukupolville harmiksi, ja ehkäpä pilaamme koko luonnon pitemmän päälle.
Kukaan ei pysty vielä jätteitten suhteen minkäänlaista turvallisuutta takaamaan.
Suomen ydinjätevuoret kasvavat 70 tonnin vuosivauhdilla (korkea-aktiiviset, veden alla ydinvoimalaitoksissa, sitten v. -94, aikaisemmin ne kipattiin Venäjälle) ja sitten vielä 350 kuution vauhdilla kasvavat/vuosi (keski-ja matala-aktiiviset ydinjätteet).
Koko maailmassa on n 200 000 uraanitonnia korkea-aktiivista ja 1 miljoona kuutiota muuta ydinjätettä.
Missä kaikki tämä maailman radioaktiivinen jäte nykyisin piilotettuna säteilee, ei tiedä varmaan kukaan.
No kyllä voi kutsua idiootiksi jotakuta joka vääristelee Tshernobylin ydinonnettomuuden tietoja ja tarpeen vaatiessä pistät pieneksi valehteluksikin.
On se ihme, että vaikka oma maaperämme on myrkyttynyt laajoilta alueilta tämän ydinvoimalaonnettomuuden takia, niin kieltäydytään näkemästä tosiseikkoja.
Jos jotakuta kutsuu idiootiksi ja osaa asiansa hyvin perustella, niin kyllä tällainenkin menettely voi olla aivan asiallista.
Minkäslaisessa johtavassa asemassa tämä kirjoittaja lienee tässä yhteiskunnassa?
mutta entäs ne muut jätteet? Kuinkas paljon kaatopaikoille kipataan tavaraa vuosittain? Miksei niistä kukaan ole huolestunut, vaan ainoastaan säteilevistä jätteistä?
Fakta on että jätteet (puhutaan nyt vain Suomen jätteistä, sopiiko?) voidaan pitää vaikka vartoiduissa altaissa seuraavat sata vuotta jos ei niitä haluta laittaa maan uumeniin. Paljon parempi se on kuin minkä tahansa aineen polttamisen seurauksena ilmaan tupruteltavat savukaasut ja pienhiukkaset. Nämä kaksi asiaahan tässä ovat vastakkain - ei mikään asia tapahdu tyhjiössä muuhun maailmaan vaikuttamatta, ei edes sen (kammottavan!) ydinvoiman rakentamatta jättäminen tai ne vaihtoehdot sille.
No sitten kun rekisteröinti tulee voimaan on sinunkin valittava YKSI nimimerkki.
Kahelia hommaa sinä vain harrastelet, milloin missäkin.
Ei sinulla ole kenellekään mitään annettavaa.
"No kyllä voi kutsua idiootiksi jotakuta joka vääristelee Tshernobylin ydinonnettomuuden tietoja ja tarpeen vaatiessä pistät pieneksi valehteluksikin."
Ohhoh, kova väite. No kerropa valhe ja siihen liittyvä totuus, kiitos, niin saamme mekin oppia jotain. Ja viite mistä sen totuuden voivat muutkin löytää.
"On se ihme, että vaikka oma maaperämme on myrkyttynyt laajoilta alueilta tämän ydinvoimalaonnettomuuden takia, niin kieltäydytään näkemästä tosiseikkoja."
Myrkyttynyt? Tämähän muuttuu hilpeäksi. Siis niinkuin missäpäin Suomea ei enää kasvit kasva tai ei uskalla vieläkään marjoja syödä? Eipä ole minun korviini kantautunut.
Juuri tämä on sitä demonisoimista jos ei kerran faktoja löydy.
Niin mistähän nyt on kyse? Voin vakuuttaa olevani eri henkilö kun tämä Markus. Vai onko se niin uskomatonta että joku muukin katsoo asioita faktojen pohjalta eikä Hassin paranoidien silmien läpi?
Jos ei sinulla mitään asiaan liittyvää ollut niin kiitos ja näkemiin.
Faktat Tshrnobyliä koskevasta onnettomuudesta löytyvät valtion Säteilyturvakeskuksen sivuilta:
http://www.stuk.fi/artikkeli/index.html
Sieltä löytyy tiedot 1800 lapsen saamasta kilpirauhas-syövästä, mitkä on todistetusti Tshernobylin onnettomuuden syytä.
Myös tieto maahamme tulleista saasteista näkyy kartalla, saastevoimakkuudetkin on eritelty värein.
Ja että Suomessa tulee useita satoja henkilöitä kuolemaan syöpään, jonka suoranaisena syynä ovat Tshrnobylistä tulleet radioaktiiviset saasteet maahamme.
Näitä asioita sinä vääristelet täällä ja jopa niistä valehteletkin.
Yritä nyt jo poimia asiallinen tietoa sieltä artikkelista, jos et itse pysty lukemaan, pyydä vaikka äitiäsi lukemaan sinulle ääneen.
Tämä liittyi oleellisesti asiaan.
jotkut kirjoittajat täällä tulevat kuitenkin toimeen ilman mitään nimittelyjä kenestäkään; no joo, kyllä, kyllä, ei niitä monta ole.
Kuitenkin, kun vastaa viestiin, voisi viestin kuitenkin lukea edes jollain keskittymisellä, jotta ei kävisi, kuin tässä;
käsitit minun vastustavan ydinvoimaa, vaikka vastustin halventavaa kielenkäyttöä.?!?!?
säännöt eivät mitenkään toistaiseksi kiellä useammalla nimimerkillä kirjoittamista, joten se lienee hyväksyttävä, mikäli täällä haluaa kirjoittaa.
vaan ihmettelen vaan jos FAKTOJA väärin ymmärtäviä ei saa kutsua hölmöiksi, eikä niitä vääristelevää demonisoijaksi. Siispä yritin vain todistaa nämä asiat faktoiksi, jolloin niiden kiistäjät ovat näitä edellä mainittuja (rumasti nimitettyjä).
Anteeksi, ei ollut tarkoitettu sinulle. Eikä varsinaisesti vastineeksi sinun kirjoituukseesi.
Miten monta kertaa jauhat tuota samaa asiaa? Lapsia on sairastunut koska heitä ei ole hoidettu asianmukaisesti. Suomessa olevan radioaktiivisen saasteen määrä on täysin mitätön. Suomessa kuolee muutenkin syöpään jonka suurin aiheuttaja ovat pienhiukkaspäästöt/elintaso/oma typeryys.
Pyydä äitiä lukemaan SINULLE tuo äskeinen kun ei mene perille sitten millään.
Jos taas olet eri mieltä, niin PERUSTELE ja KUMOA tuo väite äläkä soita suutasi!
Tiedätkö millaisia määriä uraania ja sen hajoamistuotteita on Suomen kallioperässä? APUA! Entäpä millaisia määriä sieltä tulee Radonia? Kauheata!
Pitää varmasti louhia koko Suomen kallioperä pois ettei vain ole uraania eikä sen hajoamistuotteita Suomen alueella pilaamassa tulevien sukupolvien elämää... ;)
Suhteellisuutta. Nuo luvut mitä sanoit voivat kuulostaa isolta mutta suhteuta ne vaikkapa Suomen kallioperän painoon (sanotaan vaikka vain parin kilometrin syvyyteen saakka) niin päästään asiassa konkretiaan...
luepas myöskin itse se dokumentti ihan ajatuksella.
'Alle 18-vuotiaina altistuneista on 1800 sairastunut tähän mennessä ja noin kymmenen sairastuneista on kuollut.
Suurin osa syöpätapauksista olisi voitu välttää, jos lapsille olisi annettu ajoissa joditabletteja, ja jos saastuneen maidon käyttö olisi heti alussa kielletty.'
Jos sairauksia joihin on hoito ei hoideta, onko se ydinvoiman syy? Tuolla perusteella pitäisi armeijan käynti kieltää jos joku siellä aivonkalvontulehduksen saanut jätetään hoitamatta ja siksi kuolee.
"Myös tieto maahamme tulleista saasteista näkyy kartalla, saastevoimakkuudetkin on eritelty värein."
Niin? Ja tämän saasteen käytännön vaikutus on tällä hetkellä mikä?
'Tshernobylin onnettomuudesta aiheutuva säteilyaltistus on nykyisin noin yksi prosentti suomalaisten keskimäärin saamasta vuotuisesta 3,7 millisievertin säteilyannoksesta.'
Huih - eikös kannattaisi ensin puuttua niihin muualta tulevaan suurimpaan osaan eli 99 prosenttiin? Vaikka siihen lääketieteen 15%:iin, tai radonin 54%:iin? Kielletään talojen rakentaminen paikalle jossa voi olla hiukankin radonia. Röntgenkuvat laitetaan kokonaan pannaan. Ajatteles nyt, jos Tsernobylin vaikutuksiin kuolee seuraavan 80 vuoden aikana satoja suomalaisia, niin tuon mukaan lääketieteellisen käytön aiheuttamiin syöpiin kuolisi 15-kertainen määrä eli tuhansia, ehkä jopa 10 000 ihmistä!
"Ja että Suomessa tulee useita satoja henkilöitä kuolemaan syöpään, jonka suoranaisena syynä ovat Tshrnobylistä tulleet radioaktiiviset saasteet maahamme."
Lainaas koko kappaletta. Laittaa asiat johonkin mittasuhteeseen nääs.
'Suomessa Tshernobylin onnettomuuden arvioidaan aiheuttavan joitakin satoja syöpäkuolemia 80 vuoden aikana. Saman ajan kuluessa miljoona suomalaista kuolee syöpää muista syistä.'
Eli lasketaanpa... sanotaan nyt vaikka 500. Käykö? Eli 1 000 500 suomalaista ihmistä kuolee syöpään seuraavan kahdeksankymmenen vuoden aikana. Näistä 500 eli vajaa 0,05% kuolee Tsernobylin takia. Katso myös yllä vertaus säteilyn lääketieteelliseen käyttöön.
Kuinkas moni metsuri kuolee samassa ajassa jos puiden käyttöä lisätään? Kuinka moni kuolee liikenteessä jos raskas liikenne (puun kuljetus) lisääntyy?
"Näitä asioita sinä vääristelet täällä ja jopa niistä valehteletkin."
Mitäs minä olen valehdellut tai vääristellyt? Päinvastoin, koitan oikoa räikeimpiä väärinkäsityksiä.
Ja kiitos, muista että minä olen mies nimeltä Juha, ei Markus. Vaikka jotkut jotain muuta epäilevätkin.
Sitä paitsi, jos faktoja katsotaan Tsernobyl ei oikeastaan kuulu tähän keskusteluun. Se oli aivan erilainen voimala ja eri periaatteella toimiva voimala kuin Suomessa olevat tai rakennettavat. Se olisi sama kuin sanoisi että "Lada on niin huono auto, että ei me kyllä mersuakaan osteta"
(Vaikkei mulla mitään Ladoja vastaan olekaan).
Pyydä isää nyt lukemaan sama artikkeli, kun ei äitikään ilmeisesti osannut lukea.
tälläisetkö pitäisi sitten päästää äänestämään tärkeistä asioista? Minkä ihmeen takia, kun kerran ei minkäänlaiset tosiasiat ole hallussa vaan pallo on täysin hukassa, eikä näköjään edes ymmärretä lukemaansa tekstin sisältöä ja suhteellisuudentajukin on hukassa. Erittäin hyvä varoittava esimerkki!
Niin. Joko viitsisit kumota jonkun väitteeni?
Jos olen väärässä ja lukenut väärin niin toki sen on hyvin helppo näyttää toteen. Ota vaikka suora lainaus teksteistäni ja kaiva lähde/perustele miksi se mitä sanon on väärää tietoa.
Toisaalta, jos olenkin oikeassa, niin sitähän sinä et voi tietenkään myöntää etkä faktoilla kumota jolloin joudut vain epätoivoisesti soittamaan suutasi kun et kerran asiatietoja voi käyttää.
Erinomainen kirjoitus, lukekaapa tuo...
http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/57007/txt/prevsub
(jos ette pääse tuosta niin menkää YLEN tekstitv:n sivulle 570 ja sieltä alasivulle 6)
Mielestäni sellaisista asioista jotka ovat HYVIN tärkeitä kansalle ja kansa on erimieltä poliitikkojensa kanssa asioista ja vaatii kansanäänestystä on tällainen heille järjestettävä.
Jos aletaan vetämään tuollaista propagandaa, ettei kansa saa äänestää sillä me tiedämme paremmin, niin kysymyksessä ei ole enää demokratia vaan diktatuuri.
Muuten kun sinä julkaiset noita ennakkoluulo-juttujasi, niin etkö voisi lukea niitä itsekin läpi.
Minusta sinä edustat juuri tuollaista pahimman sortin ennakkoluuloista tyyppiä.
Et vain pysty huomaamaan sitä itse.
- "Jos aletaan vetämään tuollaista propagandaa, ettei kansa saa äänestää sillä me tiedämme paremmin, niin kysymyksessä ei ole enää demokratia vaan diktatuuri."
Eikä ole. Yövartijavaltio. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa, ota selvää, en nyt ala tässä selvittämään sitä, veisi aika paljon aikaa ja tilaa...
- "Minusta sinä edustat juuri tuollaista pahimman sortin ennakkoluuloista tyyppiä."
Se on sinun mielipiteesi mutta voin vakuuttaa että olet väärässä. Minä nimenomaan en ole ennakkoluuloinen vaan kuuntelen ja kommentoin innokkaasti mitä erilaisimpiakin asioita ja muutan kantaani heti jos löytyy hyviä argumentteja ja perusteluja niihin. Täällä niitä vain ei tässä ydinvoima-asiassa ole kuulunut. Esimerkiksi ns. kovaa faktaa joka osoittaisi että ydinvoima on edes yhtä vaarallista kuin kivihiilivoima.
Ei täällä tarvitse osata kuunnella vaan lukea.
Ja sitä taitoa et hallitse kun katsoo kaikkea sinun lukemaasi ja jälleenkertomaasi aineistoa.
Olen esittänyt väitteitä. Kumoa ne perustellen ja lähteisiin viitaten jos voit.
Näin on.Sääli.
Mutta voithan aina lohduttautua kylvyllä siellä uraanialtaassa ja ottamalla pari ydinjätelusikallista jälkiruoaksi.
minäkin kannatan tuota puupää energiaa. Ollaan yhtämieltä sun kanssas kaikki sun väittees on kumottu. ;->
Otahan nyt esimerkki mitä on kumottu?
Tähän mennessä, korjatkaa toki jos olen väärässä, mitään esittämistäni väitteistä ei ole kumottu. Sen sijaan minä olen kumonnut useita ydinvoiman vastustajien väitteitä (mm. ydinvoiman vaarallisuudesta, taloudellisuudesta, jne.).
Tunnetko psykologiaa? Tuo reaktiosi on hyvin tyypillinen psyykkinen puolustuskeino jota kutsutaan "torjunnaksi". Kun jokin epämiellyttävä, maailmankuvaakin kenties uhkaava asia tunkee vasten kasvoja, se kielletään kokonaan ja ollaan ikäänkuin sitä ei olisikaan. Sillä tavalla sinä ja eräät muutkin tälle palstalle kirjoittavat nimittäin käyttäytyvät. Kun faktat heitetään pöytään ja pyydetään joko kumoamaan ne tai myöntämään että ne ovat oikeassa, torjuntaan koko asia tyyliin "väärässä olet" mutta ei tietenkään sanota että MISSÄ olet väärässä ja MIKÄ on totuus. Eli siis: torjuntaan koko asia ja koetetaan vesittää se vielä hyökkäämällä henkilöä vastaan koska asialinjalla ei voida voittaa.
Eli kysyn vielä kerran: Mikä esittämäni väite on kumottu ja missä ja millä perustein?
on äänestäneet kahdesta asiasta.
1) 2 2=9,5
2) olet väärässä
Äänet jakaantuivat sinun puolestasi 0
Sinua vastaan 10
Puolestasi olevat eivät, yhteisenpäätöksen mukaan,(tämä päätös julistettiin salaiseksi) saaneet äänestää. Pöytäkirjan mukaan päätös oli yksimielinen (ei siis kaksimielinen) eikä siitä saa valittaa.
Joten olet hävinnyt täysin demokraattisesti. Eiks joo. ;DDDDDDDDD
... äänestyksen lopputulos onkin KYLLÄ!!!
Loppuuko vastustajien kiukuttelu ja vaahtoaminen tuohon päätökseen? Tyytyvätkö ydinvoiman vastustajat lopputulokseen nurisematta?
TUSKIN!!!
Miksi siis vaivautua?