Huomioiden, että veron maksu siirtyy auton omistamisen verotukseen, joka ei oikein korreloi minkään kanssa: ei veronmaksukyvyn, ei käytön tai kulutuksen, ei auton arvon kanssa, ei asuinpaikan kanssa.
Syntyy aika erikoinen tilanne (tai se on nyt jo olemassa) jossa esim:
100 000 euron auton omistaja, joka asuu keskustassa (hyvät julkiset liikenneyhteydet eli ei tarvitse välttämättä autoa), joka ajaa enemmän ja tienaa 100 000 e/v, maksaa vähemmän veroa kuin...
köyhä eläkeläinen, joka ajelee 500 € autolla, ajaa vähemmän kilsoja kuin em., asuu maaseudulla, jossa julkisia ei ole, joka tienaa 800 €/brt/v. Lähes ainoa henkireikä maailmaan on tuo vanha autonkottero, maksaa euromääräisesti enemmän veroa kuin em. vertailuhenkilö.
Ja huom vaikka edelleen nykyisen lain perusteella auton ostoa verotetaan hyvinkin kohtuullisesti, em. tilanne on jo olemassa.
Mikä hyvä syy selittää esimerkin kaltaiselle eläkeläiselle sen, että hänen täytyy maksaa autoilustaan veroa entistä enemmän ja massimiehen ökyauton hankintaa ja käyttöä tuetaan?
Syntyy aika erikoinen tilanne (tai se on nyt jo olemassa) jossa esim:
100 000 euron auton omistaja, joka asuu keskustassa (hyvät julkiset liikenneyhteydet eli ei tarvitse välttämättä autoa), joka ajaa enemmän ja tienaa 100 000 e/v, maksaa vähemmän veroa kuin...
köyhä eläkeläinen, joka ajelee 500 € autolla, ajaa vähemmän kilsoja kuin em., asuu maaseudulla, jossa julkisia ei ole, joka tienaa 800 €/brt/v. Lähes ainoa henkireikä maailmaan on tuo vanha autonkottero, maksaa euromääräisesti enemmän veroa kuin em. vertailuhenkilö.
Ja huom vaikka edelleen nykyisen lain perusteella auton ostoa verotetaan hyvinkin kohtuullisesti, em. tilanne on jo olemassa.
Mikä hyvä syy selittää esimerkin kaltaiselle eläkeläiselle sen, että hänen täytyy maksaa autoilustaan veroa entistä enemmän ja massimiehen ökyauton hankintaa ja käyttöä tuetaan?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mitä muuta odotit porvairhallitukselta ja Keskustalta joka nykyään on vain hyvätuloisten puolue? Ykköstavoite on tietenkin siirtää verotusta rikkailta köyhille. Mitään loogista järkeähän et nykyhallituksen esityksistä löydä.
Itse muutan Ruotsiin jos Bernerin ehdotus tulee voimaan. Sopivasti sain juuri yliopistotutkinnon valmiiksi joten voin viedä Suomen kustantaman osaamiseni järkevämpään maahan.
Vaikka en itse ole varsinaisesti pienituloinen, uuden auton ostaminen on arvonalennuksen takia taloudellisesti niin tyhmää että tarkoituksella haluan ajaa 10-15v autolla. Nyt tämä tulee paljon entistä kalliimmaksi eikä se uudellakaan ajo yhtään halvempaa ole.
"uuden+auton+ostaminen+...+Nyt+tämä+tulee+paljon+entistä+kalliimmaksi+eikä+se+uudellakaan+ajo+yhtään+halvempaa+ole."
Minkä osaamisesi. Kuules poju, et sinä osaa ylioppilaana vielä mitään vaikka aika korvantaustat kuivattaakin. Uhoaminen kannattaa kuitenkin jättää pois koska se näyttää vähän hölmöltä ja epäuskottavalta.
Sinä et näköjään osaa edes lukea, yliopistosta ei valmistuta ylioppilaaksi... Kun pääset ala-asteen ekan luokan läpi ja opit lukemaan niin huomaat että tuossa lukee yliopisto-opinnot, ei lukio-opinnot.
Mie olen kuule merkantti Kajaanin Kauppakoulusta ja siten laskennon maisteri. Elä kuule ala miulle. Meitä vanhalestadiolaisia on kuule muitakin pitkälle lukeneita.
Autovero aikansa elänyt. Omistamisesta ei pidä rangaista, vaan käytöstä. Myönnän, että nyt ehdotettu malli on epäreilu ja toivottavasti saavat mietittyä siihen jonkinlaisen kompromissin.
Ainakin minun kohdallani suunnitellut tavoitteet toteutuisivat. Vaikka häviäisin tuhansia nykyisen autoni arvonmenetyksenä, en ole katkera siitä. Seuraava autoni tulisi olemaan hybridi nykyisen ison dieselin sijaan. Uudempi, turvallisempi ja vähäpäästöisempi, juuri mitä suunnitelmalla halutaan.
Kyllä sen hybridisi valmistuksessa on tullut erilaisia (tehdas)päästöjä aika lailla. Eikä autoja kuljeteta kotipihaasi ajatuksen voimalla. Maapallon raaka-ainevarojakin on kulutettu sen sijaan, että niitä olisi käytetty vaikka ihmishenkiä pelastavien sairaalalaitteiden valmistamiseen.
Ei tähän nyt kannata enää sotkea valmistuksen eettisiä ongelmia. Olen muuten suunnitellut sairaalalaitteita ammatikseni, potilasvalvontamonitoreja ja anestesialaitteita...
Mitään periaatteellista syytä autoveron kokonaan poistamiselle yhdellä kerralla ei ole. Mutta lieventämiselle löytyy perusteita, koska autokanta ei uusiudu riittävästi. Tämä on fakta, joka on jokaisen pakko tunnustaa. Se, että miksi ollaan nyt säätelemässä näitä asioita johtuu nimenomaan siitä, että verotuotto halutaan varmistaa ja jopa lisätä sitä. Yhtiöittämisellä pyritään jemmaamaan osa veloista piiloon Kreikan tyyliin. Tämä voi olla jonkun idiootin mielestä "nerokasta" oikeistolaispolitiikkaa.
Syy veron ns. poistamiselle ei siis ole se, etteikö tuotto toimisi vaan se, että sitä halutaan lisätä ja kanavoida vielä enemmänkin eri paikkoihin kuin mihin pitäisi. Ja ne kohteet päätetään eliitin kabineteissa. Asia on oikeastikin niin, että käytöstä pitää maksaa, ei omistamisesta. Mutta koska myös käytön verotus on jo valmiiksi tapissa, ei ole mitään järkevää selitystä sille, että miksi kulut pitäisi olla vielä nykyistäkin korkeammat. Siksi täkynä vedetään esiin populistinen ajatus autoveron poistosta. Ja taas voisi luulla, että kyseessä on jokin ihme "nerokkuus", vaikka kyseessä on törkeää kusettamista.
Ihan perimmäinen reaalimaailma vaatisi Berneriä ja hänen typeriä kavereitaan pitämään julkisen suunsa kiinni tällaisista selvityksistä. Miksi he siis aukovat nuppiaan juuri nyt? Poliittinen itsari on enemmän kuin lähellä, eikä Berner ole siinä asiassa yksin. Sipilä jos kuka joutuu lopulta selittelemään tämänkin sopan. Eipä tarvitse opposition paljoa päätään vaivata, kun päähallituspuolue sahaa ihan itse omaa oksaansa. Ja huomatkaa, kokkarit ovat aivan hiljaa koko jutusta, koska tuntevat hyötyvänsä tästä berneröinnistä. Voi olla, että hyötyvätkin.
Vähänkin talousasioita tunteva ymmärtää, että on parempi saada hankituksi uudempi, turvallisempi ja vähäpäästöisempi huomattavasti pienemmällä rahalla kuin nykyisellään ja maksaa sitten sen käytöstä korkeampi hinta. Tavallaan osamaksuhan se on, mutta talouden kannalta kannatettava.
Kuulostaa ihan autokauppiaan mantralta. Tosiasia on se, että jos sinulla on 10 vuotta vanha auto, jota huollat ja jolla ajat rajoitusten mukaan, niin sen käyttö on paljon ekologisempaa kuin sen romuttaminen ja uuden auton rakentaminen. Ja jos käytöstä halutaan maksaa, niin lisää vaan polttoaineveroa.
Lähes 20 vuotta vanha auto katalysaatorilla, päästöt kunnossa ja halpaa ajoa kun ei arvo enää laske. Pienituloisten ei kannata kuitenkaan uutta ostaa. Suuri osa saa toimeentulotukea ainakin ajoittain joten ei saa edes omistaa yli 2000€ autoa, typerää sekin.
Hyvä tuo tekstiilibernerin ajatus, se maksaa, joka käyttää. Seuraavaksi Kepu ottaa uudistettavaksi Sote-kustannukset. SV-maksut pois, maakuntavero tasaveroksi, progressio pois. Se maksaa, joka käyttää. Siinä ajattelemisen aihetta köyhille.
Rikkaat käyttää eniten kuntien palveluja, mutta maksavat vähiten tai ei yhtään kunnallisveroa.
Se autoveron poisto kytkettiin tienkäyttömaksuun siksi, että muutos voitaisiin tiedottaa ( markkinoida) positiivisena asiana.
Ajateltiin kansan humaltuvan autoveron poistosta niin, että tiemaksun tulo menisi siinä samassa rytäkässä läpi kansalaisten sitä huomaamatta.
Eli oikein tiedotuksen taktiikkavirhe!
Kansa tulkitsikin asian niin, että ropposilla ajavat saavat kustantaa Ferrarien veroalennuksen. Tai...niinhän se kyllä oikeasti onkin.
Joo eikä roudaa mitään hybridejä vaan isopäästöisiä mittariruuvattuja premium-autoja.
Ei siinä ilmastotavoitteet täyty.
Eniten autoveron poistoa hehkuttavat uuvatit, jotka roudaa käytettyjä "helmiä" ulkomailta tänne.
Autoverossa monella näkyy olevan se väärä käsitys, että siinä verotetaan omistamista.
Ei, vaan siinä verotetaan ostamista.
Jo nykyinen laki vuotuisine ajoneuvoveroineen on käytännössä sitä omistamisen verotusta. Samaa sarjaa on palkollinen liikennevakuutus ja katsastus.
Ainoastaan polttoainevero on käytön ja kulutuksen verottamista.
Bernerin esitys perustuu nimenomaan omistamisen verottamiseen ja samalla käytön verotusta lasketaan polttoaineveroa laskemalla.
Pelkästään auton pitäminen käyttövalmiudessa maksaa Bernerin esityksessä jopa tonnin vuodessa (ainakin vanhemman perusauton ns. halvan ritsan omistajalle) . Siihen päälle vakuutusmaksut ja katsastuskulut.
Onhan tuo nyt V.....N kohtuutonta.
Eihän auton tai muidenkaan hyödykkeisen verotus saakaan korreloida maksukyvyn kanssa. Se olisi puhdasta sosialismia. Miksi jonkun joka ei ole käynyt kouluja vaan vetänyt nuoruuden viinaa, pitäisi saada auto havemmalla kuin sellaisen joka on satsannut nuoruutensa opiskeluun.
Onko tää joku idioottien keskustelukerho?
>> Miksi jonkun joka ei ole käynyt kouluja vaan vetänyt nuoruuden viinaa, pitäisi saada auto havemmalla kuin sellaisen joka on satsannut nuoruutensa opiskeluun.
Nyt et taida kyllä puhua omasta puolesta ;)
Miksi ikänsä huonolla palkalla töitä tehneiden pitäisi kustantaa isopalkkaisten nuorena opiskelleiden ja viinaa vetäneiden autoilu?
Miksi kaikilla pitäisi olla varaa autoiluun tai ylipäänsä kaikkeen?
Ei tämä maailma niin pyöri.
Polttoaineen hintaan vuosimaksuun vaan kaikki se mitä ostohintaa verotettaessa on tähän asti kerätty niin saadaan vääristymät kuntoon. Samalla autojen liikkuminen aidosti vapautuu.
Vuosimaksu voisi olla keskimäärin 1200e ja polttoaineen veroa vois hyvin nostaa 20c/L.
Toisaalta rahaa saatasiin lisää jos valtio ja kunnat lopettaisi urheiluhallien ym. rakentamisen/tukemisen. Niistä hyötyy urheilullisesti vain pienen pieni porukka kansalaisista.
Matkapuhelinliittymien maksuihinkin voisi pistää datan mukaisen veron jotta hinta nousisi samalle tasolle kuin sivistysmaissa. Näin saataisiin kerättyä melkein sen verran rahaa kuin mitä auton hankintaveron poistossa menetettäisiin.
Ei le mitenkään kansantaloudelle eduksi jatkuva somettelu.
Ainoa hyvä syy veron poistoon on se, että autot halpenee, mutta muut kulut autoilussa ei voi korvata sitä ja nostaa siten koknaiskulut samalle tasolle tai joidenkin kohdalla jopa moninkertaistaa kulut
"Miksi jonkun joka ei ole käynyt kouluja vaan vetänyt nuoruuden viinaa, pitäisi saada auto havemmalla kuin sellaisen joka on satsannut nuoruutensa opiskeluun. "
Mistä olet saanut päähäsi sen, että asia on/olisi tulevaisuudessakaan noin?
Kyllä moni kouluja käymätön on ollut veronmaksaja jo vuosia, siinä kun toiset opiskelee opintotuella, asumistuki ja toimeentulotuki.. saapi sitä käydä työssä vähän aikaa, että on ensin verojen muodossa tuo kertynyt tuki palautunut valtiolle ja kooluja käymätön maksaa kokoajan veroja ansiostaan, eikä rasita elämisellään valtiota..
Nykyään onkin menty siihen esim. pienkoneasentaja käy koulua 3-vuotta, kun aiemmin autoasentajankin selvisi koulusta 2-vuodella ja tuon pienkoneasentajan opit sai autohuoltajan linjalta, joka kesti 1-vuoden.. tällaisille aloille kyllä kun laitetaan kädettömiä, niin ei se auta vaikka kävisi koulua 10-vuotta, niin ei niistä tule autoasentajia sitten millään...
Tämä kehitys on ollut näkyvissä jo 90-luvulta saakka. 2-3 vuoden amaattikoulun jälkeen osa porukasta on vieläkin täysin kädettömiä ja vailla kaikkea perustietoakin. Kuinka sellaisen voi ottaa edes työharjoitteluun kun ei edes työtilan lattioiden puhtaanapitäminen kiinnosta eikä onnistu. Pariin kertaan on hermot menny vuosien varrella paskahousuja vahtiessa. Ei tullut niistä pojista ikinä asentajia, eikä muutakaan.
Autovero pitäisi poistaa jo ajamisen turvallisuuden vuoksi eikä kytkeä johonkin lisäverotukseen. Suomen autokannan ikä on noussut lamoista (1990- ja 2010-luku) johtuen yli 10 vuotiaaksi. Veron poisto jo sinällään parantaa turvallisuutta. Kun uusien autojen myynti kasvaa myös valtion tulot ALV:n osalta nousevat.
Tieveroa voitaisiin kyllä periä. Siitä valtio saisi lisätuloja ulkomaan liikenteeltäkin.
Se miten tieveroa kerätään suomalaisilta, pitää miettiä hyvin tarkoin. Jokin seurantasiru autoihin. Siinä jäisi naapureille auton kiusalliset lainaamisetkin pois.
Olisi myös huomioitava maaseudulla asuvien ongelma. Taajamassa on kuitenkin paikallisliikenne pienentämässä yksityisten veromäärää.
Tieverolle pitäisi siis laatia kerroin 0,1 - 1 välille. Asuinalueet ovat siis tarkkaan rajattava.
Esimerkiksi Helsinki voisi olla 0,8 - 1.0 kertoimella kun taas Utsjoki 0,1 eli ei peritä tieveroa kuin esimerkiksi 2.000 km/kk ajolla 100 € x 0,1 = 10€/kk kun Helsingissä vero olisi 80 - 100€/kk.
Ulkomaanliikenteen tievero olisi 30 €/viikko eli minimimaksu. Kun lähdetään maasta, skanneri katsoo onko autolla tarve maksaa lisämaksua.
Ministereiden työsuhdeautokin pitäisi olla sen ikäinen kuin autokannan ikä on.
Ehkä sekin kiihdyttäisi autoveron muutosta kun joutuu matkustamaan 10 vuotta vanhalla 500.000 km ajetulla taksivessalla.
>>Autovero+pitäisi+poistaa+jo+ajamisen+turvallisuuden+vuoksi+eikä+kytkeä+johonkin+lisäverotukseen.
Jos nyt kaikki verot mitä autoilijat jo nyt maksaa,laitettaisiin teiden kunnostukseen ja huoltamiseen ei tarvitsisi keksiä mitään veroja. Nykyisistä veroista kun osaa menee ihan muuhun kuin teiden kunnostamiseen. Eli tieveroa ei tarvitse periä keneltäkään, paitsi jos halutaan suomalaisia kontrolloida kuten Stasi teki aikoinaan Itä-Saksassa. Ehkä nykyisellä hallituksella on suunnitteilla myös kameravalvonta jokaiseen kotiin,kun autoihinkin halutaan seurantalaitteet. Ehkä myös koulutusleirit ja jalkapannatkin saadaan kansalaisille. Ja sitten mainostetaan maailmalla,kuinka Suomi on vapaa maa!
milläs ne ministereiden illanvietot ja Audit kuskeineen sitten rahoitetaan
Suomen sijoitus johtuu liikennepoliittisista syistä. Nopeusrajoituksien muutos keliolosuhteisiin nähden. Myös asenne liikenteessä on hyvällä tasolla. Bussien turvavyöpakko on myös lisäämässä turvallisuutta.
Mutta korkea autokannan ikä tuo turvattomuutta liikenteessä. Ei yksistään vanhojen autojen yleiskunto, myös turvattomuutta lisää vanhempien autojen puuttuvat turvatyynyt. Näitä autoja on vielä tuhansia liikenteessä. Nämä pitäisi saada pois ja mikä paras tapa, laskemalla autojen hintoja.
Jos uuteen ei ole varaa, tulee hyvät turvalliset vaihtoautotkin halpenemaan samassa suhteessa kuin uudet.
Tällä konstilla saadaan Suomi Euroopan ykköseksi liikenneturvallisuudessa ja autokanta nuorentumaan usealla vuodella.
Ei auton omistaminen saastuta. Autolla ajaminen saastuttaa. Bensaan, diseliin ja muihin polttoaineisiin korkeampi vero jolloin ihmiset miettivät enemmän koska käyttää autoa ja koska vaihtoehtoista tapaa siirtymiseen. Uudet autot saastuttaa myös vähemmän kuin vanhat. Myös tavaran siirtely vähentyisi. Ostettaisiin enemmän kotimaista ja vähemmän tuontitavaraa kun tuotteisiin lisättäisiin polttoainekuluja. Olisi siis myös positiivinen vaikutus kotimaan teollisuuteen. Mahdollisesti lisäisi työpaikkoja. Tässä muutamia syitä... että miksi.
Tulee ne muutkin maat toimeen ilman autoveroa joten miksei suomikin tulisi. Näin ei ole mitään perustetta valtion jatkaa alunperin VÄLIAIKAISEKSI tarkoitetun autoveron perimistä!
Valtiolle ei näköjään pidä myöntää mitään väliaikaisia ylimääräisiä maksuja koska niistä näyttää toteutuneen kokemuksen mukaan muodostuvan pysyviä!
Ajoneuvoverokin piti olla vain tilapäinen 90-luvulla mutta sekin on jäänyt pysyväksi!!
Ei näytä nämäkään lisämaksut auttaneen valtiota selviytymään koska siltikin on rahat lopussa ja velkaa pitää ottaa.
Valtiota huonompaa taloudenpitäjää ei ole olemassakaan, niinpä taloudenhoito-oikeus pitäisi ottaa pois tuommoiselta taholta joka ei osaa muuta kuin tuhlata rahat taivaan tuuliin.
Ei ole sellaisia määriä verotuloja joita suomen valtio ei saisi hukattua jonnekin!
Valtio on kuin alkoholisti verotulojen kanssa, niinpä valtiolle pitää olla absolutisti -linja, ei senttiäkään verotuloja koska se ei osaa käyttää niitä!
Maailmalla ei monessa maassa makseta sellaisia sosiaalikuluja kuin Suomessa, paikallisille sekä erityisesti maahantunkeutujille. Ihmisten on muualla pärjättävä pidemmälle omillaan ja tehtävä töitä sen sijaan että loisisi korvauksilla kotiin maksettuna. Siinä menee Suomessa homma pahasti pieleen. Kaikki tämä ns. yhteiskuntarauhan takia.
Muualla alemman verotaakan vuoksi niitä työpaikkoja tai muita toimeentulomahdollisuuksia myös on tarjolla enemmän joten toimeentulo omillaan on helpommin mahdollista, samoin ihmisten ostovoima on parempi alhaisemman verotuksen vuoksi.
Täällä taas työllistäminen on verotuksen vuoksi niin kallista että työt mieluummin viedään halpatyömaihin ja ihmisten ostovoima on hyvin alhainen joten ei oikein tule toimeen esim. ostamalla ja myymällä tavaraa kun ei kauppa käy. Esim. ostaisi halvalla vaikka pelikonsoleita tms. laitteita jotka saisi kunnostettua kohtuuhinnalla kuntoon ja myymällä niitä sitten voitolla ihmisille. Ei täällä sillä tavalla voi tulla toimeen, kukaan ei osta riittävän suurella hinnalla ja verottaja vielä vie siitäkin niin suuren osan että tappiolle menee, ei tule näinkään toimeen tässä maassa.
Kerro yksikin hyvä syy, miksi autosta pitää maksaa arvonlisäveron lisäksi vielä autovero.
Eihän siihen mitään erityistä hyvää syytä ole. Toisaalta se on vero, jonka maksamisen suuruuden voi jokainen auton ostaja päättää itse. 500€ euron käytetyssä Puntossa ei paljon veroa ole, toimintavarmuus saattaa silti olla huippuluokkaa, 150000€ bensajuopossa veroa on kymmeniä tuhansia. Verothan kerätään joka tapauksessa tavalla tai toisella, niin muistakaa näyttää peukkua kun näette liikenteessä yli 100 000€ ei hybridejä, niistä on maksettu veroja kymmeniä tuhansia, sinunkin puolestasi.